陳 宏

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；廣州市人民檢察院，廣東 廣州 510023）

民事執(zhí)行中的以物抵債，是指執(zhí)行法院直接將被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交給申請(qǐng)執(zhí)行人，抵償法律文書確定債務(wù)的執(zhí)行方法。[1]以物抵債并非傳統(tǒng)的法定民事執(zhí)行方式，是在司法實(shí)踐中逐漸形成發(fā)展起來的，并得到了民事主體的大量運(yùn)用。而與此相悖的是，我國(guó)法律對(duì)以物抵債沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中以物抵債面臨諸多爭(zhēng)議，例如：如何認(rèn)定以物抵債的法律性質(zhì)及效力？以物抵債存在的法理基礎(chǔ)？以物抵債協(xié)議和舊債務(wù)之間的關(guān)系如何認(rèn)定？如何規(guī)范以物抵債的適用情形？如何防范當(dāng)事人濫用以物抵債處分權(quán)而引發(fā)的虛假訴訟？有鑒于此，對(duì)民事執(zhí)行程序中以物抵債的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事執(zhí)行程序中以物抵債的法律定位

（一）以物抵債的類型

“以物抵債”是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)人協(xié)議以債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。[2]以物抵債的“物”是法律關(guān)系所指向的客體，泛指具有交換價(jià)值如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律不禁止流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。根據(jù)司法實(shí)踐中以物抵債的各類情形，可以將其類型劃分以下幾種：1）以抵債“物”的形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為動(dòng)產(chǎn)的以物抵債與不動(dòng)產(chǎn)的以物抵債；2）以抵債協(xié)議成立的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為債務(wù)履行期限屆滿前的以物抵債與債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債；3）以抵債產(chǎn)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可分類為雙方當(dāng)事人合意的以物抵債與司法拍賣、變賣不成法院強(qiáng)制以物抵債；4）以民事法律關(guān)系所處的訴訟階段為標(biāo)準(zhǔn)，可分為訴訟前的以物抵債、訴訟中的以物抵債與民事執(zhí)行程序中的以物抵債；5）以抵債物的權(quán)屬為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債和未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債。[3]以下將著重針對(duì)民事執(zhí)行程序中的以物抵債問題作進(jìn)一步探討。

民事執(zhí)行過程中的以物抵債，是指被執(zhí)行人因不能履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，以其所有的財(cái)產(chǎn)抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人以履行法律義務(wù)的一種執(zhí)行方式。[4]實(shí)踐中主要有兩種以物抵債執(zhí)行方式：一種是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議。該種以物抵債協(xié)議可能形成在民事執(zhí)行階段，也可能形成在民事訴訟階段。具體而言，民事執(zhí)行階段達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不涉及執(zhí)行依據(jù)的問題，僅僅是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意以他物抵償執(zhí)行依據(jù)確定的法律義務(wù)的行為。民事訴訟階段達(dá)成的以物抵債協(xié)議多發(fā)生在以調(diào)解結(jié)案的案件中，雙方當(dāng)事人在訴訟階段達(dá)成以物抵債協(xié)議，并以法院調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這種情形屬于訴訟階段以物抵債協(xié)議在民事執(zhí)行階段的延伸情形，執(zhí)行依據(jù)往往容易出現(xiàn)虛假訴訟。另一種執(zhí)行方式是強(qiáng)制以物抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，民事執(zhí)行程序中被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣，法院依法裁定將該財(cái)產(chǎn)直接交申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人予以抵債。法院以“以物抵債裁定”使債權(quán)人以拍賣保留價(jià)獲得拍賣物，并以之清償原債。因不存在當(dāng)事人債權(quán)合意，只存在法定之債，強(qiáng)制以物抵債又稱為法定代物清償。[5]

（二）以物抵債的性質(zhì)

如何認(rèn)定以物抵債的性質(zhì)和效力，直接關(guān)系到以物抵債的法律界定。由于我國(guó)法律對(duì)以物抵債沒有明確規(guī)定，如何認(rèn)定其法律性質(zhì)目前一直存在爭(zhēng)議，學(xué)者們也常常將以物抵債與代物清償[6]、新債清償[7]、債之更改[6]、讓與擔(dān)保[8]、流質(zhì)契約[8]等進(jìn)行對(duì)比分析，以求通過這種對(duì)比分析得出其法律性質(zhì)的結(jié)論。目前對(duì)以物抵債的性質(zhì)主要有以下四種說法：諾成性合同說、代物清償說、實(shí)踐性合同說、處分行為說。諾成性合同說認(rèn)為，以物抵債屬于當(dāng)事人之間的協(xié)議，雙方當(dāng)事人就以物抵債達(dá)成合意即成立生效，不需要“物”的現(xiàn)實(shí)交付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定認(rèn)同這種觀點(diǎn)。①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！贝锴鍍斦f認(rèn)為，以物抵債屬于傳統(tǒng)民法上的代物清償，即債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代定給付而使合同關(guān)系消滅的行為。②德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了代物清償制度?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條第一款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)行時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。實(shí)踐性合同說認(rèn)為，以物抵債必須完成“物”的現(xiàn)實(shí)交付才能成立生效，抵債之物的所有權(quán)不因裁決送達(dá)當(dāng)事人處時(shí)而移轉(zhuǎn)，只有辦理完畢抵債之物的所有權(quán)過戶登記(不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合)或完成交付(動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合)時(shí)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。[4]處分行為說認(rèn)為以物抵債的目的并非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，而是通過履行約定義務(wù)以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處分行為。[9]盡管各方對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)爭(zhēng)論不一，但大部分學(xué)者認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于一種無名合同。[10]

逐一分析以物抵債的性質(zhì)，代物清償說、諾成性合同說、處分行為說均存在不合理之處。首先，由于我國(guó)法律并沒有對(duì)代物清償作出明確規(guī)定，能否將德國(guó)、日本的代物清償制度直接適用于我國(guó)司法實(shí)踐中形成的以物抵債，以及德國(guó)、日本的代物清償制度能給我國(guó)帶來多大的理論借鑒價(jià)值還有待商榷。[11]其次，分析《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議的，我國(guó)法院尊重當(dāng)事人意思自治，不以事后是否現(xiàn)實(shí)給付為標(biāo)準(zhǔn)判斷其法律性質(zhì)。該種情形下如當(dāng)債務(wù)人反悔并不履行現(xiàn)實(shí)交付的，債權(quán)人將面臨請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題，即應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議確定的義務(wù)，還是要求債務(wù)人履行原執(zhí)行依據(jù)確定的法律義務(wù)？法院在認(rèn)定以物抵債協(xié)議的法律效力上將面臨兩難境地。因此諾成性合同說表面看似尊重了當(dāng)事人意思自治，實(shí)則因缺乏必要的法律規(guī)制容易讓原本簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加復(fù)雜化。再次，處分行為說表面看來可以避免代物清償說存在的法理困境，也可以避免諾成性合同說引發(fā)的新的民事糾紛，但這個(gè)概念過于宏觀。債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、物權(quán)變動(dòng)、合同約定等均可以視為當(dāng)事人處分行為的不同表現(xiàn)，將以物抵債協(xié)議定性為當(dāng)事人的處分行為，無法與其他民事契約關(guān)系明確區(qū)別開來。

具體到民事執(zhí)行程序中的以物抵債性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將之認(rèn)定為實(shí)踐性合同，且從屬于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行法律義務(wù)時(shí)生效。理由如下：1）無論當(dāng)事人在何種階段、何種情況下針對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成的以物抵債協(xié)議，只要符合民法總則第一百四十三條和合同法第九條的規(guī)定即成立，其本質(zhì)是當(dāng)事人之間訂立的合同關(guān)系。2）當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的本意并不是為了成立新的民事法律關(guān)系，是由于債務(wù)人無法履行而選擇他物替代履行以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終選擇，因此以物抵債協(xié)議在法律屬性上從屬于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能獨(dú)立存在。若抵債物替代履行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；若抵債物未完成替代履行，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，以物抵債協(xié)議未生效。將以物抵債認(rèn)定為實(shí)踐性合同更符合其從屬性，能夠清晰界定以物抵債協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)的關(guān)系，避免出現(xiàn)債權(quán)人面臨請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的矛盾。3）根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币晕锏謧鶓?yīng)當(dāng)遵守物權(quán)法的規(guī)定，交付或完成登記過戶手續(xù)才算生效。4）司法實(shí)踐中根據(jù)以物抵債類型的不同，其性質(zhì)可能存在不同。比如訴訟前的以物抵債、訴訟中的以物抵債只需要雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議即可，因?yàn)楫?dāng)事人享有成立、變更以及消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。即使債務(wù)人反悔不履行以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并沒有通過法院判決等最終確定。而民事執(zhí)行程序中的以物抵債必須以現(xiàn)實(shí)履行完畢為生效條件，否則容易讓原本確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系再次陷入不確定狀態(tài)。

二、民事執(zhí)行程序以物抵債適用存在的問題及原因

（一）存在的問題

1.以物抵債的法律規(guī)定缺位。我國(guó)民事訴訟法和民商事法律均未對(duì)以物抵債的性質(zhì)、效力、構(gòu)成要件等作出明確規(guī)定。國(guó)內(nèi)首次將以物抵債運(yùn)用于民事執(zhí)行程序中是1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第三百零一條的規(guī)定，“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。”之后，1999年中國(guó)銀行頒布的《中國(guó)銀行以物抵債管理辦法（試行）》第二條首次明確以物抵債的概念:“以物抵債是指?jìng)鶆?wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行所有，用以償還銀行債務(wù)”。為正確界定和合理適用以物抵債，近年來最高人民法院及地方法院積極探索以物抵債的實(shí)務(wù)規(guī)則，以應(yīng)對(duì)以物抵債的大量運(yùn)用以及由此引發(fā)一系列問題?？傮w而言，司法解釋和各地指導(dǎo)性意見主要針對(duì)司法拍賣、變賣不成而強(qiáng)制適用以物抵債的情形做了較為具體的規(guī)定，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理。①引自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十二條規(guī)定?！彼痉ń忉屗?guī)定的無法拍賣或變賣后以物抵債的履行方式，隱含有一個(gè)適用上的前提，即以物抵債行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行法院的審查認(rèn)可，且不得損害社會(huì)公共利益或第三人的合法利益。但是，對(duì)于當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議的，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人之間的協(xié)議屬于當(dāng)事人意思自治范疇，法院不得非法干預(yù)，且該協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若法院據(jù)此作出以物抵債裁定容易損害案外人的合法權(quán)益。因此2018年2月頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，當(dāng)事人合意達(dá)成的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。人民法院對(duì)執(zhí)行程序中合意達(dá)成的以物抵債協(xié)議不予裁定審查，給當(dāng)事人濫用處分權(quán)留下了法律規(guī)避空間。

2.民事執(zhí)行中以物抵債容易滋生虛假訴訟。由于以物抵債能高效率地結(jié)束債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且能最大限度降低交易成本，因此許多當(dāng)事人便惡意串通、虛構(gòu)案件事實(shí)取得判決或調(diào)解書，進(jìn)而以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中達(dá)成以物抵債合意快速將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避其他債務(wù)的目的。比如張某與李某民間借貸案。張某到法院起訴要求李某歸還欠款200萬元，李某承認(rèn)向張某借款的事實(shí)，法院遂判決支持張某的訴訟請(qǐng)求。后張某以李某逾期未履行判決書確定的義務(wù)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中李某稱自己沒有現(xiàn)金，愿意將其所有的某處房產(chǎn)抵償給張某，張某同意，雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成以物抵債協(xié)議，并通過協(xié)助執(zhí)行通知書到國(guó)規(guī)局辦理了房屋過戶登記手續(xù)。后因案外第三人提出執(zhí)行異議，法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)張某與李某為親戚關(guān)系，且二人之間不存在借貸關(guān)系，該案是虛假訴訟。當(dāng)事人在訴訟之外任意適用以物抵債，如令第三人的利益受損，尚可依據(jù)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定予以救濟(jì)，而通過法院執(zhí)行權(quán)的介入確認(rèn)以物抵債的效力，一旦被虛假訴訟所利用，則不僅救濟(jì)困難，將嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威與公信。

3.民事執(zhí)行中以物抵債可能引發(fā)新的民事糾紛。被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在司法拍賣中失敗，法院以此次拍賣所定的保留價(jià)裁定以物抵債的抵償價(jià)值，這是符合市場(chǎng)交易和法律上的公平正義原則的。但如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在法院裁定以物抵債后因客觀原因尚未完成如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬過戶等登記手續(xù)，因市場(chǎng)價(jià)值的上下波動(dòng)又發(fā)生重大價(jià)值變化的，以物抵債繼續(xù)執(zhí)行對(duì)當(dāng)事人一方可能顯失公平，易引發(fā)爭(zhēng)議。又如，案外第三人與被執(zhí)行人達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)以物抵債協(xié)議，可能發(fā)生在執(zhí)行前或執(zhí)行過程中，可能是善意取得或惡意串通，也可能已辦理或未辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記手續(xù)，情形復(fù)雜。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的存在案外人以物抵債協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定案外第三人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，才能裁定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的能否繼續(xù)執(zhí)行。但現(xiàn)實(shí)中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，分歧較大，容易引起糾紛。

（二)存在問題之原因

1.法律缺位必然導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作的混亂。如前文所述，執(zhí)行程序中以物抵債并不是一個(gè)傳統(tǒng)的法律概念，而是在司法實(shí)踐中形成的一種變通履行方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了以物抵債的大量運(yùn)用，但法律的穩(wěn)定性和謙抑性使得法律無法及時(shí)跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的步伐。我國(guó)民事訴訟法并未明確規(guī)定該種執(zhí)行方式，更未明確該種執(zhí)行方式的法律性質(zhì)和操作規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制以物抵債的情形，各級(jí)法院對(duì)此作了積極的探討和具體規(guī)定。對(duì)于雙方當(dāng)事人合意達(dá)成執(zhí)行以物抵債的，目前法院規(guī)定較為原則，且沒有操作規(guī)程，實(shí)務(wù)規(guī)范主要依賴當(dāng)事人執(zhí)行異議救濟(jì)和執(zhí)行法官的自由裁量，這就容易引發(fā)一系列的問題。

2.當(dāng)事人處分權(quán)的濫用，法院對(duì)以物抵債協(xié)議秉承尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則使得虛假訴訟高發(fā)。由于以物抵債的法律缺失，以及近年來法院多元化糾紛解決機(jī)制的適用，使得雙方當(dāng)事人對(duì)以物抵債協(xié)議的內(nèi)容、抵債物的價(jià)值、履行方式具有極大的隨意性。同時(shí)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍性和宏觀調(diào)控的不利，現(xiàn)實(shí)中大量債權(quán)債務(wù)人通過虛假的以物抵債協(xié)議達(dá)到節(jié)約交易成本、規(guī)避國(guó)家政策、轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、獲取個(gè)人利益最大化的目的，繼而引發(fā)出虛假訴訟。然當(dāng)事人以物抵債協(xié)議是否存在虛假訴訟，以及是否侵犯案外第三人的利益，法官在訴訟階段往往難以發(fā)現(xiàn)，直到權(quán)利義務(wù)沖突最激烈的民事執(zhí)行階段，這種虛假訴訟造成的利益損害才暴露出來。

3.被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而上下波動(dòng)，民事社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜等客觀原因造成以物抵債在適用中出現(xiàn)問題。司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序以物抵債的“物”以不動(dòng)產(chǎn)居多。被流拍的不動(dòng)產(chǎn)在被法院裁定以物抵債后，其價(jià)值確實(shí)可能隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而發(fā)生較大價(jià)值變化，在這種情況下法院就面臨著繼續(xù)履行以物抵債裁定對(duì)當(dāng)事人顯失公平，以及是否需要撤銷原以物抵債裁定的問題。另外，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，在民事執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)債務(wù)人與第三人早已就不動(dòng)產(chǎn)達(dá)成以物抵債協(xié)議的情形，執(zhí)行法院則面臨如何認(rèn)定案外人就不動(dòng)產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。最高人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：以物抵債協(xié)議簽訂于人民法院查封之前，且案外第三人已經(jīng)已支付價(jià)款、合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、能舉證證明非因受讓人自身原因未辦理過戶登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案外第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。這種情況下屬于案外不動(dòng)產(chǎn)的以物抵債協(xié)議延伸到民事執(zhí)行過程中并產(chǎn)生民事糾紛的情形，人民法院同樣需要合理履行調(diào)查和審查義務(wù)，否則容易滋生新的社會(huì)矛盾，產(chǎn)生更高的司法成本。

諸如此類，面對(duì)民事執(zhí)行過程中形形色色的以物抵債問題，是尊重當(dāng)事人意思自治還是通過立法嚴(yán)格限制，關(guān)系到當(dāng)事人民事權(quán)利自由與社會(huì)公平正義的衡量?！叭祟愰L(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)表明：利益之爭(zhēng)的解決之道在于謀求調(diào)和而非片面犧牲?！盵12]因此，以物抵債在化解執(zhí)行難方面確有其現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠湟l(fā)的問題而完全否定，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)并探討如何合理運(yùn)用，才是解決實(shí)務(wù)問題的關(guān)鍵。

三、民事執(zhí)行程序以物抵債的法理基礎(chǔ)

民事執(zhí)行程序中的以物抵債執(zhí)行方式是否有其存在的法理基礎(chǔ)，是探討以物抵債正當(dāng)性以及如何準(zhǔn)確適用的前提。

（一）法律依據(jù)

盡管目前我國(guó)沒有關(guān)于以物抵債的法律規(guī)定，但追本溯源，以物抵債確有其實(shí)體法淵源。從我國(guó)合同法第四十四條、第七十七條以及第九十一條的規(guī)定可知，依法訂立的合同，自成立時(shí)生效；當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同或約定終止合同。這為當(dāng)事人協(xié)議以物抵債留下了可探討的空間。因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議本質(zhì)上屬于雙方當(dāng)事人達(dá)成的合同，即以變更原合同內(nèi)容達(dá)到履行原合同義務(wù)的行為。因此，合同法的規(guī)定為民事執(zhí)行中的以物抵債提供了實(shí)體法理依據(jù)，甚至可以說，以物抵債其實(shí)就是合同法在民事執(zhí)行中的具體運(yùn)用。

近年來，民事執(zhí)行程序中的以物抵債問題也逐漸引起法院的重視，各類司法解釋主要有：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十七條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條、第四百九十二條、第四百九十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第七條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條等。這些規(guī)定不僅為以物抵債的準(zhǔn)確適用提供了司法上的指引，也為以物抵債的研究提供了實(shí)務(wù)支持。

（二）理論基礎(chǔ)

1.意思自治原則為以物抵債的形成提供了理論基礎(chǔ)。當(dāng)事人意思自治作為私法領(lǐng)域的基本原則之一，主要適用在民法、合同法、國(guó)際私法等面。從合同意思自治的法律適用原則看，當(dāng)事人是否訂立合同、變更合同，甚至解除合同都由自己的意思來決定。但不容忽略的是，意思自治原則是一種法律關(guān)系，更是一種社會(huì)關(guān)系。作為法律關(guān)系，當(dāng)事人有自由選擇適用法律的權(quán)利。作為社會(huì)關(guān)系，為了維持社會(huì)的公平正義和秩序，市場(chǎng)主體追求個(gè)人最大效率的愿望必須受到限制。意大利的孟西尼曾說過：“一國(guó)私法在財(cái)產(chǎn)及其享有的合同關(guān)系中賦予個(gè)人的權(quán)利，是個(gè)人能自由處置的權(quán)利。但是，只有在當(dāng)事人的自由是無害的范圍內(nèi)，國(guó)家才應(yīng)該尊重他的自由，而且國(guó)家也沒有任何利害關(guān)系需要來阻止他們行使這種自由，而在超出這一范圍時(shí)，即可援用公共秩序原則加以排除。”[13]可見，意思自治原則應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容：當(dāng)事人可以在法律范圍內(nèi)選擇適用法律，但同時(shí)這種自由的權(quán)利要受到某種限制，如不損害社會(huì)或他人的利益、不損害法律強(qiáng)制性規(guī)定等。民事執(zhí)行程序中的以物抵債協(xié)議從本質(zhì)而言，是雙方當(dāng)事人達(dá)成的一種變更執(zhí)行標(biāo)的的合同，以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，基于意思自治原則而存在。因此，法院沒有理由干預(yù)或否定當(dāng)事人行使這項(xiàng)法律權(quán)利。當(dāng)然，法院不能允許任何損害社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情形存在，即使是當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債合意。

2.法的效率價(jià)值為以物抵債的發(fā)展提供了充足的社會(huì)土壤。法的效率價(jià)值是法的價(jià)值體系中的重要范疇之一，具體指法律能夠使民事主體以較少的投入或成本以獲得較多的產(chǎn)出或收益，以滿足民事主體對(duì)效率的需要。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，社會(huì)對(duì)公平的追求都遠(yuǎn)超過效率。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要公平的社會(huì)環(huán)境，更需要高效率的交易空間。法律作為一種上層建筑，必然受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展既然將效率提升到與公平同等重要的價(jià)值范疇，那么法律就應(yīng)當(dāng)為此提供相應(yīng)的支撐。但從我國(guó)的司法現(xiàn)狀看，效率低下影響和制約著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如何提高司法效率也是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)之一，民事執(zhí)行效率也身在其中。因此，法院應(yīng)在兼顧效率和公平的基礎(chǔ)上探討如何對(duì)以物抵債進(jìn)行合理運(yùn)用，滿足社會(huì)對(duì)公平與效率雙重價(jià)值的追求。

四、民事執(zhí)行程序以物抵債的完善路徑

（一）在法律層面上完善以物抵債的適用

立法是司法的前提，只有立法明確完善，才能確保司法規(guī)范統(tǒng)一。實(shí)體法方面，我國(guó)應(yīng)在合同法明確以物抵債協(xié)議的概念、性質(zhì)以及效力。程序法方面，我國(guó)應(yīng)在民事訴訟法及其司法解釋中配套規(guī)定民事執(zhí)行中以物抵債的具體適用規(guī)則，具體而言：

1.針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣、變賣不成而依法適用強(qiáng)制以物抵債的執(zhí)行方式，應(yīng)明確具體適用情形：1）以物抵債應(yīng)當(dāng)是窮盡其他履行能力之后，不得已而為之的一種執(zhí)行方式。2）以物抵債必須經(jīng)過拍賣、變賣的前置程序，不能未經(jīng)拍賣、變賣的情況下直接裁定以物抵債。3）須無法拍賣、變賣，如有人競(jìng)拍的，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由選擇。4）必須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的同意且不違反國(guó)家禁止性法律規(guī)定，法院才能采取被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)抵債的方式結(jié)案。如果申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人。5）法院應(yīng)作出以物抵債裁定，并向有協(xié)助義務(wù)的單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，為雙方當(dāng)事人辦理過戶登記手續(xù)提供法律依據(jù)，同時(shí)防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

2.針對(duì)當(dāng)事人達(dá)成合意且不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的以物抵債方式，應(yīng)認(rèn)定其成立并有效，同時(shí)規(guī)范其操作流程：1）當(dāng)事人在民事執(zhí)行過程中達(dá)成以物抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于執(zhí)行和解性質(zhì)，不得違反法律禁止性規(guī)定，且法院不能依據(jù)協(xié)議做出以物抵債裁定。2）當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，須向法院申請(qǐng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告、以及評(píng)估，執(zhí)行法院對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行合法性審查。具體而言，法院在收到當(dāng)事人以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議及相關(guān)材料后，先對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有。然后在法院網(wǎng)站、公告欄、微信公眾號(hào)或者官方微博，以及財(cái)產(chǎn)所在社區(qū)發(fā)布以物抵債的公示催告，排除案外第三人的民事權(quán)利。3）執(zhí)行法院對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行合理性審查，如對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制評(píng)估，排除不動(dòng)產(chǎn)交易顯失公平或乘人之危等情形。4）執(zhí)行法院認(rèn)為當(dāng)事人之間自愿以物抵債協(xié)議合法合理的，及時(shí)告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人自動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)權(quán)益的登記過戶手續(xù)，法院不出具任何關(guān)于執(zhí)行的法律文書。5）當(dāng)事人以物抵債協(xié)議履行完畢，案件可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案的，法院應(yīng)將當(dāng)事人以物抵債協(xié)議、法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的合法合理性審查材料附卷。

對(duì)于當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議的，法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告、評(píng)估等程序是否有違當(dāng)事人意思自治原則，是否是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉？正如前文所言，當(dāng)事人意思自治只是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由，必定受到法律的限制。由于以物抵債的行為不僅改變了原執(zhí)行內(nèi)容，而且執(zhí)行內(nèi)容是否履行完畢關(guān)系到法院執(zhí)行結(jié)案的認(rèn)定。如果法院不能明確被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)屬關(guān)系，那么以物抵債協(xié)議將會(huì)引發(fā)一系列執(zhí)行問題，比如執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。同時(shí)，對(duì)抵債財(cái)產(chǎn)權(quán)益的產(chǎn)權(quán)調(diào)查和公示催告并非憑空想象，國(guó)外有可借鑒的立法規(guī)定。日本民事執(zhí)行法第五十七條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)狀調(diào)查制度內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。①《日本民事執(zhí)行法》第五十七條對(duì)日本的現(xiàn)狀調(diào)查制度的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)調(diào)查應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)的形狀、不動(dòng)產(chǎn)的占有關(guān)系等。在調(diào)查期間，需要出入不動(dòng)產(chǎn)、對(duì)債務(wù)人提出質(zhì)問或要求或者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有的第三人提出質(zhì)問或者要求提出文書。德國(guó)強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法對(duì)抵債物的公示催告除權(quán)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。②德國(guó)《強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法》中明確的規(guī)定了公示催告除權(quán)制度：“所謂的公示催告除權(quán)制度，指法院在拍賣公告中應(yīng)催告足以阻止拍賣進(jìn)行的權(quán)利人申報(bào)其權(quán)利，對(duì)于第三人申報(bào)的權(quán)利，法院審查核實(shí)的，可撤銷或暫時(shí)中止執(zhí)行程序，以免損害第三人利益。即便標(biāo)的物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，但在公示催告期間沒人申報(bào)權(quán)利，法院即可作出除權(quán)判決，標(biāo)的物上的權(quán)利瑕疵亦可因此得以消除?！蔽覈?guó)亦有公示催告制度的實(shí)際運(yùn)用和規(guī)定。被執(zhí)行人在執(zhí)行階段自愿將財(cái)產(chǎn)權(quán)益抵債，表明其自愿履行生效法律文書所確定的義務(wù)，但這種自愿履行方式是否合法以及是否能使案件執(zhí)行完畢，法院作為民事執(zhí)行的推進(jìn)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)以物抵債的合法性以及合理性做出客觀的評(píng)價(jià)，才能真正執(zhí)行結(jié)案、避免不必要的糾紛。另外，鑒于以物抵債協(xié)議需在完成交付或登記過戶手續(xù)之后才發(fā)生法律效力，法院在對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告，以及評(píng)估程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇接受或不接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人也可以選擇用其它財(cái)產(chǎn)來履行債務(wù)。因此，法院對(duì)當(dāng)事人自愿以物抵債協(xié)議的規(guī)范程序，只是為了保障市場(chǎng)交易的公平正義，并沒有實(shí)質(zhì)性損害到當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)。

（二）建立以物抵債中虛假訴訟的防范機(jī)制

近年來，多元化糾紛解決機(jī)制的呼吁、調(diào)解率的追求，法官在民事訴訟過程中未必能及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的存在。但在民事執(zhí)行階段，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突到了實(shí)質(zhì)化階段，執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中更為容易發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間是否存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通的行為。但由于民事執(zhí)行中以物抵債虛假訴訟的處理機(jī)制尚未建立，僅僅依靠執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)難以發(fā)現(xiàn)和規(guī)制虛假訴訟。鑒于此，應(yīng)建立民事執(zhí)行以物抵債中虛假訴訟的防范機(jī)制，遏制虛假訴訟行為。

1. 明確執(zhí)行法官對(duì)民事執(zhí)行程序以物抵債的審查義務(wù)，即執(zhí)行法官必須對(duì)民事執(zhí)行中的以物抵債進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶?。?shí)體上，虛假訴訟具有普遍性的規(guī)律：案件類型多為民間借貸糾紛、離婚財(cái)產(chǎn)糾紛、房屋權(quán)屬糾紛；案件雙方當(dāng)事人關(guān)系密切，一般是朋友、同學(xué)、近親屬、生意合伙人等；訴訟階段一般以調(diào)解結(jié)案，執(zhí)行依據(jù)多為法院出具的調(diào)解書；執(zhí)行過程容易，雙方當(dāng)事人意見一致，高度配合，急于執(zhí)行，以物抵債。程序上，強(qiáng)制性以物抵債必須符合以物抵債的適用條件；當(dāng)事人自愿以物抵債協(xié)議必須符合以物抵債的操作規(guī)則。尤其是對(duì)雙方自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議的，執(zhí)行法官應(yīng)對(duì)抵債的不動(dòng)產(chǎn)嚴(yán)格履行以下審查義務(wù)：1）向國(guó)土、市場(chǎng)監(jiān)管部門核實(shí)不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)屬是否明確，是否已經(jīng)被設(shè)定了抵押權(quán)。2）是否經(jīng)過了公示催告等除權(quán)措施，排除案外第三人的民事權(quán)利。3）是否經(jīng)過了評(píng)估程序，避免被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)抵償?shù)膬r(jià)值明顯低于其市場(chǎng)價(jià)值。4）通過法院執(zhí)行內(nèi)網(wǎng)核實(shí)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否還有其他債務(wù)或作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的案件。5）是否違反了法律的禁止性規(guī)定。

2. 建立民事執(zhí)行程序以物抵債虛假訴訟的審查機(jī)制。在民事執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)以物抵債中虛假訴訟的主體主要有兩類：案外人和執(zhí)行法官。對(duì)案外人向法院報(bào)告虛假訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)重視并嚴(yán)格履行審查義務(wù)，對(duì)案外人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，暢通虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)途徑。執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中依法或依案外人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)以物抵債行為進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶楹?，認(rèn)為雙方當(dāng)事人存在虛假訴訟行為的，執(zhí)行法官有權(quán)對(duì)以物抵債行為裁定中止執(zhí)行，同時(shí)將執(zhí)行案件通報(bào)給審判庭處理。對(duì)當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)、虛假以物抵債，惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、損害其他債權(quán)人利益，或者規(guī)避國(guó)家相關(guān)政策的虛假訴訟行為，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法第一百一十二、一百一十三條的規(guī)定視情節(jié)給予違法者輕重予以罰款、拘留，涉嫌虛假訴訟刑事犯罪的，依法移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

結(jié) 語

本文從民事執(zhí)行程序中以物抵債的法律定位著手，具體分析了實(shí)務(wù)中暴露出的問題，剖析隱藏在以物抵債背后的虛假訴訟，通過分析以物抵債的正當(dāng)性和法理基礎(chǔ)，針對(duì)不同的以物抵債類型提出合理運(yùn)用建議，并著重對(duì)防范虛假訴訟的機(jī)制進(jìn)行探討。當(dāng)然，目前民事執(zhí)行程序中以物抵債的司法審查大多依賴當(dāng)事人執(zhí)行異議救濟(jì)和執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)。因此，除明確法律規(guī)定、規(guī)范操作程序外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，若發(fā)現(xiàn)司法工作人員與當(dāng)事人惡意串通的，應(yīng)當(dāng)移送紀(jì)委監(jiān)委處理，合理界定以物抵債，共同防范虛假訴訟。