付 翠

（廣東警官學(xué)院 偵查系, 廣東 廣州 510232）

在黨的十八大召開之后，我國的司法體系改革出臺了許多重要舉措，“以審判為中心”處于司法改革的核心地位，這一變革并非是對傳統(tǒng)公、檢、法三家之間關(guān)系的顛覆，而是當(dāng)代刑事訴訟理念的回歸。正如中國政法大學(xué)樊崇義教授所說，“以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生?！盵1]在此前提下，“以審判為中心”的司法制度改革將賦予偵查行為以更高的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)審判在刑事訴訟過程中的中心地位，即實(shí)質(zhì)性審查判斷和判決功能將回歸為刑事訴訟的中心，而以往堅(jiān)固的偵查結(jié)論構(gòu)成體系將被抑制，庭審在審判中的核心價值將被凸顯。為順應(yīng)“以審判為中心”的司法體制改革趨勢，偵查、起訴、辯護(hù)等訴訟環(huán)節(jié)都應(yīng)圍繞審判展開，與其不相適應(yīng)的制度和規(guī)范都需作出調(diào)整和改變。最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》( 法發(fā)[2015]3 號文) 中已給出初步時間表：“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進(jìn)行。”

“以審判為中心”的司法改革將深刻影響現(xiàn)行偵查工作，尤其是對偵查訊問過程的依法、合法性提出了更加嚴(yán)格的要求，盡管當(dāng)前司法制度改革的各項(xiàng)具體措施仍在落實(shí)之中，一些理論與實(shí)踐問題尚待解決，但關(guān)于偵查訊問的監(jiān)督體制必須迎頭而上，以務(wù)實(shí)的態(tài)度和適當(dāng)?shù)姆绞较蚱淇繑n，以適應(yīng)刑事司法基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整。[2]

一、偵查訊問監(jiān)督機(jī)制的界定

（一）偵查訊問監(jiān)督機(jī)制

偵查訊問，是指公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，依照法定程序，通過言辭等方式對具有嫌疑的被偵訊人進(jìn)行口頭提問并加以固定的一種偵查行為。[3]2偵查訊問是一種依法進(jìn)行的具有特定內(nèi)容、要求和形式的活動。其具有程序性、沖突性、互動性、策略性等特點(diǎn)，是獲取被訊問人口供和案件線索的重要偵查手段。由于偵訊權(quán)也屬于公權(quán)力的一部分，其使用不能盲目而行，而是要遵循法定原則，包括合法原則；保障被偵訊人員訴訟權(quán)利的原則；證據(jù)為主，不偏信口供原則等。

監(jiān)督機(jī)制，是指法律上明文規(guī)定，賦予指定部門或者機(jī)構(gòu)及其代表一定權(quán)力，依據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)等，對特定的主體或?qū)ο筮M(jìn)行督促，對特定主體的活動進(jìn)行監(jiān)察的一系列措施及措施運(yùn)行法則的總稱。監(jiān)督機(jī)制是否有效，主要要看機(jī)制的設(shè)置能否降低負(fù)面問題的出現(xiàn)率，增強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的透明度，讓公眾信服。

偵查訊問監(jiān)督機(jī)制是國家為了規(guī)范偵訊權(quán)的運(yùn)行，通過國家憲法、刑訴法等相關(guān)法律規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)或個人等監(jiān)督權(quán)力，讓其以法律規(guī)定的權(quán)力對偵訊主體及偵訊活動進(jìn)行監(jiān)督。

（二）偵查訊問監(jiān)督機(jī)制的認(rèn)識誤區(qū)

1. 監(jiān)督與制約的混淆

長久以來，對于規(guī)范和限制公權(quán)力的使用一直都是各界討論爭辯的熱門話題，一直未曾冷卻。偵訊權(quán)作為公權(quán)力的組成部分，自然也是法學(xué)界、政法學(xué)院及公安科研機(jī)構(gòu)人士眼中的“香餑餑”。然而，有部分觀點(diǎn)存在認(rèn)識誤區(qū)，也導(dǎo)致讀者與公眾的認(rèn)識出現(xiàn)偏差。之所以要建立健全偵訊監(jiān)督機(jī)制是為了保障偵訊權(quán)的合法運(yùn)用，維護(hù)社會公正民主程序，也就是說，我們建立健全監(jiān)督機(jī)制是要規(guī)范偵訊權(quán)，而非制約偵訊權(quán)。關(guān)于偵訊監(jiān)督的爭議之所以激烈，就是打擊犯罪和保障人權(quán)的博弈達(dá)不到均衡局面。制約偵訊權(quán)對打擊犯罪的效能一定會有影響，而且非同一般。而規(guī)范偵訊權(quán)是基于規(guī)范公權(quán)力，保障人權(quán)的考慮，讓偵訊權(quán)規(guī)范運(yùn)行，勁往一處使，發(fā)揮應(yīng)有的效用。當(dāng)偵訊權(quán)得到規(guī)范之后，就能減少因非法偵訊帶來的錯誤口供，避免對無關(guān)人員的強(qiáng)制打壓，是人權(quán)保障與打擊犯罪兩舉并得。

制約與監(jiān)督有著本質(zhì)的不同，對公權(quán)力的制約是指本著民主法治的原則，通過有效的途徑以民主與法制的手段，對運(yùn)用公權(quán)力的主體形成特定的限制與約束。對公權(quán)力的監(jiān)督則指通過一系列的規(guī)范制定，保障權(quán)力的合法運(yùn)行，發(fā)揮應(yīng)有效能。制約側(cè)重于防止權(quán)力過大導(dǎo)致不法結(jié)果的出現(xiàn)，監(jiān)督側(cè)重于規(guī)范權(quán)力，使其發(fā)揮預(yù)期結(jié)果。形象地說，制約機(jī)制是個“籠子”；監(jiān)督機(jī)制更多是“水渠”。因此，構(gòu)建偵訊監(jiān)督機(jī)制并非一味的限制，削弱偵訊一方的權(quán)力，而是對偵訊權(quán)范圍的合理劃分，明確定位與職責(zé)，如此方能人權(quán)保障與打擊犯罪兩舉并得。不能輕易將監(jiān)督與制約混為一談，在認(rèn)識上出現(xiàn)錯誤，必然導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的缺陷。

2. 監(jiān)督理念的局限

但凡談及司法的偵訊活動，大都將其與刑訊逼供、威逼利誘等非法偵訊現(xiàn)況聯(lián)系在一起。久而久之，在探討偵訊的監(jiān)督時，很容易把監(jiān)督偵訊的內(nèi)容直接等同于防止非法刑訊，簡單理解成在監(jiān)督過程只需監(jiān)督偵訊人員有沒有對被偵訊人員采取精神或生理上的壓迫打壓。目前有一種冤枉屬于“沒有非法偵訊的冤案”，這種冤案的根源就是基于這種狹隘的監(jiān)督觀念。被偵訊人往往有趨利避害的意識，一個無罪的被偵訊人在經(jīng)過偵訊人員幾番訊問之后，會發(fā)現(xiàn)辯駁無效，順著偵訊人員想要的結(jié)果回答反而能夠盡快擺脫當(dāng)前被偵訊的困境，在此偵訊過程偵訊人員并沒有采取刑訊手段或者明顯的言語威脅。在這種偵訊情況，被偵訊人趨利避害的意識起到關(guān)鍵作用，通過判斷偵訊人員的喜怒言行，來決定自己如何回答。大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為偵訊監(jiān)督只要監(jiān)督偵訊人員是否采取刑訊手段和被偵訊人有無受到刑訊，往往忽略被偵訊人因趨利避害進(jìn)行抉擇的過程，忽略被偵訊人出于保護(hù)自己的本能而選擇說謊，把本不屬于自己的事情承擔(dān)下來。簡單地說，談及偵訊監(jiān)督時，不僅要監(jiān)督偵訊人員，還要監(jiān)督被偵訊人。唯有如此，才能監(jiān)督全面。

二、中日韓偵訊監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）中國：唯檢察是舉

1. 現(xiàn)行的偵訊監(jiān)督機(jī)制

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為我國偵訊監(jiān)督的唯一法定主體，也就是只有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才具有法律效力。這也是許多研究中國偵訊監(jiān)督機(jī)制的人常說的“一元化監(jiān)督機(jī)制”，也稱作中國模式。檢察機(jī)關(guān)對偵訊活動的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，也就是對偵訊口供的監(jiān)督，其監(jiān)督形式是提出書面糾正意見。

人民檢察院一元化監(jiān)督機(jī)制的本質(zhì)在于，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督的唯一主體，排斥諸如法院和律師對偵查訊問的監(jiān)督。

2. 現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制的作用

近年來，刑訊逼供、超期羈押等問題相繼曝光，其本質(zhì)就是偵查權(quán)缺乏監(jiān)督與制約，導(dǎo)致偵查權(quán)濫用。司法實(shí)踐表明，偵查權(quán)極其容易被濫用且造成不同程度的惡劣影響和嚴(yán)重后果。我國現(xiàn)有偵訊監(jiān)督機(jī)制主要有以下兩大作用：一是規(guī)范偵訊權(quán)的運(yùn)用；二是減少冤假錯案的發(fā)生。作為偵訊監(jiān)督的唯一法定主體，也意味著偵訊監(jiān)督不力的責(zé)任也將獨(dú)自承擔(dān)。因此，為了更好地履行自身的監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)會認(rèn)真核查偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問過程中采取的一系列措施及案件本身的偵查是否符合法律。隨著偵查訊問監(jiān)督力度的加大，偵查人員在進(jìn)行訊問時也會有一定程度的敬畏，減少采用刑訊逼供等非法訊問手段，犯罪嫌疑人不會被強(qiáng)迫自證其罪，保障人權(quán)的監(jiān)督效果顯而易見。檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督名義參與了偵訊活動，并對其是否符合程序，有無非法偵訊跡象有權(quán)力作出是否發(fā)回糾正的決定。這對于偵訊一方來說，為了提高偵訊效率，減少辦案阻力，在偵訊階段就會有意識按照程序去操作，規(guī)范了偵訊活動。

（二）日本：檢辯監(jiān)督，雙管齊下

1.檢察官監(jiān)督

在日本，警方負(fù)責(zé)逮捕有犯罪嫌疑的指定對象，逮捕之后48小時之內(nèi)需要轉(zhuǎn)移到檢察一方，由檢察方負(fù)責(zé)偵訊，也就是說偵訊的主動權(quán)是由檢察官主導(dǎo)，并非警方。檢察官監(jiān)督制度，將偵訊權(quán)從警方偵查權(quán)中分離出來，避免警方因犯罪利益采取非法偵訊手段的現(xiàn)象發(fā)生。

檢察官制度同樣存在不足之處，一是檢察官職能與偵查機(jī)關(guān)職能重復(fù)矛盾，不利于提高偵查效能，簡單來說，檢察官沒有達(dá)到偵查機(jī)關(guān)的專業(yè)水平，卻干著本屬于偵查機(jī)關(guān)的活。二是檢察官與警方同屬司法系統(tǒng)，給人一種“司法一家親”之感，現(xiàn)實(shí)中也發(fā)生過檢警同流，損害犯罪嫌疑人，妨礙司法公正的例子。

2.辯護(hù)人監(jiān)督

日本法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在被逮捕之后或在偵查開始階段，有權(quán)通知其家屬委托具有一定資格的辯護(hù)人，為其辯護(hù)并監(jiān)督偵查活動的合法進(jìn)行。如若出現(xiàn)嫌疑人無能力聘請辯護(hù)人的特殊情形，將以法律援助的形式，為嫌疑人指派一位律師作為其辯護(hù)人。作為辯護(hù)人的指派律師，其指派原則是自愿的，在日本，每天會有一定數(shù)量的律師在準(zhǔn)備為嫌疑人自愿充當(dāng)辯護(hù)人。

如前面所講，日本另一個偵查訊問監(jiān)督制度是檢察官監(jiān)督制度，檢察官與警方同屬司法系統(tǒng)，未免有“瓜田李下”之嫌。因此，增加辯護(hù)人監(jiān)督制度會讓公眾放心，很好維護(hù)了司法的純潔性。

再好的制度也有弊端，辯護(hù)人制度也是如此。指派律師的出現(xiàn)是因?yàn)橄右扇思捌浼覍贌o能力聘請辯護(hù)人，貧窮是最大的無能力原因。指派律師辯護(hù)就出現(xiàn)了三個不確定因素：其一，指派律師的專業(yè)能力水評是不是達(dá)到公認(rèn)的水平，有沒有擔(dān)任辯護(hù)人的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)是否足夠；其二，值班律師是否有足夠的職業(yè)操守，不帶個人的感情色彩，全心全意為犯罪嫌疑人辯護(hù)；其三，犯罪嫌疑人與值班律師之間是否能夠建立起信任，讓犯罪嫌疑人相信值班律師是全心全意為其辯護(hù)，如果不能建立信任關(guān)系，值班律師的辯護(hù)效果便大打折扣。

（三）韓國：形式多樣，科技監(jiān)督

1.第三人監(jiān)督

韓國的現(xiàn)行法律規(guī)定：在偵訊階段，犯罪嫌疑人的家屬有權(quán)參與偵訊過程，對偵訊活動的合法性進(jìn)行把關(guān)。第三人監(jiān)督制度為穩(wěn)定犯罪嫌疑人的心理和促進(jìn)有效的溝通起到重要的作用，同時也對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查訊問活動有著不可替代的監(jiān)督效果。[4]

2.記錄制度監(jiān)督

記錄制度監(jiān)督，顧名思義就是將偵訊活動環(huán)節(jié)以書面或電子記錄的方式記錄，并經(jīng)被偵訊人的確認(rèn)。記錄的內(nèi)容從偵訊開始到偵訊結(jié)束，其包括：偵訊的地點(diǎn)、緣由，開始偵訊時間、偵訊內(nèi)容、被偵訊人的表現(xiàn)、偵訊結(jié)束的時間。最終經(jīng)被偵訊人的確認(rèn)及署名之后方能生效。此項(xiàng)制度，有利于保障被偵訊人陳述的意愿和自由陳述的權(quán)利，保證了記錄內(nèi)容的真實(shí)性。

3.錄像制度監(jiān)督

該項(xiàng)制度的基本要求是偵訊活動的全過程錄音錄像。其要求包括：開啟錄音錄像前告知被訊問人此次偵訊過程將被全程錄制；在偵訊結(jié)束后，此次偵訊的錄像帶需要在被偵訊人面前封存。偵訊錄像帶的證明力在法律上還不被認(rèn)可，只是作為一般佐證。

訊問時錄音錄像有利于規(guī)范警察的訊問手段，遏制刑訊逼供等非法取證行為，同時，也保證犯罪嫌疑人的口供不被任意曲解，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。同樣的，對于偵訊人員來說，該項(xiàng)制度也有利于證明他們自身清白，不會在被誣陷非法偵訊的時候啞口無言，沒有反擊余地。

同步錄音錄像是由模擬信號或電子信號儲存在一定的介質(zhì)上的，極容易被修改和偽造，這就對同步錄音錄像的妥善保存提出了比訊問筆錄更為嚴(yán)格的要求。

三、我國現(xiàn)行偵訊監(jiān)督機(jī)制的局限性

（一）主體唯一，孤掌難鳴

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督主體的唯一性意味著對來自控方之外的法院監(jiān)督和律師監(jiān)督的不認(rèn)可。在實(shí)際的偵查訊問監(jiān)督中，法官角色監(jiān)督的缺位和律師參與不足凸顯出偵查訊問外部監(jiān)督機(jī)制地位的弱勢，容易造成監(jiān)督灰色地帶的出現(xiàn)，導(dǎo)致偵查訊問的監(jiān)督不到位，對非法訊問行為的震懾力不夠，無法起到真正的監(jiān)督作用。

（二）一體監(jiān)督，檢警同流

檢警同流，“司法一家親”的固有印象難以讓公眾對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督有十足信服度。打擊犯罪和保障人權(quán)是偵查機(jī)關(guān)的兩大目的。其中追訴犯罪的監(jiān)督目的會使得檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督偵查訊問行為的時候受該目的的影響，和同以打擊犯罪為目的的警方淪為一體，對某些非法訊問行為采取消極監(jiān)督態(tài)度，從而無法充分保障人權(quán)。

（三）缺乏監(jiān)督保障機(jī)制

缺乏監(jiān)督保障機(jī)制，對偵訊監(jiān)督因隊(duì)伍建設(shè)，人員培訓(xùn)，物質(zhì)設(shè)備購置所需要的經(jīng)費(fèi)沒有專項(xiàng)?？?，同時對偵訊監(jiān)督人員沒有保障。使得監(jiān)督人員在執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的過程中，會因?yàn)榻?jīng)費(fèi)或其余特殊情況忽略部分監(jiān)督內(nèi)容或直接放棄監(jiān)督。這不利于偵訊監(jiān)督的良性發(fā)展。

監(jiān)督職責(zé)權(quán)限不明，監(jiān)督難以下手，監(jiān)督人員對于偵訊活動出現(xiàn)的哪些行為或現(xiàn)象是否應(yīng)該監(jiān)督，存在認(rèn)識問題，造成在監(jiān)督過程中不夠徹底，有所疏漏，得過且過。更有甚者，利用監(jiān)督職權(quán)規(guī)定模糊的法律空隙，濫用偵訊監(jiān)督權(quán)，干擾正常的偵訊活動，增加不必要的偵訊成本。職責(zé)不明，在偵訊監(jiān)督過程中，容易造成監(jiān)督人員的互相推諉或者相互扯皮，監(jiān)督權(quán)力受限，造成監(jiān)督效率低。

（四）形式單一，被動監(jiān)督

監(jiān)督形式單一，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時，發(fā)現(xiàn)偵訊活動存在不合程序或有違法行為，主要是通過提出書面糾正意見，讓偵訊機(jī)關(guān)糾正。這種監(jiān)督形式在維護(hù)被偵訊人合法權(quán)益面前顯得蒼白無力。

無法實(shí)行實(shí)時監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)不能在偵訊活動開始就介入進(jìn)行監(jiān)督的這一問題歷來為人詬病。無法實(shí)時監(jiān)督偵訊活動的進(jìn)行，等到侵害了被偵訊人的合法權(quán)益時再介入監(jiān)督，這種監(jiān)督儼然變成了一種法律補(bǔ)償或是法律救援，或者說是被動監(jiān)督更為恰當(dāng)，而非公眾所期待的偵訊監(jiān)督。

（五）監(jiān)督力度不強(qiáng)，壓抑監(jiān)督積極性

監(jiān)督追責(zé)制不明，壓抑監(jiān)督積極性。刑訴法雖規(guī)定偵訊人員須接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，卻沒有講到偵訊人員不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審查決定的法律后果。這樣的結(jié)果就是偵訊監(jiān)督缺乏法律強(qiáng)制力，并不能對偵訊人員形成相當(dāng)程度的震懾，監(jiān)督效果大打折扣，同時打壓了監(jiān)督人員的監(jiān)督積極性。更有可能，形成破窗效應(yīng)，偵訊人員將監(jiān)督視若無睹，助長了藐視監(jiān)督權(quán)威的不正之風(fēng)。監(jiān)督人員無心監(jiān)督，偵訊人員無謂監(jiān)督，頂層設(shè)計(jì)的偵訊監(jiān)督理理念便無法貫徹到實(shí)處，猶如海市蜃樓般，存在迷霧中。

四、鋪就偵訊監(jiān)督新道路

現(xiàn)行偵訊一元化監(jiān)督機(jī)制，這種受先天制度設(shè)定局限的監(jiān)督機(jī)制在日益發(fā)展的法治社會中已經(jīng)盡顯問題。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為唯一的偵查訊問監(jiān)督主體并不能實(shí)現(xiàn)對偵查訊問權(quán)的有效控制和遏制非法訊問現(xiàn)象的蔓延，無法充分保障人權(quán)。為了適應(yīng)改革和法治的時代潮流，改革現(xiàn)有偵訊監(jiān)督機(jī)制勢在必行，考慮措施的可行性，本文試著為偵訊監(jiān)督機(jī)制改革提供一些思路。

（一）理念先行：明確監(jiān)督價值幾何

如果不知道為什么要做這件事情，那么這件事情如何操作的規(guī)定便形同虛設(shè)，也就無法在社會上有良性的反響。過去，我們一直在探討如何完善對偵訊活動的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制。有時便忽略了一套機(jī)制的成功是由人去執(zhí)行的，而執(zhí)行者本人根本就沒有共鳴，如何能夠貫徹執(zhí)行好呢？這里不得不說到我國的專制文化與人情文化，對權(quán)力的監(jiān)督是一個很深刻的社會課題，不單單是因?yàn)闄?quán)力會給人造成傷害，就要拼命去監(jiān)督它，這已經(jīng)偏離了監(jiān)督的初衷。很顯然，現(xiàn)有的監(jiān)督人員對為何監(jiān)督偵訊活動并沒有較為徹底的理解。無法在理念上認(rèn)同，并產(chǎn)生共鳴，自然監(jiān)督的積極性不高，監(jiān)督不積極就容易有非法偵訊的漏網(wǎng)之魚。理念先行，是偵訊監(jiān)督機(jī)制的改革根基。制度設(shè)計(jì)再好，執(zhí)行的人不去認(rèn)真執(zhí)行，也只是一紙空談罷了。只有明確監(jiān)督的法律價值、社會價值，才能走好監(jiān)督第一步。

（二）立法層面：列好偵訊監(jiān)督清單

任何一個大范圍的制度改革必先從立法層面入手，偵查訊問監(jiān)督制度的改革亦是如此。

一切靠法律說話，是我國法治建設(shè)的方向。偵訊監(jiān)督機(jī)制改革也必須要有法律依據(jù)作為支撐，這樣才有監(jiān)督底氣，不然就是光桿司令說話，不頂用。其中的重點(diǎn)就是要在法律層面上列好偵訊監(jiān)督清單。屆時將有監(jiān)督主體清單、不同主體的監(jiān)督職責(zé)清單、不同案件的監(jiān)督權(quán)限清單，監(jiān)督追責(zé)清單等一系列偵訊監(jiān)督清單。詳細(xì)且明確到每一個細(xì)節(jié)，讓監(jiān)督的觸角遍及偵訊全過程。另外，對于跨國性犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪等具有新特征的犯罪應(yīng)如何設(shè)計(jì)其偵訊監(jiān)督內(nèi)容與形式，也是應(yīng)該在立法中明確出來的。

（三）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)：下好監(jiān)督先手棋

公安工作的隱秘性，給人多了猜疑和臆造的空間。一有非法偵訊的信息，無論真假，矛頭直指公安，造成公安現(xiàn)如今的不堪?！熬?duì)同流合污，官官相互”等言論不絕于耳。不時曝光的非法偵訊事件與冤案更加深公眾先入為主的印象。更有甚者，不法分子“挾法治以令公安”“挾人權(quán)以令公安”“挾監(jiān)督以令公安”，令公安處于被動挨打的位置。對此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該化被動為主動，順應(yīng)國家法治建設(shè)的潮流，在內(nèi)部設(shè)置專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，建立對外聯(lián)系制度。專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以由公安部統(tǒng)籌，根據(jù)不同省情，設(shè)省一級、市縣一級，并增加年度巡視、月度抽查等監(jiān)督形式。

通過專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與公眾互動，加大公眾對公安工作的了解，避免沒必要的污蔑和陷害，令奮戰(zhàn)在前線的公安人員寒心。公安機(jī)構(gòu)缺乏對外溝通的有效渠道，很多真確的信息，還有所謂非法偵訊的事件真相并不能讓大多數(shù)公眾知曉，造成警民之間的不信任，警民關(guān)系的緊張，不配合執(zhí)法，不幫助偵查，公安工作群眾路線無從談起，無從下手。專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)不但是對偵訊活動的監(jiān)督報道，也是針對整個案情的監(jiān)督報道。通過對外聯(lián)系平臺，化解警民誤會，有利于構(gòu)建警民魚水關(guān)系。與其坐等他人監(jiān)督，不如主動出擊，自覺監(jiān)督自己，為法治大局下好偵訊監(jiān)督這一先手棋。

（四）去弊固利：優(yōu)化現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制

不可否認(rèn)現(xiàn)行偵訊監(jiān)督機(jī)制在監(jiān)督方面所起到的積極作用，因此，現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制的改革思路應(yīng)該是優(yōu)化該機(jī)制，調(diào)整其監(jiān)督形式，除了提出書面糾正意見，應(yīng)該在立法中增設(shè)事中監(jiān)督,完善檢察機(jī)關(guān)提取介入監(jiān)督機(jī)制，對提前介入的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，包括何時何時可以提前介入，提前介入的權(quán)限等問題，并非一味否定該監(jiān)督機(jī)制。從以往的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該吸取教訓(xùn)，現(xiàn)行偵訊監(jiān)督機(jī)制之所以監(jiān)督效益有限，除了后天大環(huán)境的制約，還有先天設(shè)計(jì)上的不足，導(dǎo)致此套機(jī)制在運(yùn)行時不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督效益，這才是我們應(yīng)該重視的。簡單地說，優(yōu)化現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制就是要將“好鋼用在刀刃上”，根據(jù)偵訊活動的特點(diǎn)和檢查機(jī)關(guān)的職能，找好定位，不讓檢查機(jī)關(guān)在承擔(dān)偵訊監(jiān)督職能時出現(xiàn)超負(fù)荷。

（五）增設(shè)主體：構(gòu)筑監(jiān)督立體景象

1.法院

法院作為我國司法審判機(jī)關(guān)，對偵訊活動的監(jiān)督著實(shí)有限。法院根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的卷宗，結(jié)合控辯雙方的交鋒，依照法律條文作出判決。也就是說，公訴機(jī)關(guān)呈送的案件卷宗相當(dāng)程度上左右了法院的判決。卷宗是案件的結(jié)果呈現(xiàn)，并不能反映出偵訊當(dāng)中的違法跡象。這就不難理解冤假錯案的背后常常伴有非法偵訊行為。偵訊人員在偵訊過程中采取非法偵訊手段，獲得想要的口供，并以此為基礎(chǔ)形成案件卷宗呈送給公訴機(jī)關(guān)，然后呈現(xiàn)在法院審判人員面前的卷宗就是一份非法卷宗。從一開始就錯了，最終作出的裁決能夠有多大的信服力和英明度。而法院將承擔(dān)很大一部分責(zé)任，承擔(dān)了責(zé)任的法院卻沒有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力，也是說不通的。

作為審判機(jī)關(guān)的各級人民法院應(yīng)該對案件整個過程應(yīng)具有相應(yīng)的監(jiān)督職能，能夠?qū)崒?shí)在在地監(jiān)督到位。因此，將作為審判一方的人民法院確立為新的監(jiān)督主體，賦予足夠的監(jiān)督實(shí)權(quán)，讓法院能從偵查根源起參與偵查訊問的監(jiān)督活動，這對于法院作出公正判決是十分必要的。

2.律師

當(dāng)前我國的辯護(hù)律師地位并不樂觀，作為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的辯護(hù)律師在整個偵查過程中可以依照法律獲取案件相關(guān)資料的困難度很大，并不像想象的那么容易。之所以未能賦予律師更多的權(quán)力，很大程度是考慮到我國當(dāng)前律師隊(duì)伍良莠不齊，少數(shù)律師經(jīng)不起名利誘惑，幫助犯罪嫌疑人或被告作偽證、唆使他人作偽證，嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德，破壞律師為法而言的公正形象。

改革需要有大勇氣、大魄力。立法者固然需要謹(jǐn)慎的立法思維，但絕不能因噎廢食，以少數(shù)律師的現(xiàn)象全盤否定律師在社會的身份效益和作用，更無必要對律師表現(xiàn)出不信任，在制度設(shè)計(jì)中將其排除在外。監(jiān)督機(jī)制的完善需要開發(fā)律師這一重要的監(jiān)督資源，在未來的偵訊監(jiān)督機(jī)制改革中，增設(shè)律師這一監(jiān)督主體是當(dāng)務(wù)之急，是必要之舉。一個國家的偵訊監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)中排除律師這一極具現(xiàn)代法制精神的社會主體，又何以說服公眾，何以談全面法治。

3.社會公眾和新聞媒體

社會監(jiān)督，是通過社會公眾對偵訊活動及其結(jié)果的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其中的非法偵訊行為，使國家具有法律效力的監(jiān)督機(jī)關(guān)對公眾發(fā)現(xiàn)的非法偵訊行為予以關(guān)注，查明真相。

由于偵訊活動也是社會活動的具體部分，社會機(jī)構(gòu)與社會公眾對偵訊權(quán)的監(jiān)督雖然不能具有直接的法律效力，但卻是偵訊監(jiān)督機(jī)制中不可缺少的一部分，社會監(jiān)督將發(fā)揮其他監(jiān)督主體不可及的監(jiān)督效用，動員整個社會的力量監(jiān)督偵訊活動，相當(dāng)于將偵訊活動置于陽光之下，實(shí)現(xiàn)真正的“陽光偵訊”把社會監(jiān)督納入偵訊監(jiān)督機(jī)制中，也是貫徹公安工作的根本路線的要求。偵訊活動的不公開性，限制了社會監(jiān)督的作用，但并不意味就可以否定社會監(jiān)督的特殊作用。社會監(jiān)督能夠最大限度挖掘出潛在的監(jiān)督資源，還可以激發(fā)社會對偵查程序公正的關(guān)注，有利于借社會監(jiān)督之力，在社會上形成良性的法治監(jiān)督環(huán)境。

在可利用的偵訊監(jiān)督資源中，新聞媒體能夠發(fā)揮的監(jiān)督作用是不能忽視的。新聞媒體具有公益性與逐利性雙重性質(zhì)，這意味著我們不僅要利用新聞媒體來監(jiān)督偵訊活動，還要善用這股監(jiān)督資源。新聞媒體可以通過傳播，擴(kuò)大非法偵訊事件的知情范圍，提高社會各界的關(guān)注度，這對于部分人想要以權(quán)壓法，一手遮天，是一種震懾，也是一種警惕，此其一。其二，弱勢群體一旦受到非法偵訊的遭遇，無處說理，無處喊冤，便可以通過新聞媒體尋求法律補(bǔ)償，還其公道。其三，公安機(jī)關(guān)可以在不泄露重要公安秘密的情況下，通過新聞媒體向外說明偵訊活動的情況，減少公眾因?qū)捎嵒顒硬恢槎茉飚a(chǎn)生的負(fù)面情緒，造成公安機(jī)關(guān)“啞巴吃黃連，有苦不得說”，而公眾因公安機(jī)關(guān)的沉默怒火中燒的情形出現(xiàn)。因此，將新聞媒體引入偵訊監(jiān)督體制中，善加利用，增加偵訊活動的透明度，一可與公眾監(jiān)督形成監(jiān)督合力，二可減少公眾對偵訊機(jī)關(guān)的不必要誤解與猜疑。

（六）善用科技：同步錄音錄像制度

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了同步記錄的可能，通過科技設(shè)備能夠再現(xiàn)偵訊的全過程，這為監(jiān)督偵訊活動提供了另一種監(jiān)督思路。利用錄音錄像設(shè)備的記錄對偵訊活動進(jìn)行同步全程監(jiān)督，避免了人為監(jiān)督暗箱操作的可能，也不像紙質(zhì)記錄過于呆板。同步錄音錄像制度，實(shí)現(xiàn)了雙重監(jiān)督效益。一可以實(shí)時記錄偵訊活動全過程，避免非法偵訊手段的發(fā)生；二可以為偵訊人員提供自證清白的證據(jù)，防止被偵訊人員翻供，隨意誣陷偵訊人員。

此項(xiàng)制度由英國首創(chuàng)，不同國家在結(jié)合自身國家的發(fā)展實(shí)際及偵訊現(xiàn)狀加以借鑒，使得該項(xiàng)制度得到推廣。由于我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，目前同步錄音錄像在全國范圍內(nèi)全面推行還有一定難度，但可以預(yù)見的是，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和司法改革的不斷深入，此項(xiàng)制度在不久的將來將在更大的范圍內(nèi)得到推廣，因此，要將此項(xiàng)制度作為長期性任務(wù)來抓，切勿放松。同步錄音錄像的物質(zhì)建設(shè)并非一朝一夕之功能夠完成的，要漸進(jìn)式推廣，不能急功近利，也不消極懈怠。

五、健全偵訊監(jiān)督機(jī)制的意義

（一）對公安執(zhí)法的意義

非法偵訊導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。損害了人們對司法程序正義功能的預(yù)期，侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，造成人們對現(xiàn)行法律制度的對抗心理，損害了執(zhí)法公正，降低了法律公信力。

對偵查訊問進(jìn)行有效監(jiān)督，遏制非法訊問現(xiàn)象的泛濫，在公安執(zhí)法實(shí)踐過程中，從源頭上根治冤假錯案滋生的土壤，還公安機(jī)關(guān)一個嚴(yán)格執(zhí)法的形象。對偵查訊問進(jìn)行有效監(jiān)督，可以使人們信服執(zhí)法的結(jié)果，提高法律的在人們心中的地位，從而樹立起執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信。

（二）對保障人權(quán)的意義

讓犯罪嫌疑人像個人一樣接受法律的追求，這是對偵查訊問監(jiān)督效果的最直接要求，就是要杜絕損害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的非法訊問現(xiàn)象的發(fā)生，從而保障人權(quán)。

即使犯罪嫌疑人是有罪的，也不能以有罪為非法偵訊之借口。所謂“挾有罪以刑訊”的危險思維在基層辦案中并不少見。助長偵訊人員的偵查惰性，可以用刑訊獲取的證供，何須要花費(fèi)力氣，通過其他偵查途徑去獲得。非法刑訊獲得想要的口供，在偵訊人員看來，就是簡單粗暴卻效果顯著的典型代表。也不利于警隊(duì)的現(xiàn)代化建設(shè)，辦案人員不思更好的偵查措施與策略，而是固步自封，貪圖簡易，無視人的尊嚴(yán)。

通過健全偵訊監(jiān)督機(jī)制，讓非法偵訊失去滋生的土壤，還被偵訊人一個最起碼的尊嚴(yán)。在國家強(qiáng)制權(quán)面前，任何人都顯得太渺小。通過監(jiān)督，規(guī)范偵訊，意義重大，這是一個現(xiàn)代文明社會最起碼的構(gòu)成元素。

（三）對依法治國的意義

在國家全面推進(jìn)依法治國的大背景下，順勢而為，提出健全偵查訊問監(jiān)督機(jī)制符合當(dāng)下時代潮流，借助全面依法治國的時代之風(fēng)，健全偵查訊問的監(jiān)督機(jī)制，從制度上杜絕由來已久的非法訊問問題。

刑訊逼供事件屢見報端，因?yàn)榉欠ㄓ崋枌?dǎo)致的冤假錯案頻頻傳出，公安機(jī)關(guān)的威信不斷下降，法律威嚴(yán)受到重創(chuàng)，由此引起的拒捕抗法事件也陸續(xù)發(fā)生，不利于我國社會安定和諧。

這樣可以構(gòu)建一個良性的社會法制環(huán)境，在全面推行依法治國戰(zhàn)略的過程中能夠形成一個良性循環(huán)。借助全面依法治國之風(fēng)，全面完善偵查訊問監(jiān)督機(jī)制；以完善偵查訊問監(jiān)督機(jī)制來推進(jìn)依法治國的有效開展，為依法治國行先手棋。