張國(guó)軍，史明玉

（西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120）

20世紀(jì)90年代以來(lái)，媒體中經(jīng)常出現(xiàn)某地發(fā)生群體性事件的報(bào)道，人們對(duì)群體性事件一詞早已不再陌生，甚至自己就是群體性事件的參與者和經(jīng)歷者。群體性事件對(duì)社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定有著重大的影響，政府和學(xué)術(shù)界都給予了高度重視，力圖探究群體性事件蘊(yùn)含的深層問(wèn)題，以便能夠快速應(yīng)對(duì)、有效解決和積極預(yù)防此類事件的發(fā)生。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于群體性事件的研究取得了豐碩的成果，本文力圖從多個(gè)角度對(duì)已有研究成果進(jìn)行梳理，為進(jìn)一步研究群體性事件提供參考。

一、群體性事件概念的演變與界定

“群體性事件”一詞是經(jīng)過(guò)了多個(gè)階段的演變而最終確立的，學(xué)術(shù)界從多個(gè)角度對(duì)這一概念進(jìn)行了界定。從“群眾鬧事”“騷亂事件”這樣明顯帶有批評(píng)意味的概念到如今對(duì)群體性事件客觀中立的界定，學(xué)者們?cè)诮o群體性事件定義時(shí)也蘊(yùn)含了自己的價(jià)值判斷。

1.群體性事件概念的演變。對(duì)群體性事件這一概念的界定，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同時(shí)期、不同學(xué)科對(duì)此有著不同的界定。目前得到普遍認(rèn)可的是，群體性事件一詞是經(jīng)過(guò)許多階段的演變才最終確定下來(lái)的。不過(guò)，不同學(xué)者對(duì)這一概念演變過(guò)程的具體階段的劃分有著不同的見(jiàn)解。曾海若將群體性事件的語(yǔ)詞演變劃分成五個(gè)階段，分別為“群眾鬧事”、“治安事件”、“治安突發(fā)事件”或“突發(fā)事件”、“緊急治安事件”以及“群體性事件”［1］。肖唐鏢的考證得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，他認(rèn)為自1988年以來(lái)，我國(guó)群體性事件的近似稱謂有“突發(fā)事件”“群眾性械斗事件”“群眾性鬧事”等數(shù)十種，第一次使用群體性事件一詞是在1994年，并在2003年以后成為統(tǒng)一且較為正式的用法［2］。

2.群體性事件概念界定的多元化。群體性事件概念的界定比較多元化，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科分別從各自學(xué)科的視角對(duì)群體性事件的概念進(jìn)行了界定。政治學(xué)學(xué)者將群體性事件的性質(zhì)界定為人民內(nèi)部矛盾，如王偉光認(rèn)為，“群體性事件是人民內(nèi)部矛盾對(duì)抗和激化的具體表現(xiàn)，是指由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的嚴(yán)重影響、干擾乃至破壞正常社會(huì)秩序的社會(huì)沖突事件”［3］。他們認(rèn)為，通過(guò)合理可行的方式可以妥善解決群體性事件，其風(fēng)險(xiǎn)是可控的，并從組織規(guī)模、目的要求、后果影響等方面對(duì)群體性事件進(jìn)行定義，著力突出群體性事件的針對(duì)對(duì)象及表現(xiàn)形式。社會(huì)學(xué)學(xué)者從社會(huì)矛盾、社會(huì)危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)等角度定義群體性事件［4］，其中蘊(yùn)含著對(duì)群體性事件所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和判斷。社會(huì)學(xué)視角下的群體性事件的概念主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是部分人利益受到侵害或者得不到滿足，二是其結(jié)果危害了社會(huì)治安和穩(wěn)定［5］。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，群體性事件具有顯著的利益導(dǎo)向性，參與者試圖利用沖突達(dá)到他們的目的。法學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)群體性事件的法律性質(zhì)、產(chǎn)生原因和區(qū)別對(duì)待問(wèn)題，主張對(duì)群體性事件界定的中性化。他們認(rèn)為，不僅應(yīng)考慮到群體性事件擾亂社會(huì)秩序、威脅公共安全、引發(fā)治安問(wèn)題等負(fù)面影響，也要看到它是一種人們表達(dá)利益訴求、維護(hù)自身權(quán)益的行動(dòng)方式。群體性事件異常復(fù)雜，因此要“細(xì)分群體性事件的不同屬性以及不同類別的刑罰所涉對(duì)象，進(jìn)而審慎地作出刑事政策的正確選擇”［6］。

3.群體性事件概念的演變與界定中的價(jià)值判斷。不論群體性事件這一概念的演變被劃分為幾個(gè)階段，也不論不同學(xué)科如何界定和出現(xiàn)了多少與“群體性事件”近似的詞語(yǔ)，這些定義體現(xiàn)了人們不同的價(jià)值判斷。“群眾鬧事”是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身利益而采取的聚眾鬧事的暴力行為，對(duì)社會(huì)治安乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成了負(fù)面影響，從詞語(yǔ)本身的含義上可以看出這是個(gè)批評(píng)性的詞語(yǔ)，被視為無(wú)理取鬧，破壞了社會(huì)的秩序和穩(wěn)定?！叭罕娦孕刀肥录眲t被理解為主體是群眾、所用方式是機(jī)械斗毆、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和治安構(gòu)成極大威脅的事件，同樣是批評(píng)性的。若從違法行為和消極影響角度界定群體性事件，無(wú)疑會(huì)使人們更加關(guān)注它對(duì)社會(huì)的秩序和穩(wěn)定所造成的惡劣影響，而并不關(guān)注事件組織者、參與者的行為原因和目的，這種界定背后的價(jià)值判斷同樣是否定性的。批評(píng)或否定性的價(jià)值判斷影響著人們對(duì)群體性事件的處理思路和方式，因而傳統(tǒng)的基本思路是維穩(wěn)，以壓制為主。也有學(xué)者從群體性事件的積極意義出發(fā)提出了新的看法，認(rèn)為群體性事件具有社會(huì)安全閥的功能，對(duì)公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒、政府施政過(guò)程的改善、民主的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步都具有積極意義［7］。相較于眾多聚焦于群體性事件消極性后果的批評(píng)性研究，這種觀點(diǎn)有利于政府更加客觀、全面地看待群體性事件，畢竟批評(píng)性研究更容易使地方政府出于維穩(wěn)的需要而采取行動(dòng)予以壓制，或大事化小、小事化無(wú)，而非探究事件的根源并妥善處理民眾訴求。當(dāng)然，群體性事件的積極功能只是在一定程度上而言的，現(xiàn)今的問(wèn)題是，一些人抱著事情鬧得越大、問(wèn)題就越好解決、得到的好處就越多的心態(tài)，使本不嚴(yán)重的事情產(chǎn)生了惡性后果，這種做法不僅擾亂了社會(huì)秩序，浪費(fèi)了公共資源，還形成了不良的示范效應(yīng)。

二、群體性事件的產(chǎn)生原因

根據(jù)國(guó)外解釋群體性事件的價(jià)值累加理論來(lái)看，有利的結(jié)構(gòu)條件是群體性事件產(chǎn)生的重要一環(huán)，了解群體性事件產(chǎn)生的背景和原因?qū)︻A(yù)防群體性事件的產(chǎn)生具有基礎(chǔ)性意義。我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展不可避免地會(huì)導(dǎo)致一些地區(qū)之間差距較大以及不同社會(huì)群體之間分配不均衡的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中也不可避免地動(dòng)了一些人的“蛋糕”，利益受損的人們相較于其他人更有可能發(fā)起或參與群體性事件，群體性事件主要涉及利益沖突這一點(diǎn)與很多學(xué)者給出的群體性事件的定義是契合的。

從一些學(xué)者的調(diào)查和新聞媒體的報(bào)道中不難看出，群體性事件涉及的問(wèn)題主要是征地拆遷、勞資關(guān)系、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)患沖突等。利益分配不均衡，同時(shí)，訴求表達(dá)不到位，正當(dāng)權(quán)利不能得以維護(hù)，便誘發(fā)了群體性事件［8］。因此，群體性事件的實(shí)質(zhì)是，在生產(chǎn)生活中自身利益受到某種程度侵害的人們帶著共同的目的聚集在一起，希望通過(guò)游行、罷工等方式引起政府或企業(yè)的重視來(lái)謀求問(wèn)題的合理解決。學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件的產(chǎn)生背景有近乎一致的觀點(diǎn)，但對(duì)其產(chǎn)生原因的認(rèn)識(shí)則有所差別?？傮w上來(lái)看，學(xué)術(shù)界從以下四個(gè)方面分析了群體性事件的產(chǎn)生原因。一是情感機(jī)制所致?！耙虮磉_(dá)不暢所致的彌漫性民怨及民眾對(duì)不滿的道義建構(gòu)，使情感成為主導(dǎo)群體性事件發(fā)生與演進(jìn)的最重要機(jī)制”［9］。利益相關(guān)者在情感共鳴的作用下聚集到一起謀劃解決事情的辦法，群體性事件就成為他們的出路乃至發(fā)泄出口。二是階層之間的差距所致。階層之間存在的巨大鴻溝使得弱勢(shì)群體在許多方面與精英群體相差甚遠(yuǎn)，這種差距使弱勢(shì)群體對(duì)精英存在懷疑和不信任，當(dāng)弱勢(shì)群體的利益受損時(shí)會(huì)加重這種不信任。當(dāng)協(xié)商等正常途徑無(wú)法解決利益沖突時(shí)，弱勢(shì)群體就傾向于采取集體行動(dòng)，試圖通過(guò)將事情鬧大、向相關(guān)部門(mén)施壓的方式獲得解決。三是政府不作為或治理失誤所致。一些地方政府在群眾反映問(wèn)題時(shí)含糊其辭，推脫責(zé)任，甚至回應(yīng)過(guò)激，都會(huì)直接導(dǎo)致群體性事件的升級(jí)［10］。四是資源的有限性所致。人們出于爭(zhēng)奪有限資源的需要結(jié)成群體以擴(kuò)大行動(dòng)力量［11］，從而導(dǎo)致并放大了群體之間的矛盾沖突。

三、群體性事件的發(fā)生機(jī)制

學(xué)術(shù)界主要從社交場(chǎng)域中的主體、人情關(guān)系、演變過(guò)程和社交媒體四個(gè)角度研究了群體性事件的發(fā)生機(jī)制。

1.從社交場(chǎng)域中的主體角度看。社交場(chǎng)域中的主體分為三種類別，但在具體劃分上存在差異。齊新林主要是從社交場(chǎng)域的角度進(jìn)行考察，將話語(yǔ)主體分為官方話語(yǔ)、來(lái)自公共事件主體的民間話語(yǔ)和來(lái)自社交媒體用戶的民間話語(yǔ)。公共事件主體希望通過(guò)社交媒體傳播事件信息，爭(zhēng)取社交媒體用戶的支持；沒(méi)有直接參與群體性事件的社交媒體用戶對(duì)事件信息的傳播和話題討論直接影響著群體性事件的發(fā)展方向；而由政府主導(dǎo)的官方話語(yǔ)的表態(tài)直接影響著事件的走向，群體性事件參與者接受則事件趨于平息，不接受則事態(tài)擴(kuò)大化［12］。以上三種主體對(duì)事態(tài)的發(fā)展發(fā)揮著不同的作用，任何一方處于強(qiáng)勢(shì)地位都可能會(huì)對(duì)事件的走向產(chǎn)生影響。李春雷和舒瑾涵則將主體分為傳統(tǒng)媒體、新聞媒體和草根民間三類［13］，顯然此處的新聞媒體是指非官方的但是具有一定地位的媒體，其發(fā)聲能夠產(chǎn)生極大的影響力，而草根民間則是事件參與者、微博大V等的發(fā)聲。不論是何種劃分方法，學(xué)者們都將社交場(chǎng)域視為群體性事件發(fā)展過(guò)程中的重要機(jī)制和工具，哪一方利用好這一工具，就有利于事件朝著其希望的方向發(fā)展。

2.從人情關(guān)系角度看。人情關(guān)系是社會(huì)學(xué)研究的重要領(lǐng)域，被許多學(xué)者用來(lái)解釋群體性事件的組織機(jī)制，一個(gè)人或一群人利益受損時(shí)，他們會(huì)發(fā)動(dòng)自身力量，籌集一切資源來(lái)幫助個(gè)人或所在群體完成目標(biāo)。羅興佐認(rèn)為，“人情網(wǎng)絡(luò)、地方性倫理和村社輿論構(gòu)成熟人社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵，三者之間的相互配合與良性互動(dòng)共同影響著人們的觀念與行為。人情網(wǎng)絡(luò)使人們的情感爆發(fā)和聚眾具有循環(huán)反應(yīng)的特點(diǎn)，地方性倫理促使人們形成集體認(rèn)同，而村社輿論則能夠有效克服人們的‘搭便車’心理”［14］。

3.從群體性事件的演變過(guò)程和參與人員的結(jié)構(gòu)看。這一角度清晰地詮釋了群體性事件從最初產(chǎn)生到發(fā)展再到回落的過(guò)程，并將事件涉及人員按照分工分為三個(gè)層次。演變過(guò)程可以分為前期的醞釀和動(dòng)員、中期的發(fā)生和高潮以及后期的回落與結(jié)束。在前期醞釀階段，利益相對(duì)受損的個(gè)體將挫折歸因于外部原因而產(chǎn)生不滿的心態(tài)［15］，從而醞釀群體性事件，并動(dòng)員與自己情況類似的人參與其中。在中期發(fā)生階段，事件主體動(dòng)用一切力量和手段來(lái)助推事件的發(fā)展。在后期，群體性事件由于政府的出面解決或達(dá)到了事件主體的目的而結(jié)束。從參與人員的行為結(jié)構(gòu)與所起的作用看，每起事件基本上存在三個(gè)層次，即核心的組織領(lǐng)導(dǎo)者、附和的骨干分子、圍觀的普通參與者［16］。領(lǐng)導(dǎo)組織者起著動(dòng)員和“軍師”的作用，而真正的執(zhí)行者是下層群眾。

4.從社交媒體角度看。社交媒體是群體性事件發(fā)展的催化劑。眾多學(xué)者分析了社交媒體在群體性事件中的作用，歸納起來(lái)主要有三個(gè)方面。一是事件參與者借助社交媒體的力量形成輿論和話題以尋求關(guān)注與支持。二是社交媒體為博得關(guān)注而扮演傳播者、社會(huì)動(dòng)員者的角色，使事件的某一部分經(jīng)過(guò)加工或被放大后暴露在公眾面前，如劉小燕所言，“國(guó)內(nèi)社交媒體在政治性公共領(lǐng)域仍占有一定空間，其更傾向于扮演話題發(fā)起利益訴求、‘動(dòng)議’釋放、公共抗?fàn)幒蜕鐣?huì)動(dòng)員的角色”［17］。三是與事件沒(méi)有直接利益關(guān)系的旁觀者也參與進(jìn)來(lái)，通過(guò)社交媒體關(guān)注事件的進(jìn)展，根據(jù)自己的判斷選擇支持或反對(duì)某一方的立場(chǎng)。

新媒體的迅猛發(fā)展使消息傳播速度極快且關(guān)注人數(shù)大大增加。由于新媒體具有及時(shí)性、隱蔽性、大眾化、信息真?zhèn)坞y辨等特點(diǎn)，它在信息傳播中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。正如當(dāng)今中國(guó)犯罪率比過(guò)去低很多，但人們反而覺(jué)得不安全，原因就在于過(guò)去消息傳輸不發(fā)達(dá)、傳播范圍有限，人們無(wú)法獲得更多、更遠(yuǎn)的信息，而如今千里之外的事情瞬息即曉。新媒體的存在給群體性事件帶來(lái)了更廣泛的影響，使更多與事件本身毫無(wú)關(guān)系的人們關(guān)注甚至參與到事件中來(lái)，這相較于信息傳播不發(fā)達(dá)的時(shí)代更考驗(yàn)政府的治理能力。

四、群體性事件的應(yīng)對(duì)思路

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件的應(yīng)對(duì)思路進(jìn)行了許多研究和探討，形成了比較豐碩的成果，大致可分為三個(gè)方面。

1.傳統(tǒng)思路。傳統(tǒng)思路通常從各類主體的角度提出對(duì)策，如民眾應(yīng)理性表達(dá)利益訴求，政府應(yīng)積極回應(yīng)民眾表達(dá)并克制權(quán)力沖動(dòng)，媒體應(yīng)理性參與并搭建對(duì)話平臺(tái)。隨著對(duì)群體性事件研究的深入，地方政府在群體性事件中扮演的角色被提升到了更加重要的位置，學(xué)術(shù)界也隨即將觀察視角轉(zhuǎn)向了地方政府。這類應(yīng)對(duì)思路屬于傳統(tǒng)的主體分析法，往往通過(guò)研究群體性事件的每個(gè)相關(guān)主體來(lái)尋求解決問(wèn)題的突破口。

2.維穩(wěn)思路。維穩(wěn)思路是通過(guò)政府的權(quán)威壓制事件發(fā)展的態(tài)勢(shì)，或通過(guò)強(qiáng)化媒體監(jiān)管抑制負(fù)面報(bào)道的傳播。這一思路平息了事件，但并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，治標(biāo)不治本，甚至危害了社會(huì)公平。曾經(jīng)廣受關(guān)注和高度重視的維穩(wěn)思路現(xiàn)今遭受著越來(lái)越多的質(zhì)疑，如于建嶸指出，“維穩(wěn)必須要有新思維：維權(quán)是維穩(wěn)的前提和基礎(chǔ)，必須變剛性穩(wěn)定為韌性穩(wěn)定，變靜態(tài)穩(wěn)定為動(dòng)態(tài)穩(wěn)定”［18］。政府也不再是單純地維穩(wěn)，而是更加關(guān)注群體性事件背后存在的利益關(guān)系及其發(fā)生作用的機(jī)制，從而不僅能夠維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，更能夠解決群眾利益關(guān)切。

3.充分發(fā)揮社交媒體在預(yù)防、回應(yīng)和解決群體性事件中的作用。大眾傳媒迅猛發(fā)展并具有傳播速度快、影響力廣、動(dòng)員能力強(qiáng)等特性，這使其成為不容小覷的力量，因而社交媒體對(duì)群體性事件的影響已成為近年來(lái)的熱門(mén)研究領(lǐng)域。作為新興領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)+群體性事件”研究雖已取得了一些成果，但還存在研究?jī)?nèi)容寬泛和涉獵不深等問(wèn)題。由此，政府如何利用社交媒體平臺(tái)澄清事情的真相，防止謠言傳播，新聞工作者如何接近事情的真相，公眾如何正確地利用社交媒體表達(dá)訴求，都是值得深入研究的問(wèn)題。

五、結(jié)論

梳理學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件的概念界定、發(fā)生原因和機(jī)制以及應(yīng)對(duì)策略等方面的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)近年來(lái)中國(guó)社會(huì)政治進(jìn)步的邏輯。首先，學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件的界定愈加中性化和去政治化。概念界定之中包含著價(jià)值判斷，從不同階段的語(yǔ)詞演變到如今的“群體性事件”，概念的變化反映出人們價(jià)值判斷的變化，即從早期的嚴(yán)重偏向性到當(dāng)下的客觀中立性。這一變化不僅是時(shí)代發(fā)展的要求，更是根本解決群體性事件的前提。其次，更加重視媒體網(wǎng)絡(luò)在群體性事件中的作用。近年來(lái)，媒體網(wǎng)絡(luò)在群體性事件從發(fā)生到回落的整個(gè)過(guò)程中都發(fā)揮著不可小覷的作用，政府和學(xué)術(shù)界對(duì)這一變化都給予了高度重視。政府信息門(mén)戶網(wǎng)站的建立和完善，政府官方微博、微信公眾號(hào)的出現(xiàn)等都是政府對(duì)媒體網(wǎng)絡(luò)發(fā)展作出的積極回應(yīng)。最后，應(yīng)對(duì)策略上更加理性化和法治化。應(yīng)對(duì)策略的轉(zhuǎn)變與概念界定的變化具有邏輯上的內(nèi)在一致性，概念界定的中性化和去政治化反映了人們對(duì)群體性事件的正當(dāng)性和積極意義的發(fā)掘，群體性事件不再被視為洪水猛獸而被抵制和排斥。隨著管理型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變以及法治觀念的進(jìn)步和普及，學(xué)術(shù)界呼吁政府更加重視群體性事件背后的人民訴求，采取理性化和法治化的應(yīng)對(duì)策略，并對(duì)不同性質(zhì)的事件和行為予以區(qū)別對(duì)待。

［1］曾海若.群體性事件:從政治概念到法律概念［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

［2］肖唐鏢.當(dāng)代中國(guó)的“群體性事件”:概念、類型與性質(zhì)辨析［J］.人文雜志，2012，（4）.

［3］王偉光.構(gòu)建和諧社會(huì)必須正確處理人民內(nèi)部矛盾［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-08-28（01）.

［4］朱力.中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)解析——群體性事件的社會(huì)沖突性質(zhì)［J］.學(xué)海，2009，（1）.

［5］李靜，周斌.我國(guó)群體性事件的基本界定［J］.沈陽(yáng)干部學(xué)刊，2009，（2）.

［6］楊俊.群體性事件中刑事政策的運(yùn)用［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

［7］劉瑾，劉偉.近十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界的群體性事件研究:回顧與反思［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（5）.

［8］魏治勛，桑田.群體性事件的新概念與新思維［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2014，（8）.

［9］陳頎，吳毅.群體性事件的情感邏輯——以DH事件為核心案例及其延伸分析［J］.社會(huì)，2014，（1）.

［10］肖唐鏢.群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對(duì)1189起群體性事件的初步分析［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）.

［11］楊超.利益沖突群體的安全人性及其弱點(diǎn)［J］.安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2017，（3）.

［12］齊新林，謝精忠.群體性事件中社交場(chǎng)域的話語(yǔ)互動(dòng)與輿論引導(dǎo)——以近兩年各地“出租車罷運(yùn)事件”為例［J］.新聞界，2017，（3）.

［13］李春雷，舒瑾涵.群體性事件中輿論場(chǎng)域的媒體構(gòu)建路徑分析［J］.江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4）.

［14］羅興佐.有動(dòng)員無(wú)組織:熟人社會(huì)中的集體行動(dòng)——對(duì)一起農(nóng)村群體事件的分析［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［15］王林松，王慶功，張宗亮.社會(huì)認(rèn)知偏差:群體性事件生成的社會(huì)心理啟動(dòng)根源［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

［16］韓振文.群體性事件發(fā)生的認(rèn)知心理機(jī)制及其法治化防控［J］.學(xué)術(shù)交流，2017，（8）.

［17］劉小燕.社交媒體在社會(huì)事件中的“動(dòng)議”釋放［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）.

［18］于建嶸.當(dāng)前壓力維穩(wěn)的困境與出路——再論中國(guó)社會(huì)的剛性穩(wěn)定［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012，（9）.