郭小冬
在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的今天,我國原有的道德體系受到了來自各方面的劇烈沖擊,不少人成為道德失范的踐行者。種種不道德的行為必然會招致全社會成員的譴責(zé)。但事后,人們悲涼地發(fā)現(xiàn),這種道義上的譴責(zé)與鞭撻,不知從何時開始,已經(jīng)無法達(dá)到它在歷史上曾經(jīng)有過的輝煌:被譴責(zé)的當(dāng)事人鮮有受到良心的感召或者輿論的影響而誠心悔過或出面道歉。他們依舊我行我素,工作、生活看上去也沒有受到任何不利的影響。與此同時,道德約束乏力所產(chǎn)生的示范效應(yīng)卻疊加顯現(xiàn):不守道德并不會遭受利益損失,甚至能夠帶來利益(心安理得、為所欲為)的后果刺激了人們的比較心、得失心,不平衡感由此萌發(fā)。此后,在面臨道德抉擇的時候,內(nèi)心所積累的不滿和憤懣紛紛沖破道德的束縛,跟隨、效仿以往曾被自己譴責(zé)過的不道德行為,最終造成全社會整體道德水準(zhǔn)的滑坡,從而嚴(yán)重影響了社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。
上述現(xiàn)象與結(jié)果,促使道德立法成為我國當(dāng)今社會的熱點問題。在理論探討方面,對必要性的思考與冷思考爭論不斷。在行動方面,有些地方政府迫不及待地開始了道德立法的嘗試。例如,南寧等地通過制定條例來規(guī)范公交車讓座的行為[1]。值得反思的是,這種看似順應(yīng)民意的行為卻未能得到廣大民眾的支持。人們紛紛指責(zé)地方政府混淆了法律與道德的界限,更有官方的評論認(rèn)為此種行為是“相關(guān)部門缺乏德治的耐心,沒有耐心從道德上去化解,而是信賴權(quán)力的強制效率”的懶政[2]。更高級的立法——《老年人權(quán)益保障法》——第18條規(guī)定“與老年人分開居住的家庭成員,應(yīng)當(dāng)經(jīng)??赐蛘邌柡蚶夏耆恕?,這種“?;丶铱纯础钡姆ǘx務(wù),卻被普遍認(rèn)為“脫離社會實際且不具有可操作性”[3]。另有一些案例來自于司法實踐界。常有一些當(dāng)事人將受案法官依據(jù)倫理道德做出的判決上傳網(wǎng)絡(luò),從而引發(fā)輿論的熱議與專家的質(zhì)疑。一是法官是否有權(quán)(或應(yīng)當(dāng))因一個人私德不美就判令其喪失民事方面的權(quán)利。二是國家、理論界所提倡的“判決書要講理”,這個“理”,究竟是法理還是倫理,還是二者根本或一定程度上是否一致。
造成上述理想與現(xiàn)實形成巨大落差的原因,究竟是道德立法的觀念不對,還是實務(wù)部門在落實、執(zhí)行方面做得不妥?上述情形的出現(xiàn),是否源自“法律干涉了道德的事務(wù)”?法律能否介入道德調(diào)整的領(lǐng)域?立法與道德規(guī)制的界限到底在哪里?為此,我們有必要重新檢視道德與法律的關(guān)系,以便于從根本上解決道德立法的認(rèn)識論問題,為道德立法掃清觀念上的障礙。在明確了哪些領(lǐng)域的道德行為可以通過立法來規(guī)制,即只有確定了道德立法的場域之后,其途徑、形式、責(zé)任等具體內(nèi)容才有探討與研究的必要與可能。
道德與法律的關(guān)系屬法理學(xué)的傳統(tǒng)命題。道德與法律的區(qū)別自不待言。單就道德與法律的關(guān)聯(lián)性來說,可以認(rèn)為,法律規(guī)范即為道德的最低標(biāo)準(zhǔn)。富勒將道德區(qū)分為愿望的道德與義務(wù)的道德,并指出人們在討論法律與道德之間關(guān)系時存在諸多含混之處,就是因為“未能做出這一區(qū)分”。富勒認(rèn)為,道德是有尺度的。它的最低起點是社會生活的最明顯要求,向上逐漸延伸到人類愿望所能企及的最高境界。在這一標(biāo)尺上,有一個看不見的指針,“我們很難準(zhǔn)確標(biāo)出它的位置,它卻是至關(guān)重要的”。義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。它會因為人們未能遵從社會生活的基本要求而責(zé)備他們。而愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)認(rèn)知力量的道德,是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點的。富勒以一般語法規(guī)則與“卓越而優(yōu)雅的寫作標(biāo)準(zhǔn)”來比喻兩種道德的區(qū)別:語法規(guī)則是維護(hù)語言作為交流工具的必要條件,而一流的寫作原則必定是“靈活、模糊和不確定的,與其說它們?yōu)槲覀兲峁┝诉_(dá)致完美境界的確定無誤的指引,還不如說它們只是一般性地描述了我們應(yīng)當(dāng)追求的這種完美境界”。例如,在對賭博的態(tài)度上,義務(wù)道德論會得出一個結(jié)論:人們不應(yīng)當(dāng)從事高賭注的賭博活動。這樣的一項道德判斷同“賭博是否應(yīng)當(dāng)為法律所禁止”這個問題之間有著直接的關(guān)聯(lián)——該判斷無須做出重大改變便可以轉(zhuǎn)換為法律規(guī)則。但愿望道德論對于賭博做出的最終裁斷不會是一項譴責(zé),而可能是一種輕蔑的表示。對于這樣一種道德來說,賭博并非對一種義務(wù)的違反,而是一種不適合一位具備人類才智之士去從事的活動。它對法律不具有任何直接的意義。因為法律不可能強迫一個人做到他的才智所能允許的最好程度。當(dāng)然,富勒也指出,區(qū)分義務(wù)的道德與愿望的道德是困難的,“確定義務(wù)應(yīng)當(dāng)在何處止步是社會哲學(xué)所面臨的一項最艱巨的任務(wù)。要找出這個問題的答案,大量的主觀判斷勢必介入,而個人之間的意見分歧也在所難免”[4](P6-36)。義務(wù)道德和愿望道德的分界線,正是我們今天所探討的道德立法的場域:只有義務(wù)的道德才與法律義務(wù)具有內(nèi)在的一致性,才能夠被民眾普遍所遵守。
中國古代法律一直強調(diào)德法并用。從西周的“明德慎罰”“禮之所去,刑之所取”,經(jīng)由漢代“德主刑輔”“禮法并用”以及魏晉時期“納禮入律”,直至唐代提出的“一準(zhǔn)乎禮”“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”,道德與(刑)法從內(nèi)容與形式完全融為一體,刑法隨即進(jìn)化為維護(hù)倫理道德的有力武器。以“親親”“尊尊”為核心的古代倫理道德,將“父慈子孝、兄良弟恭、夫義婦聽、長惠幼順、君仁臣忠”視為人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則,一切破壞“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”的做法,都可能會受到法律的嚴(yán)懲。不僅如此,適用范圍及懲罰力度隨著儒家思想與政治的深入結(jié)合而不斷擴大與加強。
以孝道為例。由于孝道被儒家視為仁之根本,因此,不孝行為被視為必須被嚴(yán)懲的失德行為。漢代之前的不孝行為主要是針對不盡贍養(yǎng)義務(wù)以及惡意侵害父母人身安全和人格尊嚴(yán)的行為,“大致包括殺傷、毆打、辱罵、告發(fā)父母以及不盡贍養(yǎng)義務(wù)或父母到官府控告子女不孝,法律懲治不孝所堅持的標(biāo)準(zhǔn)大致是一種為社會普遍認(rèn)同并遵守的底線道德”[5]。但在《唐律疏議》中,違反孝道的行為,僅“十惡”罪中就有“惡逆”*毆或謀殺祖父母、父母,殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母?!安恍ⅰ?謂告言、詛詈祖父母父母,及祖父母父母在,別籍、異財,若供養(yǎng)有闕;居父母喪,身自嫁娶,若作樂,釋服從吉;聞祖父母父母喪,匿不舉哀,詐稱祖父母父母死?!安荒馈?謂謀殺及賣緦麻以上親,毆告夫及大功以上尊長、小功尊屬。和“內(nèi)亂”*謂奸小功以上親、父祖妾及與和者。四種,此外還有散在其他篇目中的“其他非十惡罪”,例如,“子孫違犯教令、府號或官稱犯父祖名諱、父母或祖父母犯死罪被囚禁而子孫作樂、居父母喪生子或兄弟別籍異財、居父母喪不解官或求仕”。在懲罰的力度上,如屬于“十惡”之罪,不僅會被處以死刑,且通常不能獲得赦免。
道德與法律的結(jié)合,不僅僅體現(xiàn)在刑事法律中。作為中國古代離婚規(guī)定的“七出三不去”制度,就是儒家倫理道德在民事法律中的體現(xiàn),對于維系中國古代的宗法制度以及倫理道德秩序發(fā)揮了巨大的作用。在小農(nóng)經(jīng)濟下的古代中國,種植行為將人口牢牢地束縛在土地上,同姓遠(yuǎn)祖的宗族相互協(xié)作,相互依賴。只有與家庭、家族、宗族捆綁為一體,才能保證自身及家族的存續(xù)?;橐龅哪康哪耸莻髯诮哟?、實現(xiàn)家庭乃至家族的利益,有違此目的的婚姻,就會面臨解體的風(fēng)險。綜觀“出”的七種情形*無子、淫佚、不事姑舅、口舌、盜竊、妒忌、惡疾。,均屬于不利于家族傳承、和睦及優(yōu)化,有違“事宗廟”和“繼后世”的家族倫理道德。但另一方面,三種“不去”的情形*有所娶無所歸,與更三年喪,前貧賤后富貴。作為對丈夫提出離婚的限制條件,以法律的形式規(guī)定了丈夫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道義,有利于女性的生存,也體現(xiàn)了律法對夫妻間仁義和道德的肯定。
在糾紛的解決方面?!岸Y之用,和為貴”。親人、友鄰和睦相處,是儒家倫理道德對人際關(guān)系的根本追求。和諧人際關(guān)系的追求使得調(diào)解制度在我國糾紛解決機制中從古至今一直占有著重要地位。受此觀念影響,我國的糾紛解決制度一直有別于西方訴訟。其中最具有特色的是調(diào)處息訟的觀念及做法,以及以“挑詞架訟”來評判訟師的態(tài)度。新中國成立后,訴訟法律幾經(jīng)修改,調(diào)解依舊甚至越來越成為重要的糾紛解決方式。在民事程序法律中,《民事訴訟法》經(jīng)過“著重調(diào)解”“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”,直至現(xiàn)行法規(guī)定的“先行調(diào)解”。期間還有最高人民法院頒布的若干有關(guān)調(diào)解的司法解釋。除此之外,還有《人民調(diào)解法》。而《行政訴訟法》也從“不適用調(diào)解”演變?yōu)椤靶姓r償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。”即使是傳統(tǒng)上最具有合法性要求和態(tài)度強硬的刑事案件的審理,也在2012年修法時專門增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”的章節(jié)。在調(diào)解的方法與內(nèi)容上,黃宗智認(rèn)為“調(diào)解的歷史淵源起碼部分來自儒家傳統(tǒng)的道德觀念。時隔兩千五百年,我們今天仍然可以在眾多調(diào)解案例中看到使用儒家道德邏輯的例子:調(diào)解人仍然常常會用將心比心的‘道理’來說服當(dāng)事人,會問:如果別人對你這樣做,你會怎樣感受,怎樣反應(yīng)?然這個‘道理’,基本是《論語》中的‘己所不欲,勿施于人’的道德準(zhǔn)則”[6]。
任何國家和地區(qū)的法律制度不可避免地會受到當(dāng)時社會主流價值觀念的影響,法律條文必然是當(dāng)時最低道德評價的反映。這種關(guān)系集中反映在各國的家庭法中?;谏矸蓐P(guān)系而形成的家庭法原本就以維護(hù)倫理道德、社會公序良俗為主要立法目的,是一國法律體系中最具有道德化內(nèi)容的法律規(guī)定。以我國的離婚條件為例。黃宗智認(rèn)為,“今天的離婚法乃是權(quán)利和道德話語間長期拉鋸的產(chǎn)品”。其依據(jù)在于,立法將離婚條件設(shè)置為“感情確已破裂”,并在此基礎(chǔ)上細(xì)化其判斷標(biāo)準(zhǔn),“其背后的指導(dǎo)思想明顯還是人際關(guān)系的道德準(zhǔn)則,而不是西方現(xiàn)代的個人權(quán)利觀念”[6]。不僅如此。在對婚姻法的一系列司法解釋中,有關(guān)同居、婚外情、重婚等違反公序良俗的行為,最高人民法院不僅以禁止性的規(guī)定鮮明做出表態(tài),還從法律責(zé)任上,如賦予夫妻中無過錯方損害賠償請求權(quán)、追究重婚者的刑事責(zé)任等法律后果來維護(hù)夫妻之間的倫理道德。
就重婚而言,“夫妻相互忠誠”是現(xiàn)代夫妻關(guān)系的基本法律義務(wù),重婚行為被視為是對該義務(wù)的嚴(yán)重違反。在同樣會遭受道德譴責(zé)之外,法律的懲罰力度如何?我國《刑法》第258條規(guī)定:“有配偶而重婚的,或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的,處二年以下有期徒刑或者拘役?!憋@然,該法條所處罰的僅僅是有“結(jié)婚”行為的重婚者,并不包括事實上的重婚、有配偶者與他人同居等行為。相比較而言,我國臺灣地區(qū)對此問題的態(tài)度和做法要嚴(yán)厲得多:“有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結(jié)婚者,處五年以下有期徒刑。其相婚者,亦同?!?“臺灣刑法第237條”)更有甚者,新加坡刑法典第493條、494條規(guī)定:“一位男子通過欺詐手段致使任何一位與其無合法婚姻關(guān)系的女子認(rèn)為她與其有合法的婚姻關(guān)系而同居,或者因此誤信與其發(fā)生性關(guān)系的,處可長至10年的有期徒刑,并處罰金”;“已有配偶在配偶健在時與他人結(jié)婚,且此種婚姻為無效婚姻的,處可長至7年的有期徒刑,并處罰金?!备鼮殛P(guān)鍵的是,與臺灣地區(qū)、新加坡將重婚罪納入公訴案件的范疇不同,重婚罪在我國屬于“告訴才處理”的案件,這就使得法律對重婚行為的刑事懲罰不僅量刑輕微,而且難以落到實處。對于重婚行為的態(tài)度如此,更遑論變相納妾、第三者插足等其他破壞婚姻的婚外性行為。法律作為一國立法機關(guān)正式公布的行為規(guī)范,比存在于行為人內(nèi)心的僅具有軟性約束力的道德標(biāo)準(zhǔn)更能彰顯該國所倡導(dǎo)的價值觀。因此,我國現(xiàn)階段社會大量存在的各種形式的婚外性行為,與我國法律懲罰力度的疲軟有一定的相關(guān)性。
受歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、經(jīng)濟社會發(fā)展階段等因素的影響,對不道德行為的懲罰力度,不僅表現(xiàn)為上述數(shù)量上的不同,還可能具有質(zhì)的區(qū)別。其一,是否會產(chǎn)生法律責(zé)任;其二,即使產(chǎn)生法律責(zé)任,那么責(zé)任的形式也有可能不同。
第一個問題以救助行為為例。目前世界上的主要國家和地區(qū)均承認(rèn)由于先行行為而引起的救助義務(wù),但對于無先行行為的自然人在面臨他人的生命財產(chǎn)安全遭受重大危險時,在無法定職責(zé)且有救助能力的情形下,是否應(yīng)負(fù)有救助義務(wù)?不同的國家就會有不同的回答。概括而言,大陸法系通常是肯定論的有力支持者。1994年《法國刑法典》第223-6條規(guī)定:“任何人對處于危險中的他人,能夠采取個人行動,或者能喚起救助行動,且對其本人或第三人均無危險,而故意放棄給予救助的,處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?!边@個規(guī)定相較1645年的規(guī)定,加重了對見危不救者的刑罰?!兜聡谭ǖ洹?2002)第323C條規(guī)定:“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時,根據(jù)行為人當(dāng)時的情況救助有可能,尤其對自己無重大危險且不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的,處1年以下自由刑或罰金刑?!盵7](P159)而英美法系基于對自由主義和個體意識的尊重,在對待他人事務(wù)方面,以“不干涉”為道德準(zhǔn)則,因而在非職責(zé)或先行為引起的危險境遇,“人們并不承擔(dān)救助他人或挽救其生命的義務(wù)”,因為該人“并沒有從身處危險境地的人那兒得到利益,他只是沒有對一個陌生人施加恩惠”。“法律并不強制人們在相互之間積極行善。是否做一個善良的撒瑪利亞人(Samaritan)*好撒瑪利亞人法在美國和加拿大,是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律,目的在于使人做好事時沒有后顧之憂,不用擔(dān)心因過失造成傷亡而遭到追究,從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。該法案的名稱源自于《新約圣經(jīng)》“路加福音”中耶穌基督講的寓言:一個猶太人被強盜打劫,受了重傷,躺在路邊。有祭司和利未人路過但不聞不問。惟有一個撒瑪利亞人路過,不顧教派隔閡善意照應(yīng)他,還自己出錢把猶太人送進(jìn)旅店。,由個人的良心自主決定。 ”[8](P99)
就第二個問題而言,法律責(zé)任的形式可能是刑事責(zé)任、民事責(zé)任或行政責(zé)任。我們首先以“欺騙”為例。毋庸置疑,“欺騙”在任何一個民族都屬于不道德的行為。但是否要施以法律的制裁,甚至是定罪入刑,在不同國家和地區(qū)就有不同的規(guī)定?!缎录悠鹿埠蛧谭ǖ洹返?15條是對“欺騙罪”的定義:通過欺騙,即欺詐地或不誠實地誘使被騙者將任何財產(chǎn)送給任何人,或同意任何人將保留人和財產(chǎn)的,或故意誘使被騙者做或不做如果他未被騙而不愿意做或不做的事,該作為或不作為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致此人身體、精神、榮譽或財產(chǎn)上的損害或傷害的,稱為“欺騙”。在對該概念進(jìn)行“說明”的部分,在我國僅具有民法意義上的“一物二賣”問題(第415.9條),被明確舉例列為“欺騙罪”的范疇:A出賣并將一份財產(chǎn)交給B。A明知此出賣的結(jié)果即A對該財產(chǎn)再無任何權(quán)利,而將同一財產(chǎn)出賣或抵押給Z而不告訴Z先前已經(jīng)將該財產(chǎn)出賣和送給B 的事實,并從Z處接受購貨款或抵押款。即使是“A用假骰子或有記號的紙牌與B玩,從B處贏得錢財”,也被視為“A實施了欺騙”(第415.10條)。而“犯有欺騙罪的,基本量刑為處可長至1年有期徒刑,或罰金,或兩罰并處”(第417條)。至于我國現(xiàn)在民商事訴訟中大量存在的借轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)履行的行為,則要受到“對財產(chǎn)的欺詐行為和處置”一節(jié)的規(guī)范,被處以2年有期徒刑,或罰金,或兩罰并處。此種處罰同樣適用于協(xié)助或接受轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的人(第421-424條)。
對道德內(nèi)容的法律保護(hù),事實上更適宜采用行政法規(guī)的方式。這樣既可以緩解刑法的嚴(yán)苛,也可以避免民事責(zé)任須當(dāng)事人自愿發(fā)動的限制。以我國臺灣地區(qū)為例,干凈整潔的市容市貌、文明得體的言行舉止無不透露出居民所具有的較高道德水準(zhǔn)。而這一切,均有賴于那些與居民生活息息相關(guān)的行政法規(guī):這些法規(guī)不厭繁雜地規(guī)范著有關(guān)大眾生活的方方面面,最終完成了將不文明行為從“不敢為”到“不愿為”的轉(zhuǎn)化。例如,“大眾捷運法”第50條第九項規(guī)定:“于大眾捷運系統(tǒng)禁止飲食區(qū)內(nèi)飲食,嚼食口香糖或檳榔,或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物”,“違者將會被處以新臺幣一千五百元以上七千五百元以下罰款”;又如,在“廢棄物清理法”中,隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物;污染地面、池塘、水溝、墻壁、梁柱、電桿、樹木、道路、橋梁或其他土地定著物;于路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛(wèi)生整潔之物;自廢棄物清除、處理及貯存工具、設(shè)備或處所中搜揀經(jīng)廢棄之物;拋置熱灰燼、危險化學(xué)物品或爆炸性物品于廢棄物貯存設(shè)備;棄置動物尸體于廢棄物貯存設(shè)備以外處所;隨地便溺;于水溝棄置雜物;飼養(yǎng)禽、畜有礙附近環(huán)境衛(wèi)生;張貼或噴漆廣告污染定著物等行為(第27條)均屬于被嚴(yán)格禁止的行為,如有違反,處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰款。經(jīng)限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續(xù)處罰(第50條)。而清除廢棄物的責(zé)任主體不僅僅是環(huán)保部門,還包括與公共衛(wèi)生有關(guān)的土地或建筑物所有人、管理人或使用人、與土地或建筑物相連接之騎樓或人行道所有人、管理人或使用人、因特殊用途使用道路或公共用地的使用人、火災(zāi)或其他災(zāi)變發(fā)生后的建筑物所有人或管理人、建筑物拆除后原所有人、管理人或使用人、在道路或其他公共場所便溺的家畜或家禽所有人或管理人、化糞池所有人、管理人或使用人。對于四公尺以內(nèi)之公共巷、弄路面及水溝,由相對戶或相鄰戶分別各半清除(第11條)。為了保證該法規(guī)的有效執(zhí)行,該法第67條規(guī)定:“對于違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據(jù)資料,向所在地執(zhí)行機關(guān)或主管機關(guān)檢舉。主管機關(guān)或執(zhí)行機關(guān)對于前項檢舉,經(jīng)查證屬實并處以罰鍰者,其罰鍰金額達(dá)一定數(shù)額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關(guān)定之。主管機關(guān)或執(zhí)行機關(guān)為前項查證時,對檢舉人之身份應(yīng)予保密?!?/p>
盡管法律應(yīng)該為道德提供必要的保障,但法律與道德畢竟是規(guī)范社會的不同力量,“控制著社會的不同層次”。這樣,在我們明確道德立法是必須且必要的前提下,必須要明白并非所有的道德規(guī)范都可以或有必要成為法律規(guī)范。道德立法應(yīng)當(dāng)在一定的場域和限度內(nèi)進(jìn)行。這是道德立法是否具有科學(xué)性以及能否成功的關(guān)鍵性問題。
道德規(guī)范本身具有層次性,能夠被法律確認(rèn)和吸收的道德規(guī)范,應(yīng)該具有法律規(guī)范的基本特點,即“一般性”規(guī)則,能夠被民眾“普遍”遵守,也就是富勒所稱的“義務(wù)的道德”。此外,還應(yīng)該考慮該行為的“公眾性”。如果某人的行為僅屬于私德領(lǐng)域,并不妨礙他人或者公眾的利益,例如,某人在生活上揮霍無度,法律就不應(yīng)對此個人自由進(jìn)行干預(yù)?;诖?,我國的道德立法應(yīng)當(dāng)局限于社會公德、家庭倫理道德與職業(yè)道德的領(lǐng)域。
(一)社會公德領(lǐng)域的立法。社會公德是為了維護(hù)、保證社會公共生活正常有序地進(jìn)行,每個公民在社會公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守的最基本、最簡單的道德底線。與傳統(tǒng)社會相比較,現(xiàn)階段我國社會公德的范圍在空間上得到了前所未有的拓展,在內(nèi)容上更加豐富。但由于歷史上社會公德的發(fā)展相對薄弱,現(xiàn)今仍然存在違反社會公德的經(jīng)濟和社會根源,社會公德適用對象寬泛而導(dǎo)致輿論監(jiān)督的弱化等原因,我國社會公德的狀況不容樂觀。這不僅敗壞了社會道德風(fēng)尚,不利于公民良好德性的培養(yǎng),而且對于社會公共利益的安全和社會的穩(wěn)定與發(fā)展,都會產(chǎn)生不利影響。因此,社會公德的立法尤其具有急迫性。
(二)家庭倫理道德領(lǐng)域的立法。家庭是社會的細(xì)胞,家庭和睦關(guān)系到每個人的幸福,關(guān)系到每個家庭的切身利益與整個社會的穩(wěn)定和團結(jié)?,F(xiàn)階段,尊老愛幼、男女平等、夫妻和睦、勤儉持家、鄰里團結(jié)已經(jīng)成為我國婚姻家庭道德的主流。但由于社會變革中一些負(fù)面因素的影響,婚姻家庭道德建設(shè)面臨著不少的問題?;橐黾彝リP(guān)系兼具倫理與法律關(guān)系的性質(zhì)。單靠道德的力量難以遏止重婚、婚外情、虐待家庭成員、家庭暴力、不贍養(yǎng)老人等失德的行為。必須采取適當(dāng)?shù)姆纱胧?,以維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。
(三)職業(yè)道德領(lǐng)域的立法。職業(yè)道德是社會普遍道德原則和規(guī)范在個人職業(yè)活動中的具體化。由于歷史的原因以及市場經(jīng)濟的逐利性,目前我國職業(yè)道德建設(shè)中見利忘義、損公肥私、不講信用、欺騙欺詐、以權(quán)謀私、腐化墮落等現(xiàn)象非常嚴(yán)重。如果不解決這些問題,就會損害正常的經(jīng)濟和社會秩序,影響改革和發(fā)展的大局。因此,一些具有普遍性的職業(yè)道德規(guī)范,如愛崗敬業(yè)、誠實守信、辦事公道、奉獻(xiàn)社會等,就應(yīng)當(dāng)以法律的形式確定下來。特別是對政府公務(wù)人員、窗口性行業(yè)、社會影響面廣的特殊行業(yè)的職業(yè)道德規(guī)范法律化,更有助于形成良好的職業(yè)道德風(fēng)尚,促進(jìn)全社會的思想道德建設(shè)。因為這些領(lǐng)域的職業(yè)道德直接關(guān)系到全體公民的利益,關(guān)系到整個社會的公平、公正,關(guān)系到整個社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會秩序的穩(wěn)定,對整個社會道德的發(fā)展具有示范作用。