(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100091)

法律是一套由規(guī)則組成的體系，這似乎是一個(gè)眾所公認(rèn)的常識(shí)。這不僅符合人們?nèi)粘Ｉ钪袑?duì)法律的直觀印象，而且得到了經(jīng)典法理學(xué)家的肯定。例如，凱爾森在純粹法理論中，將法律科學(xué)的研究對(duì)象界定為“法律規(guī)則”，因此把法律看作是一種“法律規(guī)則的體系”。①參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第3頁(yè)。哈特雖然注意到了眾所公認(rèn)的權(quán)威法學(xué)家之間關(guān)于法律定義的不一致，因此認(rèn)為界定法律的概念是一件非常困難的事情，但仍然認(rèn)為法律是一種規(guī)則體系是確定無(wú)疑的事情。②參見(jiàn)[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第77頁(yè)。德沃金雖然質(zhì)疑法律是僅僅由規(guī)則組成的體系，并提出了原則命題來(lái)挑戰(zhàn)“規(guī)則模式”，但在他的“規(guī)則+原則”的理論法體系模式中，規(guī)則仍然是法律的主要表現(xiàn)形式與基礎(chǔ)性架構(gòu)。③參見(jiàn)[美]德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第30-70頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，法律是一套主要由規(guī)則組成的體系，幾乎已經(jīng)成為了法理學(xué)界公認(rèn)的、具有類似于“公理”地位的教條。

筆者于本文中試圖挑戰(zhàn)這個(gè)法理學(xué)領(lǐng)域眾所公認(rèn)的教條。追問(wèn)與回答“法律是不是由規(guī)則組成的體系”這一問(wèn)題，本質(zhì)上就是追問(wèn)和回答“法律是什么”這一問(wèn)題。規(guī)則體系論不過(guò)是一種特定類型的法律觀。該命題包含了兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“規(guī)則”(Rule)和“體系”(System)，[注]傳統(tǒng)的法理學(xué)傾向于將“system”翻譯成體系，這恰好對(duì)應(yīng)于其將“規(guī)則”(rule)看作是法律的基本單位。如果在法社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境中將“法律事件”看作是法律的基本單位，則似乎將system翻譯成“系統(tǒng)”更為合適。筆者于本文中，在規(guī)則系統(tǒng)論語(yǔ)境下，一律將System表述為“體系”，而在“自創(chuàng)生系統(tǒng)”語(yǔ)境下，一律將System表述為“系統(tǒng)”。其各自代表了組成此種法律觀的兩個(gè)獨(dú)立但又彼此聯(lián)系的分命題：(1)規(guī)則是法律的基本單位，人們通常是通過(guò)“規(guī)則”的概念與意象來(lái)理解“法律是什么”這個(gè)問(wèn)題的；(2)由于法律的基本單位是“規(guī)則”，而法律又是眾多法律規(guī)則所構(gòu)成的整體，因此法律就被理解成由眾多法律規(guī)則集合而成的體系，這個(gè)體系的特征就是規(guī)則之間的一致性或者無(wú)矛盾性。為了維護(hù)法律體系的此種無(wú)矛盾性，人們甚至發(fā)展出了一整套的“沖突規(guī)則”和法律解釋的技術(shù)來(lái)消除實(shí)踐中出現(xiàn)的規(guī)則之間的各種矛盾與沖突。通常，此種規(guī)則的一致性與無(wú)矛盾性要由隱藏在規(guī)則背后的少數(shù)幾個(gè)基本原理或者公理所支撐與保障。

筆者于本文中將分別從“法律的基本單位”(規(guī)則論)與“法律的體系”(體系論)兩個(gè)不同的理論層次，對(duì)“法律是由規(guī)則組成的體系”這個(gè)命題進(jìn)行嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)意義的分析，從而促使人們對(duì)“法律是什么”的問(wèn)題做出更為深刻的理解與反思。通過(guò)分析與論證，筆者在兩個(gè)層次上都得出了與規(guī)則體系論完全不同的結(jié)論：在法律基本單位的層次上，筆者認(rèn)為組成法律的基本單位是“法律事件”而非“法律規(guī)則”；在法律體系的層次上，筆者認(rèn)為從社會(huì)科學(xué)的眼光看，Legal system的基本含義并非是諸法律規(guī)則之間的無(wú)矛盾的一致(融貫)的體系，而是以諸法律事件之間所構(gòu)成的條件化的具有自我指涉性質(zhì)的系統(tǒng)。

需要預(yù)先交待的是，筆者對(duì)“法律規(guī)則體系論”的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，并不意味筆者認(rèn)為規(guī)則不重要，或者法律體系是由規(guī)則組成的體系這個(gè)看法完全錯(cuò)了，筆者主張的真正觀點(diǎn)是，從更為嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)分析來(lái)看，存在著一種比規(guī)則體系論更好的觀察和理解法律的視角。將法律界定為規(guī)則的體系，雖然有其便利之處，但其本身乃是一種“前科學(xué)”階段形成的生活世界的概念，因此有可能在人們對(duì)法律進(jìn)行更深入觀察時(shí)成為某種“認(rèn)識(shí)論上的障礙”(obstacles epistemologiques)。[注]關(guān)于“認(rèn)識(shí)論上的障礙”概念，參見(jiàn) Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft,1995, S223。與此相反，如果人們將法律系統(tǒng)看作是一種由法律事件之間根據(jù)某種條件化限制而形成的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，甚至是某種具有自我指涉性質(zhì)的復(fù)雜系統(tǒng)，則更有助于人們理解法律的性質(zhì)及其與社會(huì)之間的關(guān)系。

一、以規(guī)則作為法律體系的基本單位：利與弊

將法律看作是一種由規(guī)則組成的體系，應(yīng)該是最符合人們?nèi)粘Ｉ钣芍庇X(jué)形成的法律形象的。所謂規(guī)則，就是規(guī)定什么事情是人們可以做的，什么事情是人們應(yīng)該做的，什么事情是人們不可以做的，并分別為它們賦予法律上后果的一般性的規(guī)范陳述。[注]參見(jiàn)[德]馬克思·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第31頁(yè)。人們?cè)谌粘Ｉ钪校褪沁@樣來(lái)看待和理解法律的：法律告訴人們什么事情他們是可以做的，什么事情他們是不可以做的，什么事情是他們應(yīng)該做的。通常，這些規(guī)則被寫(xiě)在紙面上，由某個(gè)權(quán)威的機(jī)關(guān)通過(guò)特定的程序制定和頒布。一旦人們不遵守規(guī)則，就會(huì)被國(guó)家強(qiáng)制要求服從。

筆者撰寫(xiě)本文的目的并非是挑戰(zhàn)人們的常識(shí)，指出人們?nèi)粘５挠^念是錯(cuò)誤的。筆者于本文中討論語(yǔ)境是科學(xué)的語(yǔ)境，而不是常識(shí)的語(yǔ)境。一個(gè)概念在科學(xué)語(yǔ)境中的準(zhǔn)確含義，與該概念在人們?nèi)粘Ｉ钪械某ＷR(shí)語(yǔ)境中不一致，這種情況并不少見(jiàn)。正如大衛(wèi)·萊昂斯曾經(jīng)指出的：“我們的前科學(xué)(prescientific)觀念，只是作為這個(gè)世界真實(shí)組織方式的第一近似(first approximations)。它們易受其他觀念的修正或取代，而這些觀念取決于科學(xué)理論的成功發(fā)展?！盵注][美]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，葛四友譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第65頁(yè)。例如，水這個(gè)概念，在人們?nèi)粘Ｉ畹恼Z(yǔ)境中，通常指的是“無(wú)色無(wú)味的液體”，但是在科學(xué)語(yǔ)境中，并非所有無(wú)色無(wú)味的液體都是“水”，水也并非總是呈現(xiàn)為“液體”的狀態(tài)。

當(dāng)然，將法律看是一種規(guī)則體系，其優(yōu)勢(shì)并不僅是符合人們?nèi)粘Ｉ钪械某ＷR(shí)，而且有一些重要的社會(huì)科學(xué)分析的實(shí)用價(jià)值。例如，許多規(guī)則體系論者認(rèn)為，法律規(guī)則之所以重要，乃是因?yàn)榉梢?guī)則承擔(dān)了一項(xiàng)非常重要的社會(huì)功能，即對(duì)人們的行為予以規(guī)范、指引與評(píng)價(jià)。[注]See Andrei Marmor, Philosophy of law, Princeton University Press, 2011, p1.法律據(jù)此可以規(guī)范人們的行動(dòng)，尤其是劃清彼此行動(dòng)的界限，促進(jìn)社會(huì)秩序，增進(jìn)各種公共的福利。又如，法律通過(guò)禁止性的規(guī)則，阻止人們?nèi)氖履切?duì)其他人或者公共福利有害的行動(dòng)，通過(guò)授權(quán)性規(guī)則，鼓勵(lì)人們從事那些對(duì)他人或者公共利益有益的行動(dòng)。這樣一種關(guān)于法律規(guī)則功能的分析，就很符合社會(huì)科學(xué)分析的思路。[注]對(duì)此，可以參考拉茲對(duì)法律功能的分析。參見(jiàn)[美]約瑟夫·拉茲：《法律的功能》，載[美]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威性》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第113-156頁(yè)。

然而，如果我們用更嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)分析的眼光來(lái)觀察，往往又覺(jué)得此種規(guī)則論很難滿足社會(huì)科學(xué)分析的需要。大衛(wèi)·萊昂斯就指出，社會(huì)科學(xué)的功能分析往往會(huì)突破法律概念理論家所劃定的“界限”，從而提出規(guī)則論難以回答的問(wèn)題。例如，如果法律的社會(huì)功能是“指引社會(huì)行動(dòng)”，則除了法律之外，還有道德、宗教，甚至語(yǔ)法的規(guī)則，都能夠指引人們的行動(dòng)，那么，規(guī)則指引的功能又何以能夠?qū)⒎膳c其他社會(huì)規(guī)則區(qū)別開(kāi)來(lái)呢？[注]參見(jiàn)前注⑦，大衛(wèi)·萊昂斯書(shū)，第64 頁(yè)。

將法律看作是一種規(guī)則體系，還存在著更大的困難。例如，許多人都發(fā)現(xiàn)，作為一套規(guī)則體系，法律未必總是會(huì)被人遵守。不被人們實(shí)際遵守的規(guī)則，盡管被清楚明確地寫(xiě)在紙上，但實(shí)際上并不具有實(shí)際的效果。早期的法律社會(huì)學(xué)研究特別地指出這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)法律概念的這個(gè)缺陷，早期法律社會(huì)學(xué)家(如艾利希)提出了“活法”的概念。[注]參見(jiàn)[奧]歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)方法——關(guān)于活法的研究》，張菁譯，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。在他看來(lái)，只有被真正遵守，并體現(xiàn)在人們行動(dòng)中的法律規(guī)則，才是真正的法律規(guī)則。龐德也區(qū)分了“寫(xiě)在紙面上的法律規(guī)則”與“行動(dòng)中的法律規(guī)則”，強(qiáng)調(diào)真正重要的是那些體現(xiàn)在行動(dòng)中的法律規(guī)則。[注]Roscoe Pound．Law in Books and Law in Action，American Law Review(44)，1910, pp12-36．

規(guī)則體系論并非沒(méi)有對(duì)這個(gè)難題做出回應(yīng)。為此，凱爾森就做了很重要的努力，通過(guò)區(qū)分“規(guī)范有效性”(Validity)與“事實(shí)有效性”(efficacy)，他指出，個(gè)別規(guī)范在事實(shí)上是否被遵循，并不影響法律規(guī)范的效力，因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定盜竊罪規(guī)則的效力，并不以這個(gè)世界上所有盜竊分子都被正式抓捕和判刑為前提。只要法律體系整體是有實(shí)效的，那么個(gè)別規(guī)范的有效性就不受影響。也就是說(shuō)，法體系中個(gè)別規(guī)范在具體時(shí)空中的暫時(shí)失效，并不意味著該規(guī)范是無(wú)效的。[注]參見(jiàn)前注①，凱爾森書(shū)，第44頁(yè)。

凱爾森的這個(gè)工作非常重要，但仍然沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，相反，它帶來(lái)了更多的問(wèn)題。凱爾森的工作實(shí)際上向人們提出了一個(gè)更根本性的問(wèn)題，即當(dāng)人們判斷認(rèn)為一個(gè)法律命題是真實(shí)的，其條件是什么。[注]Andrei Marmor, Philosophy of Law, Princeton University Press, 2001, p3.整個(gè)20世紀(jì)后半期的法理學(xué)，都與這個(gè)問(wèn)題的解決有關(guān)。凱爾森自己給出的答案是“基礎(chǔ)規(guī)范理論”，哈特則通過(guò)“承認(rèn)規(guī)則理論”來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論是凱爾森還是哈特，都預(yù)設(shè)了某個(gè)法律命題的真實(shí)性條件，都承認(rèn)了某種法體系整體的實(shí)效性，也就是說(shuō)，根據(jù)他們的判斷，從整體上講，法體系是被人們遵守的。

然而，這個(gè)預(yù)設(shè)的具體含義又是什么呢？在凱爾森那里，這一點(diǎn)是含糊的。這導(dǎo)致在凱爾森的純粹法理論中，凱爾森很難將真實(shí)世界運(yùn)行的法律與他所凝練總結(jié)出來(lái)的純粹法學(xué)的知識(shí)體系區(qū)別出來(lái)。相對(duì)而言，哈特試圖通過(guò)承認(rèn)規(guī)則來(lái)進(jìn)一步澄清法體系整體有效性的含義。在哈特的承認(rèn)規(guī)則的理論中，法體系的整體有效性意味著，法體系中執(zhí)行規(guī)則的官員們，在何謂有效規(guī)則這個(gè)問(wèn)題上形成了一種慣習(xí)性的共識(shí)。[注]參見(jiàn)前注②，哈特書(shū)，第110頁(yè)。這意味著，法體系的整體有效性，與法體系規(guī)范的主要對(duì)象，即守法者而言，關(guān)系不大，主要是執(zhí)行者是否接受了法體系。因此，哈特可以設(shè)想一種類似于羊群治理的法體系：守法者類似于羊群一樣被動(dòng)遵守，而執(zhí)法者對(duì)法體系則是主動(dòng)接受的。[注]參見(jiàn)前注②，哈特書(shū)，第111頁(yè)。這樣一種法律體系的觀念，實(shí)際上是一種變形的“審判規(guī)則論”，而哈特在分析“法體系的多樣性”時(shí)，批判了凱爾森的此種審判規(guī)則論，而提倡一種“行為規(guī)則論”，[注]參見(jiàn)前注②，哈特書(shū)，第89頁(yè)。就像哈特曾經(jīng)列舉的體育比賽的例子：體育比賽中可以沒(méi)有裁判，人們?nèi)匀豢赡馨凑找?guī)則進(jìn)行游戲。[注]參見(jiàn)前注②，哈特書(shū)，第40頁(yè)。

總之，當(dāng)人們談?wù)摲审w系時(shí)，人們不是在談?wù)撘惶着c日常生活中人們的行動(dòng)與生活無(wú)關(guān)的抽象規(guī)則體系，人們談?wù)摰氖且徽啄軌蝮w現(xiàn)與貫徹在人們?nèi)粘Ｉ钪械摹l(fā)生作用的法體系。如果將法律體系僅僅看作是一套規(guī)則的體系，就不能很好地表達(dá)出法體系的此種含義。恰恰是由于規(guī)則體系論的此種缺陷，隨后人們發(fā)展出來(lái)了一個(gè)新的概念，即“法治”的概念。在法治的概念中，人們對(duì)法律的理解不再限于一種純粹的“法律規(guī)則體系”，同時(shí)該概念也包含了這套規(guī)則體系事實(shí)上被遵守和貫徹，也就是說(shuō)，法治意味著作為規(guī)則體系的內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[注]參見(jiàn)陳景輝：《法律的內(nèi)在價(jià)值與法治》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第1期。事實(shí)上，當(dāng)人們說(shuō)法律的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，其實(shí)并非是在“單純規(guī)范體系”的意義上說(shuō)的，而是在法治的意義上說(shuō)的。如此一來(lái)，一種純粹“規(guī)則體系”意義的法律概念，就是不夠的。因?yàn)橐环N包含內(nèi)在價(jià)值的法律觀，并不僅僅意味著某種“規(guī)則的體系”，而且包含著這種規(guī)則體系以一種特定的程序與方法被法律官員們解釋與適用，同時(shí)也意味著這樣一套規(guī)則體系以一種特定的方式在人們的日常生活中發(fā)揮作用。[注]參見(jiàn)前注⑨，約瑟夫·拉茲書(shū)，第183-199頁(yè)。

然而，即便人們可以通過(guò)法治的概念來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)則論的缺陷，將法律看作是一個(gè)實(shí)際上被遵守和執(zhí)行的規(guī)則體系，仍然無(wú)法回避一個(gè)嚴(yán)重的不利后果，就是在方法論和概念上，法律科學(xué)無(wú)法實(shí)現(xiàn)與其他人文社會(huì)科學(xué)之間的溝通。一般的人文社會(huì)科學(xué)都將自己研究的對(duì)象設(shè)定為某種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象或者社會(huì)事實(shí)，但作為一種規(guī)則體系的法律通常被看作是一種有待適用與遵守的規(guī)范的體系，因此是“反事實(shí)”的。整個(gè)法律教義學(xué)乃至整個(gè)法律人的作業(yè)體系基本上是在此種規(guī)范性預(yù)設(shè)下發(fā)展起來(lái)的。法治似乎強(qiáng)調(diào)了法律的實(shí)效性，但實(shí)際上往往被看成是一種有待實(shí)現(xiàn)的理想。這造成了法律科學(xué)與其他人文社會(huì)科學(xué)之間的范疇對(duì)立與隔閡。如果法律科學(xué)要實(shí)現(xiàn)與其他人文社會(huì)科學(xué)之間的溝通與交流，兩者就必須在一個(gè)同樣的范疇中，這就意味著，法律的概念不能僅僅局限于“作為法律人工作前提的，有待解釋與適用的規(guī)則體系”，而是同時(shí)包括了法律人解釋與適用法律規(guī)則的實(shí)踐，人們?nèi)粘Ｉ钭袷夭⒁?guī)則適用于自身的生活實(shí)踐等現(xiàn)象。因此，如果僅僅將法律的概念局限于“一套規(guī)則體系”，那么就很難用一種嚴(yán)格科學(xué)的方法去探討諸如法律與社會(huì)的關(guān)系、法律現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的區(qū)別與聯(lián)系等一系列對(duì)于一般人文社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，是特別重要和值得關(guān)注的基本問(wèn)題。

將法律看作一種規(guī)則系統(tǒng)，還有一個(gè)缺陷，就是將法律僅僅局限于當(dāng)下有效的法律，而無(wú)法將過(guò)去有效的法律也包括在法律的概念中。從法律適用的角度來(lái)看，將法律僅僅局限于當(dāng)下有效的法律規(guī)則，這當(dāng)然是毫無(wú)疑問(wèn)的，但如果從一種社會(huì)科學(xué)的眼光來(lái)看，過(guò)去的法律毫無(wú)疑問(wèn)也是一種“事實(shí)性的存在”，并且此種“事實(shí)性的存在”毫無(wú)疑問(wèn)也具有法律的屬性，否則法律史這門(mén)學(xué)科就應(yīng)該取消。那么，一種能夠同時(shí)涵蓋過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的法律概念裝置，就顯得非常必要。

二、“事件”作為法律系統(tǒng)的基本單位

筆者挑戰(zhàn)“法律是一套規(guī)則體系”命題，乃是因?yàn)楣P者認(rèn)為，規(guī)則也許是法律必要而不可替代的要素，但它并非法律唯一和充分的要素。要定義法律的概念，就不能把眼光僅僅局限于“規(guī)則”的層面，而是要進(jìn)一步看到，法律同時(shí)意味著某種“社會(huì)事實(shí)”的存在。無(wú)論是艾利希的“活法”概念，還是龐德的“行動(dòng)中的法”概念，都包含著對(duì)法律的此種理解。然而，如何捕捉法律所包含的“社會(huì)事實(shí)”的因素，并將其概念化，卻是一個(gè)非常困難的工作。

例如，一種常見(jiàn)的做法是，將社會(huì)科學(xué)視野中的法律與人們的行動(dòng)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，通過(guò)對(duì)人們的行動(dòng)的研究，將法律對(duì)象化為某種研究對(duì)象。這樣一種研究進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)是，克服了法律的規(guī)范有效性與事實(shí)有效性的二元分裂，從而將對(duì)法律的研究建立在“事實(shí)有效的法”基礎(chǔ)之上。同時(shí)，由于主流的社會(huì)學(xué)研究建立在行動(dòng)理論的基礎(chǔ)之上，將社會(huì)科學(xué)視野中的法律與人們的行動(dòng)結(jié)合起來(lái)研究便可以參考借鑒大量的社會(huì)學(xué)的成熟研究方法與手段。艾利希的“活法”理論以及龐德的“行動(dòng)中的法”理論，就是此種理論研究的出色代表。近年來(lái)國(guó)內(nèi)興起的“社科法學(xué)”，幾乎也都是在行動(dòng)理論的框架下對(duì)法律展開(kāi)各種研究。

相對(duì)于規(guī)則理論，行動(dòng)理論雖然有其天然的優(yōu)勢(shì)，但也存在著比較明顯的天然缺陷。其中一個(gè)缺陷是，行動(dòng)理論及其所運(yùn)用的社會(huì)學(xué)方法論工具箱，基本上都是建立在社會(huì)行動(dòng)的因果關(guān)系解釋的基礎(chǔ)上的。對(duì)行動(dòng)理論來(lái)說(shuō)，通過(guò)行動(dòng)所顯示出的某種行動(dòng)之“前因”與“后果”穩(wěn)定關(guān)系，就構(gòu)成了某種對(duì)行動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明和解釋的“法則性”。此種實(shí)證研究的因果關(guān)系的“法則性”，與法學(xué)研究中的法律的規(guī)范性，并不是一回事。因此，行動(dòng)理論雖然能夠克服規(guī)則理論的實(shí)效性難題，卻“撿了芝麻丟了西瓜”，遺失了法律體系的一個(gè)根本性特征，即法律規(guī)則的規(guī)范性。[注]參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。如果無(wú)法以行動(dòng)為基本單元對(duì)法律系統(tǒng)進(jìn)行觀察，則剩下的一個(gè)選擇，似乎就是以“人”為單位對(duì)法律系統(tǒng)進(jìn)行觀察。比較法或者法史學(xué)的研究往往采用這種進(jìn)路。例如，不少比較法研究往往以法律人為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)法律職業(yè)與法律人的實(shí)踐的描述與研究，來(lái)比較不同國(guó)家法律制度的差異。在這種研究視角下，法律的自主性被看作法律職業(yè)共同體的自主性。[注]Richard Lempert, the Autonomy of Law: Two Visions Compared, in: Gunther Teubner (ed.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, Berlin 1988, p. 1 52-190.法律職業(yè)共同體的發(fā)展則被看作是法治的發(fā)展。[注]Richard Abel, ”A Comparative Theory of Dispute Institutions in Society”, Law & Society Review, Vol. 8, No. 2 (Winter, 1974), pp. 217-347.同樣是在這種研究視角下，法治被看作是法律人之治。[注]參見(jiàn)程燎原：《“法律人”之治：“法治政府”的主體性詮釋》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社科版)》2001年第12期；孫笑俠：《法治乃法律人之治》，《法治日?qǐng)?bào)》2005年11月16日，第10版。法律相對(duì)于其他社會(huì)現(xiàn)象的差異，則被進(jìn)一步歸納為法律人思維方式、工作方法的差異。[注]參見(jiàn)孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。由此產(chǎn)生的一個(gè)令人困惑的問(wèn)題是：究竟是法律人由法律體系所定義，還是法體系是法律人這個(gè)身份帶來(lái)的結(jié)果？例如，一個(gè)法官在釣魚(yú)，雖然這個(gè)活動(dòng)是一個(gè)法律人從事的活動(dòng)，但這并不是一個(gè)法律事件。甚至，一個(gè)法官在上班路上發(fā)生一個(gè)交通事故，也未必是一個(gè)法律事件，因?yàn)榉ü俪鲇诟鞣N考慮，可能會(huì)選擇私了。與此相反，當(dāng)事故發(fā)生后，法官停下車，與事故的另一方討論該交通事故的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任等問(wèn)題時(shí)，這才是一個(gè)法律事件。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S66.由此可見(jiàn)，無(wú)論是法官還是法院，都不可能是法律系統(tǒng)的某種基本要素。因?yàn)槿绻麤](méi)有法律事件發(fā)生，法院不過(guò)是一座建筑設(shè)施，法官則不過(guò)是在這座建筑設(shè)施中工作的人而已。

上述討論給我們的啟發(fā)是，也許可以將“法律事件”當(dāng)作法律系統(tǒng)的基本單位，通過(guò)對(duì)法律事件的觀察，來(lái)觀察法律體系的運(yùn)作、結(jié)構(gòu)與特征。這樣做有很多好處。例如，與法律規(guī)則相比，法律事件并不是一堆廢紙，而是切切實(shí)實(shí)的、已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生的事實(shí)。因此，將法律事件當(dāng)作法律系統(tǒng)的基本單位，就不會(huì)存在“紙面上的法”與“行動(dòng)中的法”分離的問(wèn)題。同時(shí)，與法律行動(dòng)和法律主體一樣，法律事件也是一種“社會(huì)事實(shí)”，因此也可以用社會(huì)科學(xué)的工具與方法予以觀察、測(cè)量與評(píng)估。

將法律事件作為法律的基本單位，這樣一種理論策略選擇與社會(huì)學(xué)理論相對(duì)應(yīng)，超越“社會(huì)是由人構(gòu)成的”“社會(huì)行動(dòng)是社會(huì)學(xué)分析的基本單位”等傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論的陳規(guī)陋見(jiàn)，將“事件”作為社會(huì)的基本單位進(jìn)行的重新定位與選擇。將“事件”作為社會(huì)的基本單位對(duì)社會(huì)進(jìn)行觀察和分析，并非筆者的一時(shí)心血來(lái)潮，而是以在20世紀(jì)后半葉廣泛發(fā)展的社會(huì)學(xué)為內(nèi)在理由和根據(jù)的。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)初，英國(guó)哲學(xué)家懷特海就曾經(jīng)提出了以“事件”作為世界的基本單位，將事件之疊合形成的過(guò)程當(dāng)作世界的“實(shí)體”進(jìn)行研究和觀察的想法。[注]參見(jiàn)[英]懷特海：《過(guò)程與實(shí)在》，楊富海譯，中國(guó)城市出版社2003年版。隨后，德國(guó)哲學(xué)家海德格爾在多部重要的哲學(xué)文本中都專門(mén)對(duì)“事件”(Ereignis)做出分析和闡明，由此使得“事件”的概念成為受海德格爾哲學(xué)深刻影響的法國(guó)哲學(xué)的關(guān)鍵詞匯，法國(guó)哲學(xué)家德勒茲、德里達(dá)、馬利翁、巴迪歐等人都對(duì)“事件”的概念做出了深刻的闡述，隨后，“事件”這個(gè)概念又滲透進(jìn)了人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神分析、文藝?yán)碚摰戎T領(lǐng)域。[注]參見(jiàn)[法]德里達(dá)：《結(jié)構(gòu)符號(hào)與人文科學(xué)話語(yǔ)中的嬉戲》，盛寧譯，載王逢振等編：《最新西方文論選》，漓江出版社1991年版；鄧剛：《論馬里墉和巴迪歐的事件概念》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。

限于篇幅與主題，筆者不準(zhǔn)備對(duì)“事件”的概念做一個(gè)詳盡的概念史的分析與梳理，就本文論證的主題而言，大致可以從“事件”哲學(xué)那里，了解到事件的一些基本的性質(zhì)與特性。首先，懷特海的過(guò)程哲學(xué)給人們的啟示是，人們未必只能在“實(shí)體”的意義上來(lái)觀察“事實(shí)”，而是也可以在“事件”的意義上觀察事實(shí)。如果從事件的意義上來(lái)觀察事實(shí)，事實(shí)其實(shí)就是由無(wú)數(shù)的事件所組成的過(guò)程。[注]盧曼系統(tǒng)論法學(xué)對(duì)“事件”的理解，就深受懷特海的影響。參見(jiàn)Armin Nassehi, Die Zeit der Gesellschaft:Auf dem Weg zu einer soziologischen Theorie der Zeit, Springer Fachmedien Wiesbaden, 1993, S185。其次，法國(guó)哲學(xué)家對(duì)“事件”的分析，著重強(qiáng)調(diào)了事件與結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義的思潮，最早出現(xiàn)在人類學(xué)領(lǐng)域，其代表人物是列維·斯特勞斯與馬林諾夫斯基，美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯的社會(huì)學(xué)理論也繼承了結(jié)構(gòu)主義的思想。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)靜態(tài)性結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，個(gè)體與事件的邏輯和命運(yùn)是結(jié)構(gòu)所規(guī)定的。例如，列維·斯特勞斯通過(guò)對(duì)原始人婚姻制度和圖騰現(xiàn)象的研究，試圖發(fā)現(xiàn)原始人社會(huì)普遍而隱蔽的結(jié)構(gòu)性法則。[注]參見(jiàn)[法]列維·斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》(1-2)，張祖建譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第34-88頁(yè)。結(jié)構(gòu)主義是共時(shí)性的，強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)對(duì)時(shí)間的抵抗與超越。德里達(dá)等法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家賦予“事件”以歷時(shí)性的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)事件的突發(fā)性、自我生成的性質(zhì)，以及事件與事件之間關(guān)系的偶聯(lián)性。例如，法國(guó)大革命就是一個(gè)事件。按照托克維爾的分析，從法國(guó)大革命發(fā)生之前的既存社會(huì)狀況中，很難分析出法國(guó)大革命的發(fā)生。因此，作為一個(gè)事件，法國(guó)大革命的發(fā)生是很難預(yù)測(cè)的。[注]參見(jiàn)[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第40-44頁(yè)。

如果用這樣一種概念與分析的框架來(lái)觀察法律，那么，法律就既不是法律人所組成的整體，也不是法律人的行動(dòng)所構(gòu)成的整體，而是由無(wú)數(shù)法律事件構(gòu)成的關(guān)系整體。由于整個(gè)世界的基本單元就是事件，而非各種靜止的“實(shí)體”，對(duì)世界的觀察，本質(zhì)上就是對(duì)世界上正在發(fā)生的各種各樣的事件及其綿延集合的觀察。

這樣一種事件視角的觀察，也是符合人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)的。例如，當(dāng)人們?cè)噲D去了解某個(gè)人時(shí)，人們往往會(huì)從這個(gè)人的生活環(huán)境和成長(zhǎng)的經(jīng)歷與過(guò)程來(lái)了解這個(gè)人的性格與特質(zhì)。同樣地，當(dāng)人們要了解一個(gè)國(guó)家或者民族時(shí)，對(duì)這個(gè)國(guó)家與民族的歷史文化傳統(tǒng)的了解，往往能夠提供很多幫助。甚至當(dāng)人們?cè)噲D去解決某個(gè)問(wèn)題時(shí)，也會(huì)嘗試去了解問(wèn)題發(fā)生的背景與過(guò)程，以搞清楚問(wèn)題的來(lái)龍去脈。這些實(shí)踐，都可以看作是事件世界觀的體現(xiàn)。

將法律看作是一種事件，而非一種行動(dòng)或者行動(dòng)的主體，其優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。事件的概念本身是突破因果關(guān)系范式的，因?yàn)槭录@個(gè)概念本身就蘊(yùn)含著“自我生成”的含義。正如馬利翁曾經(jīng)指出的，事件是時(shí)間化存在，與“空間實(shí)體”意義的“對(duì)象”不同。對(duì)象是在空間里存在的，哪怕我沒(méi)有看見(jiàn)，它也占據(jù)著某種空間的點(diǎn)，因此是可以被事先預(yù)見(jiàn)的。然而，作為一種在空間中的存在，事件在發(fā)生的同時(shí)就旋即消失。事件是一種瞬間的存在，它并不永恒地占據(jù)某個(gè)空間的點(diǎn)。[注]參見(jiàn)前注，鄧剛文。也就是說(shuō)，人們并無(wú)法通過(guò)物理實(shí)體所占有的空間的“廣延性”來(lái)理解和把握事件的概念，而是應(yīng)該通過(guò)時(shí)間上的“綿延不斷”來(lái)理解和把握事件的概念。因此，事件是不可重復(fù)的，也是不可預(yù)見(jiàn)的。事件的發(fā)生以及事件與事件之間的聯(lián)系，具有無(wú)窮的可能性。事件最獨(dú)特的性質(zhì)，往往是它超出預(yù)先估計(jì)，“滿溢出來(lái)的”那種全新的視野與可能性，既給人們帶來(lái)驚訝(這種驚訝可能是驚喜)，也可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。[注]Niklas Luhmann，Soziale Systeme: Grundri? einer allgemeinen Theorie, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1987, S47.由事件組成的社會(huì)，是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。將事件作為法體系的基本單位，則法體系就已經(jīng)為未來(lái)的變化預(yù)留了無(wú)數(shù)的可能性，這樣，法體系的開(kāi)放性與適應(yīng)性就不再成為一個(gè)問(wèn)題。

同時(shí)，由綿延的法律事件組成的法體系并沒(méi)有如同行動(dòng)理論范式的法律理論那樣，失去規(guī)則體系的諸多優(yōu)點(diǎn)。例如，如果將法體系的基本單位看作是法律事件，那么法律事件的核心內(nèi)容，仍然是對(duì)何謂合法、何謂非法問(wèn)題的溝通。例如，在前述法官遇到交通事故的例子中，事故雙方圍繞著事故中法律責(zé)任的歸屬的溝通，仍然堅(jiān)持了法律的規(guī)范性內(nèi)涵。

將法律體系看作是由無(wú)數(shù)法律事件組成的一套體系，基本上可以克服將法律看作是由規(guī)則所組成的一套體系的觀點(diǎn)所存在的三個(gè)基本缺陷。首先，由于法律事件是一個(gè)事實(shí)，它要么發(fā)生，要么不發(fā)生，基本上不存在著規(guī)則體系必然存在的實(shí)效性問(wèn)題。其次，由于社會(huì)世界是由無(wú)數(shù)的社會(huì)事件組成的，法律事件與其他社會(huì)事件之間，在性質(zhì)上是同一層次的實(shí)體，因此相互之間是可比較的。例如，經(jīng)濟(jì)事件、政治事件、教育事件等，都屬于事件，因此相互之間在觀察工具與手段方面，并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。這就像桌子、椅子、石頭、金屬等這些不同實(shí)體，可以用一套相同的概念與工具進(jìn)行描述與比較一樣。最后，對(duì)事件來(lái)說(shuō)，無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，都可以作為事件而存在，而不同事件的屬性當(dāng)然也不會(huì)發(fā)生根本的變化。

三、重新理解法律的系統(tǒng)性與統(tǒng)一性

在分析了規(guī)則體系說(shuō)的利與弊之后，就可以在新的視角下，使得將法律看做其他什么東西，而不僅僅是一套規(guī)則體系，成為了可能。也就是說(shuō)，規(guī)則體系說(shuō)基于日常生活的習(xí)以為常性而帶來(lái)的那種“自然正確性”的錯(cuò)覺(jué)，在一種更為客觀和嚴(yán)格的科學(xué)語(yǔ)境下被破除了。這就為進(jìn)一步考察“法律是什么”的問(wèn)題提供了良好的氛圍與語(yǔ)境。

1.10.1 線性范圍 按 1.8 和 1.9 項(xiàng)的方法制備標(biāo)準(zhǔn)曲線，平行操作 5 份，同時(shí)平行處理 5 份空白腦脊液樣品作為測(cè)定本底值，按 1.6 和 1.7 項(xiàng)的 UPLCMS/MS 條件連續(xù)進(jìn)樣分析，以對(duì)照品濃度（X）為橫坐標(biāo)，5-羥色胺和 5-HIAA 扣除本底后的峰面積與內(nèi)標(biāo)的峰面積比值（Y）為縱坐標(biāo)擬合回歸方程。

然而，盡管將觀察的目光從“法律規(guī)則”移向“法律事件”，使得對(duì)法律的社會(huì)學(xué)觀察成為可能，但如果觀察法律的目光僅僅停留在“法律系統(tǒng)的基本單位”層次，而無(wú)法從“基本單位”的層次上升到“系統(tǒng)”的層次，則對(duì)法律的觀察就仍然停留在“還原論”的層次，從而錯(cuò)失了認(rèn)識(shí)作為“復(fù)雜巨系統(tǒng)”存在的現(xiàn)代法律系統(tǒng)。中國(guó)的社會(huì)學(xué)理論曾經(jīng)深刻地受到了法國(guó)“事件哲學(xué)”的影響，從而產(chǎn)生了“結(jié)構(gòu)學(xué)派”與“事件學(xué)派”的方法論之爭(zhēng)，并且在“事件哲學(xué)”的刺激下，形成了一系列卓有成效的社會(huì)學(xué)研究成果，但“過(guò)程-事件”式的社會(huì)學(xué)研究最終仍無(wú)疾而終。在中國(guó)的“關(guān)系-事件”范式社會(huì)學(xué)研究鼎盛時(shí)期，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究也深受其啟發(fā)，同樣形成了一系列頗具學(xué)術(shù)品質(zhì)的研究成果，并深刻地影響了中國(guó)法理學(xué)的研究。然而，此種研究進(jìn)路本身似乎仍然受制于某種根本的局限性，難以持續(xù)和深入的拓展下去，因此相關(guān)研究的代表人物最后都經(jīng)歷了研究方法與進(jìn)路的激烈轉(zhuǎn)型，其后期的許多研究基本上全盤(pán)放棄了此種“過(guò)程-事件”式的法社會(huì)學(xué)研究的進(jìn)路。中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究最近十多年的沉寂，與此種“過(guò)程-事件”式的研究的潰散幾乎是同時(shí)發(fā)生的。因此，當(dāng)初轟轟烈烈的中國(guó)法社會(huì)學(xué)“過(guò)程-事件”研究學(xué)派的悄無(wú)聲息地自我終止，本身就是一個(gè)特別值得研究與反思的學(xué)術(shù)事件。

如果借鑒盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論作為中國(guó)過(guò)程-事件學(xué)派研究的參照系，就可以看出中國(guó)的事件社會(huì)學(xué)研究的問(wèn)題之所在：中國(guó)的事件社會(huì)學(xué)研究雖然敏銳地認(rèn)識(shí)到將“事件”作為社會(huì)學(xué)研究之基本單位的重要性，但過(guò)于沉迷于“事件”本身的“偶聯(lián)性”與“自我生成”的性質(zhì)，因此大量的研究精力被投入對(duì)各種“單一事件”的挖掘、描述與闡釋之中，其研究的重點(diǎn)更多地是借此對(duì)結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)的批判與否定。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，如果事件與事件之間不發(fā)生任何聯(lián)系，或者說(shuō)，無(wú)法對(duì)事件與事件之間的過(guò)程與結(jié)構(gòu)的性質(zhì)做出說(shuō)明，則無(wú)數(shù)的單一事件的羅列與累積，并不能帶來(lái)任何具有建設(shè)性的啟發(fā)與發(fā)現(xiàn)。通過(guò)“參與式的觀察+講故事”這把“手術(shù)刀”所進(jìn)行的“解剖麻雀”式的研究，呈現(xiàn)出來(lái)的無(wú)數(shù)的法律事件的個(gè)案，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)“現(xiàn)代法律”這個(gè)“復(fù)雜巨系統(tǒng)”并無(wú)多大實(shí)質(zhì)性的幫助。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，盡管現(xiàn)代心理分析已經(jīng)揭示出，人類的單個(gè)意識(shí)具有“事件”的性質(zhì)，復(fù)雜多變且相互沖突，充滿了各種矛盾，因此很難用“因果關(guān)系”予以確定，但這些意識(shí)的綿延卻仍然可以構(gòu)成相對(duì)穩(wěn)定的“意義結(jié)構(gòu)”，形成相對(duì)清晰的“自我同一性”(Identity)，從而在“自我”與“他者”之間劃出清晰的“界限”。

因此，如果人們無(wú)法有效地揭示出諸多單一的法律事件之綿延過(guò)程所形成的“意義結(jié)構(gòu)”的整體，就很難將“法律事件”與“經(jīng)濟(jì)事件”“政治事件”“倫理事件”“教育事件”等其他類型的“事件”區(qū)分開(kāi)來(lái)。并且，正如盧曼通過(guò)分析一再揭示出來(lái)的那樣，如果人們從“單一事件”的角度看，很多具體而單一的事件，往往同時(shí)包含著“政治的”“法律的”“經(jīng)濟(jì)的”“倫理的”“教育的”等不同的意涵。因此，判斷一個(gè)事件究竟是“法律事件”還是“經(jīng)濟(jì)事件”，往往不能從“事件”本身的“內(nèi)在限度”中觀察，而只能從事件所處的不同“事件過(guò)程”或“事件序列”的脈絡(luò)中才能夠看得清楚。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S441.

就此而言，僅僅在基本單位的層次中觀察法律，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本不能回答“法律是什么”這個(gè)法理學(xué)的根本問(wèn)題，還必須在事件與事件之間綿延不斷的過(guò)程中，來(lái)發(fā)現(xiàn)法律的性質(zhì)，從而認(rèn)識(shí)法律與其他社會(huì)事物之間的區(qū)別與界限?，F(xiàn)代復(fù)雜性科學(xué)研究早已經(jīng)表明，雖然還原論是“對(duì)這個(gè)世界最自然的理解方式”，但還原論在許多復(fù)雜的自然現(xiàn)象與社會(huì)現(xiàn)象面前，卻完全無(wú)能為力。例如，天氣和氣候現(xiàn)象，生物以及威脅它們的疾病的復(fù)雜性與適應(yīng)性，社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化現(xiàn)象，就都是如此。[注]參見(jiàn)[美]梅拉尼·米歇爾：《復(fù)雜》，唐璐譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2011年版，“前言”，第2頁(yè)。在對(duì)簡(jiǎn)單要素的大規(guī)模組合中涌現(xiàn)出的復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行解釋方面，控制論、系統(tǒng)論、信息論等交叉學(xué)科研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)還原論。

此種對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)的交叉學(xué)科研究啟示人們，對(duì)諸如法律、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教等“復(fù)雜巨系統(tǒng)”的研究，不可能通過(guò)對(duì)組成系統(tǒng)的諸元素自身內(nèi)在的復(fù)雜性的揭示而實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，系統(tǒng)的元素的性質(zhì)本身是通過(guò)系統(tǒng)內(nèi)諸元素之間的關(guān)系而被界定。簡(jiǎn)單地說(shuō)，系統(tǒng)的性質(zhì)并不是由組成系統(tǒng)之最小單位的諸元素決定的，而元素之所以成為系統(tǒng)的最小單位，恰恰是由系統(tǒng)決定的。元素作為系統(tǒng)無(wú)可再分解的最小單位，其實(shí)是指“系統(tǒng)只能通過(guò)諸元素的關(guān)系化，而不是透過(guò)元素的分解與再組織，以構(gòu)成并改變自己”。[注]Niklas Luhmann，Soziale Systeme: Grundri? einer allgemeinen Theorie, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1987, S47.

就此而言，一個(gè)事件是法律事件而不是經(jīng)濟(jì)事件，其根本原因在于該事件從屬于法律系統(tǒng)，而并非是由于該事件本身內(nèi)在的法律屬性。也就是說(shuō)，恰恰是該法律事件與其他法律事件之間構(gòu)成的法律系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)系，使得該事件成為了一件法律事件。中國(guó)的事件法社會(huì)學(xué)研究學(xué)派的內(nèi)在困境，恰恰就在于其雖然發(fā)現(xiàn)了每一個(gè)法律事件的獨(dú)立性，但缺乏合適的概念與工具，用來(lái)發(fā)現(xiàn)與描述法律事件與法律事件之間的關(guān)系性。這些研究雖然也強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”問(wèn)題，但他們所強(qiáng)調(diào)的是“事件”內(nèi)部所蘊(yùn)含的各種復(fù)雜的人際關(guān)系，并非是指事件與事件之間的關(guān)系問(wèn)題。將事件哲學(xué)中事件與事件之間的關(guān)系誤解為單一事件中人際關(guān)系，此種方法論的誤解與置換，大概只能用接受美學(xué)來(lái)解釋了。

然而，恰恰由于事件本身的獨(dú)一無(wú)二性，作為“復(fù)雜巨系統(tǒng)”基本單位的“事件”，其相互之間的關(guān)系的可能性是復(fù)雜且多樣的。因此，在事件與事件之間的關(guān)系中，就存在著一個(gè)“選擇”甚至是“強(qiáng)制選擇”的問(wèn)題，因?yàn)榉梢行У嘏c其他社會(huì)現(xiàn)象區(qū)分開(kāi)來(lái)，就必須在其內(nèi)部形成“結(jié)構(gòu)化的復(fù)雜性”，而不是無(wú)限復(fù)雜性。[注]關(guān)于從復(fù)雜性視野對(duì)現(xiàn)代法律系統(tǒng)的分析，參見(jiàn)泮偉江：《法律的二值代碼性與復(fù)雜性化約》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期。因此，法律事件之間的關(guān)系一定是“互為條件化的”，如“對(duì)特別元素的包含/排除的規(guī)則以及可計(jì)數(shù)性的條件等”。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S45.為此，可以舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子加以說(shuō)明：在人類早期的社會(huì)中，各種糾紛往往是通過(guò)調(diào)解的方式解決的。在糾紛解決的過(guò)程中，人們往往會(huì)綜合運(yùn)用各種手段，如經(jīng)濟(jì)的、宗教的、倫理的、政治的手段等等。這個(gè)階段，也是法律、政治、經(jīng)濟(jì)、倫理、宗教等彼此渾然不分的階段。[注]參見(jiàn)高鴻鈞：《關(guān)于傳統(tǒng)法研究的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)家》2007年第5期。只有當(dāng)糾紛解決超越了“安撫阿克琉斯的憤怒”，而是努力就事件中諸行動(dòng)之合法性做出裁決時(shí)，[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S262.人們才可以說(shuō)，法律系統(tǒng)分化出來(lái)了。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，法律系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)諸事件之間的關(guān)系做出了一系列重要的限制。例如，對(duì)糾紛解決過(guò)程做出一系列的“程序性限制”，從而使得糾紛解決能夠脫離各種各樣的“身份地位”以及“人身關(guān)系”的影響。[注]參見(jiàn)[德]盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱譯，上海人民出版社2013年版，第191-192頁(yè)。又如，通過(guò)一系列的安排，在裁判的過(guò)程中“壓制針對(duì)個(gè)案和個(gè)人進(jìn)行論證的做法”。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S262.再如，法律系統(tǒng)發(fā)展出一整套的概念、原則和技術(shù)，用來(lái)區(qū)分事件中的哪些事實(shí)是與法律相關(guān)的，哪些事實(shí)又是與法律無(wú)關(guān)的。[注]Niklas Luhmann, Kontingenz und Recht, Suhrkamp Verlag, 2013, S246-248.這些都是法律系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展出來(lái)的各種限制條件。通過(guò)這些復(fù)雜的限制條件，法律系統(tǒng)在內(nèi)部形成了諸事件之間相當(dāng)穩(wěn)定的“選擇性關(guān)系”，從而使得法律系統(tǒng)得以將自身與其他社會(huì)現(xiàn)象區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成法律系統(tǒng)的“自我同一性”。

最終，這些限制條件都圍繞著一件事情組織起來(lái)，即法律系統(tǒng)所有的事件都是根據(jù)“合法/非法”的二值代碼而相互連接起來(lái)：如果某事件是作為“合法/非法”的問(wèn)題出現(xiàn)，則該事件就屬于法律系統(tǒng)，如果無(wú)此問(wèn)題，則該事件就不屬于法律系統(tǒng)。[注]Niklas Luhmann, operational closure and structural couple:The differentiation of the legal system, in Cardozo Law Review,Vol(13), 1992, p1428.經(jīng)由“合法/非法”這個(gè)二值代碼，所有的法律事件遞歸性地連接成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，一種具有自創(chuàng)生性質(zhì)的遞歸性網(wǎng)絡(luò)。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S42-54.

如果將法律看作是一種由規(guī)則所組成的體系，則legal system的概念只能從諸規(guī)則之間的一致性中進(jìn)行理解。由此system只能在新康德主義的意義上被假設(shè)成是以某種原則為基礎(chǔ)的某種建構(gòu)，即某種“根據(jù)一種統(tǒng)一的視角形成的知識(shí)的秩序”。[注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S129.在很大程度上，此種系統(tǒng)觀使得法理學(xué)將“法教義學(xué)知識(shí)體系”與“法律系統(tǒng)的系統(tǒng)性”混為一談，因?yàn)榇朔N系統(tǒng)觀將“法教義學(xué)知識(shí)體系的一致性”看作作為其研究對(duì)象之“法律系統(tǒng)內(nèi)在一致性”的某種映射。隱含在此種觀念背后的是這樣的想法：“有待認(rèn)識(shí)的事實(shí)必須被預(yù)設(shè)為是無(wú)矛盾的?！盵注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S129.因?yàn)椤凹尤雽?duì)象世界本身充滿著邏輯上的矛盾，那么關(guān)于該世界的任何陳述都是任意的，即，認(rèn)識(shí)變得不可能”。[注]Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1995, S489.然而，正如批判法學(xué)所一再指出的，在真實(shí)世界的法律系統(tǒng)中，往往存在著諸多的矛盾與斷裂。[注]參見(jiàn)[美]鄧肯·肯尼迪：《判決的批判》，王家國(guó)譯，法律出版社2012年版。真實(shí)的法律實(shí)踐并沒(méi)有按照這些法理學(xué)劇本所規(guī)定的內(nèi)容展開(kāi)。[注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S129.

與此相反，將法律系統(tǒng)的基本單位理解成“法律事件”，就使得一種全新的法律系統(tǒng)的觀念成為可能，此種觀念就將法律系統(tǒng)理解成一種具有自我指涉性質(zhì)的系統(tǒng)。具體而言，此處所謂的自我指涉系統(tǒng)，就是指“其自身作為統(tǒng)一體生產(chǎn)它們用作統(tǒng)一體的任何東西”。[注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S131.這意味著，法律系統(tǒng)的“系統(tǒng)統(tǒng)一性”，并不意味著法律規(guī)則之間的無(wú)矛盾性，而是指組成法律系統(tǒng)基本單位(即法律事件)的統(tǒng)一性，同時(shí)也指此種基本單位的再生產(chǎn)機(jī)制的統(tǒng)一性，因?yàn)橐粋€(gè)“事件”之所以為“法律事件”，恰恰是由于該事件從屬于法律系統(tǒng)，而不是相反。換言之，法律系統(tǒng)之所以為法律系統(tǒng)，恰恰是由于它是由法律事件集合而成的。

此種法律系統(tǒng)觀帶來(lái)的一個(gè)重要理論后果就是，它揭示出了現(xiàn)代法律系統(tǒng)的“運(yùn)作封閉性”。法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉性，有時(shí)候也稱作是法律系統(tǒng)的規(guī)范封閉性，即只有法律系統(tǒng)對(duì)其內(nèi)部發(fā)生之事件賦予“法律規(guī)范性的品質(zhì)”，并將它們建構(gòu)為某種統(tǒng)一性，“沒(méi)有任何法律相關(guān)的事件能夠從系統(tǒng)的環(huán)境中導(dǎo)出其規(guī)范性”。[注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S131.此種法律系統(tǒng)規(guī)范的封閉性，通常被法律實(shí)證主義理解成以“分離命題”為基礎(chǔ)的法律實(shí)證性。然而，如果將法律當(dāng)作以“事件”為基本單位的“法律系統(tǒng)”，則不但能夠?qū)⒎膳c道德區(qū)分開(kāi)來(lái)，也能夠有效地將法律與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等其他社會(huì)現(xiàn)象區(qū)分開(kāi)來(lái)。

關(guān)于法律與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的區(qū)別與聯(lián)系的問(wèn)題，其實(shí)暗含一個(gè)更大的主題，即法與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，因此，也可以說(shuō)，此種將法律當(dāng)作以“事件”為單位的“法律系統(tǒng)”的觀念，為人們進(jìn)一步觀察與研究法律與社會(huì)的關(guān)系，提供了新的出發(fā)點(diǎn)與理論前景。例如，如果將法律看作是一種自創(chuàng)生系統(tǒng)，那么法律與社會(huì)的關(guān)系就不可能是孟德斯鳩和薩維尼等學(xué)者所主張的“鏡像關(guān)系”，即法律系統(tǒng)的統(tǒng)一性并不象征著社會(huì)系統(tǒng)的統(tǒng)一性。不過(guò)，法律系統(tǒng)與社會(huì)之間的關(guān)系，也并非如沃森等法律移植論者所主張的相互“隔絕”，由此可以隨意予以“切割”與“移植”的關(guān)系。[注]參見(jiàn)泮偉江：《從規(guī)范移植到體系建構(gòu)：再論中國(guó)法律的本土化困境及其出路》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2011年第5期。因?yàn)榉上到y(tǒng)雖然是運(yùn)作上封閉的，但在認(rèn)知上仍然是開(kāi)放的。法律系統(tǒng)本身也仍然是以社會(huì)系統(tǒng)這個(gè)大環(huán)境為前提而演化出來(lái)的，甚至法律系統(tǒng)本身就是社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，因此本身就是社會(huì)系統(tǒng)的一部分。[注]Niklas Luhmann, Die Einheit des Rechtssytem, Rechtstheorie(14)1983, S136-138.也許，相對(duì)于“法律鏡像論”與“法律移植論”之間針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論，更有意義的問(wèn)題其實(shí)是以下幾個(gè)。從演化的角度看，法律系統(tǒng)又是如何從人類社會(huì)早期法律、道德、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教不分的狀態(tài)中演化并最終分化出來(lái)的(Ausdifferenzierung des Rechts)？在演化的歷史上，此種法律系統(tǒng)的析出，又需要何種特殊而具體的條件？在漫長(zhǎng)的人類法律與社會(huì)的演化歷史中，在一種什么樣的語(yǔ)境與偶然機(jī)遇下，形成了這些演化上的條件與因素，又是如何影響了法律的演化？此種根據(jù)“合法/非法”二值代碼運(yùn)作，具有運(yùn)作封閉性與認(rèn)知開(kāi)放性的現(xiàn)代法律系統(tǒng)，在現(xiàn)代社會(huì)中又承擔(dān)了何種特殊化的功能？

四、法律事件體系論的前景展望

“法律是由規(guī)則組成的體系”，這是一個(gè)既被經(jīng)典法律理論著作默認(rèn)，又高度符合人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣用語(yǔ)的命題。筆者則在社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)境下，尤其是在作為交叉學(xué)科研究的“復(fù)雜性科學(xué)”的視野下，從“基本單位”與“系統(tǒng)”兩個(gè)層次對(duì)這個(gè)命題進(jìn)行了嚴(yán)格的分析與審視。此種理論決斷與策略至少為人們分析現(xiàn)代法律提供了優(yōu)勢(shì)。盡管如此，此種理論進(jìn)路并不天然對(duì)“法律是由規(guī)則組成的系統(tǒng)”的命題持?jǐn)硨?duì)立場(chǎng)。它承認(rèn)法律規(guī)則論有其適用和展現(xiàn)優(yōu)勢(shì)的場(chǎng)所，并構(gòu)成了人類認(rèn)識(shí)法律的基本角度之一。不過(guò)，它同時(shí)也指出了法律規(guī)則論在對(duì)法律進(jìn)行科學(xué)研究方面的局限性與劣勢(shì)。正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰”，兩者的區(qū)別是兩種不同觀察角度之間的區(qū)別，雖然不同，但未必互相排斥，法律系統(tǒng)論可以被看作是對(duì)法律規(guī)則論的適當(dāng)補(bǔ)充。這有點(diǎn)類似于科學(xué)層面的“日心說(shuō)”與日常生活中形成的“地心說(shuō)”之間的關(guān)系：雖然人們?nèi)粘Ｉ钪行纬傻臉闼刂庇X(jué)是太陽(yáng)繞著地球走，并且人們?nèi)粘Ｉ畹陌才排c作息的規(guī)律，也是根據(jù)“地心說(shuō)”的意象來(lái)進(jìn)行組織和安排的，但這并不妨礙“日心說(shuō)”這樣一種違反日常生活直覺(jué)的科學(xué)理論的成立，且在推動(dòng)科學(xué)理論的進(jìn)步以及在航空航天、地圖導(dǎo)航、氣象與地質(zhì)災(zāi)害的預(yù)測(cè)與防治等方面發(fā)揮重要的作用。

同時(shí)，即便采用了以事件為基本單位的法律系統(tǒng)論的立場(chǎng)，仍然有許多進(jìn)一步的工作需要完成。例如，事件本身僅僅強(qiáng)調(diào)了法律系統(tǒng)基本單位的性質(zhì)，但本身仍然是一個(gè)相對(duì)比較模糊的概念，因此人們無(wú)法對(duì)法律事件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)做進(jìn)一步的分析與探討。突破法律規(guī)則論這個(gè)認(rèn)識(shí)論障礙，認(rèn)識(shí)到法律系統(tǒng)的基本單位很可能是一個(gè)事件，這僅僅為人們進(jìn)一步的法律理論研究打開(kāi)了新的空間與可能性，使得一些以問(wèn)題為導(dǎo)向的，更為精細(xì)和更實(shí)用的概念與理論的創(chuàng)新成為可能。例如，盧曼進(jìn)一步提出了將“溝通”作為社會(huì)系統(tǒng)研究的基本單位，并且將溝通界定為“信息-通知-理解”三種選擇的統(tǒng)一體，進(jìn)一步深化了人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)基本單位的認(rèn)識(shí)與理解。[注]Niklas Luhmann，Soziale Systeme: Grundri? einer allgemeinen Theorie, Suhrkamp Taschenbuch wissenschaft, 1987, S191-241.如此一來(lái)，“事件”變成用來(lái)描述溝通性質(zhì)的一個(gè)概念，溝通則成了能夠被進(jìn)一步進(jìn)行分析的概念，這有助于人們理解諸“溝通事件”相互之間的“條件化關(guān)系”的具體構(gòu)造及其理論后果。又如，在將事件作為社會(huì)學(xué)分析基本單位的基礎(chǔ)上，盧曼進(jìn)一步借鑒了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)關(guān)于意識(shí)流的分析，尤其是借鑒了其將意識(shí)運(yùn)作性(Operativit?t)的分析，將其創(chuàng)造性地運(yùn)用于對(duì)社會(huì)的溝通性事件的分析之中，從而提出了“意義”的概念，將“意義”的概念界定為一種形式和媒介，即實(shí)在性與潛在性的統(tǒng)一，從而揭示了諸社會(huì)基本單位之諸溝通性事件之間的關(guān)系即是一種“意義結(jié)構(gòu)”的關(guān)系，開(kāi)創(chuàng)了20世紀(jì)末社會(huì)理論分析的新局面。[注]盧曼將意義作為諸社會(huì)事件之間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，這樣一種理論策略與方法的選擇，以及就此問(wèn)題與哈貝馬斯展開(kāi)的爭(zhēng)論，對(duì)二戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)理論研究復(fù)興產(chǎn)生了強(qiáng)烈的刺激與深遠(yuǎn)的影響，成為二戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)理論復(fù)興的標(biāo)志性事件。Niklas Luhmann, Sinn als Grundbegriff der Soziologie, in Jürgen Habermas/Niklas Lhumann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie-Was Leistet die Systemforschung?, Suhrkamp Verlag, 1971, S25-100.顯然，這些進(jìn)一步的理論成果，都必須將事件而不是“人”或者“人的行動(dòng)”作為社會(huì)的基本單位，才能夠獲得。這一點(diǎn)對(duì)分析作為現(xiàn)代社會(huì)功能子系統(tǒng)的現(xiàn)代法律系統(tǒng)，也是很有幫助的。它使得人們?cè)谝?guī)則體系論與預(yù)測(cè)論之外，走出法理論研究的第三條道路。

總而言之，將法律理解成是由無(wú)數(shù)法律事件，在某些特定限制條件下構(gòu)成的關(guān)系整體，這就使得一種超越法官與律師等法律人的、社會(huì)學(xué)的、將法律系統(tǒng)作為一種“復(fù)雜巨系統(tǒng)”予以研究的全新的概念與理論工具的發(fā)展與演化成為可能。這將有助于人們更清晰地揭示出，作為現(xiàn)代社會(huì)中關(guān)鍵與核心部分的現(xiàn)代法律的特性究竟是什么，它與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的區(qū)別與聯(lián)系是什么，以及更進(jìn)一步的法律與社會(huì)的關(guān)系是什么等一系列問(wèn)題。

自?shī)W斯汀所著《論法理學(xué)的范圍》出版以來(lái)，現(xiàn)代法理學(xué)一直致力于澄清法律與其他社會(huì)事實(shí)之間的界限問(wèn)題。[注]這一問(wèn)題的研究，參見(jiàn)陳景輝在《法律的界限》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版)一書(shū)中所做的細(xì)致梳理與分析。多數(shù)的法律理論家都希望通過(guò)“概念分析”的方法來(lái)“闡明與法律系統(tǒng)觀念相關(guān)聯(lián)的特定觀念，恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分法律觀念和可能與之混淆起來(lái)的那些密切相關(guān)的觀念”。[注][美]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學(xué)與法治》，葛四友譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第64頁(yè)。不過(guò)，正如大衛(wèi)·萊昂斯所指出的，以往的這些嘗試都不怎么成功。[注]參見(jiàn)上注，大衛(wèi)·萊昂斯書(shū)，第66頁(yè)。因?yàn)樽鳛槿祟惾粘Ｉ钍澜绲姆e淀，規(guī)則體系觀為人們提供的不過(guò)是某種常見(jiàn)的觀察法律的角度與認(rèn)識(shí)工具，其本身仍然不是人們理解作為現(xiàn)代社會(huì)分化語(yǔ)境下“復(fù)雜巨系統(tǒng)”的現(xiàn)代法律系統(tǒng)的最佳角度。作為一個(gè)前科學(xué)的觀念，它甚至構(gòu)成了人們觀察現(xiàn)代法律的某種“認(rèn)識(shí)論上的障礙”，也許“對(duì)社會(huì)實(shí)體的科學(xué)研究”能夠幫助人們認(rèn)識(shí)更多的東西。

筆者于本文中通過(guò)借鑒20世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的“事件哲學(xué)”資源，將“事件”的概念引入法社會(huì)學(xué)研究中，并進(jìn)一步借助包括盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論在內(nèi)的“復(fù)雜性科學(xué)”的交叉學(xué)科研究的諸多研究成果，提出應(yīng)該突破規(guī)則體系論、法律行動(dòng)預(yù)測(cè)論等理論的視角，將“法律事件”作為法律的基本單位，通過(guò)觀察法律事件之間的“條件化關(guān)系”來(lái)觀察法律系統(tǒng)。一旦將法律系統(tǒng)理解為無(wú)數(shù)的“事件”之間通過(guò)各種“條件化的限制”連接成的復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就可以通過(guò)引入進(jìn)一步與概念資源與方法論工具，例如“自我指涉系統(tǒng)理論”“象征性普遍化溝通媒介理論”“社會(huì)演化理論”、馬圖拉納(H. Maturana)和瓦瑞納(F. Varela)的“自創(chuàng)生理論”、香農(nóng)(Claude Shannon)的信息理論、馮·福斯特(Von Foerster)的控制論意義的“觀察理論”等諸多理論資源，進(jìn)一步地闡明法律系統(tǒng)的特性。事實(shí)上，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論就是采用了筆者于本文中所提倡的這種理論策略，并且在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了諸如“溝通”“意義”“合法/非法二值代碼”“代碼化與綱要化”“運(yùn)作的封閉性”與“認(rèn)知的開(kāi)放性”“正義作為法律系統(tǒng)的偶聯(lián)性公式”“法律演化理論”“功能分化”等富有創(chuàng)造力與啟發(fā)性的概念與理論，大大加深了人們對(duì)現(xiàn)代法律與現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)識(shí)。盧曼顯然是此種理論進(jìn)路的先行者，已經(jīng)產(chǎn)出了豐碩的研究成果。他的研究成果既鼓勵(lì)研究者繼續(xù)沿著這個(gè)有前途的研究方向前進(jìn)，又為研究者結(jié)合中國(guó)法律與社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐提供了重要的前期研究成果與理論工具準(zhǔn)備。當(dāng)代中國(guó)學(xué)者當(dāng)然可以以中國(guó)問(wèn)題意識(shí)為中心，在新的時(shí)代背景下，吸收借鑒盧曼等先賢的研究成果，開(kāi)拓創(chuàng)新，從而作出中國(guó)法社會(huì)學(xué)理論研究的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。