主題：扣押高于債務(wù)數(shù)額財(cái)物并拘禁他人的行為定性

文◎曹之華 孟明合

【基本案情及訴訟過程】

事前，被告人黃某某與被害人周某某雙方簽訂代理服務(wù)合同，被告人黃某某向被害人周某某支付代理費(fèi)80萬元。后因解除合同的退款問題產(chǎn)生矛盾：被告人黃某某主張退52萬元，被害人周某某則主張退42萬元。2016年6月25日，被告人黃某某糾集其弟弟被告人黃某及其公司下屬被告人崔某、李某某、楊某某駕車從珠海市到廣州市天河區(qū)龍口西路帝景苑蹲守被害人周某某。當(dāng)晚22時(shí)許,被告人黃某某單獨(dú)到帝景苑E座2306房被害人周某某的家里。在協(xié)商還債未果后,被告人黃某某讓被告人黃某、崔某、楊某某、李某某進(jìn)入被害人周某某家中,被害人周某某警告被告人黃某某等人離開未果,就躲進(jìn)其臥室中準(zhǔn)備打電話報(bào)警，被被告人黃某某等人強(qiáng)行踹開臥室門,并遭到被告人黃某某等人的毆打。屋內(nèi)被害人周某某的母親魏某某、妹妹張某某報(bào)警時(shí)也遭到被告人黃某某等人的毆打(經(jīng)鑒定,魏某某的損傷程度為輕微傷)。被告人黃某某等人在控制住3名被永害人后,采用言語恐嚇、持刀威脅、用布條勒周某某脖子等暴力方法,搶走被害人魏某某人民幣25000元,搶走被害人周某某1000瑞士法郎(按當(dāng)日匯率兌換人民幣6563.40元),并強(qiáng)迫周某某刷卡轉(zhuǎn)賬給被告人黃某某人民幣105000元。被害人周某某又被迫交出自己的6塊手表和1個(gè)金手鐲給被告人黃某某(四塊手表和一個(gè)金手鐲經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1144089元,另兩塊手表價(jià)格認(rèn)證中心暫無法認(rèn)定價(jià)值),并在被告人黃某某和楊某某的看管下,被害人周某某去到附近的ATM機(jī)取出人民幣5000元交給被告人黃某某。

各被告人均否認(rèn)對被害人有毆打、威脅、恐嚇及挾持控制的行為，均否認(rèn)有搶劫的犯意。被害人黃某某及其辯護(hù)人辯稱黃某某和被害人周某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，到被害人家中只是要債。

天河區(qū)人民法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國刑法》第238條第1、3款、第25條、第 26條第 1、4款、第27條的規(guī)定，判決被告人黃某某、黃某、崔某犯、楊某某、李某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑1年、10個(gè)月不等。

一審宣判后，黃某某等5人均以沒有實(shí)施暴力和人身控制行為等理由提出上訴，黃某某、崔某及其辯護(hù)人提出本案只是普通的民事債務(wù)糾紛，楊某某、李某某及其辯護(hù)人提出三被害人受約束時(shí)間僅2小時(shí)左右，情節(jié)輕微，不構(gòu)成非法拘禁罪。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人黃某某、黃某、崔某、楊某某、李某某無視國家法律，為索取債務(wù)，結(jié)伙非法扣押、拘禁并毆打他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點(diǎn)】

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人黃某某與被害人周某某因解除合同的退款問題產(chǎn)生矛盾,在協(xié)商未果后,黃某某讓黃某、崔某、楊某某、李某某來到被害人周某某的家中控制住三名被害人后,黃某某等人采用言語恐嚇、持刀威脅、用布條勒周某某的脖子等暴力方法,共計(jì)搶走現(xiàn)金135000元人民幣、1000瑞士法郎、6塊手表、1個(gè)金手鐲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人黃某某、黃某、崔某、楊某某、李某某的行為已構(gòu)成搶劫罪，提請法院依法判處，并列舉相關(guān)證據(jù)。

被告人黃某某等人的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：（1）被告人黃某某與被害人周某某之間存在真實(shí)、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 （2）無證據(jù)證明被告人黃某某等人實(shí)施過言語恐嚇、持刀威脅、用布條勒被害人脖子等暴力行為，更不存在強(qiáng)行闖入或潛入被害人處所，挾持、控制被害人強(qiáng)行搶走財(cái)物的行為，故被告人不構(gòu)成搶劫罪。

法院認(rèn)為根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人黃某某一伙對被害人實(shí)施了控制、暴力毆打行為。關(guān)于本案定性問題，法院認(rèn)為：事前被告人黃某某和被害人周某某有經(jīng)濟(jì)合同糾紛，雙方四五十萬元的債務(wù)關(guān)系確實(shí)存在。被告人黃某某一伙使用暴力方法搶走人民幣13萬多元，并拿走被告人價(jià)值高達(dá)110多萬元的4塊手表和1個(gè)金手鐲，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債權(quán)數(shù)額，但雙方均確認(rèn)由于被害人現(xiàn)金不夠，才拿出手表、手鐲交給被告人黃某某暫時(shí)保管，待還清債務(wù)即返還被害人。事實(shí)上被告人黃某某對手表、手鐲的真實(shí)價(jià)值確實(shí)不明知，且事后也沒有處分、變賣該手表、手鐲，案發(fā)后已退回給被害人。由此可見，被告人拿走手表首飾的目的是要求被害人足額償還債務(wù)，并不是非法占有被害人的手表、手鐲。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某某等人以非法占有為目的搶走被害人財(cái)物的證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成搶劫罪，各被告人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁被害人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。

【裁判理由及法理評析】

司法實(shí)踐中采用暴力、脅迫、人身控制等手段索要合法或非法債務(wù)的情況較為多見，《刑法》第238條第3款規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。正確區(qū)分當(dāng)場索要債務(wù)的非法拘禁罪與搶劫罪的關(guān)鍵是要結(jié)合債務(wù)是否存在、債務(wù)具體額度及被告人的犯罪動(dòng)機(jī)等準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否有非法占有的目的。在本案中，對于被告人黃某某糾集他人采用暴力、人身控制等手段強(qiáng)索債務(wù)的行為，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪，審判機(jī)關(guān)則認(rèn)定其構(gòu)成非法拘禁罪。產(chǎn)生兩種不同的定性，主要原因有二，一是本案中只有被害人周某某欠被告人黃某某債務(wù)，但被告人還毆打、侵害了周某某的母親魏某某、妹妹張某某，并向其債務(wù)人周某之外的魏某某索要了債務(wù)。二是被告人當(dāng)場獲取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人周某某欠被告人黃某某的債務(wù)數(shù)額，對獲取相關(guān)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)存在認(rèn)識分歧。我們認(rèn)為，綜合全案情況，應(yīng)該認(rèn)定被告人屬于索取債務(wù)，沒有非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪，論述如下：

（一）拘禁債務(wù)人之外的第三人并索要錢財(cái)不宜一概認(rèn)定為具有非法占有的目的

《刑法》第238條規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。按照一般理解，現(xiàn)代法律的精神是人格獨(dú)立，責(zé)任自負(fù)，債務(wù)自償，行為人不應(yīng)向債務(wù)人之外的無關(guān)第三人索要債務(wù)，更不能拘禁第三人，行為人實(shí)施此種行為的，原則上應(yīng)按照搶劫罪、綁架罪等處理。但我們也要看到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，此原則應(yīng)當(dāng)允許存在例外情形。刑法立法用的是“他人”，而不是用的“債務(wù)人”，不能絕對地理解為只有拘禁債務(wù)人本人才能構(gòu)成非法拘禁罪?！八恕笨梢园▊鶆?wù)以外而與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系的判斷應(yīng)該堅(jiān)持刑法上的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是從一般民法關(guān)系上分析，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識為基準(zhǔn)，結(jié)合法律、道德、習(xí)俗、情理等具體認(rèn)定，如債務(wù)人的近親屬、與債務(wù)人共同生活的人、存在財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的人等。如果行為人拘禁的人與債務(wù)人不存在利害關(guān)系，行為人只是借機(jī)滋事或者為搶劫、綁架他人尋找借口等，則應(yīng)按照搶劫罪、綁架罪等處理。在本案中，雖然在民法上債務(wù)人周某某和其母親均是具有獨(dú)立的民事行為能力的成年人，魏某某沒有替周某某償還債務(wù)的義務(wù)，但魏某某和周某某是母女關(guān)系，且在一起共同生活，在中國人的觀念中，家庭成員共有財(cái)產(chǎn)，共同承擔(dān)義務(wù)的概念深入人心，傳統(tǒng)習(xí)俗也有“父債子還”、“子債父還”等理念。被告人在被害人周某某的家中搜刮他人財(cái)產(chǎn)，其主觀上也是為了抵償其債權(quán)，并不能否定其討債行為這一基本事實(shí)的認(rèn)定。

（二）對被告人從被害人家中取走遠(yuǎn)超其債權(quán)數(shù)額的財(cái)物，要分析其行為性質(zhì)，不能簡單認(rèn)定為具有非法占有的故意

非法拘禁他人索要債務(wù)，索要錢財(cái)數(shù)額應(yīng)在債權(quán)數(shù)額范圍之內(nèi)，或者不能明顯超過債權(quán)數(shù)額，明顯超出債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的，按照搶劫、綁架等罪處理。需要注意的是，刑法意義上的非法占有應(yīng)區(qū)別于民法上意義上的廣義的占有，指的是排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思，實(shí)質(zhì)上是一種非法所有。行為人占有他人明顯多出債權(quán)數(shù)額的財(cái)物，但沒有非法所有的目的，也不宜以搶劫、綁架等罪處理。本案中被告人黃某某等人從被害人手中索取人民幣13.5萬人民幣、1000瑞士法郎，及價(jià)值人民幣110多萬的手表、手鐲，財(cái)物價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其聲稱的52萬債權(quán)數(shù)額。但被告人對手表、手鐲等財(cái)物的真實(shí)價(jià)值事前并不明知，其供述也不知道真假。從行為性質(zhì)看，相關(guān)手表和手鐲應(yīng)被認(rèn)定為對剩余債務(wù)的質(zhì)押，而不是以非法所有的意思進(jìn)行占有、使用、處分。被害人周某某把這些手表、首飾用木盒子鎖起來，鑰匙還是周某某自已留著,且盒子上有周某某的封條，雙方均認(rèn)可是對剩余債務(wù)的質(zhì)押。事后被告人黃某某并沒有處理和銷贓，案發(fā)后歸還了被害人,首飾盒照片反映上面還蓋有一張簽有周某某名字的白色紙條，說明被告人黃某某并沒有非法占有被害人手表首飾的主觀目的，而僅是民法意義上的他主占有（不以所有人的意思而進(jìn)行的占有）。因此，被告人不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以非法拘禁罪論處。