羅國(guó)強(qiáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、特殊政府承認(rèn)與繼承產(chǎn)生的原因

通常情況下，以非憲法的方式進(jìn)行政府更迭，不論是采取武裝斗爭(zhēng)(暴動(dòng)、奪權(quán)、局部?jī)?nèi)戰(zhàn)或全面內(nèi)戰(zhàn)等)還是其他斗爭(zhēng)(罷工、游行、示威、集會(huì)等)的方式，都是在不長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)能夠產(chǎn)生最終結(jié)果的。此時(shí)如果斗爭(zhēng)失敗，則不產(chǎn)生政府承認(rèn)與繼承的問(wèn)題，業(yè)已做出的政府承認(rèn)照舊；如果斗爭(zhēng)成功，則產(chǎn)生一般意義上的政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題，即給予新政府承認(rèn)(通常是法律上的承認(rèn))、同時(shí)撤銷(xiāo)對(duì)舊政府的承認(rèn)，并使得新政府作為國(guó)家的代表，全部繼承舊政府所承受的權(quán)利和義務(wù)。

然而，如果在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，以非憲法的方式所進(jìn)行的政府更迭斗爭(zhēng)都沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)最終結(jié)果，甚至可以預(yù)見(jiàn)在未來(lái)很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)此種斗爭(zhēng)都無(wú)法塵埃落定；也就是說(shuō)，此種斗爭(zhēng)算不上是完全成功但也算不上是完全失敗，可能基本成功但是留有尾巴，也可能基本失敗但是留有余地，還可能在部分領(lǐng)土上取得了成功而在部分領(lǐng)土上沒(méi)有成功，甚至可能與斗爭(zhēng)對(duì)象勢(shì)均力敵……那么，在上述情況下，政府承認(rèn)與繼承就不再是一般意義上的了，而是具有特殊的屬性，因?yàn)閷?duì)同屬一個(gè)國(guó)際法主體的權(quán)利義務(wù)，存在兩個(gè)以上的爭(zhēng)奪者，都主張自己應(yīng)當(dāng)享有同一國(guó)際法主體的主權(quán)及其代表權(quán)。

相比之下，國(guó)家承認(rèn)與繼承則并不存在特殊與否的問(wèn)題，而僅存在承認(rèn)與否的問(wèn)題，因?yàn)椴徽撌浅姓J(rèn)還是不承認(rèn)，不論是法律上的承認(rèn)還是事實(shí)上的承認(rèn)，也不論是合并、分離、分立還是獨(dú)立，權(quán)利義務(wù)不是由領(lǐng)土變更之后的一個(gè)國(guó)際法主體來(lái)整合，就是由數(shù)個(gè)國(guó)際法主體來(lái)分擔(dān)，原則上并不存在兩個(gè)以上政權(quán)爭(zhēng)奪同一主權(quán)及其代表權(quán)的問(wèn)題。①而出現(xiàn)特殊政府承認(rèn)與繼承局面的根本原因，就在于實(shí)現(xiàn)一般政府承認(rèn)與繼承所需要的有效統(tǒng)治，未能100%地得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，只要以非憲法方式進(jìn)行的政府更迭的斗爭(zhēng)未能產(chǎn)生最終結(jié)果，不論是出現(xiàn)哪一種局面，也不論斗爭(zhēng)各方的具體力量對(duì)比如何，但至少能夠確定，沒(méi)有任何一方對(duì)于本國(guó)領(lǐng)土實(shí)現(xiàn)了100%的有效統(tǒng)治。盡管我們說(shuō)承認(rèn)與否是一國(guó)政治決策，一國(guó)有權(quán)對(duì)處于政權(quán)更迭斗爭(zhēng)中的各方選擇承認(rèn)或不承認(rèn)，但其中仍然存在一定的法律原則和規(guī)則需要遵循。

交戰(zhàn)團(tuán)體或叛亂團(tuán)體的存在是特殊政府承認(rèn)與繼承產(chǎn)生的直接原因。實(shí)踐中，存在長(zhǎng)期開(kāi)展以非憲法的方式推翻政府斗爭(zhēng)可能的，一般是武力斗爭(zhēng)的方式，而以武力的方式進(jìn)行推翻政府斗爭(zhēng)的組織形式，通常包括交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體兩種。當(dāng)然，這兩種組織所尋求的目標(biāo)，有的時(shí)候在于建立新國(guó)家而非新政府，此時(shí)就屬于國(guó)家承認(rèn)與繼承問(wèn)題，本文在此不加贅述。而當(dāng)這兩種組織所尋求的目標(biāo)是推翻舊政府、建立新政府時(shí)，則屬于本文所探討的范疇。

(一)交戰(zhàn)團(tuán)體

交戰(zhàn)團(tuán)體是指屬于國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)斗爭(zhēng)中的一方并至少在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了武裝割據(jù)的政治軍事團(tuán)體。綜合有關(guān)學(xué)者的論述，[1] P176筆者認(rèn)為，構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體的條件通常包括：(1)存在全國(guó)性的旨在顛覆現(xiàn)有國(guó)家或政府的武裝沖突；(2)實(shí)際占領(lǐng)并有效管理國(guó)家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分；(3)依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法通過(guò)有組織的武裝采取行動(dòng)；(4)他國(guó)有通過(guò)承認(rèn)明確態(tài)度之必要。當(dāng)然，其中最為本質(zhì)與核心的要素，就是要確定內(nèi)戰(zhàn)的存在以及有關(guān)武裝團(tuán)體算得上是內(nèi)戰(zhàn)中的一方。比如，中國(guó)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)就屬于內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)共兩黨各為內(nèi)戰(zhàn)之一方，而當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)大大小小的地方軍閥武裝，雖然實(shí)際上割據(jù)一方、具有相對(duì)的獨(dú)立性，但卻無(wú)意顛覆國(guó)民政府，而只是在形式上統(tǒng)一的中央政府框架下分門(mén)別派爭(zhēng)權(quán)奪利，故而不屬于內(nèi)戰(zhàn)一方，不存在需要被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體的問(wèn)題。

由于國(guó)際法并不禁止叛亂與內(nèi)戰(zhàn)，故而原則上只要符合上述條件，旨在顛覆現(xiàn)有國(guó)家或政府的反叛者就可被視為內(nèi)戰(zhàn)中的交戰(zhàn)方。對(duì)于條件不符合的反叛者給予承認(rèn)是違反國(guó)際法的，而對(duì)于條件符合的反叛者拒絕給予承認(rèn)，則由于國(guó)際法并不禁止國(guó)家這樣做而不存在違反國(guó)際法的問(wèn)題。在一國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的情況下，其他國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)的利益和尊重內(nèi)戰(zhàn)雙方的合法權(quán)利，而承認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)中非政府一方為交戰(zhàn)團(tuán)體、保持中立的行為，不會(huì)影響發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家的國(guó)際法主體地位，而只影響該國(guó)在國(guó)際社會(huì)的代表權(quán)的劃分與歸屬。交戰(zhàn)團(tuán)體通過(guò)獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，在其所實(shí)際控制的區(qū)域內(nèi)取得部分原屬于本國(guó)中央政府的代表權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際義務(wù)。②同時(shí)，交戰(zhàn)團(tuán)體作為戰(zhàn)爭(zhēng)法的主體，依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法行事的權(quán)利和義務(wù)也能夠得到確認(rèn)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)法上的權(quán)利通常被稱為“交戰(zhàn)者權(quán)”。由于交戰(zhàn)者權(quán)包含了超出一國(guó)政府在和平時(shí)期所行使職權(quán)的范疇(如實(shí)施國(guó)際封鎖的權(quán)利)，故而即便是原本就獲得了法律上的承認(rèn)的、作為合法政府一方，也可能在內(nèi)戰(zhàn)的情況下主張行使交戰(zhàn)者權(quán)。

當(dāng)然，在本質(zhì)上，是內(nèi)戰(zhàn)的事實(shí)而非他國(guó)的承認(rèn)導(dǎo)致了交戰(zhàn)者權(quán)，因此承認(rèn)與否對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利本身是無(wú)損益的。有理由認(rèn)為，交戰(zhàn)者權(quán)是逐漸由叛亂者行使并獲得外國(guó)承認(rèn)而形成的，作為內(nèi)戰(zhàn)平等主體的叛亂者的權(quán)利源于法律運(yùn)作而非他國(guó)的創(chuàng)造或認(rèn)可，對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)存在事實(shí)的確認(rèn)，并不創(chuàng)造任何明示或默示的權(quán)利或義務(wù)。[2]P333-350在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，尚不存在正式的對(duì)于交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)。到了1822年，美國(guó)最高法院在一項(xiàng)裁決中指出，西班牙與其殖民地之間的內(nèi)戰(zhàn)賦予雙方針對(duì)對(duì)方的所有戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利。[3]而在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)(1861-1865年)中，圍繞對(duì)英國(guó)承認(rèn)南方“美利堅(jiān)聯(lián)盟國(guó)”及其政府的交戰(zhàn)團(tuán)體地位是否違背了其對(duì)“美利堅(jiān)合眾國(guó)”及其政府的國(guó)際法律義務(wù)問(wèn)題展開(kāi)的討論，關(guān)于交戰(zhàn)團(tuán)體的法律逐漸發(fā)展成熟，[4] P184對(duì)于交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)就作為一項(xiàng)正式的國(guó)際法內(nèi)容被提出了。③

有學(xué)者指出，在某些例外的情況下，交戰(zhàn)團(tuán)體將不被承認(rèn)，這些情況包括：(1)交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成要件未能完全實(shí)現(xiàn)；④(2)武裝沖突未達(dá)到需要他國(guó)承認(rèn)的程度；⑤(3)沖突具有國(guó)際性。⑥不難發(fā)現(xiàn)，這里的關(guān)鍵之處，還是在于考察是否構(gòu)成內(nèi)戰(zhàn)以及是否屬于內(nèi)戰(zhàn)中一方的問(wèn)題。

通常情況下，對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)屬于事實(shí)上的承認(rèn)，但是在交戰(zhàn)團(tuán)體轉(zhuǎn)化為對(duì)全國(guó)實(shí)施有效統(tǒng)治的中央政權(quán)、他國(guó)撤銷(xiāo)對(duì)此前政府法律上的承認(rèn)而給予交戰(zhàn)團(tuán)體法律上的承認(rèn)等特殊情況下(此種情況存在較大的干涉可能性)，或者原中央政權(quán)因內(nèi)戰(zhàn)失利而降格為交戰(zhàn)團(tuán)體但是他國(guó)不愿意撤銷(xiāo)對(duì)其法律上的承認(rèn)的情況下，也可能給予交戰(zhàn)團(tuán)體法律上的承認(rèn)。

(二)叛亂團(tuán)體

叛亂團(tuán)體是指從事了顛覆國(guó)家或者政府的武裝斗爭(zhēng)，但斗爭(zhēng)規(guī)模尚未達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)割據(jù)程度的政治軍事團(tuán)體。筆者認(rèn)為，構(gòu)成叛亂團(tuán)體的條件通常包括：(1)存在旨在顛覆現(xiàn)有國(guó)家或政府的武裝沖突；(2)實(shí)際占領(lǐng)國(guó)家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分；(3)通過(guò)有組織的武裝采取行動(dòng)；(4)他國(guó)有通過(guò)承認(rèn)以保護(hù)本國(guó)商務(wù)或僑民利益之必要。不難發(fā)現(xiàn)，上述構(gòu)成條件是比照交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件來(lái)說(shuō)的，基本上就是減損了交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的某些內(nèi)容，盡管某些具體的叛亂團(tuán)體實(shí)際上可能符合了交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)，但只要有一項(xiàng)條件沒(méi)有符合，就不能夠升格為交戰(zhàn)團(tuán)體。⑦而上述條件的關(guān)鍵，就是有武裝斗爭(zhēng)但是沒(méi)有達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度。正是由于叛亂團(tuán)體與現(xiàn)有國(guó)家或政府的武裝斗爭(zhēng)尚未達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度，對(duì)于叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，在法律效果上遠(yuǎn)低于交戰(zhàn)團(tuán)體。承認(rèn)本身并不使叛亂團(tuán)體享有交戰(zhàn)團(tuán)體的任何權(quán)利，僅表示承認(rèn)國(guó)對(duì)叛亂團(tuán)體的武裝斗爭(zhēng)保持中立的立場(chǎng)，以達(dá)到保護(hù)承認(rèn)國(guó)商務(wù)或僑民利益的目的。[5]P207-277一國(guó)拒絕承認(rèn)叛亂者為交戰(zhàn)團(tuán)體，一般都是基于其不符合交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件之一項(xiàng)或多項(xiàng)。比如，由于英國(guó)等諸多國(guó)家認(rèn)為西班牙內(nèi)戰(zhàn)具有不同于普通意義上的內(nèi)戰(zhàn)的復(fù)雜性(即沖突具有國(guó)際性)，故而佛朗哥叛軍未被上述國(guó)家承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體，而僅被承認(rèn)為叛亂團(tuán)體。

交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)將產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)，而叛亂團(tuán)體的承認(rèn)則不然。正如有學(xué)者指出的，對(duì)叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，并不賦予其正式法律地位，而只能算作一種“事實(shí)上”的、出于有限目的的、不完全的對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)；而且，他國(guó)通過(guò)承認(rèn)賦予叛亂團(tuán)體的法律權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上都是可撤銷(xiāo)的，因?yàn)樘岢龀浞值睦碛扇ゾ芙^承認(rèn)其為交戰(zhàn)團(tuán)體這一事實(shí)本身，就足以說(shuō)明他國(guó)有足夠的依據(jù)去保持一種行動(dòng)自由。加之前已述及，對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)通常都是事實(shí)上的承認(rèn)，那么這樣一來(lái)，對(duì)叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，就可謂“事實(shí)上的”事實(shí)上的承認(rèn)，其法律效果相對(duì)弱了很多。也正是由于連作為通常情況下的事實(shí)上承認(rèn)對(duì)象的交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件都達(dá)不到，故而他國(guó)對(duì)叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，原則上不可能屬于法律上的承認(rèn)，即便他國(guó)對(duì)其抱著支持的態(tài)度，也應(yīng)當(dāng)至少在其達(dá)到構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體的條件之后再來(lái)給予法律上的承認(rèn)。從這個(gè)意義上講，對(duì)叛亂團(tuán)體給予法律上的承認(rèn)，是一種“輕率承認(rèn)”，屬于帶有明顯政治目的的干涉內(nèi)政的行為。⑧

由于交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體的構(gòu)成條件具有實(shí)質(zhì)上的相通性，而僅在程度上不同，故而兩者之間能夠相互轉(zhuǎn)化。在符合交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的情況下，叛亂團(tuán)體可以轉(zhuǎn)化為交戰(zhàn)團(tuán)體；而在交戰(zhàn)團(tuán)體不再符合交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件但尚能符合叛亂團(tuán)體的構(gòu)成條件的情況下，交戰(zhàn)團(tuán)體將轉(zhuǎn)化為叛亂團(tuán)體。但是，這種轉(zhuǎn)化的依據(jù)必須是客觀的，尤其是必須根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)判斷是否已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)戰(zhàn)，而不能由他國(guó)主觀地予以裁量，否則就構(gòu)成了“輕率承認(rèn)”。

二、特殊政府承認(rèn)與繼承的共性

作為政府承認(rèn)與繼承的類(lèi)型之一，特殊政府承認(rèn)與繼承具有跟一般政府承認(rèn)與繼承相同的共性。而這些共性，往往又是作為整個(gè)的政府承認(rèn)與繼承范疇，與其他類(lèi)似或者相關(guān)的范疇相區(qū)別的特點(diǎn)所在。

(一)都屬于政府承認(rèn)與繼承的范疇

較之一般的政府承認(rèn)與繼承，特殊政府的承認(rèn)與繼承總是容易與國(guó)家承認(rèn)與繼承相混淆。因此我們有必要首先予以明確，無(wú)論是一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，都與國(guó)家承認(rèn)與繼承有所區(qū)別；尤其是特殊政府承認(rèn)與繼承不應(yīng)與國(guó)家承認(rèn)與繼承相混淆。

的確，長(zhǎng)期的內(nèi)戰(zhàn)、割據(jù)或者分治狀態(tài)，以及斗爭(zhēng)各方有時(shí)可能還存在的既相互對(duì)立又在一定程度上合作的關(guān)系，容易給民眾、尤其是受到蒙蔽的本國(guó)民眾和不明真相的外國(guó)民眾造成長(zhǎng)期分治的各方早已各行其是、互不隸屬，不再同屬一國(guó)的錯(cuò)覺(jué)，由此似乎新舊政權(quán)之間的關(guān)系也就屬于國(guó)家的承認(rèn)與繼承，而非政府的承認(rèn)與繼承問(wèn)題。然而事實(shí)上，這只是基于政府承認(rèn)與繼承中的某種特殊性，才容易引起非法律專(zhuān)業(yè)人士的混淆。特殊政府承認(rèn)與繼承仍然屬于政府承認(rèn)與繼承，而與國(guó)家承認(rèn)與繼承無(wú)涉。無(wú)論是一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，都是以顛覆原有政權(quán)為目標(biāo)，而非以分裂國(guó)家、變更領(lǐng)土為目標(biāo)，這種斗爭(zhēng)即便時(shí)間較長(zhǎng)、懸而未決，也不會(huì)自動(dòng)改變其性質(zhì)。長(zhǎng)期割據(jù)或分治的狀態(tài)，從法律性質(zhì)上仍然屬于內(nèi)戰(zhàn)的范疇，差別只是在于各方之間是否存在得到有效執(zhí)行的停戰(zhàn)協(xié)定，⑨如果有的話則內(nèi)戰(zhàn)屬于法律上暫?；蛑兄沟姆懂?，如果沒(méi)有的話則內(nèi)戰(zhàn)屬于法律上未被中止、理論上隨時(shí)能夠繼續(xù)開(kāi)啟的狀態(tài)——只不過(guò)具體是否付諸實(shí)施取決于當(dāng)事各方的意愿和態(tài)度。只有當(dāng)斗爭(zhēng)開(kāi)始之前分裂已經(jīng)形成(即便斗爭(zhēng)各方均表明尋求或維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的意圖)、⑩斗爭(zhēng)長(zhǎng)期僵持且斗爭(zhēng)雙方均改變策略，決定各自建立國(guó)家的情況下，才能使得問(wèn)題的本質(zhì)發(fā)生變化，由政府承認(rèn)與繼承的問(wèn)題變?yōu)閲?guó)家承認(rèn)與繼承的問(wèn)題。

在中華人民共和國(guó)的承認(rèn)與繼承問(wèn)題上，由于兩岸長(zhǎng)期分治、既對(duì)立又合作，容易給不明真相的臺(tái)灣和國(guó)外民眾造成兩岸已經(jīng)分裂的錯(cuò)覺(jué)，加上臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的歪曲和鼓吹，就越發(fā)呈現(xiàn)出將原本明確屬于政府承認(rèn)與繼承范疇的臺(tái)灣問(wèn)題誤導(dǎo)為國(guó)家承認(rèn)與繼承范疇的傾向，然而這是不符合基本事實(shí)和法律邏輯的。長(zhǎng)期分治不過(guò)是內(nèi)戰(zhàn)未完結(jié)的產(chǎn)物，盡管新舊中國(guó)政府之間不存在任何停戰(zhàn)協(xié)定，但出于順應(yīng)和平與發(fā)展潮流、團(tuán)結(jié)中華民族并維護(hù)整個(gè)民族利益的需要，雙方達(dá)成了不繼續(xù)開(kāi)啟戰(zhàn)端的某種起碼程度的默契，并在明確中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家并未分裂、承認(rèn)兩岸政權(quán)性質(zhì)對(duì)立的前提下，在政治經(jīng)濟(jì)等廣泛領(lǐng)域開(kāi)展交流與合作。但容忍分治不等于容忍分裂，交流合作不等于確認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)的完結(jié)和分離的形成，無(wú)論如何，臺(tái)灣問(wèn)題本質(zhì)上仍然屬于政府承認(rèn)與繼承的范疇，導(dǎo)致臺(tái)灣問(wèn)題的中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)則屬于中國(guó)內(nèi)政的范疇。

(二)都源于非憲法方式的奪取政權(quán)斗爭(zhēng)

通過(guò)非憲法的方式顛覆現(xiàn)有政權(quán)，即革命或者叛亂，乃是政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題產(chǎn)生的源頭。不論這種斗爭(zhēng)最終是否完全取得勝利，其所導(dǎo)致的問(wèn)題均屬于政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題，只不過(guò)視斗爭(zhēng)勝利的程度而有一般與特殊的區(qū)別。因此，涉及政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題的新政府，都屬于不符合舊有法律、尤其是憲法程序而上臺(tái)的。這就使得政府承認(rèn)與繼承有別于政府沿襲和國(guó)家承認(rèn)與繼承。就政府沿襲來(lái)講，不論新舊政府之間的政治對(duì)立多么明顯、分歧多么巨大，但并不存在違憲的問(wèn)題，新政府仍然是通過(guò)憲法所規(guī)定的方式奪取政權(quán)并上臺(tái)的，這就不存在新政府的承認(rèn)與繼承問(wèn)題，而只能被視為政權(quán)的合法沿襲與交接。

就國(guó)家承認(rèn)與繼承而言，雖然確實(shí)有部分情況屬于違反既有憲法的產(chǎn)物，但也有很多情況不存在違反既有憲法的問(wèn)題，尤其是在以和平的方式變更國(guó)家領(lǐng)土的情況下，往往反倒是在既有憲法的框架之下實(shí)現(xiàn)的；這是因?yàn)橐院推降?、協(xié)議的方式變更國(guó)家領(lǐng)土就意味著母國(guó)不反對(duì)，以憲法為代表的國(guó)家意志不僅未被違反，而且能夠被母國(guó)做相應(yīng)的修改以適應(yīng)新的狀況，而以單方面的、強(qiáng)迫的、武力的方式變更國(guó)家領(lǐng)土當(dāng)然是受到母國(guó)反對(duì)，也是違反其以憲法為所代表的國(guó)家意志的。相比之下，只有政府承認(rèn)與繼承，無(wú)論是一般的還是特殊的，都必定涉及違反既有憲法的問(wèn)題。

(三)都實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制

一般的政府承認(rèn)與繼承以有效統(tǒng)治為條件，這就意味著對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土100%的實(shí)際有效控制。但確實(shí)，在給定的時(shí)間范疇內(nèi)，并不能保證新政府都能夠?qū)崿F(xiàn)這種100%的實(shí)際有效控制。在此，應(yīng)當(dāng)給定多長(zhǎng)的時(shí)間沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)要等待多久才能去對(duì)于實(shí)際有效控制的情況作出評(píng)估和判斷需要具體問(wèn)題具體分析。原則上講，這取決于國(guó)內(nèi)奪權(quán)斗爭(zhēng)或內(nèi)戰(zhàn)的進(jìn)程，既有像蘇俄政府這樣2-3年間實(shí)現(xiàn)對(duì)俄國(guó)全境有效統(tǒng)治的情況，也有像新中國(guó)政府這樣1949年至今尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)全境有效統(tǒng)治的情況。但是，在特定的時(shí)間段，只要作出某些情勢(shì)屬于政府承認(rèn)與繼承范疇的判斷，就意味著有關(guān)主體至少實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制。

一般意義上的新政府自不必說(shuō)，實(shí)現(xiàn)了100%有效控制，即有效統(tǒng)治；交戰(zhàn)團(tuán)體也實(shí)際占領(lǐng)并有效管理國(guó)家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分，而且由于構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體要求其所涉斗爭(zhēng)達(dá)到全國(guó)性內(nèi)戰(zhàn)的程度，故而其所實(shí)際有效控制的國(guó)家領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)接近于全國(guó)范圍的一半(內(nèi)戰(zhàn)在兩方之間展開(kāi))或者大致不低于其他內(nèi)戰(zhàn)方(內(nèi)戰(zhàn)在多方之間展開(kāi))，也就是說(shuō)，其所實(shí)際有效控制的國(guó)家領(lǐng)土是具有相當(dāng)范圍的；叛亂團(tuán)體的構(gòu)成雖然不要求達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度，但該團(tuán)體也實(shí)際占領(lǐng)國(guó)家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分，其所實(shí)際有效控制的國(guó)家領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)至少足以令其構(gòu)成一種地方割據(jù)性的武裝勢(shì)力，否則其他國(guó)家也沒(méi)有必要為了保護(hù)僑民和商務(wù)而與之建立某種聯(lián)系，故而這種實(shí)際控制是一種起碼的、足以撼動(dòng)國(guó)內(nèi)法律秩序、引發(fā)國(guó)際權(quán)利義務(wù)變更的，而不是在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面都是微不足道的。

可見(jiàn)，不論是一般意義上的新政府，還是作為特殊政府承認(rèn)與繼承對(duì)象的交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體，都實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制，這種控制也是承認(rèn)與繼承問(wèn)題得以產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)。

(四)承認(rèn)對(duì)象都將享有或多或少的國(guó)際法律人格

所謂國(guó)際法律人格，是指某一實(shí)體在國(guó)際法上獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格。國(guó)際法律人格源于主權(quán)，其所包含的兩大要素(獨(dú)立而完整地參加國(guó)際關(guān)系的能力、直接享有國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力)是構(gòu)成國(guó)際法主體資格的關(guān)鍵所在，[6]P86-87因此也是作為國(guó)際法主體的國(guó)家所當(dāng)然具有的。在政府承認(rèn)與繼承的語(yǔ)境下，所面臨的問(wèn)題在于，國(guó)家的國(guó)際法律人格理論上仍然是獨(dú)立的、完整的和直接的，國(guó)家作為一個(gè)國(guó)際法主體的法律人格并不存在問(wèn)題，國(guó)家本身的法律人格在國(guó)際層面上仍然是一個(gè)完整的存在；但實(shí)際上這種資格行使權(quán)將可能在不同的國(guó)內(nèi)政權(quán)之間轉(zhuǎn)手，或者在內(nèi)部斗爭(zhēng)中被有關(guān)主體所瓜分，具體結(jié)果需視實(shí)際控制的程度而定，這就使得國(guó)家的法律人格雖然在國(guó)際層面上仍是完整的，但在國(guó)內(nèi)的實(shí)際行使過(guò)程中卻不得不被數(shù)個(gè)政權(quán)或主體所瓜分。

在新政府實(shí)現(xiàn)100%有效控制的情況下，國(guó)家所享有的國(guó)際法律人格將隨著其對(duì)全國(guó)全部領(lǐng)土的實(shí)際控制，完全轉(zhuǎn)移到新政府手中。而在新政府未能建立起100%有效控制或者國(guó)內(nèi)政權(quán)斗爭(zhēng)長(zhǎng)期僵持的情況下，國(guó)家所享有的一個(gè)完整意義上的國(guó)際法律人格就必然面臨在國(guó)內(nèi)層面被割裂、被瓜分的命運(yùn)；盡管他國(guó)或者國(guó)際組織可以選擇僅承認(rèn)其中一方為合法政權(quán)，然而在與他國(guó)或者國(guó)際組織的關(guān)系之外，其他的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)仍然主要是依據(jù)對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土的實(shí)際控制來(lái)判斷和行使，而不可能僅僅依據(jù)他國(guó)和國(guó)際組織的態(tài)度就使得其他斗爭(zhēng)各方所能夠享有的國(guó)際權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)歸于消亡；由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)各方均可在其控制領(lǐng)土的范圍內(nèi)行使一定的國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，只不過(guò)程度因有關(guān)主體的情況而異。

一般意義上的新政府將完全繼受?chē)?guó)家的國(guó)際法律人格，全面行使有關(guān)國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)有關(guān)國(guó)際義務(wù)；交戰(zhàn)團(tuán)體將部分繼受?chē)?guó)家的國(guó)際法律人格，在其控制領(lǐng)土范圍內(nèi)一般性地行使相關(guān)國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際義務(wù)；叛亂團(tuán)體將只能在得到國(guó)際認(rèn)可的前提下、在其實(shí)際有效控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)、事實(shí)上地行使某些特定的國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，故而有學(xué)者指出，對(duì)叛亂團(tuán)體的承認(rèn)在國(guó)際法上并不是一項(xiàng)將具備堅(jiān)實(shí)法律基礎(chǔ)的國(guó)際權(quán)利賦予叛亂團(tuán)體的行為，其不能產(chǎn)生更多或者更深度的一般性的法律權(quán)利。[7]P270-271

但在此，無(wú)論屬于一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，有關(guān)主體都或多或少地享有一定程度的國(guó)際法律人格，能夠行使一定的國(guó)際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，這一點(diǎn)是至少可以肯定的。

三、特殊政府承認(rèn)與繼承的特性

作為政府承認(rèn)與繼承的一種特殊類(lèi)型，特殊政府承認(rèn)與繼承具有不同于一般政府承認(rèn)與繼承的特性。

(一)未能實(shí)現(xiàn)百分之百的有效控制

一般意義上的有效統(tǒng)治，通常都是100%的有效控制，盡管其實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)過(guò)程，但基本上能夠在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，從而造就了一般政府承認(rèn)與繼承的完全性。但在特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題上，有效控制在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未能得到100%的實(shí)現(xiàn)，從而造就了特殊政府承認(rèn)與繼承事實(shí)上的不完全性。不難發(fā)現(xiàn)，在特殊政府承認(rèn)與繼承的語(yǔ)境下，有效統(tǒng)治所涵蓋的因素(實(shí)際控制、穩(wěn)定性和獨(dú)立性)多數(shù)都存在程度減損的情況。

其一，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，未能形成100%的有效控制，最直接的原因就是實(shí)際有效控制沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，從而形成了斗爭(zhēng)各方對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的不同組成部分享有實(shí)際控制，國(guó)家領(lǐng)土在法律上保持完整但在事實(shí)上被不同主體控制的局面。

其二，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，對(duì)于穩(wěn)定性的要求是動(dòng)態(tài)的和靈活的，但同時(shí)有一個(gè)最低值。盡管如前所述，對(duì)于穩(wěn)定性的要求沒(méi)有確定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但顯而易見(jiàn)，一個(gè)獲得事實(shí)上承認(rèn)的交戰(zhàn)團(tuán)體所需要滿足的穩(wěn)定性，低于一個(gè)獲得法律上承認(rèn)的新政府所需要滿足的穩(wěn)定性；而叛亂團(tuán)體的穩(wěn)定性則較之交戰(zhàn)團(tuán)體更差。盡管叛亂團(tuán)體的穩(wěn)定性存疑，但至少能夠維系一定時(shí)間和空間意義上的對(duì)國(guó)家特定領(lǐng)土的實(shí)際有效控制，對(duì)于不能具備起碼穩(wěn)定性的、轉(zhuǎn)瞬即逝的叛亂，國(guó)際社會(huì)并無(wú)給予事實(shí)上承認(rèn)的必要。當(dāng)然，如果叛亂團(tuán)體的實(shí)際有效控制變得更加穩(wěn)定，則能夠發(fā)展成為交戰(zhàn)團(tuán)體。

其三，與前兩項(xiàng)因素不同的是，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，對(duì)于獨(dú)立性的要求不應(yīng)減損。這是因?yàn)?，?dú)立與否本身是一個(gè)涉及質(zhì)變的問(wèn)題，只存在獨(dú)立政權(quán)和傀儡政權(quán)，而不存在“半獨(dú)立半傀儡”政權(quán)或者“部分獨(dú)立”的政權(quán)。盡管一個(gè)政權(quán)可能會(huì)受到他國(guó)政府的資助、壓力和影響，尤其是處于內(nèi)戰(zhàn)中的交戰(zhàn)團(tuán)體或者叛亂團(tuán)體更是經(jīng)常尋求境外勢(shì)力的幫助和支持，也經(jīng)常與境外勢(shì)力進(jìn)行各方面的合作，但關(guān)鍵問(wèn)題的考量應(yīng)當(dāng)集中于一個(gè)方面，即對(duì)于大政方針的決策是獨(dú)立自主還是受制于人、是自愿授權(quán)還是被迫讓權(quán)、是僅僅借助外力還是純粹就是境外勢(shì)力的代理人。不論是新政府、交戰(zhàn)團(tuán)體還是叛亂團(tuán)體，都應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，否則就不符合有效統(tǒng)治原則的基本要求，不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)真正的政府或者政權(quán)，不存在給予任何程度的國(guó)際承認(rèn)的問(wèn)題。

而在符合獨(dú)立性的前提下，特殊政府承認(rèn)與繼承中的交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體在有效控制和穩(wěn)定性方面，均存在不同程度的減損，從而導(dǎo)致有效控制未能百分之百的實(shí)現(xiàn)，不存在一般意義上的有效統(tǒng)治。

(二)不僅僅存在單一的法律上的承認(rèn)

特殊政府承認(rèn)與繼承之所以特殊，就是因?yàn)槠洳粌H僅存在單一的法律上的承認(rèn)，往往還既涉及法律上的承認(rèn)又涉及事實(shí)上的承認(rèn)，所以，并不能像一般政府承認(rèn)與繼承那樣，給予新政府以法律上的承認(rèn)同時(shí)撤銷(xiāo)對(duì)舊政府的承認(rèn)那么簡(jiǎn)單。

產(chǎn)生特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題最常見(jiàn)的情況，是一國(guó)及其政府業(yè)已獲得國(guó)際社會(huì)上各國(guó)法律上的承認(rèn)，而爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，此時(shí)他國(guó)可以選擇繼續(xù)維持對(duì)既有政府法律上的承認(rèn)，同時(shí)給予內(nèi)戰(zhàn)中的另一方或數(shù)方(交戰(zhàn)團(tuán)體或者叛亂團(tuán)體)事實(shí)上的承認(rèn)；也可以選擇撤銷(xiāo)對(duì)舊政府法律上的承認(rèn)而在法律上承認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)中的某一方為新政府，同時(shí)對(duì)于仍然實(shí)際控制領(lǐng)土一部分的舊政府給予事實(shí)上的承認(rèn)(交戰(zhàn)團(tuán)體)。但不論作何選擇，都將出現(xiàn)法律上的承認(rèn)與事實(shí)上的承認(rèn)并存的情況。

當(dāng)然，如果他國(guó)就是堅(jiān)持僅選擇支持內(nèi)戰(zhàn)中的一方(不管是既有政府還是新興政權(quán))并給予其法律上的承認(rèn)，同時(shí)甘愿不與內(nèi)戰(zhàn)中的其他各方有任何國(guó)際交往與瓜葛并拒絕給予其任何形式的承認(rèn)，那么對(duì)該特定國(guó)家來(lái)說(shuō)，則仍然僅存在單一的法律上的承認(rèn)而并不存在多項(xiàng)承認(rèn)并存的問(wèn)題。但從宏觀的角度上講，對(duì)于涉及特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題的國(guó)家自身而言，則總是存在多種類(lèi)型的承認(rèn)并存的問(wèn)題。因?yàn)樯鲜鲋饔^傾向非常明顯的特定國(guó)家通常僅占少數(shù)，多數(shù)國(guó)家都會(huì)根據(jù)事實(shí)情況和實(shí)際需要，而對(duì)內(nèi)戰(zhàn)采取更為客觀的態(tài)度和立場(chǎng)，而同時(shí)給予內(nèi)戰(zhàn)各方某種程度的承認(rèn)。

而在此，我們的研究主題是特殊政府承認(rèn)與繼承，故而研究的視角主要集中于涉及這一問(wèn)題的國(guó)家自身，而不可能以特定他國(guó)的立場(chǎng)為主要視角，故而從這個(gè)意義上說(shuō)，在特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題上不僅僅存在單一的法律上的承認(rèn)，通常還呈現(xiàn)出法律上的承認(rèn)和事實(shí)上的承認(rèn)并存的狀態(tài)。只有當(dāng)國(guó)家剛剛建立就陷入內(nèi)戰(zhàn)、他國(guó)尚未對(duì)其政府作出法律上的承認(rèn)且對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)各方?jīng)]有政治傾向的極為罕見(jiàn)的情況下，才可能出現(xiàn)不存在法律上的承認(rèn)的狀態(tài)，但此時(shí)將存在數(shù)個(gè)事實(shí)上的承認(rèn)，這也是其與一般政府承認(rèn)與繼承中僅存在單一的法律上的承認(rèn)所不同之處。

(三)不承認(rèn)原則專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律上的承認(rèn)適用

如前所述，不承認(rèn)原則是國(guó)家依據(jù)國(guó)際條約對(duì)于新主權(quán)者承擔(dān)了不予承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)。通常情況下，不承認(rèn)原則既能夠針對(duì)法律上的承認(rèn)適用，也能夠針對(duì)事實(shí)上的承認(rèn)適用，甚至能夠針對(duì)一切類(lèi)型的承認(rèn)適用。究竟針對(duì)何種適用，取決于國(guó)際條約的具體規(guī)定，但可以肯定的是其并不專(zhuān)門(mén)針對(duì)某一類(lèi)型的承認(rèn)適用。

如果國(guó)際條約沒(méi)有特別指明的話，不承認(rèn)原則通常僅適用于正式承認(rèn)，即法律上的承認(rèn)。也就是說(shuō)，承擔(dān)條約義務(wù)的國(guó)家，對(duì)于新主權(quán)者(新國(guó)家或者新政府)，只需確保不給予法律上的正式承認(rèn)，就算是履行了條約義務(wù)；在此基礎(chǔ)上，如果基于事實(shí)上的便利和需要，而給予新主權(quán)者一定程度的事實(shí)上的承認(rèn)，并不存在違反不承認(rèn)原則的問(wèn)題。但若國(guó)際條約予以明確的表示，那么不承認(rèn)原則的適用范圍既可以涵蓋法律上的承認(rèn)，又可以涵蓋事實(shí)上的承認(rèn)，還可以涵蓋一切類(lèi)型的承認(rèn)。當(dāng)然，不承認(rèn)原則涵蓋一切類(lèi)型的承認(rèn)的情況，通常是基于被承認(rèn)的新主權(quán)者存在違反合法性原則的問(wèn)題，否則，多邊性國(guó)際條約以及國(guó)際組織并不會(huì)去干涉是否以及在何種程度上給予新主權(quán)者以國(guó)際承認(rèn)的問(wèn)題，而是留待各國(guó)自由裁量和協(xié)商決定。因此，在一般政府承認(rèn)與繼承以及國(guó)家承認(rèn)與繼承問(wèn)題上，不承認(rèn)原則盡管多數(shù)適用于法律上的承認(rèn)，但其并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)這一種承認(rèn)類(lèi)型適用。

相比之下，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，不承認(rèn)原則的適用是專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律上的承認(rèn)的，而其對(duì)于事實(shí)上承認(rèn)的適用則通常被忽略。這首先是因?yàn)椋谝话愕恼姓J(rèn)與繼承中，被承認(rèn)的主體最終只有一個(gè)，不存在在數(shù)個(gè)主體之間做出選擇的問(wèn)題，而僅僅存在決定是否承認(rèn)以及在何種程度上承認(rèn)的問(wèn)題，這些都是可以由他國(guó)自由裁量的范疇；如果要訂立雙邊或者多邊條約來(lái)規(guī)范不承認(rèn)問(wèn)題的話，那么凡屬這個(gè)自由裁量范圍內(nèi)的因素(是否承認(rèn)、是給予法律上的承認(rèn)還是事實(shí)上的承認(rèn))都能夠經(jīng)由國(guó)家合意作出規(guī)范；更為關(guān)鍵的是，對(duì)于被承認(rèn)主體來(lái)講，是直接獲得法律上的承認(rèn)還是暫時(shí)先獲得事實(shí)上的承認(rèn)，并沒(méi)有根本性的差別，因?yàn)樵诖瞬淮嬖谂c之相競(jìng)爭(zhēng)的主張代表本國(guó)的其他政權(quán)主體。

而在特殊政府承認(rèn)與繼承中，被承認(rèn)的主體有數(shù)個(gè)(兩個(gè)或以上)，法律上的承認(rèn)只能有一個(gè)，而各主體之間爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)也恰恰集中在法律上的承認(rèn)之上，因此，這里最為關(guān)鍵的問(wèn)題就是在數(shù)個(gè)主體之間做出選擇，決定給予何方主體法律上的承認(rèn)。當(dāng)然，這本質(zhì)上仍然屬于他國(guó)自由裁量的范疇，但在此，因?yàn)檫@種選擇的存在，故而如果要訂立雙邊或者多邊國(guó)際條約來(lái)規(guī)范不承認(rèn)問(wèn)題的話，那么不論是國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)各方還是國(guó)際締約各國(guó)，其所關(guān)心的都必然是法律上的承認(rèn)給予何者的問(wèn)題；各國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)主體最需要的也都是獲得法律上的承認(rèn)，并令他國(guó)對(duì)自己承擔(dān)不給予其他國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)各方法律上承認(rèn)的義務(wù)，因此不論他國(guó)如何自由裁量，都必須在不同主體之間做出法律上的承認(rèn)給誰(shuí)不給誰(shuí)的選擇?；诖耍徽撌请p邊還是多邊國(guó)際條約，如果要在這種情況下規(guī)范不承認(rèn)問(wèn)題的話，那么其只會(huì)關(guān)注法律上的承認(rèn)的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于法律上承認(rèn)的爭(zhēng)奪，才是對(duì)國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)各方至關(guān)重要的，才是他國(guó)政府需要做出明確選擇的，才是訂立有關(guān)國(guó)際條約、明確不承認(rèn)原則的主要目的所在。可見(jiàn)，基于數(shù)個(gè)國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)主體的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，特殊政府承認(rèn)與繼承中的不承認(rèn)原則必然要專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律上的承認(rèn)問(wèn)題來(lái)適用。

在新中國(guó)政府與其他國(guó)家締結(jié)的關(guān)于正式建交的雙邊條約中，不給予舊中國(guó)政府(臺(tái)灣當(dāng)局)法律上的承認(rèn)乃是其核心內(nèi)容所在。1972年《中國(guó)和英國(guó)關(guān)于互換大使的聯(lián)合公報(bào)》規(guī)定，聯(lián)合王國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一的合法政府；1978年《中美建交公報(bào)》規(guī)定，美國(guó)承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府，在此范圍內(nèi)，美國(guó)人民將同臺(tái)灣人民保持文化、商務(wù)和其他非官方關(guān)系。在此，“唯一合法政府”的說(shuō)法，恰恰是與法律上的承認(rèn)性質(zhì)相吻合的。這說(shuō)明，通過(guò)此類(lèi)具有雙邊條約性質(zhì)的建交公報(bào)或聯(lián)合公報(bào)，有關(guān)國(guó)家之間建立的是一種正式外交關(guān)系，他國(guó)給予新中國(guó)政府的是法律上的承認(rèn)，而對(duì)新政府作出承認(rèn)就意味著對(duì)舊政府承認(rèn)的撤銷(xiāo)，且他國(guó)依據(jù)有關(guān)雙邊條約，承擔(dān)了不給予舊政府法律上承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)，這就是上述雙邊條約得以訂立的主旨之一。但上述雙邊條約在明確關(guān)注和規(guī)范法律上的不承認(rèn)問(wèn)題的同時(shí)，或者沒(méi)有提及、或者明確允許事實(shí)上的承認(rèn)存在，這就意味著條約中規(guī)定的不承認(rèn)原則并不適用于此，建交條約的訂立并不妨礙他國(guó)基于種種現(xiàn)實(shí)需要，給予舊中國(guó)政府(臺(tái)灣當(dāng)局)事實(shí)上的承認(rèn)。在中美建交公報(bào)中，明確提出要保持“同臺(tái)灣人民保持文化、商務(wù)和其他非官方關(guān)系”，意即在法律上承認(rèn)所涵蓋的正式關(guān)系之外，會(huì)維持事實(shí)上承認(rèn)所涵蓋的非正式關(guān)系；中英聯(lián)合公報(bào)僅僅說(shuō)要“撤銷(xiāo)其在臺(tái)灣的官方代表機(jī)構(gòu)”，而對(duì)是否維持非官方關(guān)系語(yǔ)焉不詳，但這也意味著，其在撤銷(xiāo)與法律上承認(rèn)相對(duì)應(yīng)的官方代表機(jī)構(gòu)之后，若再行派駐與事實(shí)上承認(rèn)相對(duì)應(yīng)的非官方代表機(jī)構(gòu)，并不存在違反雙邊條約的問(wèn)題?？梢?jiàn)不論這些雙邊條約采用何種說(shuō)法，都將是否給予事實(shí)上承認(rèn)的問(wèn)題留給了當(dāng)事國(guó)自己來(lái)裁量，其做與不做均可。這也充分說(shuō)明，這些國(guó)家對(duì)新中國(guó)政府所承擔(dān)的不承認(rèn)義務(wù)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律上的承認(rèn)來(lái)適用的。

(四)全面繼承原則出現(xiàn)例外

前已述及，全面繼承原則是政府繼承的一般原則。一般情況下，新政府的建立意味著舊政府的不存在或失去原有地位，故而政府繼承屬于全面繼承，國(guó)家的所有權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)屬新政府。當(dāng)然，在此前提下，新政府還可以適用自由裁量原則，選擇不予繼承或者部分繼承，從而導(dǎo)致非全面繼承的結(jié)果，但這只是基于新政府的主觀意志及其選擇，不存在全面繼承原則受到損益的問(wèn)題。

但在新政府未實(shí)現(xiàn)100%的有效統(tǒng)治的特殊情況下，是否全面繼承則不再是新政府主觀意志能夠決定的，而是在客觀層面上無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的。盡管?chē)?guó)內(nèi)斗爭(zhēng)各方在各自的主觀立場(chǎng)之上，都可以主張全面繼承舊政府在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利義務(wù)，但在客觀事實(shí)之上，在做出判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，沒(méi)有任何一方能夠?qū)崿F(xiàn)100%的有效統(tǒng)治，各方均實(shí)際控制了國(guó)家領(lǐng)土的一部分并實(shí)施了穩(wěn)定程度不同的管理；隨附于特定國(guó)家領(lǐng)土的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，也只有由實(shí)際控制該領(lǐng)土主體來(lái)行使，從而形成了多個(gè)主體實(shí)際上分別行使隨附于一國(guó)領(lǐng)土的權(quán)利義務(wù)的局面，而這種局面并不會(huì)基于某一斗爭(zhēng)方的全面繼承聲明或者他國(guó)政府基于自由裁量權(quán)而給予某一方法律上承認(rèn)，就會(huì)自動(dòng)發(fā)生改變。能夠改變這種局面的只有客觀的繼續(xù)斗爭(zhēng)進(jìn)程以及斗爭(zhēng)的最終結(jié)果，但在一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，上述改變局面的因素都可以被預(yù)見(jiàn)不會(huì)出現(xiàn)。在這種特殊情況下，全面繼承原則就出現(xiàn)了例外。

很多學(xué)者認(rèn)為，只有國(guó)家繼承存在完全繼承與不完全繼承之區(qū)分，而政府繼承則沒(méi)有完全繼承與不完全繼承之區(qū)分。但筆者認(rèn)為，這種主張只是針對(duì)一般情況或者新政府的主觀立場(chǎng)而言的，其沒(méi)有考慮到政府承認(rèn)與繼承中的某些客觀現(xiàn)實(shí)與特殊情況。

王鐵崖在《光華寮案的國(guó)際法分析》中指出，國(guó)家繼承有完全繼承和不完全繼承，即全部繼承和部分繼承之分；政府繼承則截然不同，政府變動(dòng)不影響國(guó)家的同一性，一個(gè)國(guó)家始終只有一個(gè)政府，因此，政府繼承只有完全或全部繼承，而沒(méi)有不完全或部分繼承；在政府繼承的場(chǎng)合提出“不完全繼承”的概念是錯(cuò)誤的，這個(gè)概念抹煞了國(guó)家繼承和政府繼承之間的區(qū)別，把它們混為一談，它意味著政府變動(dòng)后可以有兩個(gè)代表國(guó)家的政府，從而產(chǎn)生不完全繼承的結(jié)果。[8]P403但正如王鐵崖本人在其文章開(kāi)頭就明確表示的，光華寮案實(shí)質(zhì)上“是一個(gè)政治問(wèn)題”，這就意味著上述主張的價(jià)值主要在于支持新中國(guó)政府的政治立場(chǎng)并為其服務(wù)，而并不在于法理上的邏輯思辨；如果對(duì)該案采取更為中立的立場(chǎng)和更為純粹的法律邏輯，那么即便案件最終結(jié)果是一樣的，其中的分析和思辨都會(huì)復(fù)雜得多，而不會(huì)對(duì)政府繼承的類(lèi)型得出非此即彼的結(jié)論。[9]P1

《奧本海國(guó)際法》論述道，政府繼承盡管?chē)?yán)格上講不是國(guó)家繼承問(wèn)題，但只要發(fā)生政府更迭，不論是按正常的憲法方式還是一次政變或革命成功的結(jié)果，那么一般公認(rèn)，在所有影響國(guó)家的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的事務(wù)方面，新政權(quán)都將取代舊政權(quán)。這段論述通常被認(rèn)為主張政府繼承僅存在全面繼承的理由之一。筆者認(rèn)為，對(duì)于該書(shū)的論述，值得注意的細(xì)節(jié)還有：第一，該書(shū)僅在論及國(guó)家繼承問(wèn)題的時(shí)候表示，有時(shí)區(qū)分全面繼承與部分繼承是有益的，而并未提及政府繼承與這種分類(lèi)有何關(guān)聯(lián)；第二，該書(shū)并未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的小節(jié)來(lái)討論政府繼承問(wèn)題，其中第八版幾乎完全沒(méi)有討論政府繼承問(wèn)題(僅僅提及叛變被鎮(zhèn)壓后的繼承)，[10]P128其納入國(guó)家繼承一節(jié)中作為一目來(lái)簡(jiǎn)要討論；第三，該書(shū)在論述新政權(quán)全面取代舊政權(quán)的前提之時(shí)，僅僅提及政權(quán)實(shí)現(xiàn)了完全更迭的情況，即憲法性的更迭、政變或革命的成功。[11]P235由此可見(jiàn)，《奧本海國(guó)際法》作為國(guó)際法教科書(shū)而非國(guó)際法上承認(rèn)與繼承問(wèn)題的專(zhuān)著，并不打算專(zhuān)門(mén)探討政府繼承問(wèn)題，也不關(guān)注政府繼承是否存在特殊情況，而只是從一般意義上來(lái)看待這一問(wèn)題，并出于討論的便利，將其作為國(guó)家繼承問(wèn)題中的關(guān)于全面繼承的那部分原理足以覆蓋的、無(wú)須贅述的一個(gè)簡(jiǎn)略問(wèn)題，從而一筆帶過(guò)。因此，不能由于《奧本海國(guó)際法》無(wú)意于討論政府繼承中的特殊情況，就得出不存在這種特殊情況的結(jié)論；也不能因?yàn)樵摃?shū)僅提及政權(quán)實(shí)現(xiàn)了完全更迭的三種情況，就認(rèn)為政府繼承僅涉及這三種政權(quán)更迭情況；更不能基于該書(shū)未在專(zhuān)門(mén)論及政府繼承之時(shí)提及全面繼承與部分繼承的分類(lèi)，就斷定作者意欲否認(rèn)在政府繼承中存在這種分類(lèi)。

不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家繼承之所以分為全面繼承與部分繼承，乃是因?yàn)槠涫怯捎陬I(lǐng)土變更的事實(shí)而引起。在領(lǐng)土變更的類(lèi)型中，除了合并之外，無(wú)論是分離、分立還是獨(dú)立，都存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)際法主體，原有國(guó)家的權(quán)利義務(wù)都需要被分割為數(shù)個(gè)部分，并由相應(yīng)的新國(guó)家繼承。因而可以說(shuō)，在國(guó)家繼承中，部分繼承是對(duì)應(yīng)于分離、分立和獨(dú)立的結(jié)果，全面繼承則是對(duì)應(yīng)于合并的結(jié)果，國(guó)家繼承中既存在完全繼承又存在不完全繼承，是一種常態(tài)。相比之下，政府繼承則是由于革命或政變而導(dǎo)致政權(quán)更迭而引起的，其參加者是同一個(gè)國(guó)際法主體繼續(xù)存在情況下的新政權(quán)和舊政權(quán)，國(guó)家的權(quán)利義務(wù)不會(huì)因內(nèi)部斗爭(zhēng)而發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，且在一般情況下將全部轉(zhuǎn)歸新政府，因而可以說(shuō)，在政府繼承中僅僅存在全面繼承，也是一種常態(tài)。因此筆者認(rèn)為，上述論斷如果僅從常態(tài)上來(lái)看，并不存在問(wèn)題；但問(wèn)題在于，政府承認(rèn)與繼承是存在特殊情況的，此時(shí)若還一昧認(rèn)為政府繼承只存在全面繼承，則就不符合基本的客觀事實(shí)，也將導(dǎo)致法律邏輯出現(xiàn)某種漏洞；只有承認(rèn)政府繼承存在特殊情況、全面繼承原則存在例外，才能真正符合客觀現(xiàn)實(shí)，填補(bǔ)可能的法律漏洞。

此外，盡管“全面繼承”與“部分繼承”在英文表述基本上是一致的——Universal succession & Partial succession，但是在中文表述上，不同的學(xué)者也是各持己見(jiàn)。對(duì)于前者，有的主張使用“完全繼承”、“全部繼承”的說(shuō)法；對(duì)于后者，有的主張使用“不完全繼承”[12]P1-2、“未完成繼承”[13]P144等說(shuō)法。筆者認(rèn)為，原則上這些表述都是可行的，但也存在一些細(xì)節(jié)上的差異?！巴耆^承”更加傾向于表示新政府的繼承囊括所有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但實(shí)際上新政府可能會(huì)主動(dòng)放棄繼承某些權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從而導(dǎo)致政府繼承在事實(shí)上并不是完全的；而如果“完全繼承”的說(shuō)法存在某些漏洞的話，那么作為其對(duì)立面的“不完全繼承”也就難以成為最佳選擇，更何況有學(xué)者指出“不完全繼承”有混淆“國(guó)家繼承”與“政府繼承”概念之嫌——因?yàn)椤巴耆^承”與“不完全繼承”原本屬于國(guó)家繼承中的類(lèi)型，[8] P403盡管這樣論證的出發(fā)點(diǎn)可能是基于主張政府繼承中不存在“不完全繼承”，但確實(shí)，國(guó)家繼承和政府繼承中的“完全”或“不完全”并不是一個(gè)意思，有加以區(qū)分的必要。“未完成繼承”更加傾向于以一種“進(jìn)行時(shí)”的視角來(lái)考察政府繼承的狀態(tài)，是對(duì)“不完全繼承”說(shuō)法的一種改進(jìn)；但以“完成”與否的狀態(tài)作為界定的標(biāo)桿，難免容易造成某種印象，即真正意義上的政府繼承就只有“完成的繼承”，而這種“未完成的繼承”算不上真正的政府繼承，不是一種單獨(dú)的政府繼承類(lèi)型，而只是真正意義上的政府繼承的過(guò)渡狀態(tài)；同時(shí)，盡管此種說(shuō)法也承認(rèn)有關(guān)的繼承有可能完成，也有可能不能完成，但其對(duì)于“完成”的關(guān)注，至少?gòu)淖置嬉饬x上講，具有某種此項(xiàng)繼承目前雖未完成、但是其最終目標(biāo)和走向應(yīng)當(dāng)是完成繼承的主觀傾向。而眾所周知，實(shí)際上此項(xiàng)繼承的最終走勢(shì)取決于國(guó)內(nèi)政權(quán)斗爭(zhēng)和國(guó)際政治博弈的最終結(jié)果，具有不可預(yù)測(cè)性。相比之下，“全面繼承”與“部分繼承”的表述更為客觀和中性，前者主要表示政府繼承所能夠涵蓋的范圍是全部的國(guó)家權(quán)利義務(wù)，但是政府是否真的繼承所有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容則需要具體問(wèn)題具體分析，不必一概而論；后者主要表示，在作出判斷的特定時(shí)間段，存在權(quán)利義務(wù)的部分繼承，而對(duì)于之后繼承是否應(yīng)該走向完成、是否有可能完成，則沒(méi)有任何主觀傾向的表露。因此，筆者認(rèn)為采用“全面繼承”的說(shuō)法作為政府繼承的一般原則，采用“部分繼承”的說(shuō)法作為該原則的例外情況，是比較合理的。

注釋?zhuān)?/p>

① 比如，2008年科索沃宣布脫離塞爾維亞“獨(dú)立”，迄今為止獲得了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞等108個(gè)國(guó)家的承認(rèn)，但中國(guó)、俄國(guó)、西班牙、希臘等國(guó)拒絕承認(rèn)。對(duì)于承認(rèn)的國(guó)家而言，就存在兩個(gè)國(guó)際法主體(塞爾維亞和科索沃)來(lái)分擔(dān)原有權(quán)利義務(wù)；對(duì)于不承認(rèn)的國(guó)家而言，則仍舊是一個(gè)國(guó)際法主體(塞爾維亞)在承擔(dān)原有權(quán)利義務(wù)。兩種情況下都不會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上政權(quán)均主張代表同一個(gè)國(guó)家并承擔(dān)同屬一國(guó)的權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題。

② 承認(rèn)國(guó)將承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體在其控制領(lǐng)土上的權(quán)力，不將其行為視為個(gè)人行為并與其保持一定關(guān)系；交戰(zhàn)團(tuán)體將適用戰(zhàn)爭(zhēng)法，并對(duì)其所控制區(qū)域內(nèi)發(fā)生的國(guó)際不法行為負(fù)責(zé)。參見(jiàn)王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第85頁(yè)。

③ 與之相吻合的，就是有學(xué)者指出，在1865年之前，并不存在“對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)”這一術(shù)語(yǔ)。See W. L. Walker, Recognition of Belligerency and Grant of Belligerent Rights, Transactions of the Grotius Society, 1937, pp.178-179.

④ 比如，叛亂者雖然強(qiáng)大、武裝斗爭(zhēng)雖然持久，但未能建立具有某種穩(wěn)定性的政府機(jī)構(gòu)。

⑤ 例如1831年的波蘭暴動(dòng)和1848年的匈牙利革命。

⑥ 比如有學(xué)者認(rèn)為，西班牙內(nèi)戰(zhàn)雖然主要呈現(xiàn)出內(nèi)戰(zhàn)的特征，但卻具有國(guó)際斗爭(zhēng)的特點(diǎn)和表現(xiàn)，故而不應(yīng)承認(rèn)叛軍的交戰(zhàn)團(tuán)體地位。See Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947, p.184.

⑦ 比如叛亂團(tuán)體所涉武裝沖突已經(jīng)達(dá)到全國(guó)范圍，其不僅實(shí)施了實(shí)際占領(lǐng)還實(shí)施了有效管理，他國(guó)不僅也有通過(guò)承認(rèn)保護(hù)本國(guó)商務(wù)或僑民利益的需要還有明確態(tài)度之必要，但若叛亂團(tuán)體不遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法，則不符合被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體的條件。

⑧ 比如，在2011年利比亞反卡扎菲政府示威中，各反對(duì)派于2月27日在班加西成立的“全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”。而在十天之后的3月10日，法國(guó)就匆匆承認(rèn)該政權(quán)為“代表利比亞人民的唯一合法機(jī)構(gòu)”并與之互換大使(法律上的承認(rèn))。到了3月19日，法國(guó)戰(zhàn)機(jī)就開(kāi)始對(duì)卡扎菲的利比亞政府軍實(shí)施空襲。盡管安理會(huì)于3月17日通過(guò)了1973號(hào)決議，授權(quán)會(huì)員國(guó)在利比亞“采取一切必要措施，強(qiáng)制執(zhí)行禁飛”，也就意味著授權(quán)使用武力；但法國(guó)的空襲一開(kāi)始就超出“執(zhí)行禁飛”的范疇，實(shí)際上就是在對(duì)卡扎菲武裝實(shí)施空中打擊以幫助全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)奪取利比亞政權(quán)，屬于濫用安理會(huì)決議的、違反國(guó)際法的干涉行為。當(dāng)然，由于此項(xiàng)干涉獲得了成功，故而在其幫助下奪取了全國(guó)政權(quán)的利比亞新政府“全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)”不會(huì)對(duì)此表示異議，也不會(huì)主張追究此項(xiàng)干涉的法律責(zé)任。

⑨ 很多停戰(zhàn)協(xié)定都難以得到有效執(zhí)行。比如，2014年2月以來(lái)，烏克蘭東部民眾組建民間武裝，以武裝斗爭(zhēng)的方式尋求脫離烏克蘭；2014年9月，各方在明斯克達(dá)成?；饏f(xié)議，但協(xié)議并未被真正執(zhí)行；2015年2月，法德俄烏四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成新的明斯克協(xié)議，要求沖突雙方全面?；穑搅?月，激烈沖突再度在烏克蘭東部地區(qū)爆發(fā)。又如，2016年12月29日，經(jīng)由俄羅斯和土耳其斡旋，敘利亞政府軍和反對(duì)派武裝達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)定，俄土兩國(guó)作為?；饟?dān)保方，但該停戰(zhàn)協(xié)定在達(dá)成2個(gè)小時(shí)后就被打破；而此前無(wú)論是由聯(lián)合國(guó)、美國(guó)還是俄羅斯調(diào)停的敘利亞武裝沖突各方停戰(zhàn)協(xié)定，都很快破裂。

⑩ 例如，1945年8月日本投降后，蘇美兩國(guó)軍隊(duì)以北緯38度線為界，分別進(jìn)駐朝鮮北半部和南半部，從此朝鮮半島就處于分裂狀態(tài)。1948年8月15日，朝鮮半島南半部宣布成立大韓民國(guó)(南朝鮮)；1948年9月9日，朝鮮半島北半部宣布成立朝鮮民主主義人民共和國(guó)(北朝鮮)。盡管兩個(gè)政權(quán)均宣稱致力于朝鮮半島的統(tǒng)一，但不可否認(rèn)的是，在其建立之前，分裂局面已經(jīng)造成。1950年爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而使用武力的國(guó)際斗爭(zhēng)，而非為了推翻既存政府從而使得本方政權(quán)上臺(tái)執(zhí)政的內(nèi)戰(zhàn)。由此，不論對(duì)哪一方而言，其所面臨的承認(rèn)與繼承問(wèn)題，都屬于國(guó)家承認(rèn)與繼承的問(wèn)題。

[1] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[2] Ti-Chiang Chen, The International Law of Recognition, London: Stevens & Sons, Ltd., 1951.

[3] The Santissima Trinidad, 20 U.S. 283 (1822).

[4] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[5] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[6] 王虎華.國(guó)際公法[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2007.

[7] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[8] 王鐵崖.王鐵崖文選[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[9] 羅國(guó)強(qiáng).特殊政府繼承中的時(shí)際法律沖突及其處理原則——以新視角重讀“光華寮案”和聯(lián)大2758號(hào)決議[J].太平洋學(xué)報(bào),2017,3.

[10] [英]勞特派特.奧本海國(guó)際法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1989.

[11] Oppenheim’s International Law, 9th edition, Vol. I, p.209.

[12] 王曉波.中國(guó)的和平統(tǒng)一一定要實(shí)現(xiàn)——有關(guān)“一個(gè)中國(guó)”和“一國(guó)兩制”的若干問(wèn)題[J].海峽評(píng)論.1999,2.

[13] 鄭海麟.海峽兩岸關(guān)系的深層透視[M].香港:明報(bào)出版社有限公司,2000.