汪海燕 陶文婷

受“駐庭陪審”“陪而不審”等頑疾困擾，人民陪審員制度的運作情況不盡如人意。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“廣泛實行人民陪審員……制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步指明改革方向，要求“擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，……逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題”。2015年4月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》），隨后，全國人大常委會決定授權(quán)10個?。▍^(qū)、市）的50家人民法院進(jìn)行改革試點。為了解決試點中的重點、難點問題，三年來，最高人民法院會同司法部出臺了多部文件。〔1〕如《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）《關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)人民陪審員制度改革試點工作的通知》《人民陪審員宣誓規(guī)定（試行）》等。試點法院亦積極探索，形成了許多具有創(chuàng)新性、實效性的經(jīng)驗做法，為立法工作的開展提供了豐富素材。2018年4月27日，十三屆全國人大常委會第二次會議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）?！度嗣衽銓弳T法》的出臺是對中國特色社會主義法治體系的豐富，也是推進(jìn)我國司法民主建設(shè)的一大法寶。本文擬對我國人民陪審員制度的發(fā)展進(jìn)行總結(jié)，并對制度的完善作進(jìn)一步展望和探討。

一、人民陪審員制度的功能與價值

在我國，人民陪審員制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，也是社會主義民主制度在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)?！?〕荊龍：《周強就〈中華人民共和國人民陪審員法（草案）〉作說明》，載《人民法院報》2017年12月23日第1版。應(yīng)當(dāng)說，作為我國首部關(guān)于人民陪審員制度的專門法律，《人民陪審員法》凝結(jié)了我國陪審制度的實踐成果與理論創(chuàng)新，是對中國特色人民陪審員制度的鮮明概括。該法的出臺，對我國陪審制度功能的整合、司法專業(yè)化和大眾化的調(diào)和以及推進(jìn)公民有序參與司法具有重要意義。

第一，整合人民陪審員制度的政治功能與司法功能。陪審制度的功能集中反映于政治和司法兩個層面。托克維爾認(rèn)為：“陪審團(tuán)首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度?！薄?〕[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第213頁。從發(fā)展歷程來看，陪審制度之所以在人類文明中產(chǎn)生并延續(xù)至今，其在政治層面釋放的功能顯然起到了主要作用?？梢哉f，在陪審制度的政治功能和司法功能間，前者居于首位，但它卻無法離開后者孤立存在。因為在歷史上，只有當(dāng)陪審制度的司法功能發(fā)揮順暢時，其政治價值方可得以凸顯?！?〕鐘莉：《價值·規(guī)則·實踐：人民陪審員制度研究》，上海人民出版社2011年版，第70頁。我國人民陪審員制度自誕生以來便帶有濃厚的政治色彩，“人民陪審員制度從制度設(shè)計初衷來看，就是人民群眾在司法領(lǐng)域依法參與管理國家事務(wù)的一種重要的、直接的形式，是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn)?！薄?〕賀小榮、胡夏冰、馬淵杰：《我國人民陪審員制度的功能定位和改革路徑》，載《人民法院報》2015年4月29日第5版。就此而言，對司法民主的推進(jìn)乃是人民陪審員制度的根本價值所在。然而，由于“陪而不審”“審而不議”等現(xiàn)象存在，實踐中人民陪審員制度的司法功能并未得到有效發(fā)揮，人民陪審員日漸成為我國司法民主的點綴。歸根結(jié)底，現(xiàn)行陪審制度雖以民主理念為建構(gòu)基礎(chǔ)，但由于政治功能與司法功能未能得到有效整合，結(jié)果使“司法之民主”及“民主之司法”均未得到有力彰顯?！?〕劉方勇：《人民陪審員角色沖突與調(diào)適》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第2期。《人民陪審員法》試圖在陪審“民主性”和“司法性”間尋求平衡，法律在提升陪審員選任的廣泛性、代表性和隨機性的同時，通過劃分事實審與法律審、設(shè)置參審案件數(shù)量上限等方式，著力解決了人民陪審員的實質(zhì)參審問題。如此，人民陪審員制度隱性的政治功能借助顯性的審判方式得到釋放成為可能。

第二，調(diào)和司法專業(yè)化與大眾化之間的矛盾。試點地區(qū)的實踐表明：“職業(yè)化專業(yè)化發(fā)展方向與人民陪審員制度改革大眾化平民化要求存在矛盾。”〔7〕《2016年人民陪審員制度改革試點工作綜述》，載http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-35682.html，2018年6月3日訪問。然而，司法活動的開展離不開社會生活這一場域，民眾對司法活動的參與不僅是實現(xiàn)其政治民主權(quán)利的重要途徑，也是審判權(quán)正當(dāng)化、司法公正化的必然要求。對此，《人民陪審員法》從立法層面予以了肯定。從參審案件的范圍來看，今后我國人民陪審員不僅可以廣泛參與涉及群體、公共利益的案件，且在社會影響重大的案件中，陪審員還可全身心地投入于事實認(rèn)定工作。如果說法官隊伍的專業(yè)化是裁判質(zhì)量的首要保障，司法的大眾化則可在增強司法公信力的同時，“引入多一種得到結(jié)論的方法”，〔8〕前引〔4〕，鐘莉書，第 144 頁。有助于實現(xiàn)案件的實體公正。實際上，陪審制度發(fā)展到今天，已然是司法專業(yè)化與司法大眾化的折中產(chǎn)物，二者不應(yīng)對立，而應(yīng)相互融合、互為支撐?！度嗣衽銓弳T法》的出臺表明，司法的大眾化要求并未讓位于職業(yè)化發(fā)展趨勢，相反，后者在司法改革中所取得的進(jìn)步為司法大眾化的實現(xiàn)提供了堅實基礎(chǔ)與發(fā)展空間。

第三，推動公民以理性方式有序參與司法。相較于成為人民陪審員的程序繁雜與機會渺茫，互聯(lián)網(wǎng)時代下，人們更傾向于借助方便快捷的網(wǎng)絡(luò)渠道表達(dá)內(nèi)心想法，通過輿論來實現(xiàn)司法與民意的溝通。如在“刺死辱母者案”、“保姆縱火案”等有影響案件中，法院的最終判決獲得了民眾比較廣泛的支持。從某種程度上說，正是廣泛集中的民意促使司法機關(guān)依法謹(jǐn)慎裁判，從而使判決符合公正與良善的雙重標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)的便利性激發(fā)了民眾參與司法的高度熱情，但網(wǎng)絡(luò)輿情對司法的干預(yù)具有隨機性與無序性。毋庸諱言，在一些案件中，不乏動機不純者以民意為幌煽動、炒作，以達(dá)到干預(yù)司法的不當(dāng)目的。因此，將民眾對司法參與的積極性引導(dǎo)到正當(dāng)程序之中，減少公眾基于不信任和非理性對司法的負(fù)面干擾或干預(yù)，對于提高司法公信力、保障司法獨立至關(guān)重要?！?〕范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期。人民陪審員制度的價值正是在于，讓民意以理性的方式有序進(jìn)入司法，以尋常人的生活經(jīng)驗和樸素正義觀來保障判決結(jié)果的正當(dāng)。《人民陪審員法》通過擴大制度民主基礎(chǔ)、實行隨機抽選的方式，拉近了公民與陪審員間的距離，普通民眾成為陪審員不再是一件遙不可及的事情。同時，作為人民陪審員制度在立法層面的集中體現(xiàn)，《人民陪審員法》可以其法律程序的特有屬性消解公民自外部參與司法所體現(xiàn)的無序性、隨機性特點。通過人民陪審員制度，公眾的情緒不僅可以因此而得到表現(xiàn)，還可以得到有效的控制?！?0〕王敏遠(yuǎn)：《中國陪審制度及其完善》，載《法學(xué)研究》1999年第4期。

二、民主化趨勢：關(guān)于人民陪審員的選任機制

（一）選任條件的“一升一降”

《人民陪審員法》出臺前，我國人民陪審員制度的運行主要遵循的是全國人大常委會2004年通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）。與《決定》相比，《人民陪審員法》第5條所規(guī)定的選任條件發(fā)生了“一升一降”的變化。具體而言，人民陪審員的任職年齡從年滿23周歲提高至28周歲，學(xué)歷要求從“一般大?！币陨辖档偷健耙话愀咧小币陨?。

根據(jù)第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷的人數(shù)僅占全國總?cè)丝诘?.93%左右，有高中以上學(xué)歷人口約占總?cè)丝诘?4%?！?1〕參見“中國2010年人口普查資料”相關(guān)數(shù)據(jù)，載http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm，2018年6月3日訪問。此前，《決定》對陪審員的學(xué)歷要求為“大學(xué)專科”以上，無疑體現(xiàn)了我國對陪審精英化的追求，以犧牲部分公民參與審判的資格為代價。《人民陪審員法》將學(xué)歷要求從“大?！苯禐椤案咧小?，進(jìn)一步擴大了人民陪審員選任基礎(chǔ)的代表性和廣泛性。考慮到我國地區(qū)間發(fā)展存在差異，特別是農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)人民陪審員總體文化程度較低，《人民陪審員法》并沒有對學(xué)歷做硬性要求，而是在規(guī)定之前增加了“一般”的表述?！霸谵r(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，對那些品行良好、公道正派、德高望重的年長公民，可以放寬學(xué)歷條件”。〔12〕傅政華：《在〈人民陪審員法〉實施動員部署視頻會議上的講話（摘要）》，載http://www.moj.gov.cn/news/content/2018-05/29/bnyw_20147.html，2018年6月3日訪問。

在任職年齡方面，與域外相比，《人民陪審員法》所設(shè)定的28周歲任職年齡起點要高于大多數(shù)國家的規(guī)定。如美國和英國為18周歲，日本和韓國為20周歲，法國為23周歲，德國和俄羅斯為25周歲?！?3〕胡夏冰：《依法治國背景下的人民陪審制度改革（上）》，載《人民法院報》2014年11月21日第5版。直觀看來，立法在學(xué)歷要求上的降低可以吸引更多民眾加入到人民陪審員的隊伍中來，任職年齡的提升則使這種擴大化的民主基礎(chǔ)有所反彈。此種設(shè)定看似縮減了具有陪審員資格的民眾數(shù)量，其背后卻有著符合國情的制度考量。相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，即便在任職年齡起點為23歲的時期，絕大多數(shù)人民陪審員的年齡均在30歲以上。〔14〕如在中原M省A市法院的1247名陪審員中，年齡在23-30歲的僅占全部人數(shù)的8.8%，年齡在30歲以上占全部人數(shù)的91.2%；B市共有1350名陪審員，年齡在23-30歲的僅占全部人數(shù)的9.2%。年齡在30歲以上占全部人數(shù)的90.8%。參見張嘉軍：《人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2015年第6期。另一方面，《人民陪審員法》對陪審員年齡起點的劃定參考了實踐中法官任職的一般做法。盡管《法官法》對法官的年齡起點要求為23歲，法官員額制改革后，實踐中擔(dān)任員額法官的年齡一般需要28周歲以上（本科畢業(yè)23歲左右，從事法律工作5年以上）?！?5〕周強：《對〈中華人民共和國人民陪審員法（草案）〉的說明》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-04/27/content_2053947.htm，2018年6月3日訪問。同時，適度提高陪審員任職年齡起點，也是為了幫助陪審員以其豐富的社會閱歷和對社情民意的了解來彌補自身法律素養(yǎng)的不足，從而在選任基礎(chǔ)擴大的同時進(jìn)一步確保判決結(jié)果的質(zhì)量。

在候選人的消極資格方面，《人民陪審員法》或與社會發(fā)展相隨，或與其他法律相銜接，增列了監(jiān)察委工作人員、公證員、仲裁員、基層法律服務(wù)工作者及被納入失信被執(zhí)行人名單等多類人員不能擔(dān)任陪審員，進(jìn)一步優(yōu)化了人民陪審員組成結(jié)構(gòu)，有利于保障陪審隊伍的公正性和公道性。過去，為了方便審判，一些法院廣泛邀請人大代表、政協(xié)委員、行政機關(guān)人員、高校教師和企業(yè)管理人員這些所謂來自社會“上層”的人員參與陪審。在人大代表、政協(xié)委員陪審的情形中，法院往往還會賦予其個案監(jiān)督的意義。但在審判過程中，不論以上人員自己還是職業(yè)法官，都會認(rèn)識到特殊身份的客觀存在，當(dāng)審判者同時身為監(jiān)督者，審判必會因此受到相應(yīng)的影響。〔16〕前引〔10〕，王敏遠(yuǎn)文。就此而言，今后，選任機關(guān)應(yīng)適當(dāng)縮減特殊身份人員成為人民陪審員的數(shù)量，擴大陪審員的廣泛性和代表性，提高普通群眾代表所占比重，使陪審從“政治特權(quán)”回歸公民權(quán)利。

（二）選任程序的“三次隨機”

過去，根據(jù)《決定》和最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，陪審員初選實行“個人自薦”和“單位推薦”相結(jié)合的選任模式，僅在個案參審環(huán)節(jié)中以隨機抽取的方式確定人民陪審員。然而，日益沉重的辦案負(fù)擔(dān)和封閉化的選任程序使得個案抽選未能得到有效落實。一些地方參照法官的配置模式任意指定陪審員參審，從而導(dǎo)致了陪審員“專職化”或配備“固定化”等異化現(xiàn)象?！?7〕廖永安、劉方勇：《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國法學(xué)》2012年第3期。“編外法官”和“專職陪審員”的出現(xiàn)，極大地打擊了民眾參與司法的積極性，貶損了人民陪審員制度的政治價值與司法價值，有違制度初衷。為了切斷人民陪審員與法官間的固定聯(lián)系，保證審判公正，《人民陪審員法》第9條和第19條規(guī)定，在選任程序上實現(xiàn)隨機抽取人民陪審員候選人、隨機抽取確定人民陪審員人選、隨機抽取人民陪審員審理具體案件的“三次隨機”?？紤]到試點過程中“少數(shù)隨機抽選的候選人參審積極性不高、積極要求擔(dān)任陪審員的群眾無法抽選成功以及難以隨機抽選到具有醫(yī)療、建筑等專業(yè)知識的陪審員等問題”，〔18〕沈德詠：《對〈關(guān)于延長人民陪審員制度改革試點期限的決定（草案）〉的說明》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-04/27/content_2020928.htm，2018年6月5日訪問。《人民陪審員法》保留了組織推薦和個人申請的選任方式。但顯然，人民陪審員的選任方式由組織推薦向隨機抽選轉(zhuǎn)變，應(yīng)成為“主流”趨勢。

基于選任工作的公正性考量，《人民陪審員法》實現(xiàn)了選用分離，將陪審員的選任工作交由司法行政機關(guān)牽頭，形成司法機關(guān)選任、人大任命、法院使用的工作格局。〔19〕參見《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的報告》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-04/25/content_2053573.htm，2018年6月3日訪問。在實際操作中，選任機關(guān)應(yīng)當(dāng)以信息技術(shù)為著力點，推進(jìn)隨機抽選的規(guī)范化和網(wǎng)絡(luò)化。隨著我國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，相關(guān)信息管理系統(tǒng)的研發(fā)已具備成熟的物質(zhì)基礎(chǔ)與現(xiàn)實條件。作為選任工作的主導(dǎo)，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)會同法院和公安機關(guān)開展人民陪審員候選人信息采集工作，在建立人民陪審員候選人信息庫的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)信息實時共享。為了保證人民陪審員遴選結(jié)果的質(zhì)量，在進(jìn)行第二輪抽選前，司法行政機關(guān)還應(yīng)會同法院認(rèn)真做好候選人的資格審查工作。

在人民陪審員的個案參與問題上，《人民陪審員法》僅明確了由法院在開庭前進(jìn)行隨機抽取，對于何時抽取、抽取結(jié)果何時告知陪審員，立法均語焉不詳。詳察相關(guān)法律文件，惟有最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了法院隨機抽取陪審員的時間為開庭7日前，而抽取結(jié)果的告知時間在立法層面仍屬空白?！?0〕實踐中，有將告知時間定為開庭5日以前的做法，詳見2006年《廣東省人民陪審員管理實施細(xì)則》第52條。毫無疑問，人民陪審員依法享有庭前閱卷的權(quán)利，為了確保此項權(quán)利得以實現(xiàn)，有必要在抽取結(jié)果產(chǎn)生后及時告知陪審員。對有所屬單位的陪審員而言，提前告知也可方便其向所在單位請假，協(xié)調(diào)好工審矛盾。對此，筆者建議參照上述規(guī)定，在即將出臺的相關(guān)辦法中規(guī)定法院抽取個案陪審員的時間為開庭7日前。結(jié)合《刑事訴訟法》第182條法院通知相關(guān)人員參審的規(guī)定，法院還應(yīng)將抽取結(jié)果及時告知陪審員，至遲不晚于開庭前3日。為了確保選任程序的公開公正，妥善解決人民陪審員結(jié)構(gòu)失衡、參審不便等現(xiàn)實問題，選任機關(guān)還應(yīng)在選任監(jiān)督和分類隨機抽取機制上作進(jìn)一步探索。

三、有效性參與：關(guān)于人民陪審員參審范圍及實質(zhì)參審

（一）關(guān)于人民陪審員參審案件的范圍

1.從“模糊不清”到具體化、類型化

陪審制度的適用案件范圍，直接關(guān)乎司法民主與司法資源間的合理平衡，因此是人民陪審員制度需要解決的關(guān)鍵問題之一。根據(jù)《決定》第2條，人民陪審員可以參與審判的案件主要有兩類：社會影響較大的刑事、民事、行政案件和由當(dāng)事人申請陪審員參加審判的案件。與后一類案件相比，由于“社會影響較大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，實踐中，案件是否引入人民陪審員參與審理，往往具有較大的隨意性?！?1〕前引〔13〕，胡夏冰文。為了改變這種現(xiàn)象，基于國情變化和試點地區(qū)經(jīng)驗，《人民陪審員法》首先將“社會影響較大的案件”解釋為涉及群體利益、公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注的以及其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，并以“案情復(fù)雜或其他情形”為兜底性規(guī)定。其次，在第16條中，《人民陪審員法》通過七人合議庭的參審范圍，進(jìn)一步明確了何為“社會影響較大”，以更為清晰的表述對其進(jìn)行類型化處理。尤其是引入了“可能判處死刑、社會影響較大”的案件，使普通民眾的正義觀得以通過正當(dāng)、理性的法律程序反映。在這一過程中，立法實現(xiàn)了人民陪審員參審案件從“模糊不清”到具體化、類型化的重大轉(zhuǎn)變。

從試點地區(qū)的反饋來看，通過引入人民陪審員參與以上案件，審判不僅取得了良好的法律效果，更增進(jìn)了普通民眾對司法工作的理解，提升了司法公信力。對陪審員自身而言，通過和司法審判的零距離接觸，他們改變了對司法遙不可及的印象，對法院及法官的信任有所提升，陪審制的特殊教育功能因此得到發(fā)揮。

2.從“來者不拒”到有所限制

式中：ΔPjmax為列平均壓差最大值，Pa；ΔPjmin為列平均壓差最小值，Pa；ΔPj為第j列測點爐排上下壓差，Pa。

根據(jù)《決定》：“刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件”，應(yīng)當(dāng)適用人民陪審員制度審理?！度嗣衽銓弳T法》發(fā)生的一個重要轉(zhuǎn)變是，將此類案件是否適用陪審制審理的決定權(quán)交予法院。從“來者不拒”到有所限制，立法變化的原因主要有以下兩個方面。

首先是出于發(fā)揮人民陪審員制度實效的考慮。理論上，在當(dāng)事人申請成為案件適用陪審制的決定因素時，此類案件的數(shù)量很可能陡然增加。暫且不論法院是否有充足的人手來進(jìn)行應(yīng)對，案件數(shù)量過多的情形下，法院極有可能受司法效率的驅(qū)使而使陪審案件的審理“流水作業(yè)化”。易言之，“陪審員參與的陪審，實際上是將普通程序?qū)徖淼倪^程變成了由法官獨任審判的簡易程序”，〔22〕前引〔4〕，鐘莉書，第 123 頁。“陪而不審”“合而不議”自然成為一種常態(tài)。其次則是出于節(jié)約司法成本的考量。眾所周知，陪審是一項成本較大，需要較多人力、物力和時間支出的制度?！度嗣衽銓弳T法》在陪審員參審范圍及職權(quán)上作出了較大調(diào)整，尤其在適用七人合議庭進(jìn)行審理時，由于案情復(fù)雜，案件審理周期較長，陪審案件所需耗費的司法成本亦隨之增加。因此，《人民陪審員法》在保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的同時，賦予法院對其申請的決定權(quán)，以陪審案件總體數(shù)量的有效控制來保證陪審質(zhì)量。在今后司法實踐中，法院一方面要嚴(yán)格執(zhí)行《人民陪審員法》第15條、第16條的規(guī)定，合理確定陪審案件適用范圍；面對當(dāng)事人申請時，法院應(yīng)參照以上規(guī)定，綜合判斷案件造成的社會影響、利益關(guān)涉及案情復(fù)雜程度，在此基礎(chǔ)上決定是否適用陪審制。

（二）關(guān)于人民陪審員的實質(zhì)參審

1.優(yōu)化人民陪審員與法官的職權(quán)分工

為了使人民陪審員在審判中發(fā)揮實際作用，將“陪審員賦權(quán)基礎(chǔ)回歸到常識判斷、情理判斷和良心判斷的價值本源”，〔23〕前引〔17〕，廖永安、劉方勇文。成為立法機關(guān)完善我國人民陪審員制度的核心思路。根據(jù)《人民陪審員法》第16條，在適用七人合議庭審理的案件中，人民陪審員只負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，而不再對法律問題進(jìn)行表決。此般分職分權(quán)的制度設(shè)計看似使陪審員在特定案件中的地位有所下降，實際上卻是立法“以退為進(jìn)”的表現(xiàn)。貝卡里亞曾經(jīng)指出：“根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識要更可靠一些?！薄?4〕[意]貝卡里亞：《犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第20頁。陪審員參與司法的正當(dāng)性在于，運用其來自生活實踐的常識、常情、常理對案件進(jìn)行裁判，以“地方性知識”克服法官由于長期審案形成的思維定勢，溝通民意與司法。對陪審員自身而言，依據(jù)情理對案件事實作出判斷與其日常思維方式十分接近，相比于高深的法律適用，陪審員在事實問題的處理上顯然更加得心應(yīng)手。從這點來看，人民陪審員與法官的分職分權(quán)不僅能夠保證裁判結(jié)果的公正性和社會認(rèn)可度，更有助于叫停陪審“職業(yè)化”的發(fā)展趨勢，提高陪審可參與性，從而實現(xiàn)人民陪審員實質(zhì)參審的改革目標(biāo)。

在陪審員和法官職權(quán)進(jìn)一步細(xì)化的背景下，事實問題與法律問題的正確區(qū)分變得尤為重要。不過，刑事陪審中的事實問題與法律問題看似彼此獨立，但兩者常常相互交織在一起，英美學(xué)者稱之為“法律與事實的混合問題”?！?5〕陳學(xué)權(quán)：《刑事陪審中法律問題與事實問題的區(qū)分》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。普通法系和大陸法系的司法實踐告訴我們，事實問題和法律問題的有效區(qū)分是陪審制度順利運行、陪審員優(yōu)勢得以發(fā)揮的關(guān)鍵。為此，最高人民法院和司法部聯(lián)合在制定《實施辦法》時，借鑒了大陸法系國家的問題清單模式，于第23條規(guī)定：“合議庭評議案件前，審判長應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單”。實踐中，試點法院也進(jìn)行了積極探索，如北京市第二中級人民法院采用制作“事實清單”的辦法，將不同類型案件需要陪審員認(rèn)定的關(guān)鍵事實節(jié)點統(tǒng)一編寫成冊，并根據(jù)案件類型，總結(jié)區(qū)分事實問題和法律問題的幾點辦法?！?6〕劉思維：《陪審制度試點改革已兩年，陪而不審難題仍舊待破》，載http://www.sohu.com/a/203760202_115571，2018年6月3日訪問。河南省一些試點法院也廣泛采用這一方法，建立案件事實問題“一案一清單”制度?！?7〕參見《河南高院關(guān)于人民陪審員制度改革試點工作的調(diào)研報告》，載http://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=173708，2018年6月7日訪問。遺憾的是，《人民陪審員法》并未言及事實審和法律審的區(qū)分機制?？紤]到問題清單模式在展示、監(jiān)督陪審員思維過程上的獨特優(yōu)勢，筆者建議，將該項制度在司法解釋中加以明確，由審判長根據(jù)庭審歸納并提供事實問題清單，以此降低陪審員在事實認(rèn)定上的難度。而在問題清單的制作過程中，審判長應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：一是用來表達(dá)問題的措辭盡量日常生活化；二是問題的表達(dá)只能用一般疑問句，且應(yīng)采用一問一答的方式?！?8〕前引〔25〕，陳學(xué)權(quán)文。

2.初步搭建參審規(guī)則框架

除了陪審員對法官產(chǎn)生敬畏這一主觀因素以外，陪審員參審規(guī)則的粗放是“陪而不審”現(xiàn)象產(chǎn)生的客觀原因。在具體規(guī)則方面，2004年《決定》在庭前閱卷、庭審發(fā)問、評議發(fā)言順序、合議筆錄簽字等問題上均未作出詳細(xì)規(guī)定。這就導(dǎo)致：審前不了解案情，庭審時又不積極，能夠在合議階段對案件事實及法律適用等進(jìn)行充分合議的人民陪審員較為少見?！?9〕前引〔14〕，張嘉軍文。與《決定》相比，《人民陪審員法》在參審規(guī)則方面并沒有發(fā)生太大的變化，而是主要圍繞著法官與陪審員職權(quán)的重新配置對評議規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)更新。經(jīng)驗表明，欲使陪審制發(fā)揮作用，必須制定出全面具體、具有可操作性的適于陪審的程序規(guī)則。〔30〕李玉華：《中國特色陪審制度的新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第217頁。為了實現(xiàn)人民陪審員閱卷、發(fā)問、評議、表決等多項權(quán)利，筆者建議，在庭前階段，有關(guān)機關(guān)在制定規(guī)則或細(xì)則等解釋性文件時應(yīng)以陪審員閱卷權(quán)的實現(xiàn)為重點，建立完善的庭前準(zhǔn)備程序；庭審階段中，則應(yīng)切實保障陪審員的調(diào)查權(quán)和發(fā)問權(quán)。作為陪審作用發(fā)揮的關(guān)鍵節(jié)點，解釋性文件應(yīng)當(dāng)確立在評議階段先由審判長提供問題清單，再由人民陪審員、法官、審判長依次發(fā)言的工作流程。

3.對人民陪審員任期與參審案件數(shù)量作原則性規(guī)定

除“陪而不審”這一廣受詬病的制度頑疾以外，“專職陪審員”“編外法官”的存在也阻礙著人民陪審員制度實際效用的發(fā)揮。以上現(xiàn)象的產(chǎn)生與一些法院未能貫徹案前隨機抽取制度不無關(guān)聯(lián)，而在立法層面，《決定》對人民陪審員設(shè)置了較長的任期，且對陪審員的連任及參審案件數(shù)量沒有任何限制，為使用“專職陪審員”打開了方便之門。與《決定》相比，《人民陪審員法》的進(jìn)步在于，在設(shè)置“三次隨機”程序的基礎(chǔ)上，對人民陪審員的任期與參審案件的數(shù)量作出了原則性規(guī)定。此舉不僅有利于消除“陪審職業(yè)化”現(xiàn)象，也可有效防止法官和陪審員形成熟人關(guān)系。不過，就立法規(guī)定而言，人民陪審員制度在該問題上仍有完善空間。

根據(jù)《人民陪審員法》第13條，我國人民陪審員的任期為5年。反觀其他國家，在法國，陪審員任期只有1年，重罪法院每年都要根據(jù)官方人口統(tǒng)計表確定本轄區(qū)的預(yù)備陪審員名單；又如在德國，陪審員雖然有著4年任期，并且可以連選連任，但不得超過兩屆，并且每位陪審員每年在法院的工作時間只有12天左右?！?2〕吳丹紅：《中國式陪審制度的省察——以〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定〉為研究對象》，載《法商研究》2007年第3期。毋庸諱言，較長時間的任期是我國人民陪審員制度的一大缺陷。同時，為了使“一些有意愿繼續(xù)任職的優(yōu)秀陪審員和具有專業(yè)知識的陪審員可以通過個人申請和組織推薦再次被選任為人民陪審員”，〔33〕周強：《在人民陪審員法實施動員部署視頻會議上的講話（摘要）》，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3321682.shtml，2018年6月3日訪問。立法僅對陪審員連任設(shè)置了一般性禁止規(guī)定。倘若沒有參審案件數(shù)量上限的制約，“專職陪審員”現(xiàn)象難保不會卷土重來。為此，《人民陪審員法》第24條要求，法院應(yīng)結(jié)合本轄區(qū)實際情況，合理確定每名陪審員年度參審案件數(shù)量上限，并向社會公告。具言之，今后在司法實踐中，各地法院應(yīng)結(jié)合本地陪審員人數(shù)、案件負(fù)擔(dān)等綜合因素劃定參審案件數(shù)量上限，并及時進(jìn)行社會公告；有條件的法院更可借助技術(shù)手段將此項原則落到實處，提升個案中陪審員選任效率。就此而言，一些試點法院的做法值得借鑒。比如，北京市東城區(qū)人民法院規(guī)定，陪審員每人每年參審案件不能超過30件?！?4〕前引〔26〕，2018 年 6 月 3 日訪問。南京市鼓樓區(qū)人民法院規(guī)定每位陪審員全年參加陪審案件數(shù)以4至30件為限，不足4件屬于未能履職，達(dá)到30件搖號系統(tǒng)當(dāng)年就不會再為他分配案件。〔35〕譚暢：《人民陪審的南京實驗》，載 https://static.nfapp.southcn.com/content/201710/13/c727629.html， 2018年6月3日訪問。

四、全方位保障：關(guān)于人民陪審員的履職管理與保障

（一）人民陪審員的日常管理

根據(jù)《人民陪審員法》第25條的規(guī)定，人民陪審員的日常管理工作主要包括培訓(xùn)、考核和獎懲。為了人民陪審員制度在實踐中能夠順暢運行，作為責(zé)任主體的法院有必要建立起一套規(guī)范、透明的人民陪審員管理機制。

首先，對陪審員的實質(zhì)參審和審判結(jié)果的公正來講，培訓(xùn)具有不可替代的作用。人民陪審員準(zhǔn)入門檻的降低帶來的直接后果是，部分陪審員可能會因法律知識的欠缺而無力應(yīng)對審判對其提出的嚴(yán)格要求。案件的當(dāng)事人也難免會因陪審員素質(zhì)的參差不齊而對判決結(jié)果有所質(zhì)疑。另一方面，人民陪審員參審職權(quán)的變化亦對其履職能力提出了新的要求。“各級人民法院要……加強對人民陪審員權(quán)利義務(wù)、訴訟程序、庭審技能，特別是事實審和法律審的不同側(cè)重點等內(nèi)容的培訓(xùn)，充分利用案例教學(xué)、現(xiàn)場觀摩、研討交流、網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)等形式，切實提高人民陪審員的履職能力”?！?6〕徐家新：《在人民陪審員法實施動員部署視頻會議上的總結(jié)講話（摘要）》，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3321732.shtml， 2018年6月3日訪問。這表明，我國陪審員培訓(xùn)工作的發(fā)展方向?qū)⒂伞奥殬I(yè)精英模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊娔Ｊ健保嘤?xùn)方式也將由原來的單一授課自學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷦踊那榫丑w驗學(xué)習(xí)。對此，各地法院應(yīng)在《人民陪審員法》的指導(dǎo)下嚴(yán)格貫徹最高人民法院部署，建立多樣化、常態(tài)化的培訓(xùn)機制，并通過制定切實可行的培訓(xùn)計劃將其落到實處。從陪審員的角度而言，其對陪審制度的認(rèn)同感是事關(guān)陪審制度運行的一個核心問題?！?7〕前引〔17〕，廖永安、劉方勇文。因此，法院不僅要從審判技能對陪審員進(jìn)行培訓(xùn)教育，更重要的是幫助陪審員認(rèn)識到其可對司法民主、司法公正產(chǎn)生的重要影響，使人民陪審員主觀上有積極參審、行使權(quán)利的意愿，以履職意識的增強帶動履職能力的提升。

其次，人民陪審員制度功能的發(fā)揮離不開成熟、透明的考核獎懲機制。為了督促人民陪審員依法認(rèn)真履職，法院今后尤其要側(cè)重考核和懲戒工作的落實。一是在考核方面，除工作實績以外，法院應(yīng)重點關(guān)注人民陪審員法定義務(wù)的履行。根據(jù)《人民陪審員法》第3條：“人民陪審員應(yīng)當(dāng)忠實履行審判職責(zé)，保守審判秘密，注重司法禮儀，維護(hù)司法形象?！逼渲?，前兩項義務(wù)應(yīng)為法院對陪審員考核與監(jiān)督的核心。從現(xiàn)實意義出發(fā)，法院尤其要監(jiān)督人民陪審員保密義務(wù)的履行，防止陪審員向外界泄露在其履職期間獲悉的公民隱私、商業(yè)秘密、國家秘密以及合議庭、審判委員會等對案件討論的情況等信息。此外，由《人民陪審員法》第18條可知，法院還應(yīng)及時考核人民陪審員對回避義務(wù)的履行情況。二是在懲戒機制方面，法院應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新方法和手段，推動懲戒機制向科學(xué)化、規(guī)范化發(fā)展。如可參照《實施辦法》的規(guī)定，將陪審員違法履職與個人誠信系統(tǒng)不良記錄有效對接起來，進(jìn)而“理順人民陪審員履職與司法責(zé)任制的關(guān)系”。〔38〕周強：《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content_1992685.htm， 2018年6月9日訪問。不過，對于由法院對陪審員進(jìn)行考核的做法，實踐中不乏質(zhì)疑，認(rèn)為這“與陪審制度民主監(jiān)督和權(quán)力制衡的價值相沖突”?！?9〕前引〔4〕，鐘莉書，第 155 頁。但從實際情況來看，法院對人民陪審員的工作情況最為熟悉，由其對陪審員進(jìn)行考核管理也最為便利。司法行政機關(guān)盡管可以輔助法院承擔(dān)部分管理職責(zé)，卻無法替代后者所發(fā)揮的作用，且司法行政機關(guān)的協(xié)同參與本身也是對法院的一種監(jiān)督。面對以上質(zhì)疑，法院應(yīng)正視其合理之處，通過公開考核標(biāo)準(zhǔn)、公示考核結(jié)果、暢通考核復(fù)議渠道等方式，將人民陪審員的考核工作置于陽光下。

試點過程中，有的法院還對陪審員管理方式進(jìn)行了有益嘗試。如將全體陪審員分為10個小組，選派經(jīng)驗豐富、威望較高的陪審員擔(dān)任小組組長、副組長，負(fù)責(zé)陪審員的日常管理、參審情況統(tǒng)計、評價機制落實等工作。同時，以小組為建制，建立微信群，定期開展培訓(xùn)、交流、研討等活動?！?0〕前引〔26〕，2018 年 6 月 3 日訪問。這也為陪審員日常管理工作提供了一條新的思路，即可實行法院管理與陪審員自主管理相結(jié)合的模式。

（二）人民陪審員的履職保障

安心履職是人民陪審員得以盡心履職的基礎(chǔ)和前提。為了解除人民陪審員參加審判的后顧之憂，《人民陪審員法》對陪審員履職保障進(jìn)行了補充規(guī)定和完善，主要涉及以下三個方面：陪審員的人身安全、工審矛盾協(xié)調(diào)以及經(jīng)濟(jì)補償。

首先，《人民陪審員法》第28條規(guī)定，“人民陪審員的人身和住所安全受法律保護(hù)”，并將這種保護(hù)延伸至陪審員的近親屬，由此填補了《決定》在此問題上的空白。立法之所以對人民陪審員進(jìn)行保護(hù)，主要原因在于：陪審員在相當(dāng)大的程度上為職業(yè)法官分擔(dān)著審判風(fēng)險，對法官起著一種擋箭牌的作用?！?1〕湯維建：《人民陪審團(tuán)制度試點的評析和完善建議》，載《政治與法律》2011年第3期。倘因參與審判可能使自己和家人陷入危險之中，民眾參與陪審的積極性將遭受重大打擊。此次《人民陪審員法》將有關(guān)陪審員人身安全保護(hù)的規(guī)定列明其中，可以說是我國陪審制度的一大進(jìn)步。其次，如果工審矛盾始終無法克服，人民陪審員經(jīng)常性缺席問題將無法得到根治。為此，《人民陪審員法》在強化人民陪審員所在單位保障責(zé)任的同時，要求基層法院及時介入，糾正人民陪審員所在單位的不當(dāng)做法，有效協(xié)調(diào)了人民陪審員參審與其本職工作間的矛盾?！度嗣衽銓弳T法》在陪審員履職保障方面取得的第三個進(jìn)步在于，取消了對無固定收入的人民陪審員按實際工作日給予相應(yīng)補助、對有固定收入的人民陪審員不再另行補助的做法，將二者一視同仁，統(tǒng)一發(fā)放陪審工作補助，并補貼其因參加陪審而支出的交通、就餐等費用。但立法當(dāng)中也存在著一定疏漏，如未提及對陪審員個人信息的保護(hù)問題。

綜上，《人民陪審員法》在人民陪審員的選任機制、實質(zhì)性參審、日常管理以及履職保障等多個方面進(jìn)行了調(diào)整，提升了我國人民陪審員制度的民主化、科學(xué)化和規(guī)范化程度。

然而，法律作為人造之物不可能完美無缺?！度嗣衽銓弳T法》中一些規(guī)定仍需司法解釋予以細(xì)化，《人民陪審員法》與其他法律相銜接的問題也需作進(jìn)一步思考?！?2〕例如，《人民陪審員法》規(guī)定，由七人合議庭負(fù)責(zé)審理可能判處10年以上有期徒刑的刑事案件；根據(jù)《刑事訴訟法》，該類案件主要由基層法院一審管轄，而基層法院的合議庭人數(shù)被限定為3人。為了保障制度功能的發(fā)揮，從長遠(yuǎn)而論，在憲法中明確人民陪審員制度的地位并規(guī)定公民的陪審義務(wù)，亦有其必要性。由此看來，人民陪審員制度的發(fā)展和完善并不是一朝一夕便能完成的，它有賴于法官對陪審制度的尊重、公民對陪審職責(zé)的認(rèn)同以及我國訴訟模式與陪審價值理念的相融等。