文/沈 譯

案例背景

隨著我國城市化和工業(yè)化進(jìn)程的不斷深入，環(huán)境污染日益嚴(yán)重，因此，政府也越來越重視環(huán)境保護(hù)。污染物排放及油品質(zhì)量與環(huán)保息息相關(guān)，故油品類案件在日常質(zhì)監(jiān)執(zhí)法的比重也越來越大。由于油品質(zhì)量案件往往存在情況復(fù)雜，調(diào)查取證難度較大，不合格油品批次、銷售金額、違法所得難以確認(rèn)等特點(diǎn)，同時油品銷售過程中存在混裝的特殊性，執(zhí)法人員如何使用自身的行政手段、程序查證過程中當(dāng)事人違背經(jīng)營常理或?yàn)橐?guī)避處罰的不實(shí)陳述等情況，都會影響案件的處理結(jié)果。本文試通過分析兩起相似的案件，對油品質(zhì)量案件辦理過程中的要點(diǎn)進(jìn)行探討，供行政執(zhí)法部門參考。

案情內(nèi)容

案例一：2017年9月，根據(jù)舉報(bào)，甲區(qū)市場監(jiān)管執(zhí)法人員對B化工公司的經(jīng)營場所進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場對該公司庫存待使用的普通柴油進(jìn)行抽樣送檢，現(xiàn)場抽樣基數(shù)為8 860 L。經(jīng)檢驗(yàn)，上述被抽樣的普通柴油硫含量為93.4 mg/kg，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB 252-2015《普通柴油》，被判定為不合格產(chǎn)品。經(jīng)查，抽樣當(dāng)天，B公司剛從A公司處購入8 000 L普通柴油并導(dǎo)入儲油罐，加上罐中剩余的860 L底油，共計(jì)庫存8 860 L普通柴油。調(diào)查中，執(zhí)法人員查實(shí)B公司將該油品作為鍋爐用油使用，其行為應(yīng)符合相關(guān)排放要求，并將此情況通報(bào)環(huán)保部門。執(zhí)法人員擬對A公司以銷售不合格普通柴油進(jìn)行立案查處，但因?yàn)橛凸拗械牡子团c新購油品已混合，無法查證庫存的8 860 L油品不合格的原因是由原庫存的860 L底油造成的，還是由新購的8 000 L普通柴油造成的。因無法證明A公司存在銷售不合格普通柴油的違法行為，遂依據(jù)《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第四十一條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對本案予以撤銷立案處理。

案例二：2017年2月，市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對C公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場對該公司庫存待銷售的普通柴油進(jìn)行抽樣送檢，現(xiàn)場抽樣基數(shù)為495.48 t。經(jīng)檢驗(yàn)，上述被抽樣的普通柴油硫含量為67.4 mg/kg，符合普通柴油國家標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)執(zhí)法人員后續(xù)調(diào)查，C公司于2017年3月將上述油品中的80.44 t作為車用柴油銷售給D快遞公司，快遞公司將該油品全部作為快遞車輛用油使用。由于當(dāng)時車用柴油國家標(biāo)準(zhǔn)對于硫含量的要求為≤10mg/kg，其標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于普通柴油的國家標(biāo)準(zhǔn)，C公司銷售的油品硫含量高達(dá)67.4 mg/kg，遠(yuǎn)高于車用柴油國家標(biāo)準(zhǔn)對硫含量的最低要求，所以其行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條第二款的規(guī)定，執(zhí)法人員依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定對C公司予以行政處罰。

案例分析

在行政處罰案件中證據(jù)的重要性不言而喻，尤其是情況復(fù)雜的油品質(zhì)量案件，執(zhí)法人員要精準(zhǔn)定位當(dāng)事人的違法行為，就必須依靠強(qiáng)有力的證據(jù)體系。沒有完整證據(jù)鏈支撐的案件，往往很難定性，定性依據(jù)不足的案件會造成無法預(yù)估的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。前述兩個案例中，A公司與C公司均為油品銷售企業(yè)，兩公司均進(jìn)行了油品銷售行為，案例一涉案油品不符合GB 252-2015《普通柴油》，執(zhí)法人員卻最終撤案，案例二涉案油品符合GB 252-2015《普通柴油》，執(zhí)法人員卻對當(dāng)事人實(shí)施了行政處罰。為何兩起看似相似的案件會出現(xiàn)兩種截然不同的處理結(jié)果？讓我們對案件辦理過程中的幾個關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行逐一分析。

1. 抽樣環(huán)節(jié)不同

《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。在產(chǎn)品質(zhì)量案件中，對涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣送檢是執(zhí)法人員收集證據(jù)的重要法定手段之一，涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告是判斷產(chǎn)品是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品所明示的質(zhì)量擔(dān)保最直觀的證據(jù)，執(zhí)法人員通過檢驗(yàn)報(bào)告來判斷產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，進(jìn)而對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)違法行為。

案例一中，執(zhí)法人員抽樣的地點(diǎn)為涉案油品的使用單位B化工公司，A公司是B公司普通柴油的供貨商，因涉案油品不符合普通柴油的國家標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法人員將A公司作為涉嫌銷售不合格油品的當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。在案件的辦理過程中，需要依賴B公司庫存油品的不合格檢驗(yàn)報(bào)告來得出A公司銷售的油品是不合格產(chǎn)品的結(jié)論，這無疑使得案件定性過程中的難度大大提升。

案例二中，執(zhí)法人員抽樣的地點(diǎn)為涉案油品的銷售單位C公司，它也就是該案的當(dāng)事人，所以執(zhí)法人員僅需確認(rèn)現(xiàn)場檢查時與銷售時的油品質(zhì)量未發(fā)生改變即可。所以，從抽樣環(huán)節(jié)上來看，直接對當(dāng)事人庫存待銷售的產(chǎn)品進(jìn)行抽樣對整個案件的定性及后續(xù)處理都能起到積極作用。

2. 當(dāng)事人的陳述以及所對應(yīng)證據(jù)的證明力不同

案例一中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)B公司庫存待用的普通柴油存在質(zhì)量問題，隨即對上述油品的銷售公司A公司進(jìn)行立案調(diào)查。調(diào)查過程中，A公司無法提供相關(guān)8 000 L油品的進(jìn)貨憑證以確認(rèn)進(jìn)貨油品質(zhì)量，同時A公司承認(rèn)他們無法保證該批次油品的質(zhì)量符合《普通柴油》國家標(biāo)準(zhǔn)，僅僅通過肉眼觀察認(rèn)為油品質(zhì)量尚可，就將其以普通柴油的名義銷售給B公司，作為B公司的鍋爐用油。B公司作為涉案油品使用企業(yè)，也僅能提供該批次8 000 L以及上一批次8 000 L的入庫憑證，同樣沒有與油品質(zhì)量相關(guān)的證據(jù)。本案中，雖然B公司庫存的8 860 L油品抽樣結(jié)果不合格，但要判定是該批8 000 L油品自身質(zhì)量問題還是因?yàn)榕c860 L底油混合后導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量問題，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，執(zhí)法人員無法得出A公司銷售了不合格油品這一結(jié)論。

案例二中，執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查時，C公司陳述該公司庫存的油品為普通柴油。在后續(xù)的調(diào)查過程中，C公司也表示一直將涉案的油品以普通柴油的名義對外進(jìn)行銷售。值得注意的是，本案中C公司銷售的油品的相關(guān)指標(biāo)符合《普通柴油》國家標(biāo)準(zhǔn)，如果執(zhí)法人員輕易采納了當(dāng)事人的陳述，則本案就無繼續(xù)的可能。鑒于油品質(zhì)量案件的特殊性，執(zhí)法人員進(jìn)一步收集相關(guān)證據(jù)，通過調(diào)查相關(guān)油品出庫單和銷售憑證發(fā)現(xiàn)，該公司在執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查后曾將涉案油品銷售給D快遞公司。執(zhí)法人員認(rèn)為，D公司使用或者再對外銷售普通柴油的可能性很小，所以執(zhí)法人員隨即對D公司進(jìn)行調(diào)查取證并取得重要突破：C公司與D公司簽訂過購銷合同，且也知道銷售的柴油是D公司為本公司快遞車輛加油所用。根據(jù)收集到的證據(jù)，執(zhí)法人員再次對C公司進(jìn)行調(diào)查詢問，C公司不得不承認(rèn)了其以車用柴油的名義將油品銷售給D公司的事實(shí)，而以車用柴油相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)來判定涉案油品的話，涉案油品就從合格的普通柴油產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)椴缓细竦能囉貌裼彤a(chǎn)品了。

3. 執(zhí)法人員對事實(shí)認(rèn)定的不同

案例一中，執(zhí)法人員收集到的書面證據(jù)只能證明A公司銷售給B公司8 000 L普通柴油，這8 000 L普通柴油與B公司儲油罐中的860 L底油混合后的油品硫含量指標(biāo)不符合《普通柴油》國家標(biāo)準(zhǔn)。雖然A公司在調(diào)查過程中陳述，他們在購入柴油的時候，只是憑肉眼觀察認(rèn)為油品質(zhì)量還不錯，就將它們以普通柴油的名義銷售給了B公司，但是由于執(zhí)法人員無法收集到能夠證明該8 000 L油品存在質(zhì)量問題的證據(jù)，僅憑當(dāng)事人的口供和8 860 L油品的檢驗(yàn)報(bào)告就推斷A公司存在銷售不合格普通柴油的違法行為，證據(jù)的證明力度欠缺，證據(jù)鏈不完整，所以執(zhí)法人員借鑒了刑法中“疑罪從無”的原則，最終對該案件予以撤銷立案處理。

案例二中，雖然C公司在調(diào)查前期一直聲稱他們從油品的購入到銷售均是以普通柴油的名義進(jìn)行的，但是通過執(zhí)法人員深入地搜集證據(jù)，包括對其銷售對象的調(diào)查取證，最終通過雙方簽訂的油品購銷合同和D公司的相關(guān)陳述，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈，在證據(jù)確鑿的情況下，C公司才不得不承認(rèn)，在他們與D公司的交易過程中，該批油品是以車用柴油的名義進(jìn)行銷售的。由于涉案油品并不符合車用柴油相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，所以執(zhí)法人員以C公司銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的車用柴油的違法行為對其進(jìn)行行政處罰，也就順理成章了。

總 結(jié)

上述兩個看似相似的案例，由于三個不同點(diǎn)直接導(dǎo)致了最終處理結(jié)果的不同，這也是由油品類案件的特殊性所導(dǎo)致的。如前文所述，涉案產(chǎn)品的質(zhì)量狀況是產(chǎn)品質(zhì)量案件中判斷當(dāng)事人是否存在違法行為的重要依據(jù)。在普通產(chǎn)品質(zhì)量案件中，涉案產(chǎn)品的外包裝及合格證上通常會標(biāo)注產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、生產(chǎn)批次、適用標(biāo)準(zhǔn)等描述產(chǎn)品屬性的信息，一旦涉案產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇嬖谏鲜雒枋霎a(chǎn)品屬性的信息，那么無論是對銷售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)的違法行為進(jìn)行定性，或是對涉案產(chǎn)品批次數(shù)量等進(jìn)行認(rèn)定，都變得相對簡單。

油品類案件與普通產(chǎn)品質(zhì)量案件的區(qū)別在于：它本身存在兩大難點(diǎn)，一是油品本身屬性的不確定性，通俗地說就是同樣的一批油品，可以以車用柴油的名義進(jìn)行銷售，也可以以普通柴油的名義進(jìn)行銷售，這也就意味著，在油品尚處于庫存待銷售狀態(tài)時，其產(chǎn)品屬性是不確定的，執(zhí)法人員只能通過已經(jīng)完成的銷售行為來確定油品的屬性；二是油品批次的不確定性，通過抽樣，執(zhí)法人員只能確定抽樣時庫存油品的質(zhì)量狀況，一旦在抽樣后又混入了其他油品，那么混合后的油品質(zhì)量狀況勢必發(fā)生改變，則該份檢驗(yàn)報(bào)告就只能證明當(dāng)事人最后一次進(jìn)油到抽樣期間的油品質(zhì)量狀況，如果在抽樣后又灌入新油，則還需重新抽檢。上述兩大難點(diǎn)使得執(zhí)法人員在辦理油品類案件時，對證據(jù)的證明力、證據(jù)鏈的完整性要求較其他案件要高得多。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱“《證據(jù)若干規(guī)定》”）第三十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，針對證據(jù)有無證明效力以及證明效力大小，進(jìn)行質(zhì)證。也就是說，行政處罰案件一旦面臨訴訟，執(zhí)法人員必須就其在案件辦理過程中所收集的證據(jù)與本案爭議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，是否有證明力，是否可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，進(jìn)行詳細(xì)說明、對質(zhì)。鑒于行政執(zhí)法未對相關(guān)證據(jù)規(guī)則作出明確規(guī)定，故《證據(jù)若干規(guī)定》對于行政訴訟的證據(jù)規(guī)則自然適用于行政執(zhí)法?；氐缴鲜霭讣?，執(zhí)法人員在案件辦理過程中努力追求的完整證據(jù)鏈即是《證據(jù)若干規(guī)定》中所提到的證據(jù)關(guān)聯(lián)性的基本要求，這也是案件定性的基礎(chǔ)，如果證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，就無法作為案件定性的依據(jù)。