□ 華東政法大學 葉斌宇 李昊成

中國是森林面積嚴重匱乏的國家，國家林業(yè)局第八次全國森林資源清查結(jié)果顯示，我國的人均森林面積是世界人均水平的1/4，人均森林蓄積僅為世界人均森林水平的1/7。因而，亟需從法律上加強對森林資源的保護。與1979年刑法相比，我國現(xiàn)行刑法在第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)中，針對破壞森林的行為，增加規(guī)定了第三百四十五條“盜伐林木罪”和“濫伐林木罪”，體現(xiàn)了現(xiàn)行刑法對森林資源保護的重視程度有所提高。但是，相關(guān)刑法條文的模糊性給司法實踐中相關(guān)行為的認定帶來了一定的困難，如何正確適用《刑法》第三百四十五條，需要發(fā)揮刑法解釋學的作用。本文擬從刑法第三百四十五條的適用角度出發(fā)，針對刑法第三百四十五條在實踐中認定的疑難點，從刑法解釋學的角度提出合理的刑法解釋路徑，以期為行政執(zhí)法和司法實踐對相關(guān)案件的認定提供參考。

一、對于盜伐林木行為不排斥適用盜竊罪定罰

盜伐林木罪和盜竊罪屬于特別法條和一般法條的關(guān)系，這是學界和實務(wù)界沒有爭議的問題。在一般情況下，對于盜伐林木的行為應(yīng)當本著“特殊法條優(yōu)于一般法條”的原則進行定罪處罰。但是，值得注意的是，對于涉案金額特別巨大的案件，倘若按照盜伐林木罪認定，法定最高刑只有十五年有期徒刑，有罪刑不相適應(yīng)之嫌。那么，能否根據(jù)“重法條優(yōu)于輕法條”的原則，適用《刑法》第二百六十四條盜竊罪的相關(guān)規(guī)定進行定罪處罰？對于犯罪數(shù)額已達普通盜竊罪定罪標準但未達盜伐林木罪起刑點的行為，能否以普通盜竊罪定罪處罰？

對于第一個問題，筆者持肯定觀點，即在特別重大盜伐林木案件中，若對行為人按照盜伐林木罪進行頂格處罰，仍然不能做到罪刑相適應(yīng)時，則可以按照普通盜竊罪進行定罪處罰。

首先，對盜伐林木案件適用“重法條優(yōu)于輕法條”原則處理具有合法性。雖然刑法在規(guī)定盜竊罪和盜伐林木罪時，沒有明文規(guī)定按重罪定罪處罰，但是刑法亦未對其適用“重法條優(yōu)于輕法條”原則作明確的禁止性規(guī)定，因而在重大盜伐林木案件中適用重法條于法有據(jù)，并不違反罪刑法定原則。

其次，盜竊罪的法定最高刑是無期徒刑，盜伐林木罪的法定最高刑是15年有期徒刑，雖然前者以“金額”為標準，后者以“數(shù)量”為計量單位，若不置于具體案件中，難以區(qū)分孰為重法條。筆者要提請注意的是，此處論述的前提是“嚴重盜伐林木案件”，即指同時達到盜伐林木罪“數(shù)量特別巨大”的標準，其盜伐樹木價值折算又符合盜竊罪“數(shù)額特別巨大”的行為。將盜伐價值巨大金額的森林樹木與盜竊等額的普通財物做比較，盜竊巨額普通財物的行為，按照普通盜竊罪進行定罪處罰，法定最高刑是無期徒刑；而盜竊同樣價值森林樹木的行為，按照特殊法條盜伐林木罪的相關(guān)規(guī)定進行處罰，無論盜伐行為如何嚴重，法定最高刑均只有15年有期徒刑。此時，盜竊罪應(yīng)當屬于重法條。在法定刑差距如此懸殊的情況下，我們不得不思考，難道盜伐林木行為的違法性和有責性遠遠低于盜竊普通財物的行為的違法性和有責性嗎？顯然不是。刑法之所以將盜伐林木的行為單獨規(guī)定在破壞環(huán)境資源保護罪一章中，體現(xiàn)了國家對破壞森林行為的重視。樹木，固然屬于普通財物的一種，但是盜伐森林樹木的行為，在破壞他人財產(chǎn)所有權(quán)的同時，還侵犯了生態(tài)環(huán)境這一公法益。即從法益的角度而言，盜伐林木行為具有雙重的法益侵害，相較于普通盜竊犯罪，具有更嚴重的社會危害性。既然對于重大盜竊普通財物的行為法定最高刑可以達到無期徒刑，那么刑法沒有理由放縱嚴重盜伐林木的行為。故，此時適用“重法條優(yōu)于輕法條”的原則于理亦有據(jù)。

對于第二個問題，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，盜伐林木“數(shù)量較大”，以2至5立方米或者幼樹100-200株為起點，而盜竊罪的“數(shù)額較大”以盜竊公私財物價值1000元至3000元以上為起點。因此，在盜竊單株價值較高的林木（但尚不屬于“珍貴林木”）的情形下，完全有可能因達不到2-5立方米的標準而無法適用盜伐林木罪進行規(guī)制。此時，若直接認定無罪有違刑法的公正性。筆者認為，此種情形以普通盜竊罪處理較為適宜。

首先，刑法第三百四十五條對盜伐林木罪的相關(guān)規(guī)定，相較于刑法第二百六十四條對盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，屬于特殊法條。因此，符合盜伐林木罪構(gòu)成要件的行為，必然符合普通盜竊罪的構(gòu)成要件（此處不考慮定罪數(shù)額/數(shù)量）。故，對于尚不符合盜伐林木罪定罪標準但是符合普通盜竊罪的定罪標準的行為，以普通盜竊罪定罰于法有據(jù)，并不違背法理。

其次，從法益的角度分析。筆者前文已述，盜伐林木罪侵害的是雙重法益。正是著眼于盜伐林木行為除了侵害所有權(quán)，亦侵害了生態(tài)法益，刑法將盜伐林木的行為獨立出來規(guī)定了盜伐林木罪。因此，對于達不到盜伐林木罪定罪標準的行為，雖可能由于數(shù)量少而對生態(tài)環(huán)境法益的損害較小，無需動用刑法進行保護，但是，未達到盜伐林木罪定罪標準，絕非意味著未侵害刑法所保護的財產(chǎn)所有權(quán)。若總價值達到普通盜竊罪的定罪標準，即需以普通盜竊罪進行定罪處罰，體現(xiàn)刑法對財產(chǎn)所有權(quán)的保護。司法解釋也正體現(xiàn)了這一法律適用規(guī)則。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，對于偷砍他人房前屋后零星樹木數(shù)額較大的行為，應(yīng)按照刑法第二百六十四條的規(guī)定按盜竊罪處罰。按照司法解釋的規(guī)定，偷砍他人零星樹木的行為以盜竊罪定罰，究其立法原意，正是筆者上文所述的零星樹木對生態(tài)的價值尚不足以動用刑法加以特殊保護，但是盜伐他人所有零星樹木的行為破壞了盜竊罪所保護的財產(chǎn)所有權(quán)法益，故而對盜伐他人所有零星樹木的行為以普通盜竊罪進行定罰。舉輕以明重，對于盜伐他人所有零星樹木的行為，司法解釋尚規(guī)定須以盜竊罪進行規(guī)制，那么盜伐生態(tài)價值更高的他人所有的森林樹木的行為，理應(yīng)以盜竊罪進行處罰。

綜上所述，盜伐林木罪和盜竊罪的關(guān)系是特殊法條和一般法條的關(guān)系，特殊法條優(yōu)先于一般法條適用的前提是行為同時完全符合特殊法條和一般法條的構(gòu)成要件。對于不符合盜伐林木罪定罪標準而符合盜竊罪定罪標準的案件，以盜竊罪定罰不違背“特別法條優(yōu)先于普通法條”適用的規(guī)則，甚至不存在這個問題。對于特別嚴重盜伐林木案件，在法律允許的范圍內(nèi)，用盜竊罪進行處罰可以做到罪刑相適應(yīng)，亦符合罪刑法定的原則。在不突破現(xiàn)行法律框架的基礎(chǔ)上，解釋刑法并運用刑法，才能使刑法恰到好處地發(fā)揮“最后一道防線”的保障功能。

二、盜伐枯木行為應(yīng)以盜竊罪定罰

盜伐林木罪和盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵在于盜的對象。普通盜竊罪的對象是他人所有的一般財物，而盜伐林木罪的對象只能是“林木”。一般情況下，林木和普通財物較容易區(qū)分，但是對于盜伐“枯木”的行為如何定性，理論界和實務(wù)界存在較大的分歧。

實務(wù)中，司法機關(guān)對于盜伐枯木的行為一般是以盜伐林木罪進行定性。例如：2013年冬季，被告人秦某某為了增設(shè)其與彭某某合伙經(jīng)營的“某某森林”酒吧的桌子面板，在沒有辦理任何手續(xù)的情況下雇請杜某某、陳某，先后砍伐某自然保護區(qū)的一株倒地枯死多年的楠木總計6立方米，折合人民幣價值16000余元。法院以盜伐林木罪進行定罪處罰，并結(jié)合涉案贓物已被追回等情形，判決被告人秦某某犯盜伐林木罪，但是免于刑事處罰。筆者不贊同法院這一定性。

盜伐林木罪中“林木”的界定范圍，不能完全參照相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。刑法具有謙抑性，追求法的安定性；行政法更強調(diào)目的性，違反刑法的后果比違反行政法要嚴重得多。因此，對于刑法中“林木”的范圍不能完全套用行政法的相關(guān)規(guī)定。對于盜伐林木罪中的“林木”的界定，需采取限縮解釋，以排除部分無需動用刑法加以規(guī)制的盜伐林木行為，這是刑法本身的價值追求所決定的。

那么，盜伐林木罪中的“林木”范圍是否包含“枯木”？筆者認為應(yīng)當從立法原意出發(fā)進行解釋?！缎谭ā返谌偎氖鍡l的規(guī)定是“盜伐森林或者其他林木”，作為兜底性規(guī)定的“其他林木”，應(yīng)當和前者“森林”具有相似性。判斷某一對象是否屬于“其他林木”時，必須遵循同類解釋的規(guī)則，鑒別兩者是否具有同類性特征。前文已述，刑法將盜伐林木行為從盜竊罪中抽離出來單獨規(guī)定盜伐林木罪，是為了體現(xiàn)對森林資源的特殊保護；刑法之所以重視保護森林資源，是因為森林資源對地球有著十分重要的意義。森林資源的價值主要體現(xiàn)為自然價值和社會價值。自然價值包含吸收有毒有害氣體、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)小氣候和防風固沙，社會價值則包含提供綠色環(huán)境促進人類健康、吸附粉塵降低噪音，從而改善人類健康等。揣摩立法原意，把森林資源納入最嚴厲的刑法進行保護，正是森林具有其他人工無法實現(xiàn)的不可替代的自然價值和社會價值。森林的價值通常由活木產(chǎn)生，枯木無法進行光合作用和呼吸作用等植物正常的生理活動，無法產(chǎn)生森林的自然社會價值。即使枯木能發(fā)揮部分防風固沙的功能，但亦不是森林的主要功能，幾乎可以忽略不計。而防風固沙等功能的實現(xiàn)，亦可以通過人工物理化學工程的修建來實現(xiàn)。森林資源的自然價值和社會價值正是活木獨有。因此，枯木和森林并非具有同類特征的概念，兩者不能相提并論。

從司法解釋的角度觀察，印證了該罪保護的林木僅限于活木。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定盜伐林木罪起刑點，其表述是“幼樹100至200株”“幼樹1000至2000株”等。眾所周知，“幼樹”往往都是處于生長狀態(tài)的活木，可見盜伐林木罪規(guī)制的對象一般是處于生長中的林木。因此，按照司法解釋，已經(jīng)死亡的枯木不在“林木”概念的射程范圍之內(nèi)。

從損失彌補的角度上看，人死不能復生，樹死亦不能復生，故砍伐森林和砍伐枯木相比，后果更加嚴重。筆者認為，枯木的價值主要體現(xiàn)在其所蘊含的經(jīng)濟利益方面（譬如作為木材、燃料等）。盜伐枯木，可以通過返還枯木的形式將損失降到最低甚至抹平損失，上文所舉的秦某某案件，正是基于被告人返還贓物，量刑時作了酌情減輕考量。但是，盜伐活林木不存在返還贓物的問題，即使將砍下的活林木返還，亦無法恢復原生態(tài)。在這一點上，也能得出刑法中枯木不屬于林木的結(jié)論。

此外，對于認為盜伐林木行為應(yīng)當以盜伐林木罪定罪，枯木可以作為從輕處罰情節(jié)予以考慮的觀點，筆者認為有違基本法理?？紤]從輕處罰情節(jié)的前提是對案件進行定性。枯木是影響定罪的要素，非影響量刑的要素?？v觀刑法條文，從輕處罰情節(jié)，一般包括特殊主體、犯罪未完成、自首立功等無關(guān)具體案情的情節(jié)，這也印證了枯木不適宜作為量刑情節(jié)的觀點。即使認為枯木可以作為從輕處罰的要素，也會在一定程度上造成罪刑不相當。在上文秦某某案件中，涉案枯木總計6立方米，折合人民幣價值16000余元，原審法院的裁判思路，正是將枯木作為盜伐林木罪從輕處罰情節(jié)處理，最終得出免予刑事處罰的結(jié)論。若按照盜竊罪處理，涉案金額已達16000元，在無其他從輕減輕處罰情節(jié)的情況下，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的范圍內(nèi)量刑。造成這一結(jié)果的原因在于：盜伐林木罪和盜竊罪的第一檔法定刑區(qū)間相同。對于盜伐林木案件，若沿著上述思路，按盜伐林木罪處理具有從輕處罰情節(jié)；而按照盜竊罪處理，則無任何從輕處罰情節(jié)（不考慮退贓退賠）。在否定枯木生態(tài)價值的基礎(chǔ)上，枯木和其他普通財物一樣，具有一定的經(jīng)濟價值。即使不保護枯木生態(tài)價值，盜伐枯木所造成的普通所有權(quán)侵害是客觀事實，不能偷換罪名（枯木本是普通財產(chǎn)，是盜竊罪規(guī)制對象，沒有理由運用盜伐林木罪進行規(guī)制），并通過解釋增設(shè)從輕處罰情節(jié)。不然，在一定程度上將放縱犯罪。

綜上，筆者認為，枯木不應(yīng)當成為盜伐林木罪的犯罪對象，盜伐林木罪的犯罪對象僅限于活樹，將枯木歸入一般財物的范疇，更能體現(xiàn)立法原意，相應(yīng)對于盜伐枯木的行為，應(yīng)當普通盜竊罪定罪處罰。

刑法是保障法，是打擊社會違法行為的最后一道防線，刑法制裁措施的嚴厲性，要求探尋立法原意，對刑法條文解釋從嚴把握。作為成文法，在日新月異的違法犯罪行為面前，刑法存在一定的滯后性。這也決定了刑法不可能窮盡一切具體犯罪行為，刑法條文的相對模糊性正是適應(yīng)多樣化違法犯罪行為的必然結(jié)果。行政執(zhí)法人員和司法人員在面對具體案件時，應(yīng)當充分發(fā)揮刑法解釋學的作用，在適用刑法時，作出合法合理的符合體系的解釋。