近期河南終審改判了一起勸阻吸煙引發(fā)的民事訴訟案。案件發(fā)生在去年，市民楊帆在自家小區(qū)電梯內(nèi)見一名老人抽煙，即行勸阻，老人不服，引發(fā)爭辯，后老人心臟病發(fā)作去世，這名老人的家人起訴，要求楊帆賠償40萬元。鄭州市金水區(qū)法院一審判決楊帆補(bǔ)償老人家屬15000元。上訴至鄭州中院后，中院撤銷一審判決。這個(gè)改判，與人們對事情是非曲直的一般判斷相符合，受到輿論普遍支持。

應(yīng)當(dāng)注意到，一審法院和二審法院都確認(rèn)了一個(gè)事實(shí)，就是老人死亡與楊帆勸阻吸煙行為之間沒有法律的因果關(guān)系。只不過，一審法院用的是“但書”，雖然這種因果關(guān)系不存在，“但”老人死亡確實(shí)是在言語爭執(zhí)后，因而楊帆需要作出補(bǔ)償。這個(gè)補(bǔ)償與老人家屬所主張的賠償性質(zhì)有異，數(shù)額也大為減少。但對于作出正當(dāng)行為的人來說，仍然是在承擔(dān)不利后果。對于其他人無異于一個(gè)巨大的警示：維護(hù)公共利益將付出代價(jià)。

二審法院確認(rèn)老人死亡與其吸煙受到勸阻無法律上的因果關(guān)系后，用的是進(jìn)一步延伸展開的表述，認(rèn)定楊帆行為合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為，在認(rèn)定一審法律適用法律錯(cuò)誤后，再次陳述錯(cuò)誤判決將會產(chǎn)生的社會后果：“讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境”。

面對同一事實(shí)，運(yùn)用同一部法律，產(chǎn)生了兩個(gè)判決?！笆聦?shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”，但怎樣理解法律，怎樣理解司法，其差異能導(dǎo)致判決截然不同。立法之初心、司法之初心，應(yīng)當(dāng)都包括維護(hù)公平正義，實(shí)現(xiàn)依法治理，確立法治理念，樹立法治信心。司法結(jié)果對社會行為產(chǎn)生廣泛影響，判決既出，保護(hù)什么、不保護(hù)什么，倡導(dǎo)什么、打擊什么，就昭告于世人。一個(gè)人維護(hù)公共利益且無過錯(cuò)，卻要承擔(dān)法律責(zé)任，那就無異于束縛所有人維護(hù)公共利益的手腳，正氣不彰，歪風(fēng)必盛。

人們勸阻違背公共利益的行為、中止違法犯罪行為，原本無須事先進(jìn)行周密調(diào)查，確認(rèn)被勸阻者、被制止者性情平順，不會怒火中燒，也沒有什么疾病致其身體受傷或死亡。否則，就是對維護(hù)公共利益、見義勇為設(shè)置嚴(yán)苛門檻，看似安撫了“付出代價(jià)者”，實(shí)則打擊了公義。

司法是高度技術(shù)化的專業(yè)，但判決絕不是什么高頭講章。一個(gè)判決，是否合乎大多數(shù)人的正義觀，對社會起到怎樣的作用，普通人都能夠作出判斷。不分情由的“死者為大”、“傷者為大”，以及不分是非的“罪不至死”等說法，常常成了為不端行為、纏鬧行為當(dāng)家作主，對合法正當(dāng)行為和維護(hù)正當(dāng)秩序進(jìn)行精確打擊。

近年來，老人扶不得、好人做不得、見義勇不得，儼然成了一股風(fēng)氣，甚至可能演化成社會潛意識。這里面固然有復(fù)雜的成因，但一些事件所起的“剿撫作用”也出力不小。某地一名保安發(fā)現(xiàn)有人偷竊摩托車，趕忙追趕，又?jǐn)r下了一輛出租車，與出租車司機(jī)一起追小偷，小偷慌不擇路，摩托車撞上路邊水泥桿子，當(dāng)場身亡。法院認(rèn)定兩人追小偷“過激”而判罪，這樣的案例是要讓人見義勇為呢還是要讓人對社會秩序漠不關(guān)心呢？某人家禽被盜，追趕小偷，將趕上時(shí)拉了一下，因天雨路滑，小偷倒地后死亡，此人被控過失致人死亡罪，這一“普法案例”報(bào)道出來，輿論嘩然，事情才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，可見不說見義勇為，就是捍衛(wèi)自身權(quán)益都有危機(jī)。類似案例、類似事件，這些年耳聞的不是一個(gè)兩個(gè)、一起兩起。這些事情，以特殊的方式進(jìn)行著做什么不做什么的“教育”。

鄭州勸阻吸煙案是個(gè)未結(jié)“奇葩”的好案例。司法以人民為中心，公平與否、正義與否，固然是寫在書上、載之法律，更刻印在人們的心中。endprint