我國(guó)終身監(jiān)禁制度的法理意涵與應(yīng)然面向

彭中遙

?

我國(guó)終身監(jiān)禁制度的法理意涵與應(yīng)然面向

彭中遙

(武漢大學(xué)法學(xué)院/國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北 武漢 430072)

我國(guó)《刑法修正案（九）》第44條新設(shè)的貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度，是在我國(guó)司法改革和法治反腐背景下，對(duì)貪污受賄犯罪慎用死刑和懲治腐敗的有機(jī)結(jié)合，其具備深化死刑改革和嚴(yán)懲腐敗犯罪的雙重功能。終身監(jiān)禁制度依附于死緩制度而存在，其刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間，故其屬于一種典型的中間刑罰。當(dāng)前，我國(guó)終身監(jiān)禁的司法適用率較低，其中夾雜了部分司法實(shí)務(wù)者與理論研究者對(duì)終身監(jiān)禁制度法理意涵之誤讀。為還終身監(jiān)禁制度以應(yīng)然面向，未來我國(guó)有必要從以下三個(gè)面向?qū)K身監(jiān)禁制度予以重構(gòu)：其一，結(jié)合我國(guó)死刑改革之發(fā)展趨向，審慎擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍；其二，發(fā)揮終身監(jiān)禁之制度優(yōu)勢(shì)，通過修法的方式增補(bǔ)適用重大立功之規(guī)定；其三，嚴(yán)格遵循“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則，重點(diǎn)依據(jù)刑罰輕重來判定終身監(jiān)禁的時(shí)間效力。

貪污受賄犯罪；終身監(jiān)禁；法律定位；適用范圍；重大立功；時(shí)間效力

一、問題的提出

為進(jìn)一步完善反腐敗刑罰結(jié)構(gòu)，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，全國(guó)人大常委會(huì)于2015年8月29日通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）第44條第4款針對(duì)特重大貪污受賄犯罪確立了死緩犯的終身監(jiān)禁制度。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“兩高”《解釋》）第4條進(jìn)一步明確了終身監(jiān)禁制度的適用情形?？梢哉f，終身監(jiān)禁制度之創(chuàng)設(shè)對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家的反腐力度、限制死刑的司法適用具有重大意義。

終身監(jiān)禁制度的立法創(chuàng)設(shè)及司法適用引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。目前，學(xué)界研究成果主要聚焦于終身監(jiān)禁制度的法律定位與司法檢視兩大方面。其中，黃京平教授認(rèn)為，“終身監(jiān)禁是定位于死刑立即執(zhí)行和純粹死緩執(zhí)行之間的中間刑罰，是依附于死緩、無期徒刑執(zhí)行制度的特殊刑罰措施，其具備廢除死刑和限制死刑替代措施的雙重功能”[1]。王齊睿博士在對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行立評(píng)述的基礎(chǔ)上，指出“我國(guó)當(dāng)務(wù)之急是探討如何在不違背罪刑法定原則之前提下，有效執(zhí)行和適用終身監(jiān)禁制度”[2]。張錦博士則認(rèn)為，“在司法實(shí)踐中，終身監(jiān)禁罪犯是否參與勞動(dòng)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，當(dāng)前不宜設(shè)立專門的執(zhí)行場(chǎng)所，‘小社會(huì)自治’模式是未來較為合理的選擇”[3]。

然而，與熱烈學(xué)術(shù)研討狀況形成鮮明對(duì)比的是，三年多以來，我國(guó)司法實(shí)踐中適用終身監(jiān)禁的案例并不常見。筆者以為，其重要原因在于部分司法實(shí)務(wù)者、理論研究者對(duì)終身監(jiān)禁制度之法理意涵存在誤讀。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“終身監(jiān)禁制度之威懾力是以摧殘人性的方式得以實(shí)現(xiàn)，故而不宜擴(kuò)大其適用范圍”[4]，亦有論者提出，“被判處終身監(jiān)禁的罪犯，即便在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，也不宜適用減刑的有關(guān)規(guī)定”[5]，還有學(xué)者指出，“終身監(jiān)禁制度不應(yīng)具有溯及既往的效力，其原因在于該制度實(shí)際上提高了對(duì)貪污受賄犯罪刑罰的嚴(yán)厲性，根據(jù)‘從舊兼從輕’原則，應(yīng)當(dāng)適用修法前的規(guī)定”[6]。

其實(shí)，美國(guó)、德國(guó)及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家已就終身監(jiān)禁制度之理論研究與司法實(shí)踐進(jìn)行過諸多有益探索，并留下了一些寶貴的、可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。其中，美國(guó)是英美法系的典型代表，其終身監(jiān)禁制度始于1972年的福爾曼訴喬治爾案[7]。美國(guó)最高法院對(duì)該案作出判決時(shí)宣稱，“死刑立即執(zhí)行是過于嚴(yán)酷的刑罰，為限制死刑的適用，有必要增設(shè)終身監(jiān)禁制度”[8]。與此同時(shí)，由于美國(guó)采用了較為嚴(yán)厲的“三振出局”制度①，故該國(guó)被判處終身監(jiān)禁的罪犯已達(dá)5萬人，這一數(shù)字比三十年前擴(kuò)張了近30倍[9]?？梢?，美國(guó)將終身監(jiān)禁制度作為死刑立即執(zhí)行之替代措施，被廣泛應(yīng)用于其司法實(shí)踐中。

德國(guó)是大陸法系的典型代表，其聯(lián)邦法院早在1977年的判決中就認(rèn)定，“保護(hù)人的尊嚴(yán)是德國(guó)憲法的首要準(zhǔn)則，而終身監(jiān)禁制度則是對(duì)人尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏，如若在刑罰中設(shè)立終身監(jiān)禁制度，將有違憲法之規(guī)定”[10]。此后，德國(guó)在其法律中明文規(guī)定，“被判處無期徒刑的罪犯在服刑15年后，應(yīng)當(dāng)被考慮能否獲得假釋之機(jī)會(huì)，如若罪犯一旦被宣告獲得假釋，則應(yīng)被立即釋放”[11]。可見，德國(guó)基于人道主義的立場(chǎng)，將終身監(jiān)禁制度排除于基本刑罰種類之外。

日本是亞太地區(qū)法律較為健全的國(guó)家之一，其學(xué)界也曾就終身監(jiān)禁制度問題展開過熱烈研討。在諸多研討中，僅有少量日本學(xué)者支持在本國(guó)設(shè)立終身監(jiān)禁制度，他們認(rèn)為可以將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，但究竟如何設(shè)立終身監(jiān)禁制度一直未有定論。事實(shí)上，絕大多數(shù)日本學(xué)者對(duì)增設(shè)終身監(jiān)禁制度持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為，“終身監(jiān)禁制度會(huì)使罪犯喪失一切回歸社會(huì)的希望，這有悖于日本所倡導(dǎo)的人格權(quán)、生命權(quán)等合法權(quán)利”[12]。正是受學(xué)界“否定說”之影響，日本至今尚未在其刑法中創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度。

縱觀上述典型國(guó)家終身監(jiān)禁制度之發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)依據(jù)其自身國(guó)情選擇了截然不同的道路。其實(shí)，在《刑法修正案（九）》業(yè)已增設(shè)終身監(jiān)禁制度的背景下，探討該項(xiàng)制度在我國(guó)建立之必要性的意義已不大。當(dāng)務(wù)之急在于，如何針對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁制度之法學(xué)理論缺憾和司法實(shí)踐困境，有效汲取域外發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來重構(gòu)我國(guó)的終身監(jiān)禁制度。因此，下文擬從價(jià)值功能、立法規(guī)范和法律定位等維度出發(fā)，立求全面解讀我國(guó)終身監(jiān)禁制度之法理意涵。在此基礎(chǔ)上，嘗試從終身監(jiān)禁是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張其適用范圍、是否應(yīng)當(dāng)適用重大立功之規(guī)定、是否應(yīng)當(dāng)溯及既往這三個(gè)面向探討終身監(jiān)禁制度的應(yīng)然面向，以期為我國(guó)終身監(jiān)禁制度的未來走向提供相關(guān)建議。

二、我國(guó)終身監(jiān)禁制度的法理意涵

（一）我國(guó)終身監(jiān)禁制度的價(jià)值功能

價(jià)值取向是法哲學(xué)的重要范疇之一，它具體指某類主體基于自身的價(jià)值觀在推行某項(xiàng)制度或處理某種關(guān)系時(shí)所持的價(jià)值立場(chǎng)、價(jià)值態(tài)度以及所表現(xiàn)出來的基本取向。因此，準(zhǔn)確理解某項(xiàng)制度之價(jià)值取向?qū)τ诮⒔∪擁?xiàng)制度具有重要意義。筆者以為，在對(duì)終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)范、法律定位進(jìn)行解讀之前，有必要先就其價(jià)值取向予以科學(xué)闡述，具體應(yīng)結(jié)合相關(guān)政策要求、立法目的、司法理念及改革走向，全面、客觀地理解終身監(jiān)禁制度的價(jià)值功能。

本文認(rèn)為，首先，終身監(jiān)禁契合了法治反腐的政策要求。當(dāng)前，我國(guó)的貪污受賄問題十分嚴(yán)重，針對(duì)貪污受賄犯罪進(jìn)行預(yù)防與懲處已刻不容緩。在此背景下，我國(guó)確立了“厲行反腐”、“法治反腐”的基本政策。其實(shí)，政策作為一種宏觀指引，理應(yīng)通過具體的制度設(shè)計(jì)與法律規(guī)范加以落實(shí)，這就要求反腐政策必須貫徹到立法創(chuàng)設(shè)和司法適用之中。事實(shí)上，我國(guó)《刑法修正案（九）》中增設(shè)的終身監(jiān)禁制度正是“厲行反腐”、“法治反腐”政策背景下之產(chǎn)物。

其次，終身監(jiān)禁體現(xiàn)了慎用死刑的立法目的。從立法目的上分析，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將終身監(jiān)禁制度視為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施。根據(jù)“兩高”《解釋》第4條之規(guī)定，終身監(jiān)禁制度僅能適用于原來罪該判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄罪犯。如此規(guī)定，意即在死刑和自由刑之間嵌入了一道“生死緩沖帶”，能夠有效彌合“死刑過重、生刑過輕”的巨大落差[13]，切實(shí)減少了貪污受賄犯罪中死刑立即執(zhí)行的適用情形，從而有助于實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格控制和慎用死刑”之立法目的。

此外，終身監(jiān)禁彰顯了公平正義的司法理念。近年來，在司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的貪污受賄罪犯往往會(huì)適用死緩的執(zhí)行方式。然而，在死緩的執(zhí)行過程中，由于部分司法機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋條件把控過松，導(dǎo)致被處以死緩罪犯的實(shí)際執(zhí)行刑期過短，這與處以死刑立即執(zhí)行的刑罰結(jié)果相差懸殊，致使部分民眾對(duì)貪污受賄案產(chǎn)生了“處罰過寬、司法不公”的看法。我國(guó)《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁制度，適當(dāng)加大了對(duì)貪污受賄犯罪死緩犯的懲罰力度，這既彰顯了公平正義的司法理念，亦體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

最后，終身監(jiān)禁符合死刑改革的未來走向。限制乃至廢止死刑已呈現(xiàn)出全球化發(fā)展態(tài)勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議更是明確提出，須堅(jiān)持“逐步減少適用死刑罪名”的改革走向[14]。作為死刑試點(diǎn)改革之先驅(qū)，我國(guó)當(dāng)前的終身監(jiān)禁制度僅適用于貪污受賄犯罪領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，我國(guó)之所以選擇在貪污受賄犯罪領(lǐng)域進(jìn)行試點(diǎn)，主要考慮到該領(lǐng)域中出現(xiàn)死刑立即執(zhí)行的情形較少，而且社會(huì)各界對(duì)國(guó)家反腐工作頗為支持，這能夠最大程度上減少增設(shè)終身監(jiān)禁制度所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)蕩。待時(shí)機(jī)成熟之際，可通過修法的方式合理擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍，減少社會(huì)危害性極大的犯罪適用死刑立即執(zhí)行之情形，以進(jìn)一步鞏固我國(guó)死刑改革之成效，進(jìn)而推動(dòng)死刑改革之進(jìn)展。

（二）我國(guó)終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀

《刑法修正案（九）》第44條第4款明文規(guī)定，“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！鄙鲜鰲l款中的“第一款罪”特指貪污罪，“第三款規(guī)定情形”特指貪污數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的情形。基于該條款，下文試從適用主體、適用罪名、適用條件及適用后果四個(gè)方面對(duì)終身監(jiān)禁制度進(jìn)行規(guī)范解讀。

其一，終身監(jiān)禁制度適用的主體。依據(jù)《刑法修正案（九）》第44條第4款之規(guī)定，人民法院根據(jù)貪污受賄罪犯的具體犯罪情節(jié)，可以對(duì)其判決適用終身監(jiān)禁制度。由此可見，作出終身監(jiān)禁判決的主體為人民法院[15]，此點(diǎn)應(yīng)無異議。人民法院在對(duì)貪污受賄罪犯判處死緩執(zhí)行的同時(shí)，可以宣告對(duì)其適用終身監(jiān)禁制度。

其二，終身監(jiān)禁制度適用的罪名。如若采用文義解釋的方法來理解上述條款，終身監(jiān)禁制度似乎僅能適用于貪污犯罪領(lǐng)域。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方式來理解上述法條。其實(shí)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第386條之規(guī)定，貪污罪適用終身監(jiān)禁的規(guī)定理應(yīng)適用于受賄罪。因此，可以說，終身監(jiān)禁制度適用的罪名有二，即貪污罪和受賄罪。

其三，終身監(jiān)禁制度適用的條件。根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條之規(guī)定，終身監(jiān)禁制度適用的條件有四：（1）罪犯構(gòu)成貪污罪、受賄罪；（2）貪污受賄的數(shù)額特別巨大②；（3）貪污受賄致使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失；（4）罪犯依法被判處死緩執(zhí)行。需要注意的是，上述四項(xiàng)條件是適用終身監(jiān)禁制度的充分非必要條件。換言之，即便罪犯同時(shí)符合了上述四項(xiàng)條件，也并非當(dāng)然適用終身監(jiān)禁制度。在司法實(shí)踐中，法院往往還需綜合考慮罪犯貪污受賄的數(shù)次、贓物的具體用途、是否存在主動(dòng)交代案情等因素后，作出是否對(duì)貪污受賄罪犯判處終身監(jiān)禁的決定。

其四，終身監(jiān)禁制度適用的后果。其實(shí)，按照《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯，在符合減刑、假釋條件時(shí)，可以對(duì)其減刑、假釋。然而，《刑法修正案（九）》第44條第4款卻明文規(guī)定，“貪污受賄罪犯，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，將被終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。據(jù)此可知，終身監(jiān)禁的罪犯即便符合一般罪犯的減刑、假釋條件，也不能對(duì)其減刑、假釋。同時(shí)，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第254條之規(guī)定可知，被判處終身監(jiān)禁的罪犯無法獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行和保外就醫(yī)的機(jī)會(huì)。這意味著，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中的終身監(jiān)禁制度，是一種絕對(duì)意義上的“終身”監(jiān)禁。

（三）我國(guó)終身監(jiān)禁制度的法律定位

為了全面闡述終身監(jiān)禁制度的法理意涵，除了明晰該項(xiàng)制度的價(jià)值功能、解讀其立法規(guī)范外，我們還需準(zhǔn)確厘定終身監(jiān)禁制度之法律定位。所謂“終身監(jiān)禁的法律定位”，是指我們既需準(zhǔn)確厘定終身監(jiān)禁與法定刑種、刑罰執(zhí)行措施及死緩執(zhí)行方式的關(guān)系，也需回答終身監(jiān)禁在刑事法律上的性質(zhì)[16]。據(jù)此，本文將終身監(jiān)禁的法律定位厘定如下：

第一，終身監(jiān)禁不屬于獨(dú)立的刑種。根據(jù)《刑法》第32條之規(guī)定，我國(guó)刑罰分為主刑和附加刑兩大類。同時(shí)，依據(jù)《刑法》第33-34條之規(guī)定可知，我國(guó)刑罰中的主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑及死刑五種，而附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利及沒收財(cái)產(chǎn)三種。顯而易見，終身監(jiān)禁不屬于上述任何一種刑罰方式，加之終身監(jiān)禁僅出現(xiàn)于刑法分則有關(guān)貪污罪的法條中，故其適用范圍具有一定局限性。因此，我們不能將終身監(jiān)禁歸為獨(dú)立的刑種。

第二，終身監(jiān)禁不屬于刑罰執(zhí)行措施。刑罰執(zhí)行措施，往往是法院根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議，結(jié)合罪犯在刑罰執(zhí)行中的具體表現(xiàn)而作出。但是，法院在作出終身監(jiān)禁決定時(shí)，僅僅會(huì)到考慮罪犯被判處死緩之前的表現(xiàn)，而并不會(huì)考慮罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)的刑罰執(zhí)行情況。換言之，法院是在對(duì)罪犯判決死緩之時(shí)，同時(shí)宣告對(duì)其適用終身監(jiān)禁制度?？梢姡K身監(jiān)禁的決定作出于刑罰裁量階段，而非刑罰執(zhí)行階段[17]。故此，我們不能將終身監(jiān)禁歸為刑罰執(zhí)行措施。

第三，終身監(jiān)禁屬于死緩執(zhí)行方式。如前所述，罪犯被判處死刑緩期執(zhí)行是適用終身監(jiān)禁制度的前提條件之一。概言之，如若沒有貪污受賄罪犯已被判處死緩的先決條件，法院就無法對(duì)罪犯適用終身監(jiān)禁制度?？梢?，終身監(jiān)禁依附于死緩判決而存在，屬于死緩的執(zhí)行方式。正如清華大學(xué)黎宏教授所言，“終身監(jiān)禁與死緩限制減刑在性質(zhì)上具有相似性，均可將其認(rèn)定為死緩的執(zhí)行方式”[18]。

第四，終身監(jiān)禁屬于中間刑罰。根據(jù)《刑法修正案（八）》第4條之規(guī)定，法院可以針對(duì)死緩累犯和八種嚴(yán)重暴力犯罪的罪犯限制減刑。加上《刑法修正案（九）》新設(shè)的終身監(jiān)禁制度，我國(guó)形成了死刑執(zhí)行方式的“四元格局”③。然而，就貪污受賄犯罪來說，僅存在死刑立即執(zhí)行（刑罰嚴(yán)厲性最重）、終身監(jiān)禁和一般死緩（刑罰嚴(yán)厲性最輕）三種可適用的死刑執(zhí)行方式。不難發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間，故其屬于二者間的中間刑罰。

三、我國(guó)終身監(jiān)禁制度的應(yīng)然面向

1．審慎擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍

如前所述，當(dāng)前我國(guó)的終身監(jiān)禁制度僅適用于貪污受賄犯罪領(lǐng)域，以發(fā)揮其對(duì)死刑改革的導(dǎo)向作用。本文認(rèn)為，盡管終身監(jiān)禁制度存在固有缺陷，但為順應(yīng)死刑改革之發(fā)展態(tài)勢(shì)，待時(shí)機(jī)成熟之際，我國(guó)可嘗試進(jìn)一步擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍。本文之所以持上述觀點(diǎn)，主要是基于以下兩方面考慮：

一方面，擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍，能夠較大程度上被民眾所接受，從而減少死刑改革之阻力。通常來說，任何一項(xiàng)制度之改革只有在獲得大多民眾支持的前提下，才有可能取得成功。否則，就會(huì)產(chǎn)生民眾期待與制度適用之間的矛盾，屆時(shí)制度改革就會(huì)成為理論上的“烏托邦”。從法治視角觀之，最終廢止死刑是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展之大勢(shì)所趨。然而，在我國(guó)長(zhǎng)期重刑主義的社會(huì)文化下，大多民眾具有較強(qiáng)的死刑報(bào)應(yīng)觀念。因此，相對(duì)于立即廢止死刑而言，在保留死刑的前提下，采取增設(shè)終身監(jiān)禁制度以限制死刑適用的方案，能夠較大程度上被民眾所接受。其實(shí)，從終身監(jiān)禁制度在貪污受賄犯罪領(lǐng)域的試點(diǎn)情況看，大多民眾均對(duì)其持贊成態(tài)度。因此，在重構(gòu)終身監(jiān)禁制度的過程中，我們可以嘗試將該項(xiàng)制度的適用范圍予以合理擴(kuò)張，以順應(yīng)主流民意，進(jìn)而鞏固死刑改革之成果。

另一方面，擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍，有助于減少死刑的實(shí)際適用，從而能夠進(jìn)一步深化死刑改革。目前，嚴(yán)格控制并逐步減少死刑適用是我國(guó)的基本死刑政策。未來，我國(guó)的死刑改革將會(huì)走上一條分階段、分步驟、成批次、成規(guī)模減少死刑罪名的道路[19]。可以合理預(yù)見，我國(guó)的死刑改革之路不會(huì)一帆風(fēng)順、一蹴而就。因此，我們需要采取一種較為緩和的方式來推進(jìn)我國(guó)的死刑改革之路。其實(shí)，相對(duì)于直接廢止死刑而言，在保留死刑的框架內(nèi)進(jìn)行死刑改革是一種較為穩(wěn)妥的方案，而終身監(jiān)禁制度正是此種方案下有益嘗試。在此啟示下，我國(guó)可以嘗試針對(duì)部分短期內(nèi)難以廢除死刑的罪名適用終身監(jiān)禁制度，將其作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，以切實(shí)減少死刑立即執(zhí)行的適用，并一定程度上推進(jìn)死刑改革之進(jìn)程。

上述分析表明，在我國(guó)合理擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍具有正當(dāng)性和合理性。那么，在未來的立法探索和司法實(shí)踐工作中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度和何種方式來擴(kuò)張終身監(jiān)禁的適用范圍呢？在厘定終身監(jiān)禁所適用的罪名時(shí)，又該考量哪些因素呢？

鑒于終身監(jiān)禁制度存在一些固有缺陷，本文建議在擴(kuò)張其適用范圍時(shí)理應(yīng)采取一種較為審慎的態(tài)度。申言之，應(yīng)當(dāng)結(jié)合死刑改革的大局，甄別犯罪的種類，審慎地逐步擴(kuò)張終身監(jiān)禁的適用范圍。具體而言，其擴(kuò)張適用范圍應(yīng)當(dāng)“集中于短期內(nèi)難以廢除死刑罪名的危害公共安全、危害國(guó)家安全的嚴(yán)重犯罪，以及嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力犯罪和嚴(yán)重毒品犯罪等非暴力犯罪”④[20]。筆者之所以將終身監(jiān)禁制度的擴(kuò)張范圍限于上述罪名，主要是基于三方面考量：第一，將終身監(jiān)禁制度作為上述犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，可以有效減少死刑的實(shí)際適用。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，上述犯罪在短期內(nèi)仍會(huì)保留死刑罪名。如若在死刑框架內(nèi)對(duì)其配設(shè)終身監(jiān)禁制度，這不僅不會(huì)過分降低刑罰的威懾力，反而會(huì)一定程度上減少民眾的抵觸，進(jìn)而有效減少死刑立即執(zhí)行的適用。第二，從域外各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來看⑤，域外終身監(jiān)禁制度均適用于危害公共安全、危害國(guó)家安全的嚴(yán)重犯罪以及嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的暴力犯罪。因此，合理擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍也符合域外終身監(jiān)禁制度之司法實(shí)踐規(guī)律。第三，從我國(guó)現(xiàn)行的死刑罪名適用情況看，毒品犯罪是適用頻率較高的罪名之一。在我國(guó)“厲行禁毒”的刑事政策下，鑒于我國(guó)毒品犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性及多發(fā)態(tài)勢(shì)，毒品罪犯之死刑廢止在短期內(nèi)仍存制度與觀念上的障礙[21]，故短期內(nèi)難以將其提上死刑廢止的議程。在未來的司法實(shí)踐中，對(duì)于制造、走私和販賣毒品的罪犯，考慮到其社會(huì)危害性較大，建議對(duì)其適用終身監(jiān)禁制度；對(duì)于僅從事運(yùn)輸毒品行為的罪犯，考慮到其社會(huì)危害性較小，建議廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑，以進(jìn)一步減少死刑立即執(zhí)行的適用。

2．在終身監(jiān)禁制度中適用重大立功的規(guī)定

觀察組2型糖尿病合并胃潰瘍患者治療總有效率為97.50%高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條之規(guī)定，“被判處終身監(jiān)禁的貪污受賄罪犯，在其死緩考驗(yàn)期內(nèi)不得減刑、假釋”。然而，就終身監(jiān)禁能否適用重大立功規(guī)定的問題，相關(guān)立法尚未就其作出明確規(guī)定，這固然會(huì)影響到終身監(jiān)禁的適用及執(zhí)行效果。根據(jù)我國(guó)《刑法》第50條之規(guī)定，判處死緩執(zhí)行的罪犯，如果確有重大立功表現(xiàn)的，考驗(yàn)期滿后，應(yīng)當(dāng)減刑。上述規(guī)定是否當(dāng)然適用于貪污受賄犯罪中被判處終身監(jiān)禁的死緩犯？本文認(rèn)為，這需要從立法目的和法律規(guī)范兩方面對(duì)其加以具體分析。

一方面，就立法目的而言，我國(guó)增設(shè)終身監(jiān)禁制度的初衷在于限制死刑立即執(zhí)行的適用，同時(shí)加大對(duì)貪污受賄犯罪的懲罰力度?；谏鲜隽⒎康模缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒔K身監(jiān)禁制度限定于貪污受賄犯罪領(lǐng)域，這原本就是對(duì)貪污受賄罪犯的從寬處罰。如若允許貪污受賄罪犯在其死緩考驗(yàn)期內(nèi)適用重大立功之規(guī)定，這將有損刑法之懲罰力度。因此，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，被判處終身監(jiān)禁的罪犯在其死緩考驗(yàn)期內(nèi)不能適用重大立功規(guī)定。另一方面，就法律規(guī)范而言，我國(guó)《刑法》第383條第4款明文規(guī)定，“死緩執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。事實(shí)上，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，重大立功規(guī)定同樣無法適用于被判處終身監(jiān)禁的罪犯依法減為無期徒刑后的期間。

因此，在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，終身監(jiān)禁制度并未適用重大立功之規(guī)定。但就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，本文建議，可以對(duì)判處終身監(jiān)禁的貪污受賄罪犯適用重大立功之規(guī)定⑥。主要理由如下：第一，可以給予犯罪分子回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。我國(guó)現(xiàn)行的終身監(jiān)禁制度幾乎完全阻塞了犯罪分子回歸社會(huì)的可能，這不利于其在獄中接受改造教育。如若允許對(duì)犯罪分子適用重大立功的規(guī)定，這就相當(dāng)于為其提供了回歸社會(huì)的通道，有助于促使犯罪分子在獄中安心改造，并給予其早日回歸社會(huì)的可能。第二，可以促使貪污受賄犯罪分子通過自身努力為社會(huì)產(chǎn)生增益。根據(jù)《刑法》第78條之規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)重大立功的要求非?？量獭Ｒ虼?，貪污受賄犯罪分子想獲得重大立功之表現(xiàn)絕非易事。如若對(duì)其適用重大立功之規(guī)定，就可以在不降低刑罰威懾力的前提下，促使罪犯在服刑期間努力學(xué)習(xí)、積極改造，從而對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)際增益。第三，可以促使特重大貪污受賄犯罪分子積極檢舉、揭發(fā)其他特重大犯罪。通常來說，貪污受賄犯罪中會(huì)存在較多窩案、竄案，如若允許特重大貪污受賄犯罪的死緩犯能夠適用重大立功之規(guī)定，這無疑將使其產(chǎn)生檢舉、揭發(fā)相關(guān)罪犯的動(dòng)力，推進(jìn)腐敗犯罪的治理，進(jìn)而發(fā)揮出終身監(jiān)禁之制度優(yōu)勢(shì)。

3．依據(jù)刑罰輕重來確定終身監(jiān)禁的時(shí)間效力

刑法的時(shí)間效力，又稱刑法的溯及力。根據(jù)我國(guó)《刑法》第12條之規(guī)定⑦，我國(guó)刑法適用“從舊兼從輕”的溯及力原則，即刑事案件原則上適用被告人行為時(shí)的法律，但若行為后新法規(guī)定更利于被告人的，則適用新法之規(guī)定[22]。具體而言，終身監(jiān)禁制度還需結(jié)合其立法目的、法律定位及有關(guān)司法解釋等內(nèi)容，來適用“從舊兼從輕”的原則。

首先，就立法目的而言，《刑法修正案(九)》是基于慎用死刑之價(jià)值取向，增設(shè)了終身監(jiān)禁制度。該項(xiàng)制度旨在對(duì)本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，對(duì)其適用死緩及終身監(jiān)禁。換言之，終身監(jiān)禁之立法原意并非針對(duì)一般死緩犯適用，而是針對(duì)被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯適用。因此，在適用“從舊兼從輕”原則時(shí)，不能將終身監(jiān)禁適用于原本被判處一般死緩的罪犯，而應(yīng)將其適用于原本被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯。

其次，就法律定位而言，“兩高”《解釋》提高了貪污受賄犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，將貪污受賄犯罪中的“數(shù)額特別巨大”認(rèn)定為300萬元以上，并將減少損失、真誠悔罪等酌定量刑情節(jié)修改為法定量刑情節(jié)?？梢姡薹ê蟮南嚓P(guān)規(guī)定更利于被告人。考慮到終身監(jiān)禁是一種中間刑罰，故而應(yīng)當(dāng)依據(jù)修法前的刑罰是判處死刑立即執(zhí)行還是一般死緩為界，來認(rèn)定終身監(jiān)禁制度的時(shí)間效力問題。

最后，就司法解釋而言，最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)>時(shí)間效力問題的解釋》第8條詳細(xì)規(guī)定了終身監(jiān)禁的溯及力問題⑧。具體而言，可將其細(xì)化為兩種情形：其一，根據(jù)修訂前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，而根據(jù)修訂后刑法應(yīng)當(dāng)判處終身監(jiān)禁的，采“從輕”原則適用終身監(jiān)禁之規(guī)定，此時(shí)新法具有溯及既往的效力；其二，根據(jù)修訂前刑法應(yīng)當(dāng)判處一般死緩的，而根據(jù)修訂后刑法應(yīng)當(dāng)判處死緩及終身監(jiān)禁的，采“從舊”原則適用一般死緩之規(guī)定，此時(shí)新法不具有溯及既往的效力。因此，在刑事司法實(shí)踐中，我國(guó)理應(yīng)嚴(yán)格遵循“從舊兼從輕”與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，重點(diǎn)依據(jù)刑罰輕重來判定終身監(jiān)禁的時(shí)間效力。

四、結(jié)語

《刑法修正案（九）》中增設(shè)的終身監(jiān)禁制度，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)在法治反腐和死刑改革背景下，在貪污受賄犯罪領(lǐng)域限制其死刑適用而進(jìn)行的立法探索。這一立法探索，不僅體現(xiàn)了我國(guó)法治反腐政策與慎用死刑目標(biāo)之間的合理平衡，而且為我國(guó)死刑改革提供了新的方式和路徑，具有重大的理論意義和重要的實(shí)踐價(jià)值[23]。

然而，鑒于終身監(jiān)禁制度在我國(guó)尚屬試點(diǎn)階段，加之其制度本身也存在一定缺陷。因此，有必要準(zhǔn)確闡釋終身監(jiān)禁制度的法理意涵，并針對(duì)學(xué)界對(duì)其法理意涵的誤讀及司法適用中的困境來重構(gòu)終身監(jiān)禁制度。需要注意的是，終身監(jiān)禁是一種死緩執(zhí)行方式和中間刑罰，故此，我們不能隨意擴(kuò)張其適用范圍，更不能降低其適用標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)將該制度的弊端控制在一定限度內(nèi)。應(yīng)當(dāng)明確的是，我們可以借助終身監(jiān)禁制度之重構(gòu)為突破口，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法治反腐和廢止死刑的改革走向，從而為廉政文化培育和法治國(guó)家建設(shè)夯實(shí)基礎(chǔ)。

[注釋]

① “三振出局”，本為棒球比賽專有名詞，后擴(kuò)展至法律領(lǐng)域，指當(dāng)罪犯實(shí)施兩次嚴(yán)重犯罪行為之后，如若再次犯罪，則將受到最為嚴(yán)厲的刑罰。

② “兩高”《解釋》（2016）第3條第1款規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第383條第1款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’”。

③ 在司法實(shí)踐中，就死刑執(zhí)行方式而言，我國(guó)刑法立法確立了死刑立即執(zhí)行、不得減刑和假釋的死緩、限制減刑的死緩和一般死緩的“四元格局”。

④ 從廣義上來說，毒品犯罪包括制造、運(yùn)輸、走私和販賣毒品罪?？紤]到運(yùn)輸毒品行為具有從屬性、輔助性，沒有適用死刑的必要。因此，正文所提及的嚴(yán)重毒品犯罪，專指制造、走私和販賣毒品罪。

⑤ 美國(guó)的終身監(jiān)禁制度適用于危害情節(jié)較嚴(yán)重的犯罪，英國(guó)的終身監(jiān)禁制度適用于政治性、公共安全類犯罪以及一些人身類犯罪、少數(shù)財(cái)產(chǎn)類犯罪和性犯罪，法國(guó)的終身監(jiān)禁制度適用于叛國(guó)罪、間諜罪，俄羅斯的終身監(jiān)禁制度適用于實(shí)施破壞公共安全、侵害生命等特別嚴(yán)重的犯罪。

⑥ 終身監(jiān)禁是否適用以及如何適用重大立功之規(guī)定，應(yīng)視具體情況而定，其取決于貪污受賄罪犯重大立功的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：如果罪犯在死緩二年執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿直接執(zhí)行二十五年有期徒刑，此種重大立功表現(xiàn)于終身監(jiān)禁開始執(zhí)行前阻卻了終身監(jiān)禁的適用；如果罪犯在死緩二年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后有重大立功表現(xiàn)的，則仍需適用終身監(jiān)禁。

⑦ 《中華人民共和國(guó)刑法》(2017)第12條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”。

⑧ 最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)>時(shí)間效力問題的解釋》第8條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第383條第4款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第383條第4款的規(guī)定”。

[1] 黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015(4):97-102.

[2] 王齊睿.終身監(jiān)禁制度的評(píng)析與適用[J].江西社會(huì)科學(xué),2017(6):197-203.

[3] 張錦,彭景理.終身監(jiān)禁的立法評(píng)述與司法適用問題研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(2):80-88.

[4] 韓雪.質(zhì)疑與反思:不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016(2):17-23.

[5] 沈德詠.《刑法修正案(九)》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015:388.

[6] 姚建龍,李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討[J].人民檢察,2016(2):24-28.

[7] 彭中遙.我國(guó)終身監(jiān)禁制度適用中的若干問題及其應(yīng)對(duì)[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018(1):95-100.

[8] JWRIGHT.Life without Parole:An Alternative to Death or not Much of a life at All?[J].Vanderbilt Law Review,1990(43):548-549.

[9] CATHERINE APPLETON,BENT GROVER.The Pros and Cons of Life Without Parole[J].The British Journal of Criminology,2007,47(4):600-601.

[10] DIRK VAN ZYL SMIT.Outlawing irreducible Life Sentences[J].SENT`G REP,2010(19):124-125.

[11] CRAIG S.LERNER.Life Without Parole as a Conflicted Punishment [J].Wake Forest Law Review,2013,48:1101-1171.

[12] 張明楷.死刑的廢止不需要終身監(jiān)禁刑替代[J].法學(xué)研究,2008(2):79-94.

[13] 袁建偉,夏朝暉.死刑改革背景下的終身監(jiān)禁法律適用疑難問題研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(5):87-92.

[14] 吳雨毫.論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017(1):131-148.

[15] 胡江.貪污賄賂罪終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀與理論省思——以《刑法修正案(九)》為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(6):57-64.

[16] 黃永維,袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用,2016(3):35-41.

[17] 趙秉志,商浩文.論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017(1):129-136.

[18] 黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究,2016(3):23-26.

[19] 趙秉志.中國(guó)死刑立法改革新思考——以《刑法修正案(九)》為主要視角[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015(1):5-20.

[20] 商浩文,趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問題論要[J].現(xiàn)代法學(xué),2017(4):166-181.

[21] 莫洪憲,薛文超.“厲行禁毒”刑事政策下運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(2):48-49.

[22] 趙秉志.終身監(jiān)禁第一案之觀察[N].人民法院報(bào),2016-10-10(4).

[23] 舒洪水.論終身監(jiān)禁的必要性和體系化構(gòu)建——以恐怖主義、極端主義犯罪防控為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(3):152-162.

Legal Meaning and Ideal Orientation of Life Imprisonment in China

PENG ZHONGYAO

Under the background of judicial reform and the rule of law against corruption and An organic combination of the death penalty and the punishment of corruption for corruption and bribery, the life imprisonment system is stipulated in article 44 of the Amendment to the Criminal Law (IX), which has the double function of deepening the reform of death penalty and punishing corruption crime. Existing in the system of death mitigation, the severity of the life imprisonment system is between the immediate execution of the death penalty and the general death penalty. Therefore, it belongs to a typical intermediate penalty. At present, our country life imprisonment of judicial application rate is low, among which there are misunderstandings about the legal meaning of life imprisonment between some judicial practitioners and theoretical researchers. In order to return to its ideal orientation, we should follow three sides to face the future system reconstructed: firstly, we should combine with the future direction of the reform of death penalty, prudent expansion scope of life imprisonment; secondly, in order to play the superiority of life in prison system, we recommend that the supplemented by means of trimming the provisions of the applicable major contributions; last but not least, we should follow the retrospective criminal law principle of ‘observing old laws and new ones when with lighter punishment’ strictly, according to the weight to determine the time of life imprisonment penalty emphatically.

the crime of embezzlement and bribery; life imprisonment; legal nature; scope of application; significant contributions; retroactivity

D924.392

A

1008-472X(2018)03-0028-08

2018-07-14

國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目（教技函2013[26]）。

彭中遙（1992-），男，湖南株洲人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，研究方向：司法學(xué)與司法法學(xué)。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。