劉 娜，程相占

(1．山東大學文藝美學研究中心，山東濟南250100;2．山東建筑大學 外國語學院，山東濟南250101)

學界中冠以“生態(tài)”之名或占據“生態(tài)”立場的學術研究因為順應時代發(fā)展和現實語境而成為熱點和前沿，當前正處于蓬勃發(fā)展的階段。作為學科術語的生態(tài)批評，自上世紀70年代經威廉·魯克爾特(William Rueckert)提出以來，一直以實踐的姿態(tài)實現著文學與環(huán)境的跨學科融合。但是，早期生態(tài)批評具有偏重純粹自然和荒野描寫而回避社會和文化因素的學術傾向，這種過于理想化的學術立場使其陷入理論困境，迫切需要經過“羊皮紙上的重寫”來實現新語境里的建構。作為生態(tài)批評的重要方法之一，環(huán)境公正生態(tài)批評使得生態(tài)批評的研究視域空前擴大，文本范疇亦有拓展，且更貼近現實生活。本文試圖突出環(huán)境公正生態(tài)批評的學理優(yōu)勢，并嘗試回答以下幾個問題:環(huán)境公正生態(tài)批評中的“環(huán)境”意指何種環(huán)境?環(huán)境公正生態(tài)批評的傳統(tǒng)和趨向是什么?構建環(huán)境公正生態(tài)批評的意義何在?通過探究上述問題，本文挖掘環(huán)境公正思想富含的生態(tài)意蘊和倫理意蘊，從而為生態(tài)批評的相關研究提供參照。

一、批評范疇的拓展——從“自然”到“環(huán)境”

迄今為止，西方生態(tài)批評的發(fā)展歷經了四次浪潮，即“生態(tài)中心主義生態(tài)批評”“環(huán)境公正生態(tài)批評”“跨文化生態(tài)批評”和“物質生態(tài)批評”①前兩次浪潮由布伊爾提出，參見Buell，Lawrence，The Future of Environmental Criticism:Environmental Crisis and Literary Imagination．Malden:Blackwell，2005;后兩次浪潮由斯洛維克提出，參見 Slovic，Scott，“The Third Wave of Ecocriticism:North American Reflections on the Current Phase of the Discipline”，2010;Slovic，Scott，“The Roots and Branches of ASLE”，2013．。每一次浪潮的涌現并不是對前次浪潮的取代和更替，而是在之前基礎上的反思、修正。它們彼此之間息息相關，共同推進生態(tài)批評的綠色進程。在這幾次浪潮中，第一波段到第二波段的轉向尤為重要。環(huán)境公正思想對生態(tài)批評的介入使得生態(tài)批評的理論視野愈加宏大，學術內涵更為深刻。

在探究“環(huán)境”概念之前，我們需要先來厘清“自然”一詞在各種語境中扮演的多重角色。由此才能分辨出，從生態(tài)批評第一次浪潮關注“自然”到第二次浪潮關注“環(huán)境”的轉向究竟是如何拓展了生態(tài)批評的研究范疇。在卷帙浩繁的中文著作里，“nature”一詞常被譯為“自然”“自然界”和“大自然”，如果說，中文譯法的差異顯示了對該詞理解上的不同側重，那么，我們研究該詞在西方生態(tài)批評領域中的意義，則要回歸到西方學者對“nature”的闡釋上。

凱特·索珀(Kate Soper)把“nature”的意義區(qū)分為“形而上學的”“現實主義的”和“世俗的”三種類型。首先，哲學論證中“自然”一詞被當作形而上學的概念來使用，強調的是人類和自然界之間界限的絕對性。自然被看作是與人或者文化相對的、非人類的概念，即自然被視為與人類存在相區(qū)別、相對應的存在領域。其次，“自然”被當作一個現實主義的概念，它包含著結構、進程和因果力。這些因素都在物質世界中不停地發(fā)揮著作用，并且它們的作用為自然科學提供了研究對象。也是因為這些作用的存在，人類才有可能干預生態(tài)并和環(huán)境互動，即自然被當作因果進程。最后，在大多數的日常生活、文學文本和理論話語中，“自然”這個詞表示的是“世俗的”或者“表面的”概念。也就是說，“自然”指的是風景、田園、荒野、鄉(xiāng)村等內涵，讓人聯想到動物、原材料等概念。它與城市或工業(yè)的環(huán)境相對應。事關人們直接經驗和審美欣賞的自然，當前遭受破壞和污染的自然，以及需要人類保護和共生的自然，就是這種含義上的自然。自然成為現象的一套直接體驗。通過以上對“自然”含義的三種闡釋，凱特明確指出生態(tài)批評里所說的自然，就是這第三種“世俗的”或“表面的”含義。但值得注意的是，這三種概念并非彼此孤立而是互相關聯，對它們的闡釋也必將不是孤立的，因為，“要弄清楚其中一個概念必然取決于對另一個概念的意義的構建”①S oper，Kate，“The Idea of Nature”，Coupe，Laurence，ed．The Green Studies Reader:From Romanticism to Ecocriticism．London and New York:Routledge，2000，pp．125 －126．。

生態(tài)批評發(fā)展初期也正是關注這種詞語展現出來的自然世界，其研究偏好明顯地集中于英國浪漫主義和美國自然寫作領域的文本，關注自然詩歌和荒野小說等體裁，探討美麗如畫的田園風光和罕有人跡的荒野之內涵。正是由于生態(tài)批評對于這種世俗意義上“自然”的偏好，主流批評家們研究的文本是遠離喧囂的處所，是白人作家的自然書寫，缺乏更為包容的批評視角，少有那些例如具備階級和種族意識、能夠表述人類與環(huán)境關系、具有文化多樣性的研究對象。簡言之，自然作為文化語境里的一個詞語，也是表意系統(tǒng)里的一個符號。生態(tài)批評中的“自然”，指涉的就是存在于人類之外，未受人類活動介入的，或者是即使受到人類介入依然存留的物質世界，它持續(xù)關注的是造化之物，涉及人工之物的范疇尚未引起批評家們應有的重視。

上世紀90年代起，一些生態(tài)批評家們就已經發(fā)現了純自然寫作過度理想化的特點。路易斯·韋斯特林(Louise Westling)在《梭羅對自然母親的矛盾心理》一文中指出，“(梭羅)描述的在瓦爾登湖畔的大多數經歷都是在一種傳統(tǒng)觀念下不受約束的柏拉圖境界里，由文學和哲學影射所定義的。不過，梭羅真正追求的是，在被殖民剝削所侵害的風景和想象的荒野伊甸園之間進行協(xié)商……至少，梭羅付出巧妙、多面、熱情的努力去過一種不同于所處文化強加給他的現實生活，他通過記錄這些使問題戲劇化了”②Westling，Louise，“Thoreau’s Ambivalence Toward Mother Nature”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 1，Issue1，1993，p．149．。“柏拉圖境界”意味著詩人超然物外，對無拘無束生活的向往。而現實卻是自然風光“被殖民剝削所侵害”，人為因素和文化因素都影響著并塑造著現實生活，即便是自然，也只是構造出的自然形象而已，并非阿卡迪亞般的純粹夢想之地，亦非純粹客觀的存在。

1997年，T．V．里德(T．V．Reed)敏銳地捕捉到了生態(tài)批評的最新發(fā)展態(tài)勢，將其稱之為環(huán)境公正生態(tài)批評。這種立場以“環(huán)境”為出發(fā)點，視域有所擴展，把多種景觀和現實題材納入研究范疇中。也正是從這個時候開始，生態(tài)批評內部關于環(huán)境責任感和環(huán)境倫理立場的爭論較之以往更加激烈，也更加注重社會取向。勞倫斯·布伊爾(Lawrence Buell)對這種“環(huán)境公正”的轉向非常贊同，在關于環(huán)境危機的文學想象中表明了兩點:首先是文學研究中的環(huán)境批評越來越朝向社會公正和平等問題，“環(huán)境”概念已然擴展到超越單純“自然”的范圍;其次，批評家的言說立場不僅基于人類的本質需求，同時也兼顧到非人存在物的命運和狀態(tài)①［美］勞倫斯·布伊爾:《環(huán)境批評的未來——環(huán)境危機與文學想象》，劉蓓譯，北京:北京大學出版社，2010年版，第140頁，第9頁。。生態(tài)批評的研究范疇從自然擴展到環(huán)境，反映了學界對環(huán)境危機的密切關注。學者們通過解讀和詮釋文學和文化文本而表現其批評立場，目的不僅是為了強調現實物質環(huán)境的惡化，更是為了喚起人類自身環(huán)境倫理意識，以學術話語觀照現實語境，進而介入并拯救環(huán)境危機，重塑人與環(huán)境之間和諧依存的共生狀態(tài)。

同“自然”概念的豐富內涵一樣，“環(huán)境”一詞的意識形態(tài)和承載意義仍舊復雜而深刻:首先，從“environment”的詞源來看，根據牛津英語詞典，該詞可追溯到中古法語的“environs”。距今的兩個世紀里，人們把環(huán)境當作寬廣開闊的自然空間來理解，這與早期現代人的理解頗為不同。那個時代的人把“環(huán)境”當作名詞來用，意指“被圍繞或包圍的狀態(tài)”，同時也將它用作動詞，意為“環(huán)繞、圍繞或包圍某事物的行為”。18世紀里，“環(huán)境”指“包圍某地或某物的區(qū)域”，直到20世紀，“環(huán)境”這個術語才用來代表自然界，但即便如此，“環(huán)境”也意味著“同樣受到人類活動影響”的周圍物質事物。除此之外，“環(huán)境”的另一個定義可以追溯到19世紀中期，與20世紀末生態(tài)學的理解非常相似。環(huán)境被認為是“人或其他有機體生存、發(fā)展等活動所處的，或是事物存在的物質環(huán)境或條件;總體上影響有機體或物體的生命、存在或性質的外部條件”②Adamson，Joni，William A．Gleason，and David N．Pellow，eds．Keywords for Environmental Studies．New York:NYU Press，2016，p．93．。其次，生態(tài)批評作為文學與環(huán)境的跨學科研究領域，致力于在文學研究的視域中反思當代環(huán)境危機的根源，其環(huán)境概念頗受環(huán)境倫理學和環(huán)境政治學的影響?！碍h(huán)境”一詞的優(yōu)勢在于，它更能概括生態(tài)批評研究對象復雜的性質，既對早期的自然文學有所突破，又對人工環(huán)境和環(huán)境公正問題有所涉及，已然具備了自然和社會雙重維度。而且，自然環(huán)境與人工環(huán)境之間并非壁壘森嚴，“一切‘環(huán)境’實際上都融合了‘自然的’與‘建構的’元素”③［美］勞倫斯·布伊爾:《環(huán)境批評的未來——環(huán)境危機與文學想象》，劉蓓譯，北京:北京大學出版社，2010年版，第140頁，第9頁。。在人類文明史的發(fā)展歷程中，自然一向受到人類的重塑，尤其自工業(yè)革命之后，都市景觀與人建環(huán)境對生態(tài)批評來說，重要程度并不次于荒野。由是觀之，生態(tài)批評中環(huán)境概念的內涵并不僅僅限于自然之范疇，它不僅包括自然環(huán)境，同時也延伸進入社會環(huán)境，并把文化維度納入考量的范圍之中。不管是自然環(huán)境還是社會環(huán)境，人與環(huán)境之間相互影響、相互塑造，這是文學與環(huán)境的跨學科研究無法回避的現實問題。環(huán)境消解了自然與文化的二元對立，體現了各類人群之間，以及人類與非人存在之間的互動關系。于是，環(huán)境公正生態(tài)批評打破了橫亙于鄉(xiāng)野與都市之間、那些由人為因素歷史地生成的壁壘。

二、環(huán)境公正生態(tài)批評的傳統(tǒng)與趨向

雖然環(huán)境公正生態(tài)批評作為一個學科概念產生于20世紀末，但環(huán)境公正思想早已有跡可循。瑞切爾·卡遜(Rachel Carson)在其名作《寂靜的春天》(1962)中，就已經能夠把先前互不相關的兩個環(huán)境問題聯系起來。這兩個問題一是對自然界和棲居于自然界中動物的關注，二是對人類健康和工業(yè)之于個人及社區(qū)影響的關注?？ㄟd通過闡明問題之間的聯系，從而超越之前的兩個關注點，擴大了話語范圍，這促進了更加全面、更多樣化的環(huán)境運動。從環(huán)境公正理論的產生來看，它由現實中的環(huán)境運動引發(fā)。環(huán)境公正運動不僅僅是關注公共政策的政治運動，同時也是對“意識形態(tài)問題和表現問題感興趣的文化運動”①A damson，Joni，Mei Mei Evans，and Rachel Stein，“Introduction”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，＆ Pedagogy．Tucson:University of Arizona Press，2002，p．9．。1991年，“首屆有色人種環(huán)境保護領導人峰會”在華盛頓召開。作為環(huán)境運動的里程碑式事件，這次會議通過的17條“環(huán)境公正原則”成為環(huán)境公正運動的綱領性文件②這 17 條環(huán)境公正原則的具體內容參見 Vanderheiden，Steve，Environmental Justice，New York:Routledge，2016，p．119．。17條環(huán)境公正原則的主要內容可以概括為以下四個方面，即:肯定地球神圣性和生態(tài)整體性;保護資源享有和自主決策權益;反對不公正的環(huán)境風險轉移;慮及社會環(huán)境和后世發(fā)展。這些內容在很大程度上表現了對前期生態(tài)批評的傳承性以及“環(huán)境公正”理論有別于主流環(huán)境保護主義的獨特立場，并同時呈現出對可持續(xù)問題的遠見?？梢哉f，之后轟轟烈烈環(huán)境公正運動的興起，均與這次事件有著莫大的關聯，它也引發(fā)了生態(tài)批評界對于環(huán)境公正內涵的一系列學術思考。

生態(tài)批評歷經幾十年發(fā)展，尤其在近二十年間高歌猛進。不管是環(huán)境公正視角在“生態(tài)中心主義生態(tài)批評”階段的端倪已現，還是在“環(huán)境公正生態(tài)批評”階段作為主要導向，抑或是在后續(xù)的“跨文化生態(tài)批評”階段里超越種族與民族的邊界，形成跨文化、跨文明的多元構建，甚至在當前最新階段的“物質生態(tài)批評”中與新物質主義思想相互結合，基于環(huán)境公正立場的生態(tài)批評研究脈絡綿延至今。環(huán)境公正生態(tài)批評是“在生態(tài)批評的語境里，環(huán)境關注和社會公正之間的重要連接”③R eed，T．V．，“Toward an Environmental Justice Ecocriticism”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，and Pedagogy，Tucson:University of Arizona Press，2002，p．145．。因為“演變的自然”使得生態(tài)批評(即早期關注純自然和荒野的生態(tài)批評)處于主流環(huán)保主義過于籠統(tǒng)而普遍的框架中，種族、階級和國家特權的問題嚴重削弱了對生態(tài)破壞批判的有力性，而之前的生態(tài)批評卻對這些問題避而不談。換言之，環(huán)境公正生態(tài)批評對“社會問題”的擔憂和涉足不僅不會削弱生態(tài)批評，反而體現了文化、批評與環(huán)境的關聯，以及自然與社會的關聯。這在很大程度上克服了之前學術研究對于和環(huán)境問題相關的、一系列人為因素的回避，以及對弱勢群體遭受排擠壓迫的漠視。

環(huán)境公正生態(tài)批評可被視為生態(tài)批評的一種流派或一種方法。里德曾勾勒出環(huán)境公正生態(tài)批評三個可能的發(fā)展方向。首先，識別圖像/原型:繼續(xù)找尋種族和環(huán)境原型之間的關系，比如有關種族的隱喻“野蠻的荒野”“都市叢林”，以此審視階級和種族文化偏見。其次，揭示和繪制傳統(tǒng):嘗試在總體上定義非小說自然書寫中白人之外的文學傳統(tǒng)，并在小說、詩歌、及其他文化形式(包括視覺藝術、戲劇和流行文化)中追溯具體文獻。再次，將領域內的具體方法理論化:把政治生態(tài)學、文化研究、種族構成和種族批評理論、后殖民主義理論、少數民族文學理論，連同生態(tài)批評其他流派的理論工具匯合融通，為環(huán)境公正生態(tài)批評分析朝著新方向的擴展而進一步提供理論基礎④Reed，T．V．，“Toward an Environmental Justice Ecocriticism”，Joni Adamson，Mei Mei Evans，and Rachel Stein eds．，The Environmental Justice Reader:Politics，Poetics，and Pedagogy，Tucson:University of Arizona Press，2002，pp．152 －154．。

隨著城市化和全球環(huán)境變化的加劇，往往是最脆弱的人群卻遭受著不成比例的不良后果負擔。著眼于環(huán)境公正可以改善現存的和未來的不平等，同時也有利于解決可持續(xù)問題。環(huán)境公正的概念不斷發(fā)展，在原來單純關注環(huán)境風險轉移、危險廢棄物安放、資源剝削與侵占方面，逐漸涉及弱勢群體參與決策、獲得認同和能力等方面。環(huán)境公正生態(tài)批評在現實中的發(fā)展除去契合了里德的預測之外，近年來又在兩個方面繼續(xù)深化。

第一個方面是環(huán)境公正倫理關懷范圍的擴大，其關懷對象包含了更多類型的弱勢群體。從研究性別、階級和種族因素引發(fā)的環(huán)境非公正現象，進一步擴展到具有國別、民族、地區(qū)差異的底層民眾，甚至還有非人類世界的對象所遭受到的個人暴力和經濟暴力。物質生態(tài)批評階段的環(huán)境公正立場不僅把混血兒、移民、原住民、流散民族等研究對象逐漸囊括在內，對動物研究和其他非人類物種研究也漸有涉及。環(huán)境公正生態(tài)批評越來越全面體現出學術發(fā)展的多樣性和張力。

以萊斯利·馬蒙·希爾科(Leslie Marmon Silko)的鴻篇巨制《死者年鑒》(Almanac of the Dead)為例，著眼于土著居民與白人之間的復雜關系，面對逐漸消亡的印第安文化以及土著居民遭受的環(huán)境破壞，環(huán)境公正成為拯救失落精神世界并改良社會的現實途徑。里德對《死者年鑒》進行分析，認為希爾科史詩般的作品塑造了全球公正網絡中的相互關聯，并提出“去殖民化的環(huán)境公正文化研究”①Reed，T．V．，“Toxic Colonialism，Environmental Justice，and Native Resistance in Silko’s Almanac of the Dead”，MELUS:Multi－ Ethnic Literature of the US 34．2，2009，pp．25 －27．。并進一步揭示出，如果不解決國家內部和國家之間嚴重的政治和經濟不平等，就不能解決環(huán)境問題并實現環(huán)境公正。這一文本分析表現出特權主體對被統(tǒng)治人群施加的環(huán)境迫害，而環(huán)境公正生態(tài)批評試圖解構的，就是這種特權主體根據自身需求而制定的殖民化環(huán)境話語體系。

安德烈·卡薩爾斯(Andrea Casals)分析了三位智利作家的生態(tài)詩作，將詩中體現出的環(huán)境非公正、貧窮和混血兒意識界定為“混血兒生態(tài)詩學”的關鍵要素?；煅獌涸娙藗兦迩宄址捶磸蛷偷乇磉_著對民族環(huán)境公正的渴望。他們的混血兒階層意識，連同環(huán)境(非)公正的痛苦情緒，構建了拉丁美洲生態(tài)詩學的顯著特色。例如在這樣的詩句中:

我們等待著，/海水淹沒我們/就像海水過去常常/淹沒魚兒/……/母親/毫無睡意/等待著/一把松子/放入孩子嘴里/他們等待著/血液里/空洞的命運。②Casals，Andrea，“Environmental(In)justice and Mestizo Writing”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 23，Issue1，2016，p．171．

無論是從字面意義還是比喻意義上，這些被邊緣化的人群都不能向過去一樣從土地上、從大海中獲取食物養(yǎng)活全家，他們的命運空洞，無所依傍。而他們所處的混血文化，也同樣漂泊流落。通過詩人們施為性的寫作，智利本土的植物和動物群落，被邊緣化的人群，混血農耕傳統(tǒng)的遺留風尚，不公正的生活和工作條件，依賴土地又被迫進入貧瘠空間的受侵蝕文化，凡此種種，作為系統(tǒng)性“慢暴力”的環(huán)境非公正清晰又殘酷地呈現出來。因為嚴重的政治和經濟不平等，文化集體受到忽視，并被無情地從賴以存活的土地上驅逐出去?？査_斯意圖描繪這樣一種情境，即環(huán)境公正的剝奪造成文化的失落和貧困現象。被官方話語驅趕出去的，不僅是人類，同樣也有非人類的存在。

第二個方面是環(huán)境公正朝向宏觀層面與微觀層面的延伸，公正的社會性和物種的物質性在此產生交集。在微觀層面上，環(huán)境公正關注的重點發(fā)展為在物質范疇中研究受到毒化的身體和環(huán)境難民，而在宏觀層面上，關乎氣候變化的題材也日益受到關注。如果說環(huán)境公正生態(tài)批評早期的關注對象純粹局限于有色人種、窮人、女人等特定類型的人類群體，尚且局限于人類內部的話，其近年來的發(fā)展趨向也逐漸開始觸及“不僅是人的世界”。

史蒂西·阿萊莫(Stacy Alaimo)運用“跨身體性”(表現為實質上不斷地與環(huán)境的物質和施為能力發(fā)生互相聯系，是新物質主義和后人類意識的結合)的概念搭建了溝通人類身體與物質世界的橋梁。“環(huán)境公正運動集中體現為跨身體的物質性，這種身體既不是本質主義的概念，也不由基因決定，其邊界也不牢固，但在這種身體里，社會權力和物質/地理施為能力進行內部行為”③Alaimo，Stacy，Bodily Natures:Science，Environment，and the Material Self．Indianapolis:Indiana University Press，2010，p．63．?？梢哉f，物質的施為能力造成了人類身體同物質世界進行的物質交換無處不在的狀況，人類身體與物質世界相互滲透并須臾難離。在充滿毒性物質的環(huán)境中，身體受到物質與權力、施為能力的共同作用，無可避免地受到毒化。另一方面，非人類物種由于物質的施為能力也會成為“環(huán)境難民”，并且比人類遭受更多的環(huán)境非公正。

賽瑞內拉·艾維諾(Serenella Iovino)與瑟皮爾·奧普曼(Serpil Oppermann)是生態(tài)批評第四次浪潮的代表批評家，其著作《物質生態(tài)批評》(2014)提出的“物質倫理”概念認為人類和非人類主體可以共享物質性。“所有物質形式都與力量、施為能力和其他物質相結合?！薄白鳛闃嫿ㄊ澜邕^程中自身的參與者，所有這些身體實際上都是具有生成性和認知性的施為能力過濾器。不管是自然的還是社會的，人類的還是非人類的，也不管是看得見的還是看不見的，可預知的還是不可預知的。因此，他們的敘事孔隙性成為世界介入身體以及身體向世界言說故事的連接點……”①Iovino，Serenella，and Serpil Oppermann，eds．Material Ecocriticism．Indianapolis:Indiana University Press，2014，pp．1，103．。在物質倫理的層面上，環(huán)境公正和新物質主義相結合，產生了新的學術生長點。物質生態(tài)批評認可所有物質的施為能力，人類和非人類物種作為相關且平等的施為者而存在。這進一步解構了人類中心主義的錯誤思想并消解了人與非人的二元對立。

近期，奧普曼又提出“移民生態(tài)學”理論，通過對“環(huán)境難民”所遭受非公正的憂思，進一步發(fā)展了物質倫理的構想②Oppermann，Serpil，“Introducing Migrant Ecologies in an(Un)Bordered World”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 24，Issue 2，2017，pp．243 －245．。概括來說，人類和其他有生命的物種，連同病原體、細菌、微生物、病毒等，一些會出于進化途徑的驅動，另一些會因為政治或經濟原因而不斷移動。這些物種里的大多數，尤其是人類團體，因為宗派沖突、區(qū)域戰(zhàn)爭，尤其是生態(tài)事件而遷移。數量急劇增加的環(huán)境難民在經濟、環(huán)境和社會上處于弱勢。他們面對危險、困境、傷害、暴力和恐怖，即使那些最無辜的非人類參與者，如各種動物，在面對環(huán)境災難或嗜血人類時也很難幸存。在同樣陷入殘酷的地緣政治和經濟力量的漩渦中的時刻，非人物種顯然比人類更加脆弱。批評家在植根于移民生態(tài)學的邊境故事中找到了鏈接生態(tài)和社會變化的期望，這種期望會有助于解決那些影響生活和想象景觀的危機、創(chuàng)傷、痛苦和不公正。在這樣的語境下，物質總是早已具備發(fā)散性的話語，它所承載的這種復雜意識，使讀者擁有一種批評立場，可以看到遷移主體(既包括人類也包括非人類)處于失落和擴散的不安中。

生態(tài)批評領域里，南茜·圖阿娜(Nancy Tuana)是較早采用物質性來研究環(huán)境公正、人類身體及氣候變化關聯的學者，她認為:“我們不能把‘自然’從‘人類導致的’事物中篩選和分離出來，這不是簡單的認識論問題?！薄帮Z風卡特里娜象征著人類與環(huán)境之間、社會實踐和自然現象之間的黏性孔隙。我的觀點是，這不是尖銳的本體論分歧，而是現象復雜的相互作用。這并不意味著我們不能試圖確定人類因素在多大程度上增加了颶風或其他天氣相關現象的強度。事實上，分配公正的問題可能需要作出這樣一種區(qū)分，以便確定，如果我們采用一種‘誰污染－誰補償’的原則，對于人類導致的氣候變化引發(fā)的危害，如何分攤各國的責任”③Tuana，Nancy，“Viscous Porosity:Witnessing Katrina”，Stacy Alaimo，and Susan J．Hekman，eds．Material Feminisms．Indianapolis:Indiana University Press，2008，p．193．。人類作為施為者，對于惡劣的氣候變化難辭其咎，甚至連想象出一片免受人類危害的土地或海洋，都成為一種奢望。物質性使得環(huán)境關注和環(huán)境問題總是出現在“此處”或“彼處”。雖然跨身體性作為身體和環(huán)境之間的連接途徑通常具有局域性，但是追蹤有毒物質的生產和消費卻往往揭示出社會非公正和環(huán)境退化的全球性。同時，圖阿娜明確提出了各國環(huán)境責任并非均等的觀點。因為在發(fā)達國家話語體系中，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略通過犧牲他國環(huán)境利益達到滿足自身需求的目的。他們保護本土的環(huán)境和資源，而把環(huán)境風險和環(huán)境危害以各種形式轉移到第三世界國家和經濟落后地區(qū)。只有遵循“誰污染－誰補償”的原則才能真正有效地體現環(huán)境公正，解決環(huán)境危機。

上述兩個方面的近期趨向反映出環(huán)境公正生態(tài)批評對慢暴力的抵抗。當前的環(huán)境危機中，諸如沙塵、霧霾、颶風等環(huán)境因素和極端天氣現象，連同毒物的漂移、冰圈的消融、海洋的酸化，越來越成為影響人類和非人類存在的慢暴力。正如羅布·尼克松(Rob Nixon)所言，這種“逐漸發(fā)生且看不見的暴力，在時間和空間分布上有著延遲性的破壞后果，它是一種通常根本不被視為暴力的磨蝕性暴力”④Nixon，Rob，Slow Violence and the Environmentalism of the Poor．Cambridge:Harvard University Press，2011，p．19．。在倫理層面上，環(huán)境公正更清晰地揭示了慢暴力作為緩慢而隱蔽發(fā)展著的環(huán)境災難對弱勢群體的迫害。在物質層面上，環(huán)境公正更深入地表達了慢暴力通過施為能力影響著相互糾纏的人類和周圍世界。所以，抵抗慢暴力，維護人與自然的環(huán)境權益是環(huán)境公正生態(tài)批評當前探究的一個重要主題。環(huán)境公正和新物質主義的交匯使得人們在審視世界的時候，對慢暴力的運作方式有了更清晰的認識，考慮到物質施為能力對話語的構建，從物質的視野中考察環(huán)境非公正現象的成因，這為抵抗慢暴力開辟了一條新的路徑。

三、構建環(huán)境公正生態(tài)批評體系的意義

環(huán)境公正生態(tài)批評在發(fā)展過程中逐步走向成熟，研究范圍不僅包括文學文本，還進一步延伸進入形形色色的文化現象。其問題意識、生態(tài)思想和倫理傾向，對生態(tài)批評體系的總體發(fā)展有著重大意義。具體來說，分為以下幾個方面:

首先，環(huán)境公正生態(tài)批評憑借自身的文學性與實踐性參與話語建構。

文學與文化文本既與現實生活息息相關，源自生活，又比現實生活更富于想象和創(chuàng)造，高于生活，所以文學并非被動地反映社會現實，而是參與話語建構。那么，本著拯救環(huán)境之精神的生態(tài)批評與立足現實關懷弱勢的環(huán)境公正思想相結合，則能體現出文學世界相較于現實世界的優(yōu)勢?！八位鄞?Wai Chee Dimock)對比了‘公正的兩種基本語言，即法律和哲學’與‘替代它們的語言，即文學的語言’。認為富有想象力的書寫記錄了對公正無與倫比的要求，這些要求曾經只能由法律決議判決或者哲學公正概念部分地達成”①Emmett，Robert，“Community Gardens，Ghetto Pastoral，and Environmental Justice”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 18，Issue 1，2011，p．74．。所以，當法律或哲學話語出于種種現實原因無法達成的倫理立場，在文學的想象世界中反而更容易得到推行，可以由文學文本代言而實現目的。環(huán)境公正生態(tài)批評構建的話語體系正是通過文學語境實現了文學的理想性對人類的啟蒙與教化作用，從而加強環(huán)境公正意識。

此外，環(huán)境公正生態(tài)批評繼承了環(huán)境公正運動和生態(tài)批評的實踐性，因而具有明顯的實踐姿態(tài)。在環(huán)境公正生態(tài)批評出現之前，生態(tài)批評家們和環(huán)境公正理論家們各自為政。一方面，生態(tài)批評家們把文學中表現自然的事物與流行文化拉開了距離，以便觀察文學中的自然如何運作;另一方面，環(huán)境公正理論家們審視當前社會中的公共環(huán)境政策，以便理解不同層次上環(huán)境權益，環(huán)境危害不平等的社會分布及其對健康的影響。環(huán)境公正與生態(tài)批評的結合，不僅僅是不同學科視野的疊加，而且吸收了兩種學理來源的優(yōu)勢，具備了自身的角度與特色。它使讀者能夠看清自然的文化呈現如何影響了歧視性的公共環(huán)境政策，或者反過來，歧視性的公共環(huán)境政策如何影響了作家們對于環(huán)境的呈現。這種對于環(huán)境和公共政策的態(tài)度能塑造一個社會的身份認同和主流意識形態(tài)，保障弱勢群體在環(huán)境方面享有資源、參與決策、獲得認同和能力的權利，從而起到重新闡釋世界、塑造生態(tài)觀念的作用。

隨著環(huán)境公正生態(tài)批評與政治、倫理、生態(tài)等多個學科的相關理論進一步交叉融合來構建自身，它愈發(fā)在實踐性的廣度和深度方面有所進步。既借鑒環(huán)境政治學和環(huán)境倫理學的學術觀點，又具有文學批評和文化批評自身的鮮明特色，這種跨學科性質決定了環(huán)境公正生態(tài)批評呈現出多元特征與開放性。全球資本主義分布中的話語體系，作為第三世界國家正在遭受的“慢暴力”，富國話語支配下的環(huán)境可持續(xù)性等，諸如此類的問題頻頻出現在環(huán)境公正生態(tài)批評的著述中。它通過文化修辭學和表現過程來揭示環(huán)境公正運動付出的努力，來理解和實現種族、階級、性別、殖民主義和非人世界之間的關聯。環(huán)境公正生態(tài)批評試圖以文學影響現實，以確保權利受到影響的弱勢群體不被環(huán)境退化和污染帶來的風險所威脅，并為他們提供平等機會來獲取維持生命和文化所需的自然資源和環(huán)境權益。通過主張環(huán)境公正之社會流動性的言論，受到剝奪的群體從底層發(fā)出環(huán)境公正的呼聲，這使他們更有希望成為能被看到、能被聽到的全球化施為者。環(huán)境公正生態(tài)批評帶來的，是此前生態(tài)批評無法企及的行動主義姿態(tài)。

其次，環(huán)境公正生態(tài)批評成為連接生態(tài)中心主義與人類中心主義的橋梁。

雖說自然受到破壞的根源來自人類中心主義，但是生態(tài)中心主義生態(tài)批評在消解人類中心主義方面過于激進，充滿了烏托邦式的想象，與生態(tài)批評的實踐宗旨漸行漸遠。對田園和荒野的專注在某種程度上脫離現實生活，掩蓋了人類生活中許許多多的環(huán)境非公正事實。相較而言，環(huán)境公正立場介入生態(tài)批評則清醒理智地揭露出人的利己性和對弱勢群體的冷酷無情，它并沒有把人類視為內部無差別的群體。雖然環(huán)境公正生態(tài)批評并未完全脫離人類中心主義的范圍，但是它具有一種自人類社會內部向外輻射倫理關懷的指向。在生態(tài)批評的考察文本中，“環(huán)境危機的敘事有關權力、利益、體制、政治布局以及文化習俗，正是這些造成了環(huán)境遭受破壞的現狀……環(huán)境危機不僅僅意味著臭氧耗竭、全球變暖和過度消費，它更是主流意識形態(tài)的危機”①W augh，Charles，“‘Only You Can Prevent a Forest’:Agent Orange，Ecocide，and Environmental Justice”，Interdisciplinary Studies in Literature and Environment，Volume 17，Issue 1，2010，p．113。面臨重重環(huán)境危機，為了拯救自然，人類能在多大程度上為自然代言?這個問題尚存疑慮，因為這里的自然無非也是人類話語體系的呈現而已。所以，完全脫離人的因素和社會因素并不能起到拯救環(huán)境危機之目的。環(huán)境公正生態(tài)批評幫助了生態(tài)批評從“荒野回家”，回到郊區(qū)、城市里的人類聚集區(qū)。這種從鄉(xiāng)村荒野回到城市花園的視域，為生態(tài)中心主義的烏托邦性質增添了現實色彩，更為連接人類中心主義和生態(tài)中心主義提供了可能。

近年來，物質生態(tài)批評以施為能力為中介，以物質施為能力的普及性顛覆了人類中心主義持有的主體與客體關系的認識論。借助跨身體性的概念，環(huán)境公正生態(tài)批評揭示和重塑各種地區(qū)、環(huán)境、動物身體以及人類身體之間物質施為能力的流動性。比如對慢暴力引起的環(huán)境疾病來說，其中涉及的施為能力十分混雜，“最終，其中并沒有分離的‘東西’，所有物質的行為和內在行為都在于世界持續(xù)進行的‘有差異的物質化’中。物質倫理可能從這種跨身體的空間中出現，這種倫理既不以人類個體為中心，也不以外界自然為中心，而是以它們之間的流動和交換為中心的”②Alaimo，Stacy，Bodily Natures:Science，Environment，and the Material Self．Indianapolis:Indiana University Press，2010，p．136．。參照該說法，物質倫理有可能打破橫亙于人類中心主義與生態(tài)中心主義之間的理論藩籬，這促使批評家們從更深刻的物質角度考察環(huán)境(非)公正現象，給予環(huán)境公正生態(tài)批評以跨中心向度的新發(fā)展契機。

環(huán)境公正生態(tài)批評立足現實生活，面向生態(tài)理想，成為連接理想與現實的橋梁。它在意識形態(tài)上更具包容性，把社會關注和生態(tài)關注整合為一體，將荒野保護和社會改革并置在同一個敘事中，尤其強調生態(tài)中心主義和人類中心主義價值觀的相互依存，為所有生態(tài)存在物要求環(huán)境公正。這反映出學界對于激進生態(tài)中心的適當調整，并呈現出話語體系的修正與進步。簡言之，文學文本和文化文本為環(huán)境公正立場的研究提供了意義重大的批評工具，與此同時，生態(tài)批評依靠環(huán)境公正思想彌合了生態(tài)中心主義和人類中心主義之間巨大的鴻溝。

最后，環(huán)境公正生態(tài)批評的倫理趨向為實現倫理共同體涵蓋生態(tài)系統(tǒng)準備了前提條件。

在環(huán)境公正生態(tài)批評產生之前，學者們就試圖擴展倫理共同體的涵蓋范圍，并探討如下問題:倫理共同體能不能超越人類的范疇，進而延伸到動物領域甚至其他自然領域?公正作為一個概念是否可以完全應用于非人類領域?非人類存在物是作為公正的主體還是僅作為公正的接受者?盡管這種擴展很是困難，但是幾十年來，眾多學者把倫理(包括公正)適用的范圍擴展到非人類領域，已經作出了可貴的探索。奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)的倫理觀是把人類道德共同體的邊界擴大到包括自然界在內，其努力旨在使人了解自然共同體在支持人類道德實踐中發(fā)揮的作用。彼得·辛格(Peter Singer)認為倫理通常是通過功利主義的痛苦或愉悅之概念來擴展的。而同樣研究動物權利的湯姆·雷根(Tom Regan)認為，把康德內在價值的概念應用進來，就可以擴展那些被視為自身目的之存在的范疇。此外，阿爾伯特·史懷澤(Albert Schweitzer)的敬畏生命倫理思想，阿倫·奈斯(Arne Naess)的深層生態(tài)學概念，都使倫理范圍的擴展取得了很大進展。

隨著環(huán)境公正生態(tài)批評的繼續(xù)深化，其層層擴大的倫理范圍目前幾乎涵蓋了所有的人類弱勢群體，并進一步指向人類之外的存在。作為環(huán)境公正運動所引發(fā)的文學、文化思考，環(huán)境公正生態(tài)批評的視野頗具倫理包容性，對“環(huán)境(非)公正”問題的聚焦形成對“他者”和“弱勢”及“邊緣”群體的倫理關懷。通過分析、解讀、闡釋文學和文化文本，環(huán)境公正生態(tài)批評的研究集中于被各種二元對立劃分出來的弱勢群體，如男人/女人，白人/有色人種、富人/窮人，第一世界國家/第三世界國家，人/非人等等。它在文學想象的世界中對環(huán)境(非)公正現象進行內涵解讀與話語分析，探索環(huán)境危機存在的思想根源和解決路徑，批判特權主體制造的環(huán)境非公正，具有悲天憫人的倫理關懷。借助環(huán)境公正思想與新物質主義的契合，當人/非人的二元對立被徹底打破，當倫理共同體涵蓋整個生態(tài)系統(tǒng)，當公正話語適用于一切存在的時候，就意味著生態(tài)人文主義的實現，也意味著倫理共同體既是作為我們自身存在的一部分，又是作為其自身之目的而被我們接受。

四、結 語

早期生態(tài)批評甚少具備煙火之氣，環(huán)境公正轉向之后的生態(tài)批評則開始真切地關注社會現實。自然本就是人類眼中的自然，它又如何脫離人所賦予的文化意義而超然自立于人類世界之外?人類群體內部的公正尚未達成，又何談非人類存在的公正?況且，對荒野的研究過于懸空，對自然的親近貌似遁世，這對現實的環(huán)境危機未能提供切實的解決方案，甚至也無法喚起清醒的環(huán)境意識。生態(tài)批評以文學與文化研究為立足點，以推動文學與環(huán)境的跨學科發(fā)展，促進環(huán)境保護運動為出發(fā)點，缺乏“人”和“社會”的維度并不符合生態(tài)批評的學術宗旨。所以，在此基礎上對原有方式進行反思和改寫，環(huán)境公正生態(tài)批評在話語體系中疊加并融合了自然、社會、文化和倫理因素。從對英國浪漫主義和美國自然書寫的特別關注，到弱勢人群、物質施為者作為研究對象全面進入批評文本，生態(tài)批評的視野完成了從自然到環(huán)境的轉變，也表現出倫理關懷范圍層層擴大的趨向。

如前所述，環(huán)境公正生態(tài)批評具有不同于環(huán)境政治學和環(huán)境倫理學的學科特色。在淺表的方面，賦予自然存在物以知覺、意識和靈魂在文學世界中并非如同在現實世界里那般，是難以企及的事。當人類運用同理心去對待“類人”的非人存在物時，較為容易跨越人類自身界限而把自然作為公正施與對象，即自然作為環(huán)境公正的接受者。在深層的方面，物質生態(tài)批評研究表明，物質的施為能力也使它們具有轉化為公正接受者，甚至公正主體的可能，這就意味著，人類不能再憑借意志和理性而自覺凌駕于其他存在物之上。盡管這種理論未能說明在紛紜復雜的物質糾纏中無法分辨主客體之時，又該如何強調人類的道德主體位置，因而仍有疏漏，且稍顯激進，但有理由相信，這種探索性的研究提出了萬物齊一的美好愿景，也正是環(huán)境倫理在生態(tài)批評中的發(fā)展方向。當世間萬物都成為倫理共同體一部分的時候，環(huán)境公正也就進一步演變成強調人與自然和諧共生的公正話語，實現人與人、人與非人存在物休戚與共的狀態(tài)，形成文學與倫理、實踐與審美的平衡。