馬量+關(guān)玉新

[案情]劉某與犯罪嫌疑人王某系親屬關(guān)系。劉某與魯某因同行業(yè)競爭引發(fā)糾紛，遂找犯罪嫌疑人王某、張某參與斡旋調(diào)解。王某認為魯某沒給劉某面子，遂生打人想法。待魯某走出調(diào)解辦公室后，王某從劉某車中取出白鋼鞋拔子，張某從地上撿起一根棒子，二人開始圍堵追打被害人魯某。其間，被害人被打倒在地，起來后繼續(xù)遭到二人毆打。經(jīng)鑒定，被害人魯某頭部、左膝、左脛骨等多處挫傷，構(gòu)成輕微傷。

本案就王、張二人的行為如何定性存在兩種意見。第一種意見認為，白鋼鞋拔子、木棒子不屬于《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]18號）規(guī)定的“持兇器隨意毆打他人的”情形中的“兇器”，故不能認定為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。第二種意見認為二人的行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

1997年《刑法》最早使用“兇器”一詞，其第267條2款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條規(guī)定定罪處罰”。在此基礎(chǔ)上，《刑法修正案（八）》將“攜帶兇器盜竊的”增加到刑法第264條規(guī)定之中，以盜竊罪定罪處罰。此外，《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)[2005]8號）及《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]18號）也分別提及了“兇器”一詞。那么應(yīng)如何界定“兇器”呢？

目前為止，關(guān)于什么是“兇器”始終沒有單獨明確的法律解釋，這必然在一定程度上影響到司法實踐中涉及“兇器”類案件的判斷和處理。筆者認為，兇是指行兇，器是指器械、工具或用具?，F(xiàn)代漢語詞典將“兇器”詮釋為行兇時使用的器械，這是被普遍認可的。從1997年《刑法》在第20條第3款有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的條文內(nèi)容中引入“行兇”一詞開始，到2005年關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的解釋，再到2013年關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的解釋，我們可以從這三處解釋中理解刑法語境下“兇器”這一概念的本質(zhì)。第一，“兇器”應(yīng)具有足以危害他人人身安全的功能強度。《刑法》規(guī)定“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！毙谭ǚ謩t沒有規(guī)定獨立的“行兇罪”，在這里，“行兇”等同于“以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。在“攜帶兇器搶奪或者盜竊”的兩個司法解釋中也有這樣的表述，即“足以危害他人人身安全的器械”。第二，沒有任何器具生產(chǎn)或制造出來就被定性為“兇器”，只有當(dāng)器具用于實施違法犯罪活動時才由刑法去評價，這在兩個“司法解釋”中清晰表述為“為了實施違法犯罪”。這也是從使用者主觀意圖上去判斷某一器具之所以為“兇器”的要素，即使兩個“司法解釋”中列舉的槍支、爆炸物、管制刀具等也是如此。第三，“兇器”造成傷害的動力來源于使用者的力量，而非機械或自然動力，如用車撞擊殺人，車就不應(yīng)叫“兇器”，而是作案工具。第四，“兇器”應(yīng)是器械、工具或者用具，而非其他。如投毒殺人，所用“毒物”不能稱為“兇器”，用拳打腳踢致他人死傷，拳腳不能稱“兇器”。

綜上，從刑法意義上認定“兇器”需從四個方面去考量，一是功能強度——足以危害他人人身安全；二是主觀意圖——旨在違法犯罪；三是動力來源——使用者自身的力量；四是物理特性——器械、工具或者用具。以上四個方面，既涵蓋了相關(guān)司法解釋中關(guān)涉“兇器”的應(yīng)有之義，又完善了“攜帶兇器搶奪”和“ 攜帶兇器盜竊”特定罪名下對“兇器”解釋的局限，具有很強的實踐操作性。

結(jié)合本案，王某使用的白鋼鞋拔子、張某使用的木棒都符合“兇器”的要求，白鋼鞋拔子和木棒都足以危害人身安全且被王張二人故意用于危害人身安全、行兇動力源于使用者并且具備器械特征。王、張二人持兇器隨意毆打魯某并致其受傷，破壞了社會秩序，應(yīng)以尋釁滋事犯罪定罪處罰。