刑法第20條第3款中“行兇”含義司法界定探析

王若溪

摘 要：刑法第20條第3款規(guī)定：“對于正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！迸c“殺人、搶劫、強奸、綁架”這些在刑法中有明確定義的詞語不同，“行兇”屬于日常用語范疇，難以準確定義。因此，一方面從學界研究出發(fā)，梳理了學界針對“行兇”含義現(xiàn)以形成的幾種解釋并加以評析;另一方面從司法實踐的角度出發(fā)，分析了相關(guān)司法判決中法院對“行兇”的界定標準及存在的問題。

關(guān)鍵詞：行兇;特殊防衛(wèi);刑法

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.06.071

0 前言

刑法第20條第3款規(guī)定：“對于正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！迸c“殺人、搶劫、強奸、綁架”這些在刑法中有明確定義的詞語不同，“行兇”屬于日常用語范疇，難以準確定義。對于“行兇”的具體內(nèi)涵，學界在理論層面上的研究已不鮮見，亦形成了眾多解釋，但鮮有學者從司法實踐的角度出發(fā)，研究相關(guān)司法判決中，法院對“行兇”的界定，以及認定行兇時主要考量的因素。

基于學界研究之不足，本文立足于刑法解釋、正當防衛(wèi)的相關(guān)理論和相關(guān)司法案例，一方面通過文獻研究法，總結(jié)評析已有學說，在理論層面上探討“行兇”的具體含義，另一方面通過案例研究法，分析相關(guān)司法判例中體現(xiàn)的司法機關(guān)對于“行兇”內(nèi)涵的認識。

1 “行兇”的特征

“行兇”一詞在刑法第20條第3款中的運用，將防衛(wèi)者特殊防衛(wèi)權(quán)限度進行了有效擴充，提高了防衛(wèi)者在面對不法侵害進行自我保護時的積極性和靈活性。但同時，“行兇”作為一個日常用語，缺乏清晰的內(nèi)涵界定，對相關(guān)司法適用造成了一定困難。誠然，學界對“行兇”的解釋不一而足，但是，無論從何種解釋出發(fā)，內(nèi)涵上的共性不可避免，本部分擬將這些共性加以分析總結(jié)，對“行兇”進行特征上的概括描述。

1.1 “行兇”是犯意不明確的暴力犯罪

“行兇”在漢語大詞典中被界定為“打人或殺人”。因此，從語言學的角度上來解釋刑法中的“行兇”，可以見得，“行兇”可能是以傷害為故意的犯罪，也可能是以殺人為故意的犯罪，亦可能是二者兼而有之。從刑法第20條第3款的具體條文來看，在“行兇”之后有與之并列的“殺人”一項，及兜底條款“其他可能嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。因此，如果將“行兇”的內(nèi)涵認定為以傷害為故意的犯罪，那么可能構(gòu)成故意傷害罪，應當被納入兜底條款“其他可能嚴重危及人身安全的暴力犯罪”中。如果將“行兇”的內(nèi)涵認定為以殺人為故意的犯罪，則與“殺人”一項重復。因此，我們可以對“行兇”進行進一步的限縮解釋，將它理解為主觀犯意不明確的暴力犯罪。

1.2 “行兇”是物理性的暴力犯罪

從刑法第20條第3款的立法意旨來看，設置特殊防衛(wèi)權(quán)是為了重申“法律不強人所難”，保護公民的自力救濟權(quán)。既然刑法對部分場合下公民實施防衛(wèi)行為不加以限度限制，那么，這些場合下的傷害行為就必須具備暴力性。暴力的表現(xiàn)形式諸多，由于“行兇”已經(jīng)成為了特殊防衛(wèi)權(quán)的先決條件之一，因此，刑法在此對“行兇”一詞的解釋排除了以平和方式實施的暴力，如精神性暴力等，而應當把它解釋為物理性的暴力犯罪。

1.3 “行兇”的暴力程度達到嚴重危及人身安全

從法律的內(nèi)在邏輯來看，與“行兇”并列的其他犯罪類型，即“殺人”、“搶劫”、“強奸”、“綁架”及“其他嚴重危及人身安全”的暴力犯罪在行為上都達到了嚴重危害人身安全的程度，因此，“行兇”也應當符合這一標準，這既是刑法解釋的需要，更是立法意旨的體現(xiàn)。

2 “行兇”的學界解釋

目前，針對刑法第20條第3款的“行兇”，學界研究的爭議點主要集中在以下兩個方面：其一，即“行兇”是否是立法技術(shù)的過剩，是否應當被刪除。部分學者認為“行兇”只是生活用語，將其與其他罪名并列一則不符合邏輯，二則對刑法本身的規(guī)范性產(chǎn)生了負面影響。此外，款項最后的“其他暴力犯罪”在一定程度上可將行兇包括在內(nèi)，行兇一詞稍顯多余。因此以趙秉志教授為代表的多為學者建議立法機關(guān)刪除刑法20條第3款中的“行兇”一詞。亦有部分學者認為，“行兇”一詞的內(nèi)涵雖然具有模糊性，但是，通過邏輯分析不難對此進行合理詮釋，而且，“行兇”一詞有其獨立價值，將它納入立法符合權(quán)利充分原則和人道主義原則，更大程度地保護了防衛(wèi)者的合法權(quán)益不受侵害，為防衛(wèi)者鏟除了進行自我保護時的后顧之憂，更好地體現(xiàn)了立法者保護防衛(wèi)者的本意。因此，學者周建達等認為“行兇”一詞不應當刪去。

第二個爭議則是關(guān)于“行兇”的具體含義。為此，學界形成了多種學說，本部分擬對這些學說進行總結(jié)梳理，并加以評析。

2.1 重傷死亡說

部分學者認為，界定是否構(gòu)成行兇應當以暴力行為所造成的后果為標準，只有在客觀上對防衛(wèi)人造成了重傷或死亡的嚴重后果，才能判定該行為構(gòu)成“行兇”。

筆者認為，這一標準定義清晰，在司法實踐中易于踐行，不易產(chǎn)生分歧，且具有一定的合理性。但是，其弊端則更加明顯。以客觀后果為標準認定行兇顯然不當限縮了“行兇”的范圍，不當?shù)叵拗屏斯衩鎸Σ环ㄇ趾r的自力救濟權(quán)利，與正當防衛(wèi)的立法本意相悖，缺乏法理基礎。

2.2 兇器說

該學說認為，區(qū)別行兇與非行兇的標準在于行為人是否持有兇器。這一學說不考量行為人的主觀意志與造成的客觀后果，而是僅從行為本身出發(fā)，賦予了“行兇”獨特的內(nèi)涵。

與重傷死亡說類似，兇器說同樣擁有清晰的判定界限，提供了明確的判定標準。但是，在司法實踐中，某些可能造成嚴重后果的暴力行為也并不一定有兇器的參與，兇器說亦同樣也是對行兇范圍進行了不當限縮，解釋缺乏合理性。

2.3 故意傷害說

持故意傷害說的學者認為，既然從文義解釋來看，“行兇”包括打人或殺人，而殺人已經(jīng)包括在故意殺人罪的范疇之中，那么“行兇”的含義就為“打人”，即故意傷害并有可能造成重傷、死亡等嚴重后果的暴力行為。

在筆者看來，故意傷害罪與刑法第20條第3款的兜底條款“其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪”明顯重合，以故意傷害解釋“行兇”顯然不符合語義邏輯，且損害了“行兇”的獨立價值。

2.4 犯意不明說

持犯意不明說的學者認為，行兇是正在進行中，且犯罪意圖不明確，暴力手段難以判斷后果的一種“具有殺死或致命傷害他人的不確定犯意”的暴力行為。

筆者認為，此種解釋雖然仍然具有一定程度的模糊性，但基本符合立法意旨，亦符合一般人對“行兇”的理解，相較于其他三種學說，更具備合理性。

3 “行兇”的司法判定

為研究司法實踐中認定“行兇”的標準及考量因素，筆者將“行兇”、“特殊防衛(wèi)”設置為關(guān)鍵詞，在北大法寶平臺進行檢索，得到相關(guān)案例共46個，剔除不符合本文研究要旨的案例后，樣本案例總量為17個。誠然，這17個案例或許只是冰山一角，但其判決結(jié)果或許能夠從一定維度上折射出我國司法實踐中對刑法第20條中“行兇”的判定路徑。

3.1 以是否足以造成重傷、死亡結(jié)果為標準

在樣本案例中，從案件情況、判決結(jié)果、判決理由三方面進行綜合考察，在7個案例的判決中，法院傾向于從先行行為是否足以致人重傷或死亡來判斷先行行為是否屬于“行兇”，從而界定被告人的防衛(wèi)行為是否屬于特殊防衛(wèi)范疇。

廣東省珠海市中級人民法院審理的阮某甲故意傷害案就體現(xiàn)了這一判決思路。在案例中，阮某在珠海市斗門區(qū)斗門鎮(zhèn)大赤坎石場附近撿了一個油桶放到其運砂石的船上，后被石場的人發(fā)現(xiàn)并認為阮某乙、阮某以及被告人阮某甲三人偷了他們的柴油。隨后，石場負責人鄺某甲、趙某達帶領(lǐng)楊健方、陳某甲等人到被告人阮某甲的船上，要求三人賠錢，雙方因此事發(fā)生口角繼而打斗。期間，被告人阮某甲與阮某乙二人持刀將趙某達、楊健方、陳某及前來勸架的周某丙刺傷。后被害人趙某達、周某丙兩人經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。被告人阮某甲及其辯護人提出，被害人一方向被告實施毆打行兇行為在先，被告人的持刀捅刺系行使特殊防衛(wèi)權(quán)的表現(xiàn)，不構(gòu)成犯罪。法院認為，本案中被害方只是懷疑被告人一方偷了他們的油，到被告人的船上要求賠償，進而發(fā)生持鐵鏟、鐵棍等工具進行打斗的行為，被害方的行為并沒有達到嚴重危及被告人人身安全的程度，故不能認定被害方正在“行兇”，因此不能適用上述無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。

3.2 以是否已經(jīng)造成重傷、死亡結(jié)果為標準

在樣本案例中，僅在胡安華、王江故意傷害案的判決中，法院傾向于從先行行為是否已經(jīng)造成重傷、死亡結(jié)果為標準來判斷先行行為是否屬于“行兇”，從而界定被告人的防衛(wèi)行為是否屬于特殊防衛(wèi)范疇。

成都市中級人民法院受理的胡安華、王江故意傷害案就體現(xiàn)了這一判決標準，在案例中，胡安華與砂廠老板之間由于經(jīng)濟收益而產(chǎn)生糾紛，伙同多人持刀，鋼管等武器圍毆胡安華，胡安華情急下奪刀后揮舞并追趕捅刺，造成了一人死亡、一人重傷、一人輕微傷的后果。其辯護人認為其行為應定性為無過當防衛(wèi)，胡安華不應負刑事責任，但法院認為從客觀結(jié)果上來看，被害人的行為只對胡安華造成了輕傷的后果，不符合“行兇”的內(nèi)涵，胡安華屬于防衛(wèi)過當而非特殊防衛(wèi)。

3.3 以暴力手段、傷害結(jié)果、是否攜帶兇器等為標準進行綜合判斷

在樣本案例中的7個案件的判決中，法院傾向于以暴力手段、傷害結(jié)果、是否攜帶兇器等標準進行綜合判斷，被告人的行為是否屬于正當防衛(wèi)。

廣東省徐聞縣人民法院受審的羅某某等訴黃某某等生命權(quán)糾紛案就適用了這一種判決標準。在該案件中，受害人羅某與被告何某某、鄧某某未曾相識，也不存在任何糾紛，但羅某持槍將被告何某某、鄧某某追趕進入小巷，并開槍打傷被告何某某腰部、鄧某某臀部。兩位被告與羅某發(fā)生搏斗，并從地上撿起磚塊還擊，將羅某擊倒，后羅某搶救無效死亡。法院認為從犯罪主、客方面看，被害人一方面主觀上意圖威脅被告生命安全，另一方面客觀上手段具有較強的暴力性和危害性，導致被告何某某、鄧某某被其持槍追逐并擊中。因此，羅某某的行為屬于“行兇”范疇，被告何某某、鄧某某有權(quán)對此進行特殊防衛(wèi)。

4 “行兇”司法認定中存在的問題

從數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，在涉及到對刑法第20條“行兇”的認定時，大多數(shù)司法裁判機關(guān)多以暴力手段、傷害結(jié)果、是否攜帶兇器等標準進行綜合判斷，或是從是否足以造成重傷、死亡結(jié)果的標準出發(fā)，亦有部分法院遵循“重傷死亡說”，即以是否已經(jīng)造成重傷、死亡結(jié)果為標準進行考量。從判決細節(jié)來看，由于刑法缺乏明確規(guī)定，學界討論觀點不一，且法院審判水平參差不齊，因此，司法實踐中對于“行兇”認定仍存在著一些問題。

4.1 客觀結(jié)果標準缺乏法理基礎

在樣本案例中，筆者發(fā)現(xiàn)，在判定被害人的先行行為是否構(gòu)成“行兇”時，部分法院以是否造成了重傷或死亡的客觀結(jié)果為標準。

然而，從特殊防衛(wèi)權(quán)的法理基礎和立法意旨來考察，我國刑法中對于正當防衛(wèi)，特別是對于特殊防衛(wèi)的規(guī)定是期待可能性理論的制度化反映，也是對公民在個人人身利益受到嚴重威脅下之防衛(wèi)權(quán)利的保護。期待可能性理論的基本內(nèi)涵在于法律不強人所難，也即在異常情狀發(fā)生時對當事人的回應行為做出出罪化處理。在涉及到特殊防衛(wèi)認定的場合，情狀往往極端危急，行為人往往持兇器對防衛(wèi)人進行暴力打擊，要求防衛(wèi)人在這種條件下，在判斷對方可能造成的危害后果之后再對自身行使防衛(wèi)權(quán)的限度做出判斷顯然超越了一般人的認知能力，系“強人所難”，違背了期待可能性理論的要求和特殊防衛(wèi)的立法意旨。

因此，在認定是否構(gòu)成行兇，繼而認定是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)時，應當更多地從防衛(wèi)人的視角出發(fā)，一味地進行事后判斷，從客觀上是否造成了嚴重后果進行衡量，顯然缺乏法理基礎。

4.2 部分法院回避對于“行兇”的認定

從樣本案例的判決結(jié)果來看，在辯護人明確提出被害人先前行為系“行兇”，被告人系行使特殊防衛(wèi)權(quán)時，部分法院仍在判決書中回避了對于“行兇”的認定說理。

果某某案即體現(xiàn)了這一點，在果某某故意殺人案中，被害人劉某某因家庭瑣事在家中廚房吃飯時與被告人果某某發(fā)生爭吵，劉某某拿出隨身攜帶的刀子對被告人果某某，以及被告人父母進行語言威脅，并將人推倒在地持刀傷害，后被告人果某某用木棒擊打被害人劉某某頭部數(shù)棒，導致被害人劉某某當場死亡。被告人辯護律師提出“案發(fā)時被害人正手持刀子對果某某及其家人行兇，果某某可以實施法律規(guī)定的無限防衛(wèi)?！钡摲ㄔ何磳Υ宿q護意見給予回應，回避了對“行兇”的認定。

筆者認為，雖然對于“行兇”的認定是學界與司法界的一大難題，但是，在辯護人已經(jīng)要求法院對此加以回應之時，法院予以回避，顯然有違司法公平正義的要求，亦會對司法公信力產(chǎn)生負面影響。

4.3 在認定“行兇”時普遍存在嚴厲審慎的傾向

從案例的判決結(jié)果來看，不難看出，在目前的司法實踐下，法院對于適用特殊防衛(wèi)權(quán)普遍存在著保守傾向，在認定被害人先前行為是否屬于“行兇”時往往較為嚴厲審慎。如在案件胡安華、王江故意傷害案中，被告胡安華遭到五人用鋼管、刀具等圍毆，情急之下奪刀自衛(wèi)造成了對方重傷死亡后果，但法院依舊拒絕認定被害人先前行為屬于行兇，判定胡安華防衛(wèi)過當。

究其原因，不難推斷，法院之所以在認定“行兇”方面如此審慎，一方面可能是因為防止特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用;另一方面可能是出于追求司法效果與社會效果的統(tǒng)一，力求“息事寧人”，防止因個案引發(fā)社會矛盾。

但是，筆者認為，以保守化的傾向認定“行兇”及特殊防衛(wèi)，不僅不符合特殊防衛(wèi)權(quán)的立法意旨，更對公民面對不法侵害時的防衛(wèi)權(quán)限予以了不當限縮，違反了人道主義原則，背離了司法的公平正義。

參考文獻

[1]趙秉志，田宏杰.特殊防衛(wèi)權(quán)問題研究[J].法制與社會發(fā)展，1999，（6）：36-44.

[2]周建達，馬榮春.為行兇辯護[J].鐵道警官高等?？茖W校學報，2008，（5）：75-79.

[3]胡楊.我國刑法中“行兇”含義探析[J].法制與經(jīng)濟，2017，（11）：156-157.

[4]陳婧.我國刑法中“行兇”含義探析[J].民主與法制 ，2015，（2）：156-159.

[5]肖軍.期待可能性在我國刑法中的運用研究[D].南寧：廣西師范大學，2017.

[6]劉海彬.論我國特殊防衛(wèi)制度視域下的行兇[D].北京：中國政法大學，2018.