鄭燕秋

摘要：擾亂法庭秩序罪在《刑法修正案（九）》中增設(shè)了幾種行為方式，引發(fā)了律師界的質(zhì)疑，被認為是針對部分群體的修正。然而，本罪的關(guān)鍵是在于如何理解適用修訂后的罪名。本文以限制解釋為視角，對主客觀方面的行為方式等進行了解釋學(xué)上的分析，以求平衡司法權(quán)威與訴訟參與人合法權(quán)利間的沖突。

關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪 適用 限制解釋

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）01-0255-02

一、問題的提出

2015年8月29日第十二屆全國人大常委會第十六次會議表決通過的《刑法修正案（九）》，對原來的擾亂法庭秩序罪作出了較大的修訂，該罪名的最終條文在原309條之上，增加了兩種行為方式，作為補充項，一是針對司法工作人員或者訴訟參與人，有侮辱、誹謗、威脅的行為，且不聽法庭制止，達到嚴重擾亂法庭秩序的程度；二是針對訴訟文書、證據(jù)等法庭材料和法庭設(shè)施，有毀壞，搶奪、損毀的行為，達到情節(jié)嚴重的程度；同時，毆打的對象也進行了擴大，將訴訟參與人納入本罪的犯罪對象。

近年來屢屢出現(xiàn)的“死磕派”律師在庭審中的“鬧庭”現(xiàn)象已為法庭帶來諸多不良影響，因此有人認為此次的修訂，是針對這個特殊的律師群體。雖然該罪的修訂在律師界引起了強烈的反對和聲討，并最終將一審稿和二審稿中的兜底條款“其他嚴重擾亂法庭秩序的行為”予以刪除，取而代之的是具體的行為方式，避免罪名落入“口袋罪”的口實之中。筆者認為，擾亂法庭秩序罪確實不宜采用例示與概括的方式規(guī)定罪狀，“口袋罪”的擔(dān)憂不無道理，畢竟司法權(quán)及司法機關(guān)的力量遠大于律師及其他訴訟參與人，若是不加以具體規(guī)定的限制則可能濫用甚至異化擾亂法庭秩序罪。因此，為了平衡司法權(quán)與其他訴訟參與人的權(quán)利，也為了維護法庭秩序與司法權(quán)威，應(yīng)肯定此次擾亂法庭秩序罪修訂中的具體規(guī)定。

然而，由于對該罪名尚未存在有效的法律解釋，有人擔(dān)憂公權(quán)力可能利用該規(guī)定對律師進行職業(yè)報復(fù)，司法人員利用職權(quán)擴張解釋條文，使得條文被濫用。雖然筆者以為這種擔(dān)憂有些杞人憂天，但對于該罪的解釋與適用確實是值得探究與明確的問題，本文試圖在解釋學(xué)上作出努力，為該罪在司法實踐中的具體闡釋和適用提出建議，也希望使得司法權(quán)和訴訟參與人的權(quán)利以及司法權(quán)威能夠達成新的平衡。

二、以限制入罪為方向的解釋

經(jīng)歷三審稿，修正案（九）的最終修訂版中刪除了備受詬病的“其他擾亂法庭秩序的行為”的草案，去除了兜底性質(zhì)的條款，此行為符合刑法的明確性原則。明確性原則，是指規(guī)定犯罪的法律條文應(yīng)當(dāng)清楚明確，使公眾能夠確切地了解犯罪行為的內(nèi)容，準確地圈定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障刑罰的觸須不會觸及刑法規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為。立法要求明確，然而由于法律的有限性和社會生活的無窮性，二者之間的銜接始終離不開對法律進行解釋，對擾亂法庭秩序罪的罪狀解釋實屬必然，同時這也是在司法層面對該罪進行限制，以降低其負面效應(yīng)。

（一）不成文的構(gòu)成要件要素：嚴重擾亂法庭秩序

修訂前的《刑法》309條中關(guān)于本罪的規(guī)定較為籠統(tǒng)，只是將擾亂法庭秩序的行為歸納為聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員的具體行為方式，并進行刑事規(guī)制，而其他輕微的擾亂行為便由行政處罰作為一般違法行為進行規(guī)范或者不看作犯罪行為。然而無論是修訂前后，本罪處罰的都是嚴重破壞法庭秩序的行為，且都是需要達到情節(jié)嚴重的程度，因此，對擾亂法庭秩序具有程度上的要求是本罪的固有內(nèi)涵。

（二）言論犯的限制解釋

我國近年來的司法審判中，“鬧庭”現(xiàn)象愈演愈烈，從刑事審判蔓延至行政審判、民事審判，而擾亂法庭秩序罪對于罪狀的擴大，顯然已經(jīng)將行為犯發(fā)展為言論犯，不再是單純的哄鬧、沖擊法庭的肢體沖突行為，擾亂法庭秩序的行為應(yīng)該是能夠即時、了當(dāng)?shù)厥雇彑o法進行下去的行為，但是侮辱、誹謗和威脅這種非暴力性質(zhì)甚至非實際上的肢體行動的方式，與聚眾哄鬧、沖擊法庭以及毆打等具有暴力性肢體沖突的行為相比而言，對法庭秩序的擾亂是否具有同質(zhì)性尚值得商榷，即言語暴力和嚴重的肢體沖突之間應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，但一些言語暴力對法庭秩序的擾亂也具有相當(dāng)?shù)膰乐匦裕热缭诜ㄍド蠈Ψü偃烁竦墓毁H損和辱罵言行，毋庸置疑是對法庭秩序的肆意破壞，“言論犯”入刑的正當(dāng)基礎(chǔ)也正是有基于此。

至于如何認定擾亂法庭秩序罪中的“侮辱”和“誹謗”行為，筆者認為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》現(xiàn)有的條文進行解釋，即采取第246條的標準。侮辱、誹謗罪必須是在主觀上具有侵害他人名譽故意的支配下，實施的客觀的侮辱、誹謗的行為，滿足情節(jié)嚴重的要求，即指侮辱、誹謗的內(nèi)容，足以使他人的人格和名譽受到極大的侮辱和損害，也指對被害人引起的心靈創(chuàng)傷和惡劣的影響；還應(yīng)該同時滿足嚴重擾亂法庭秩序的條件，才能構(gòu)成此罪?；谧镄谭ǘǖ幕驹瓌t，我國《刑法》中本身有對侮辱、誹謗行為的解釋，該標準的確定應(yīng)當(dāng)是明確的。另外，關(guān)于“威脅”的理解，筆者認為也應(yīng)當(dāng)做限定解釋，確定為具有“暴力”性質(zhì)的強制而非一般廣泛層面上的強制，如恐嚇、精神強制等；由于本罪的發(fā)生空間必須是在庭審期間的法庭上，因此只有具有暴力性質(zhì)的威脅才具備擾亂法庭秩序的嚴重性，是指以殺害、傷害、毀壞財物、毀壞名譽等相威脅。

（三）聚眾哄鬧、沖擊法庭的解釋

所謂聚眾哄鬧法庭，是指糾集三人以上，公然違反法庭紀律，在法庭上大聲喧嘩、吵鬧、吹口哨等起哄搗亂、制造事端的行為。所謂聚眾沖擊法庭，是指糾集三人以上，強行闖入法庭，強占庭審席位等，導(dǎo)致法庭秩序混亂的行為。有人認為：“糾集三人以上在法庭內(nèi)進行錄音、錄像和攝影的行為也是聚眾哄鬧。”筆者認為此觀點值得商榷，哄鬧行為的特點在于通過身體的口、手等器官或其他工具發(fā)出噪音來實施干擾，由于法庭是通過聽取訴辯雙方的發(fā)言及辯論來審理案件，需要一個肅靜的環(huán)境方能順利進行，而一定程度的噪音恰恰破壞了這樣一種特別的環(huán)境，導(dǎo)致法庭庭審活動的中斷或者是無法進行下去。而該行為顯然并不符合上述特點，未經(jīng)法庭批準的錄音、錄像、攝影行為雖然也是違反法庭規(guī)則的行為，但錄音、錄像、攝影行為本身并不會產(chǎn)生噪音，不可能以上述方式來干擾法庭秩序。當(dāng)然，如果在非法錄音、錄像、攝影行為被制止的過程中，行為人以大叫大嚷等方式進行抗拒的，其后面的行為還是可以認定為哄鬧行為的。endprint

所謂毆打司法工作人員，必須進行限制，指那些正在庭審中或者法庭外履行司法職責(zé)的工作人員，且根據(jù)法定刑來判斷，毆打應(yīng)當(dāng)是輕微的肢體暴力而不能致人重傷或者死亡，否則直接轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。關(guān)于司法工作人員的范圍界定，筆者認為，對這里所講的司法工作人員范圍不能隨意解釋，應(yīng)當(dāng)以刑法的規(guī)定為界，包括正在履行審判工作職責(zé)的審判人員，包括陪審員、書記員、正在履行檢察工作職責(zé)的公訴人、正在履行監(jiān)管工作職責(zé)的司法警察。根據(jù)法條的表述可知，“聚眾哄鬧、沖擊法庭”和“毆打”是屬于兩種行為方式的選擇性要件，行為人只要實施了行為之一即可構(gòu)成此罪。

（四）毀壞法庭設(shè)施、搶奪、毀損訴訟文書、證據(jù)“等”的解釋

這里的“毀壞”具有明確的指向范圍，是針對法庭的設(shè)施和設(shè)備，應(yīng)當(dāng)是隸屬于庭審中固有財物的部分，而“搶奪、毀損”的則是針對法庭中的訴訟文書、證據(jù)材料的搶奪和破壞。另外，“等”的解釋必須是指其他具有和上述行為相同性質(zhì)的物理上的破壞行為，這是因為《刑法》中采取了同類解釋的要求，例如在“危害公共安全罪”中的以其他方法危害公共安全的，這里的其他方式應(yīng)當(dāng)具有和放火、爆炸、決水相當(dāng)?shù)奈ｋU性。

（五）特定時空的解釋

雖然第309條并沒有明文把時間和地點規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件之一，但分析本罪的具體情況，不難發(fā)現(xiàn)特定的時空條件應(yīng)當(dāng)是本罪的題中應(yīng)有之義。從犯罪客體方面而言，本罪侵犯的是法庭的正常秩序，因此時間上只能是發(fā)生于庭審期間，地點上也必須符合法庭內(nèi)外。所謂“庭審活動期間”，應(yīng)當(dāng)始于宣布開庭，經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭調(diào)解、合議庭評議、法庭宣判等各個中間環(huán)節(jié)，止于宣布休庭或閉庭時；這里的“庭審”，應(yīng)當(dāng)做廣義理解，包括橫向上的刑事、民商事、行政等各類訴訟案件的開庭審理活動以及縱向上的一審、二庭、再審等各個審級別。所謂“法庭內(nèi)外”，自然不包括法院內(nèi)設(shè)的廳室，而必須是具有審理和裁判案件職能的場所，應(yīng)當(dāng)通過法庭的功能屬性進行判斷，例如有時法院將庭審活動安排在田間、村頭、病房甚至露天會場等處，由于此時該類設(shè)施是作為法庭審理案件的功能場所，理應(yīng)視為法庭。而若是在法庭之外的毆打、辱罵司法接待人員的行為該如何定性的問題，筆者認為，由于我國刑法中規(guī)定擾亂法庭秩序罪保護的是法庭開庭審理案件的正常活動和秩序，因而該罪的行為只能發(fā)生在法庭審判過程中。若是不符合該罪的時空條件，可以妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪或故意傷害罪等論處。

三、擾亂法庭秩序罪的適用

（一）嚴格遵守程序

國外的立法中有藐視法庭罪，此種類型的犯罪行為無需起訴，可由法官直接進行裁斷，這是基于“法官所見，無需證明”的原理。我國的刑事訴訟程序可借鑒國外模式但不可照搬，法庭中，控辯審三方的地位是不一致的，在目前糾問制的訴訟模式下，法官在庭審中的主導(dǎo)作用是強大的，若是法官在庭審沖突發(fā)生的過程中自審自判，很可能導(dǎo)致法庭沖突的升級，不利于維護法官中立的形象和司法的公平公正的權(quán)威，控方和辯方的平等是程序正義的題中應(yīng)有之義。因此，若是發(fā)生在庭審中的擾亂法庭秩序的行為，構(gòu)成犯罪的，仍應(yīng)移送公安機關(guān)，嚴格執(zhí)行公訴案件的偵查起訴程序，再交由人民法院進行審判；當(dāng)然，由于此類案件的發(fā)生必然事牽發(fā)生地法院的利益和沖突，因此事發(fā)地的法院作為一個整體不宜參與審判，而是應(yīng)當(dāng)堅持異地原則，由上級法院指定管轄。

（二）審慎適用法律

總體上來說，擾亂法庭秩序罪的修訂是法律完善的一大步，對于擾亂法庭秩序罪的解釋與適用也是司法實踐中不可回避的問題，本著限制解釋的理念，應(yīng)當(dāng)能夠兼顧司法權(quán)利和辯護權(quán)利等的平衡。法律的正確適用是理解法律的前提，而法律的審慎適用是一部善良之法的外化表現(xiàn)。在律師群體的擔(dān)憂面前，法律應(yīng)當(dāng)作出合理的回應(yīng)，在擾亂法庭秩序的認定中，堅守住“情節(jié)嚴重”的底線與要求區(qū)分罪與非罪，此罪和彼罪，司法工作人員要注意區(qū)分案件的性質(zhì)和情節(jié)的輕重，只有嚴重擾亂了法庭秩序，致使庭審活動難以進行，造成嚴重后果的行為才能認定為刑法意義上的犯罪，否則可以通過《刑法》13條的但書規(guī)定予以出罪，采取行政或是其他性質(zhì)的替代性處罰措施；而立法者也應(yīng)當(dāng)采取限制解釋的態(tài)度，堅持平衡控辯雙方權(quán)利的立場，從而防止由于法律的制定導(dǎo)致庭審沖突的升級或是激化法庭矛盾。endprint