Lv Zhou

20世紀(jì)中國(guó)的文物建筑保護(hù)源于中國(guó)自身史學(xué)研究思想的發(fā)展。特別是在中國(guó)建筑史學(xué)初步建立之后，對(duì)古代建筑的研究，衍生出的對(duì)那些時(shí)代久遠(yuǎn)、彌足珍貴的古代建筑和具有典型性的建筑類型、建筑材料、工藝手法的建筑遺存作為歷史實(shí)證的保護(hù)。它反映了對(duì)于這些建筑所具有的價(jià)值的理解，保護(hù)是為了延續(xù)或者凸顯這些對(duì)象的價(jià)值。

文物保護(hù)與歷史研究密切相關(guān)，梁?jiǎn)⒊谄洹吨袊?guó)歷史研究法》中，把史料歸結(jié)為“文字記錄以外的”和“文字記錄的”兩類，其中“文字記錄以外的”又包括“現(xiàn)存之實(shí)跡及口碑”“實(shí)跡之部分存留者”，在這部分中梁?jiǎn)⒊瑢?duì)一些重要的城市或建筑作了描述：“……例如埃及之金字塔及塔中所藏物，得此而五六千年前之情狀略可見焉；如意大利之三四名都，文藝復(fù)興時(shí)代遺物觸目皆是，此普遍實(shí)跡之傳留者也……如萬(wàn)里長(zhǎng)城一部分為秦時(shí)遺物，眾所共見也。如始皇所開馳道，參合諸書，尚能察其路線，而兩千年來(lái)官驛之一部分多因其舊……又如今之北京城，其大部分為明永樂四年至十八年（1405～1420年）間所造，諸城堞宮殿乃至天壇、社稷壇等皆其遺構(gòu)。15世紀(jì)之都會(huì)，其規(guī)模如此其宏壯而又大段完整以傳至今，全世界實(shí)無(wú)此比”[1]；以及“已湮之史跡其全部意外發(fā)現(xiàn)者”“原物之實(shí)存或再現(xiàn)者”“實(shí)物之模型及圖影”?；谶@種分類方法，地上文物（包括文物建筑）屬于“實(shí)跡”之類，是中國(guó)歷史研究的重要史料。在梁?jiǎn)⒊热酥埃跉v史研究的領(lǐng)域?qū)@些“實(shí)跡”的關(guān)注遠(yuǎn)不如對(duì)文獻(xiàn)類資料的關(guān)注。這種變化也促進(jìn)了中國(guó)建筑史研究的萌發(fā)。

一、對(duì)文物建筑保護(hù)觀念和價(jià)值認(rèn)知的產(chǎn)生

文物對(duì)中國(guó)歷史學(xué)界而言是一個(gè)傳統(tǒng)的概念。它與金石學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)。對(duì)于金石文物的保護(hù)也長(zhǎng)期存在于中國(guó)歷史之中。但建筑，由于長(zhǎng)期屬于建造和工匠的范疇，未能與歷史研究緊密關(guān)聯(lián)，也就沒有成為歷史學(xué)研究的重要對(duì)象。把古代建筑作為研究的對(duì)象，認(rèn)為古代建筑甚至包括建造這些建筑的工藝、做法都具有文物的價(jià)值，則是始于中國(guó)營(yíng)造學(xué)社。

20世紀(jì)30年代，中國(guó)營(yíng)造學(xué)社以重新刊行北宋李明仲《營(yíng)造法式》為契機(jī)，以研究中國(guó)營(yíng)造傳統(tǒng)為目標(biāo)，把古代建筑和建造方法及制度作為主要的研究對(duì)象?！爸袊?guó)之營(yíng)造學(xué)，在歷史上，在美術(shù)上，皆有歷劫不磨之價(jià)值……深懼文物淪胥，傳述漸替，爰發(fā)起中國(guó)營(yíng)造學(xué)社?！盵2]作為學(xué)社的發(fā)起人，朱啟鈐先生提出中國(guó)營(yíng)造學(xué)社的工作至少包括兩部分，第一“屬于溝通儒匠，浚發(fā)智巧者”，包括讀、釋《營(yíng)造法式》，收集古今中外匠作文獻(xiàn)、圖錄，尋訪匠師；第二“屬于資料之征集者”，包括實(shí)物、圖樣、攝影、金石拓本、古籍和長(zhǎng)途調(diào)研等工作。之后，相關(guān)工作基本都在這樣一個(gè)框架中進(jìn)行。中國(guó)營(yíng)造學(xué)社試圖通過對(duì)建筑制度、建造技藝的研究展現(xiàn)中國(guó)文化發(fā)展的過程。他們對(duì)近200個(gè)縣，2000余處古代建筑進(jìn)行的調(diào)查也是在這樣的動(dòng)機(jī)下展開的。這種動(dòng)機(jī)使得對(duì)古代建筑的研究更傾向于探尋其初建時(shí)的原貌，認(rèn)識(shí)和闡釋那一時(shí)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化狀況。這種探尋，促使梁思成先生等人對(duì)中國(guó)建筑歷史展開深入研究，推動(dòng)了對(duì)中國(guó)歷史演化的不同時(shí)期建筑制度和建筑風(fēng)格的復(fù)原研究。在之后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期中，這種方法成為中國(guó)建筑歷史研究的基本方法。作為近代中國(guó)最早開始進(jìn)行古代建筑調(diào)查研究的學(xué)術(shù)團(tuán)體，中國(guó)營(yíng)造學(xué)社在調(diào)查、研究古代建筑的同時(shí)，也成為保護(hù)這些古代建筑的先驅(qū)。他們對(duì)于古代建筑的研究方法和側(cè)重點(diǎn)也反映在文物建筑保護(hù)體系的建構(gòu)上。

1930年國(guó)民政府頒布《古物保存法》后，1935年頒布了《暫定古物之范圍及種類大綱》，對(duì)受保護(hù)的古物作了界定。古物的種類包括：“一、古生物：包括古動(dòng)植物之遺跡遺骸及化石等。二、史前遺物：包括史前人類之遺跡、遺物及遺骸等。三、建筑物：包括城郭、關(guān)塞、宮殿、衙署、書院、宅第、園林、寺塔、祠廟、陵墓、橋梁、堤閘及一切遺址等。四、繪畫：包括前代畫家之各種作品，以及宮殿、寺廟、冢墓之壁畫與美術(shù)之繡繪、織繪、漆繪等。五、雕塑：包括一切建筑之雕刻，及宗教的、禮俗的雕像塑像與施于金、史、竹、木、骨、角、齒、牙、陶匏之美術(shù)雕刻等。六、銘刻：包括甲骨刻辭及金石竹木磚瓦之銘記、璽印符，契書版之雕刻等。七、圖書：包括簡(jiǎn)牘圖籍檔案，契券以及金石拓本，法書墨跡等。八、貨幣：包括古貝以及金屬之刀幣錢錠，紙屬之交付票券，及其他交易媒介物等。九、輿服：包括車輿、船艦、馬具、冠帽、衣裳、鞋履、佩飾物及織物等。十、兵器：包括攻擊防御及刑具等。十一、器具：包括禮器、樂器、農(nóng)具、工具、各種儀器、模型，以及日用飲食之器、宗教之法器、隨葬之物品、文具、奩具、玩具、劇具、博具等。十二、凡不列以上各類之古物，皆屬之”。而這些古物的價(jià)值則包括：“古物本身有科學(xué)的，歷史的，或藝術(shù)的價(jià)值者。”[3]這種價(jià)值認(rèn)知貫穿于之后20世紀(jì)中國(guó)文物保護(hù)的過程之中。

從古物的分類和價(jià)值表述不難看到，所謂歷史的價(jià)值是指這些對(duì)象對(duì)于歷史的實(shí)證價(jià)值；藝術(shù)的價(jià)值是這些對(duì)象的美學(xué)價(jià)值；科學(xué)價(jià)值則是古動(dòng)植物之遺跡、遺骸及化石所對(duì)古生物學(xué)和人類學(xué)研究所具有的價(jià)值。這種價(jià)值認(rèn)知在20世紀(jì)上半葉對(duì)整個(gè)世界而言，具有普遍意義。

從審美的角度，梁思成、林徽因先生在1932年發(fā)表的“平郊建筑雜錄”一文中，相對(duì)于“詩(shī)意”和“畫意”，提出了“建筑意”的概念：“無(wú)論哪一個(gè)巍峨的古城樓，或一角傾頹的殿基的靈魂里，無(wú)形中都在訴說(shuō)，乃至于歌唱，時(shí)間上漫不可信的變遷；由溫雅的兒女佳話，到血流成河的殺戮。他們所給的‘意’的確是‘詩(shī)’與‘畫’的。但是建筑師需要鄭重的聲明，那里面還有超出這‘詩(shī)’‘畫’以外的‘意’存在。眼睛在接觸人的智力和生活所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)構(gòu)，在光影可人中，和諧的輪廓，披著風(fēng)露所賜與的層層生動(dòng)的色彩；潛意識(shí)里更有‘眼看他起高樓，眼看他樓塌了’憑吊與興衰的感慨；偶然更發(fā)現(xiàn)一片，只要一片，極精致的雕紋，一位不知名匠師的手筆，請(qǐng)問那時(shí)的銳感，即不叫他作‘建筑意’，我們也得要臨時(shí)給他制造個(gè)同樣狂妄的名詞，是不？”[4]顯然這種帶有浪漫主義特征的對(duì)于古代建筑審美，構(gòu)成了一種“形而上”的文化意義的價(jià)值認(rèn)知。這種價(jià)值認(rèn)知影響了那些中國(guó)文物建筑保護(hù)、歷史城市保護(hù)重要事件的出現(xiàn)，例如1950年代關(guān)于保護(hù)北京古城的“梁陳方案”。這些事件又影響了20世紀(jì)后期中國(guó)文物建筑、歷史文化名城保護(hù)的發(fā)展。

這一時(shí)期的學(xué)者對(duì)于他們所研究的古代建筑和城市所具有的價(jià)值和意義，并非簡(jiǎn)單地因?yàn)槭枪糯倪z物，能夠作為歷史的實(shí)證，或是審美對(duì)象具有崇高的地位。他們同時(shí)也站在現(xiàn)代主義城市規(guī)劃和建筑學(xué)的角度進(jìn)行批判性的價(jià)值認(rèn)知。

對(duì)于古代建筑的保護(hù)觀念，在這一時(shí)期受到了多種因素的影響，當(dāng)時(shí)民族文化的衰微也是促成有識(shí)之士推動(dòng)保護(hù)古代建筑這樣一些傳統(tǒng)文化物質(zhì)遺存的重要因素。林徽因先生在1933年10月7日天津《大公報(bào)·文藝副刊》寫道：“在這整個(gè)民族和他的文化，均在掙扎著他們重危的命運(yùn)的時(shí)候，憑你有多少關(guān)于古代藝術(shù)的消息，你只感到說(shuō)不出的難受”[5]，“但反過來(lái)說(shuō)，如果我們到了連祖宗傳留下來(lái)的家產(chǎn)都沒有能力清理，或保護(hù)；乃至于讓家里的至寶毀壞散失，或竟拿到舊貨攤上變賣；這現(xiàn)象卻又恰恰證明我們這做子孫的沒出息，智力德行都已經(jīng)到了不能墮落的田地?！盵6]這種帶有強(qiáng)烈感情色彩的對(duì)古代建筑的認(rèn)知角度，也影響對(duì)古代建筑價(jià)值判斷。盡管這種價(jià)值認(rèn)知仍可歸類于對(duì)古代建筑歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，但其中內(nèi)涵的人文精神卻遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)范疇的歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，也成為了之后中國(guó)文物建筑保護(hù)的一種內(nèi)在的力量和特質(zhì)。

中國(guó)營(yíng)造學(xué)社極大地促進(jìn)和推動(dòng)了中國(guó)古代建筑及建筑史的研究，對(duì)古代建筑的研究又促進(jìn)了對(duì)古代建筑的保護(hù)。對(duì)于中國(guó)營(yíng)造學(xué)社以梁思成先生等為代表建筑史家而言，古代建筑最重要的價(jià)值是通過這些建筑去認(rèn)識(shí)中國(guó)建筑發(fā)展的歷史，認(rèn)識(shí)建筑形態(tài)形成過程，研究建筑結(jié)構(gòu)、構(gòu)造及工藝的發(fā)展過程。他們通過現(xiàn)存的建筑實(shí)例，構(gòu)建中國(guó)建筑發(fā)展演變的譜系?；谶@種對(duì)中國(guó)古代建筑史體系的建構(gòu)需求，古代建筑時(shí)代特征的典型性無(wú)論是對(duì)于建筑史研究實(shí)證的需要還是從審美的角度對(duì)完美的追求，都具有更高的價(jià)值。而民族文化的衰微，使得對(duì)古代建筑的保護(hù)擔(dān)負(fù)起了保存民族文化的責(zé)任，保護(hù)行為本身變成對(duì)民族文化的延續(xù)，這也影響到對(duì)于古代建筑價(jià)值的認(rèn)識(shí)。這種價(jià)值取向深刻地影響了中國(guó)文物建筑保護(hù)觀念的發(fā)展。

二、恢復(fù)原狀和保存現(xiàn)狀的保護(hù)原則

在1930年《古物保存法》并未涉及古物保護(hù)所應(yīng)遵循的原則。對(duì)于以中國(guó)營(yíng)造學(xué)社為代表的研究者而言，古代建筑是研究中國(guó)營(yíng)造（包括建筑和美術(shù)）的重要實(shí)證?！敖鷮W(xué)者治學(xué)之道，首重證據(jù)，以實(shí)物為理論后盾，俗諺所謂‘百聞不如一見，’適合科學(xué)方法。藝術(shù)之鑒賞，就造型美術(shù)言，尤須重‘見’……故研究古建筑，非作遺物之實(shí)地調(diào)查測(cè)繪不可?！盵7]但存世的古代建筑往往在其存在的歷史過程中曾多次被修繕和改動(dòng)，現(xiàn)存狀態(tài)大多不能清晰、準(zhǔn)確地表達(dá)其始建時(shí)的樣式，而出于對(duì)古代建筑形制的研究，始建時(shí)的樣貌、形式、制度是大部分研究者最為關(guān)心的問題。如何根據(jù)現(xiàn)存建筑的不同時(shí)期留下的痕跡，恢復(fù)和重現(xiàn)始建時(shí)的建筑形態(tài)，是這一時(shí)期研究者普遍采用的研究方法。

1932年《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》第三卷第二期上刊發(fā)了梁思成先生的“薊縣獨(dú)樂寺觀音閣山門考”一文。這也是自1930年中國(guó)營(yíng)造學(xué)社出版《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》之后刊發(fā)的第一篇中國(guó)古代建筑的實(shí)地考察報(bào)告。在這一報(bào)告的最后關(guān)于薊縣獨(dú)樂寺觀音閣和山門“今后之保護(hù)”部分中，梁思成先生提出：

“保護(hù)之法，首須引起社會(huì)注意，使知建筑在文化上之價(jià)值；使知閣、門在中國(guó)文化史上及中國(guó)建筑史上之價(jià)值，是為保護(hù)之治本辦法。”[8]

保護(hù)問題“可分為二大類，即修及復(fù)原是也。破壞部分，須修補(bǔ)之，如瓦之翻蓋及門窗之補(bǔ)制。有失原狀者，須恢復(fù)之，如內(nèi)檐斗栱間填塞之土取出，上檐清式外欄桿之恢復(fù)遼式，兩際山花板之拆去等皆是。二者中，復(fù)原問題較為復(fù)雜，必須主其事者對(duì)原物形制有絕對(duì)根據(jù)，方可實(shí)施；否則仍非原形，不如保存現(xiàn)有部分，以志建筑所受每時(shí)代影響之為愈。...而愚見則以保存現(xiàn)狀為保存古建筑之最良方法，復(fù)原部分，非有絕對(duì)把握，不宜輕易施行。”[9]

梁先生的這一思想反映了當(dāng)時(shí)對(duì)古代建筑的基本態(tài)度，也構(gòu)成了中國(guó)文物保護(hù)觀念之后發(fā)展的基礎(chǔ)。

營(yíng)造學(xué)社的學(xué)者在20世紀(jì)30年代曾提出了多項(xiàng)重要古代建筑的修繕設(shè)計(jì)。在《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊》中發(fā)表了多項(xiàng)修繕設(shè)計(jì)報(bào)告，如故宮文淵閣樓面修理計(jì)劃（蔡方蔭、劉敦楨、梁思成）、修理故宮景山萬(wàn)春亭計(jì)劃（梁思成、劉敦楨）、曲阜孔廟修葺計(jì)劃（梁思成）等。這些項(xiàng)目有大量對(duì)建筑現(xiàn)狀的研究，也提出了針對(duì)性的保護(hù)措施。這些保護(hù)措施并不拘泥于傳統(tǒng)的技術(shù)方法，在許多地方提出了采用現(xiàn)代材料和技術(shù)的建議。在故宮文淵閣樓面修理計(jì)劃針對(duì)主要承重構(gòu)件“大柁”出現(xiàn)的彎垂，提出了五種可能的加固修繕方法：第一種更換原有木柁；第二種用弓子鋼梁加固；第三種采用鋼桁架對(duì)彎垂的木柁進(jìn)行支持；第四種采用拉桿的方法把彎垂的木柁與上層梁架想連接，減輕木柁的荷載；第五種方法采用鋼筋混凝土現(xiàn)澆梁替代原有木柁。方案推薦的意見是采用鋼筋混凝土現(xiàn)澆梁。這些方法也影響到了20世紀(jì)50年代的一些保護(hù)維修工程。

古代建筑的復(fù)原對(duì)于建筑歷史的研究具有重要的意義，20世紀(jì)30年代中后期隨著中國(guó)營(yíng)造學(xué)社對(duì)于重要?dú)v史建筑調(diào)查以及對(duì)《營(yíng)造法式》《工部工程做法則例》研究的展開，已逐步形成了一套古代建筑復(fù)原研究的方法。梁思成先生在1935年發(fā)表的“杭州六和塔復(fù)原狀計(jì)劃”一文中對(duì)復(fù)原方法作了較為清晰地闡述，在對(duì)建筑現(xiàn)狀遺存進(jìn)行充分調(diào)研的前提下，比照同時(shí)代、同地域、同類型、同結(jié)構(gòu)的建筑；比較同地、約略同時(shí)、外表相似的其他結(jié)構(gòu)、材質(zhì)的建筑；比較時(shí)代接近的類似建筑；參照與之時(shí)代接近的建筑法式制度。[10]這一方法也成為以后古代建筑復(fù)原研究的基本方法。

20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)的文物保護(hù)模式也影響到中國(guó)的文物建筑保護(hù)，1953年羅哲文先生在《文物參考資料》第10期上翻譯了一篇題為“蘇聯(lián)建筑文物的保護(hù)、研究和宣傳普及問題”的文章，其中涉及許多關(guān)于文物建筑復(fù)原的內(nèi)容：“研究各個(gè)時(shí)代，考查古代的檔案，遍閱古史，編訂修繕大事記，以便恢復(fù)所研究的文物的歷史。其最后目的是為科學(xué)和人民揭開建筑紀(jì)念文物的真正的面貌，使之能繼續(xù)保存下去！修繕家們仔細(xì)和精密的從古代建筑物的墻上，揭去后來(lái)涂抹上去的東西，力圖恢復(fù)它們的原貌”[11]，“蘇維埃人民最偉大的歷史和藝術(shù)文物——莫斯科克里姆林宮，在蘇維埃時(shí)代，得到了定期修繕和恢復(fù)……剔除了一切后來(lái)改變的和在外表加抹的泥灰、粉飾與顏色，恢復(fù)了15到18世紀(jì)重要的建筑——克里姆林宮內(nèi)的大寺院、廟宇、教堂（主教的宮殿）武器庫(kù)、樓閣皇宮等的原貌”[12]“在經(jīng)過1948年至1950年的修繕之后，克里姆林宮那漂亮的尖塔及白色大教堂燦爛奪目的金色寶頂，在太陽(yáng)下閃耀著光輝，顯得那么美麗而莊嚴(yán)?！盵13]1955年羅哲文先生編譯了蘇聯(lián)“建筑紀(jì)念物”保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，以“蘇聯(lián)建筑紀(jì)念物的保護(hù)”為題，發(fā)表1955年《文物參考資料》第7期上，其中提到：“蘇聯(lián)的建筑紀(jì)念物修復(fù)工作，按照修理的性質(zhì)，分為修復(fù)工作與修理工作兩種：修復(fù)工作是恢復(fù)或重建被損壞或是被歪曲或是變了形的紀(jì)念物面貌的一部分或是全部，要求恢復(fù)或是重建紀(jì)念物原來(lái)的形狀，或是恢復(fù)它被肯定的有科學(xué)根據(jù)的最早的形式。修理修復(fù)工作是恢復(fù)和照舊保存紀(jì)念物的現(xiàn)狀，不得改變它歷史藝術(shù)的面貌。其工作是修理屋頂和排水，更換糟朽的古代屋頂和梁架的結(jié)構(gòu)及修理門窗等”[14]。

與上述內(nèi)容相對(duì)比，1961年國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《文物保護(hù)暫行條例》，其中第十一條規(guī)定：“一切核定為文物保護(hù)單位的紀(jì)念建筑物，古建筑、石窟寺、石刻雕塑（包括建筑物的附屬物），在修繕、保養(yǎng)的時(shí)候，必須嚴(yán)格遵守恢復(fù)原狀或者保存現(xiàn)狀的原則，在保護(hù)范圍內(nèi)不得進(jìn)行其他的建設(shè)工程?！盵15]

顯然，1960年代提出恢復(fù)原狀或保存現(xiàn)狀的原則一方面是基于中國(guó)營(yíng)造學(xué)社和梁思成先生等人的思想和實(shí)踐，一方面則是基于以蘇聯(lián)為代表的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”。這一原則對(duì)中國(guó)文物建筑的保護(hù)產(chǎn)生了深刻的影響。

1981年祁英濤先生在他的《中國(guó)古代建筑的維修原則和實(shí)例》一文中寫道：“恢復(fù)原狀是對(duì)修理工程的最高要求。所謂原狀，應(yīng)該是指一座建筑物或一個(gè)建筑群原來(lái)建筑時(shí)的面貌，不一定就是它最早歷史年代的式樣。因?yàn)槲覀儽４婀糯ㄖ哪康闹?，就是它可以作為歷史上的實(shí)物例證，只有它的原貌，也就是開始建筑時(shí)的面貌，才能真正的確實(shí)的說(shuō)明當(dāng)時(shí)的歷史情況和科學(xué)技術(shù)水平，任何修改的、不按原來(lái)式樣的，不論是好是壞，都不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，從而也就有損于它作為實(shí)物例證的科學(xué)價(jià)值?！盵16]“恢復(fù)原狀的工程，必須經(jīng)過深入的考證，取得充分的科學(xué)依據(jù)，具有精湛的技術(shù)力量和相應(yīng)的財(cái)力、物力才能進(jìn)行。我們對(duì)此要十分謹(jǐn)慎從事。三十年來(lái)在這一原則指導(dǎo)下所進(jìn)行的工程，數(shù)量是不多的，而且有的是帶有試驗(yàn)性的?！盵17]

祁英濤先生作為文整會(huì)和后來(lái)中國(guó)文物研究所工程組和古建組的負(fù)責(zé)人，他的觀點(diǎn)無(wú)論是在文物保護(hù)理論的層面，還是實(shí)踐的層面都具有代表性。他的這種看法反映了20世紀(jì)70年代末到80年代初，中國(guó)文物保護(hù)領(lǐng)域關(guān)于古代建筑復(fù)原修復(fù)的基本觀念。

比較1932年梁思成先生關(guān)于修復(fù)問題的表述和1981年祁英濤先生對(duì)這一問題的闡述，不難看到中國(guó)古代建筑保護(hù)在這50年時(shí)間中的延續(xù)性。換而言之，經(jīng)過這50年的發(fā)展，古代建筑的復(fù)原修復(fù)思想已經(jīng)成為中國(guó)文物保護(hù)的傳統(tǒng)。

20世紀(jì)70年代到80年代有兩項(xiàng)重要的文物建筑復(fù)原修復(fù)工程，一項(xiàng)是五臺(tái)山南禪寺大殿；另一項(xiàng)是福州華林寺大殿。

五臺(tái)山南禪寺大殿1953年經(jīng)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)建筑史和文物保護(hù)專家的勘察，被確定為唐代建筑遺存。但由于歷史上的多次維修及改動(dòng)，建筑的椽子被鋸短，屋頂瓦件缺失，外墻、門窗皆被改動(dòng)，已失去唐代建筑的外觀特征。1954年北京文物整理委員會(huì)對(duì)南禪寺大殿做了復(fù)原設(shè)計(jì)，并制作了復(fù)原模型。這一時(shí)期，對(duì)這樣重要的文物建筑的維修和復(fù)原應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，是學(xué)界的基本態(tài)度。在北京文物整理委員會(huì)向相關(guān)專家咨詢對(duì)修復(fù)方案的意見時(shí)，“劉致平先生于1954年7月31日寫了回信，信中提到‘無(wú)十分把握時(shí)，不要輕易更動(dòng)現(xiàn)狀’。劉敦楨先生于1954年8月25日回信，也提到：‘多作研究，方能作最后決定?！盵18]1972年南禪寺大殿重點(diǎn)修復(fù)項(xiàng)目獲得批復(fù)，山西省組織專家編制了修復(fù)方案，國(guó)家文物局組織專家進(jìn)行了評(píng)審，“專家們對(duì)南禪寺大殿是否采用全面復(fù)原的修繕方式，進(jìn)行了熱烈的討論。根據(jù)柴澤俊先生回憶，一部分專家主張修繕復(fù)原，一部分專家主張支撐保護(hù)，最終也沒有形成一致意見。”[19]

“1973年8月國(guó)家文物局和山西省文化局邀請(qǐng)楊廷寶、莫宗江、陶逸鐘、劉致平、盧繩、陳明達(dá)、于倬云、方奎光等著名的建筑學(xué)專家進(jìn)行了實(shí)地考察，并對(duì)初步方案進(jìn)行了審定。1974-1975年進(jìn)行了復(fù)原性質(zhì)的落架維修?！盵20]

南禪寺大殿的復(fù)原包括：根據(jù)勘查發(fā)掘的結(jié)果恢復(fù)原有臺(tái)明和月臺(tái)；對(duì)屋頂、前檐裝修參照宋《營(yíng)造法式》及同時(shí)代的建筑遺存進(jìn)行復(fù)原；去除了構(gòu)架中判定為后期增加的部分。其中：

屋頂部分，除了根據(jù)原有臺(tái)明上滴水線的痕跡恢復(fù)被鋸短的出檐，恢復(fù)后的出檐較之恢復(fù)前增加了0.68m之外還調(diào)整了整個(gè)屋面的做法。“大殿屋頂經(jīng)歷代重修，筒板瓦覆蓋，正脊、垂脊均為陡磚壘砌，氏鳥尾為灰色劍把式吻，形制、手法皆為清代式樣。脊中央施用黃色琉璃脊剎，亦為后人補(bǔ)配，與大殿極不協(xié)調(diào)。為恢復(fù)唐代建筑總體風(fēng)格，參照現(xiàn)存早期建筑屋頂形制，屋脊多為瓦條壘砌，對(duì)照唐代佛光寺東大殿屋頂，面寬七間，正脊壘瓦條19層，按宋《營(yíng)造法式》，每減少兩間，脊高減兩層的規(guī)定，南禪寺大殿面寬三間，脊高應(yīng)為15層。脊兩端的氏鳥尾參照渤海國(guó)建筑所遺氏鳥尾及西安大雁塔門楣線刻唐代佛寺圖、晉城青蓮寺唐碑線刻佛寺圖、敦煌唐代壁畫佛寺圖中的氏鳥尾形象恢復(fù)?！盵21]

“前檐裝修?，F(xiàn)狀前檐明間保存有板門兩扇，兩次間為三角形斷面破子欞窗。門窗均經(jīng)過后人改動(dòng)。前檐砌有磚墻，并在門窗上加有磚券拱，橫披兩端和上部鋸短后砌入券拱中，板門門扇被鋸短、縮窄，厚度也減薄，門釘三路均被移動(dòng)，門板上布有維修改動(dòng)時(shí)的鑿痕跡和原有卯眼俱在。根據(jù)以上的所留痕跡，并參照現(xiàn)存唐宋時(shí)期建筑實(shí)例給予恢復(fù)。

構(gòu)架。唐代木構(gòu)架最上端的做法，都是在平梁上用兩根大叉手組成三角形結(jié)構(gòu)支撐脊摶，平梁正中不用侏儒柱。南禪寺大殿在維修前在這個(gè)部位設(shè)有侏儒柱和駝峰，這種結(jié)構(gòu)方式是遼代及宋初木結(jié)構(gòu)中才出現(xiàn)的結(jié)果形式，因此在設(shè)計(jì)初期還有計(jì)劃地保留有這種做法。施工中拆除梁架時(shí)，這根侏儒柱自動(dòng)脫落，柱頂無(wú)榫卯與叉手相聯(lián)，明顯是后人所加的構(gòu)件。經(jīng)過模擬試驗(yàn)，證明大殿設(shè)有大叉手的三角形構(gòu)架、斷面尺寸完全符合計(jì)算要求。于是在施工中取消后設(shè)的侏儒柱，恢復(fù)唐代梁架中的大叉手結(jié)構(gòu)?！盵22]

福州華林寺大殿建于宋乾德二年（964年）是長(zhǎng)江以南現(xiàn)存始建年代最早的木結(jié)構(gòu)建筑。王貴祥教授在回憶莫宗江先生時(shí)對(duì)華林寺大殿建筑年代的確定及這一建筑的重要性作了記述：

1980年春“在莫先生的帶領(lǐng)下，由福州文管會(huì)的楊秉倫先生密切配合，我們對(duì)福州華林寺大殿的主體建筑部分進(jìn)行了詳細(xì)的測(cè)繪，并翻閱了大量資料……在經(jīng)過大量文獻(xiàn)閱讀，及相關(guān)史料的比對(duì)，并對(duì)唐宋時(shí)期的木構(gòu)建筑的各種比例、做法進(jìn)行了系統(tǒng)比對(duì)的基礎(chǔ)上，我們基本確定這是一座建造于五代末年吳越王時(shí)代的建筑，其具體年代是公元964年，時(shí)間雖已進(jìn)入北宋時(shí)代，但當(dāng)時(shí)的福州仍然在五代吳越國(guó)的范圍之內(nèi)，故仍應(yīng)看作是五代晚期的木構(gòu)建筑……

莫先生還敏銳地察覺到了這座建筑與日本大佛樣（天竺樣）建筑的關(guān)系……后來(lái)又有資料證明，在韓國(guó)12世紀(jì)的木構(gòu)建筑中，也有與華林寺在造型意匠上十分接近的圓潤(rùn)月梁的做法。而一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，韓國(guó)與日本的同一類建筑，主要是建造于相當(dāng)于北宋時(shí)代的12世紀(jì)左右，而華林寺大殿卻是10世紀(jì)的遺物。顯然，具有濃厚特色的日本大佛樣建筑以及韓國(guó)同意時(shí)代的類似建筑，很可能是從福建地區(qū)傳入的，這也突顯了華林寺大殿在東亞古代建筑史以及中外文化交流史的重要地位?！盵23]

華林寺在歷史上多次重修，復(fù)原修復(fù)之前大殿已被擴(kuò)大為面寬七間，進(jìn)深八間的建筑，外貌已是明清時(shí)期建筑的基本特征。1985年，國(guó)家文物局批準(zhǔn)并撥款對(duì)當(dāng)時(shí)僅存的大殿進(jìn)行了落架復(fù)原，為避開周圍已建的新建筑，大殿向東移14.6m，向南移8.3m。1989年竣工。這次復(fù)原修復(fù)，不僅移動(dòng)了華林寺大殿的位置，也去除了所有不符合五代末期風(fēng)格的建筑構(gòu)件，把這一修復(fù)前面寬七間，進(jìn)深八間的大殿復(fù)原為面寬三間，進(jìn)深三間的“典型”五代末期風(fēng)格的建筑。

對(duì)于這些復(fù)原項(xiàng)目在文物保護(hù)界內(nèi)部也在進(jìn)行不斷的反思。特別是復(fù)原的依據(jù)是否充分，是否能夠證明復(fù)原的準(zhǔn)確性和可信性？梁思成先生在50年前提出的問題仍然困擾著中國(guó)文物保護(hù)領(lǐng)域的專家。1986年祁英濤先生曾在文章中寫道：“恢復(fù)原狀，這是作為維修古建筑的最高原則而提出的。因?yàn)橹挥行藿〞r(shí)的原狀，才能完美的、正確的說(shuō)明當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐墓こ碳夹g(shù)、藝術(shù)風(fēng)尚等的真正水平。但恢復(fù)原狀又是一項(xiàng)十分復(fù)雜的科學(xué)研究工作，要有充分的科學(xué)依據(jù)才能批準(zhǔn)動(dòng)工。我們雖然也做過一些實(shí)驗(yàn)性的工作，但至今還沒有十分滿意的結(jié)果。為此我們大量的維修工作都是采取保持現(xiàn)狀的原則。”[24]

王貴祥教授在評(píng)價(jià)福州華林寺大殿的修復(fù)工程時(shí)指出：“可惜的是，在后來(lái)所進(jìn)行的對(duì)華林寺大殿的保護(hù)修復(fù)工程中，從事修復(fù)的工程技術(shù)人員沒有能夠及時(shí)向莫先生請(qǐng)教……被簡(jiǎn)單地恢復(fù)到了五代時(shí)的樣子，而將后世增修的歷史信息完全抹去，同時(shí)，還將其油漆一新的時(shí)候，心存的遺憾也就難以言表了?！盵25]

不改變文物原狀或保存現(xiàn)狀的原則是一項(xiàng)基于中國(guó)文物建筑保護(hù)實(shí)踐，同時(shí)參考以蘇聯(lián)為代表的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)形成的原則。這項(xiàng)原則符合以歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值為價(jià)值判斷的基本內(nèi)容的20世紀(jì)中國(guó)文物建筑保護(hù)的基本情況。但從具體操作層面的把握上卻是一個(gè)未能解決的問題，什么情況下是有充分依據(jù)？什么情況下是沒有充分依據(jù)？負(fù)責(zé)保護(hù)項(xiàng)目的人更多希望把自己對(duì)這一建筑原始形態(tài)的研究和認(rèn)知通過修復(fù)項(xiàng)目表現(xiàn)出來(lái)。甚至對(duì)于一個(gè)修復(fù)項(xiàng)目的評(píng)審和討論也同樣存在著不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和認(rèn)知。太多的不確定性影響著對(duì)文物建筑的修復(fù)。但顯然，當(dāng)把恢復(fù)原狀當(dāng)作對(duì)文物建筑保護(hù)最高追求的情況下，人們對(duì)于恢復(fù)原狀具有更高的熱情。這使得文物建筑的保護(hù)更傾向于恢復(fù)原狀的努力，這在一定程度上影響了文物的安全。

三、關(guān)于《威尼斯憲章》的討論與實(shí)踐

20世紀(jì)80年代，隨著國(guó)家改革開放政策的實(shí)施，文物保護(hù)行業(yè)也開始關(guān)注國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的情況，1985年中國(guó)加入世界遺產(chǎn)公約，一些重要的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則也開始介紹到中國(guó)。從歷史城市保護(hù)的角度，中國(guó)在開始進(jìn)入城市快速發(fā)展的同時(shí)也開始了歷史文化名城保護(hù)的過程，1982年國(guó)務(wù)院公布了第一批國(guó)家歷史文化名城的名單，在這一過程中，以大學(xué)為代表的學(xué)界開始越來(lái)越多地介入到包括文物建筑保護(hù)、歷史文化名城保護(hù)等涉及文化遺產(chǎn)保護(hù)的理論探討和實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中。

國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)的一些主要原則，如《威尼斯憲章》，開始被中國(guó)文物保護(hù)界所了解，并逐步成為對(duì)文物建筑保護(hù)評(píng)價(jià)的一種標(biāo)準(zhǔn)。1986年，清華大學(xué)陳志華教授為《世界建筑》雜志主編了當(dāng)年的第3集，作為文化遺產(chǎn)保護(hù)的專輯，發(fā)表了他翻譯的《威尼斯憲章》，并撰寫了“談文物建筑的保護(hù)”一文。在這篇文章中，陳志華教授對(duì)文物建筑的界定、價(jià)值、保護(hù)等問題都作了重要的闡述，也對(duì)當(dāng)時(shí)文物保護(hù)的狀況提出了尖銳的批評(píng)。

“文物建筑包括了大部分古建筑（‘古’的時(shí)限在各國(guó)不一致，有些國(guó)家不予限定），但不限于古建筑。它也應(yīng)該包括近現(xiàn)代在社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、科技史、文化史、民俗史、建筑史等等領(lǐng)域里有重要意義的建筑物。所謂意義，也應(yīng)該是多種多樣的：記載事件、刻劃過程、代表成就等。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地方、一個(gè)城市或村鎮(zhèn)，在制定保護(hù)建筑的名單時(shí)，應(yīng)該從整體著眼，力求使列入名單的建筑物能夠構(gòu)成這個(gè)國(guó)家、地方、城市或村鎮(zhèn)全面的完整的、系列化的歷史和創(chuàng)作活動(dòng)的見證。要使它們能夠跟其他可移動(dòng)文物一起，向世世代代的人們生動(dòng)地、形象地、實(shí)在地?cái)⒄f(shuō)他們生活環(huán)境中的全部歷史和人們的成就，建立和維持世世代代人們的感情聯(lián)系。從這個(gè)‘整體保護(hù)’的戰(zhàn)略高度考慮，北京的前門火車站、東交民巷、大柵欄、原燕京大學(xué)校園等，都應(yīng)該是保護(hù)單位。”[26]

“文物建筑首先是文物，其次才是建筑。對(duì)文物建筑的鑒定、評(píng)價(jià)、保護(hù)、修繕、使用都要首先把它當(dāng)作文物，也就是從歷史的、文化的、科學(xué)的、情感的等方面綜合著眼，而不是只從，或主要從建筑學(xué)的角度著眼?！盵27]

“保護(hù)文物建筑，就是保護(hù)它從誕生起的整個(gè)存在過程直到采取保護(hù)措施時(shí)為止所獲得的全部信息，它的歷史的、文化的、科學(xué)的、情感的等多方面的價(jià)值。建筑師出身的文物建筑保護(hù)師最需要警惕的是，僅僅從建筑風(fēng)格的統(tǒng)一、布局的合理、形式的完美和環(huán)境景觀等自己習(xí)慣的角度，去評(píng)價(jià)文物價(jià)值并采取相應(yīng)的措施。從19世紀(jì)中葉到第二次世界大戰(zhàn)前夕，歐洲文物建筑的重要破壞者之一就是這樣的建筑師。他們往往熱衷于在修繕文物建筑時(shí)‘做設(shè)計(jì)’，把它恢復(fù)成‘理想’樣子，或者在廢墟上重建古建筑。其結(jié)果是把真古董弄成了假古董，失去了原有的文物價(jià)值?！盵28]

“修繕不等于保護(hù)。它可能是一種保護(hù)措施，也可能是一種破壞。只有嚴(yán)格保存文物建筑在存在過程中獲得的一切有意義的特點(diǎn)，修繕才可能是保護(hù)?！盵29]

陳志華先生的觀點(diǎn)，在文物保護(hù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，特別是他對(duì)于復(fù)原和重建的批評(píng)，使得“假古董”這一詞語(yǔ)成為對(duì)歷史建筑重建最為簡(jiǎn)單明了的價(jià)值判斷。陳志華先生對(duì)這一時(shí)期中國(guó)文物建筑保護(hù)觀念的發(fā)展有重要的貢獻(xiàn)，他翻譯和介紹了大量國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要文獻(xiàn)，特別是在價(jià)值判斷方面，同時(shí)通過他進(jìn)行的鄉(xiāng)土建筑研究和保護(hù)，把社會(huì)學(xué)的方法應(yīng)用于鄉(xiāng)土建筑的研究和保護(hù)。這些工作對(duì)于當(dāng)時(shí)的文物建筑保護(hù)都極具啟發(fā)性。

與此同時(shí)，作為從事文物建筑保護(hù)實(shí)踐的專家們也對(duì)這些國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)的觀念、流派提出自己的看法。祁英濤先生在1985年7月發(fā)表的“古建筑維修的原則、程序及技術(shù)”寫道：

“……歐洲許多國(guó)家從19世紀(jì)就已開始了對(duì)這個(gè)問題的研究，20世紀(jì)初，蘇聯(lián)、日本等國(guó)也公布了保護(hù)維修古建筑的法令，近幾十年來(lái)，許多國(guó)家又進(jìn)一步修改、補(bǔ)充了原來(lái)的法令，現(xiàn)在的情況是，對(duì)于古建筑維修原則的意見，概括起來(lái)大體有以下三種類型：

第一種類型的主張是堅(jiān)決地保存現(xiàn)狀。在歐洲19世紀(jì)中期的一些從事古建筑保護(hù)維修的學(xué)者們認(rèn)為，保護(hù)古建筑應(yīng)該把現(xiàn)狀保存下來(lái)，并且強(qiáng)調(diào)哪怕一座成了廢墟的建筑物……總之這一派的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)存歷經(jīng)各個(gè)歷史時(shí)期修繕過程中，改變或增加的部分，都是歷史的記錄，是各個(gè)歷史時(shí)期留下的痕跡，都應(yīng)加以尊重，都應(yīng)同等重視，維修不是為了把最初的面貌顯露出來(lái)，為此堅(jiān)決主張保存現(xiàn)狀。

第二種類型的主張是與上述觀點(diǎn)完全對(duì)立的意見。他們認(rèn)為，每座古建筑的維修，都應(yīng)該把后代改變或增加的部分完全取掉，然后按照原來(lái)建造時(shí)的面貌予以恢復(fù)。這一派的學(xué)者是主張完全恢復(fù)原樣，不管后代修理、改變或增加的是好是壞，維修時(shí)都應(yīng)一律取消。

第三種類型的主張是前兩種意見都太絕對(duì)了，應(yīng)該區(qū)旗所長(zhǎng)，棄其所短，實(shí)際上成為前兩種類型的折中派……

20世紀(jì)60年代初，在總結(jié)建國(guó)十年來(lái)維修古建筑的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定了《文物建筑保護(hù)管理暫行條例》。在十一條中，對(duì)古建筑的維修提出‘必須嚴(yán)格遵守恢復(fù)原狀或者保存現(xiàn)狀’的原則。這一原則，也是參考了世界各國(guó)的情況而提出的。在此后的二十多年的實(shí)踐中證明，‘恢復(fù)原狀’或者‘保存現(xiàn)狀’的原則，是完全符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況的?！盵30]

20世紀(jì)80年代末期的這次討論，是在中國(guó)加速融入國(guó)際社會(huì)的大背景下，對(duì)如何從當(dāng)時(shí)主流的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則的角度審視中國(guó)文物建筑保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況，認(rèn)知中國(guó)文物建筑保護(hù)的特征與發(fā)展水平的討論。1985年在侯仁之、陽(yáng)含熙、鄭孝燮、羅哲文等四位政協(xié)委員的推動(dòng)下，中國(guó)加入世界遺產(chǎn)公約，1987年第一次申報(bào)世界遺產(chǎn)項(xiàng)目，長(zhǎng)城、故宮、敦煌莫高窟、泰山、北京周口店猿人遺址、秦始皇陵被列入世界遺產(chǎn)名錄。1988年受教科文組織委托伯納德·費(fèi)爾頓（Bernard Feilden）、尤嘎·尤吉萊多（Jukka Jokilehto）、卡羅·吉安圖瑪西（Carlo Giantomssi）對(duì)中國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)狀況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。在他們的報(bào)告中對(duì)中國(guó)文物建筑保護(hù)工作作了客觀的分析。顯然從他們的角度，這一時(shí)期中國(guó)的文物建筑保護(hù)無(wú)論是在保護(hù)觀念（例如“復(fù)原”）還是在保護(hù)技術(shù)（例如對(duì)材料的檢測(cè)、分析）以及社會(huì)參與保護(hù)工作方面都與當(dāng)時(shí)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作較為發(fā)達(dá)的國(guó)家之間存在著明顯的差距。

在此之后中國(guó)文物保護(hù)部門展開了一系列的與國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)的合作，引進(jìn)了大量資金和技術(shù)的支持。如美國(guó)蓋蒂保護(hù)研究所與敦煌研究院的合作，日本東京文化財(cái)研究所與敦煌及其他石窟保護(hù)機(jī)構(gòu)的合作，蓋蒂保護(hù)研究所與承德的合作，意大利政府與陜西共同建設(shè)的西安文物保護(hù)中心，德國(guó)與秦始皇陵博物院的合作，都極大地促進(jìn)了中國(guó)文物保護(hù)機(jī)構(gòu)與國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間的交流，提高了中國(guó)文物保護(hù)的技術(shù)水平。

中國(guó)文物建筑保護(hù)方面的專家也開始在中國(guó)的文物建筑保護(hù)實(shí)踐中，探索實(shí)踐包括《威尼斯憲章》在內(nèi)的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則。這一時(shí)期有兩個(gè)有影響的案例：北京司馬臺(tái)長(zhǎng)城西4臺(tái)——東4臺(tái)的加固工程和杭州六和塔的加固工程。

長(zhǎng)城一直是中國(guó)文物保護(hù)特別關(guān)注的對(duì)象。1953年開始中央政府組織了對(duì)八達(dá)嶺長(zhǎng)城的修復(fù)工程。1984年鄧小平同志題詞“愛我中華，修我長(zhǎng)城”，長(zhǎng)城的保護(hù)工作得到了社會(huì)廣泛的關(guān)注和支持。長(zhǎng)城的維修，特別是開放旅游的區(qū)段的維修大部分采用了復(fù)原的方式。

1986年北京市古代建筑研究所在王世仁先生的主持下對(duì)北京“司馬臺(tái)長(zhǎng)城西4臺(tái)——東4臺(tái)”段進(jìn)行了勘查和保護(hù)修繕設(shè)計(jì)，1987年開工，1988年竣工。這一修繕并未采用傳統(tǒng)的復(fù)原方式，而是采用了排險(xiǎn)、加固的方法，用鋼框架對(duì)存在險(xiǎn)情的敵樓殘墻進(jìn)行支護(hù)，盡可能地保留了這段長(zhǎng)城維修之前的殘損外觀。[31]

王世仁先生在對(duì)這一工程進(jìn)行總結(jié)時(shí)，對(duì)保護(hù)原則進(jìn)行了闡述：

“事實(shí)上由于各個(gè)國(guó)家國(guó)家、地區(qū)的條件不同，保護(hù)的對(duì)象不同，要求的效益不同，因而保護(hù)的方法也不盡相同，很難規(guī)定用某一項(xiàng)原則去要求所有對(duì)象的所有部分。司馬臺(tái)長(zhǎng)城的保護(hù)，也只能是在充分尊重國(guó)際原則的前提下，制定適合自己條件的一些具體原則?！盵32]

“把保護(hù)環(huán)境風(fēng)貌放在首要地位?！锻崴箲椪隆分赋?，‘歷史文物建筑的概念不僅包含個(gè)別的建筑作品，而且包含能夠見證某種文明、某種有意義的發(fā)展或某種歷史事件的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境’（第一項(xiàng)）；‘保護(hù)一座文物建筑，意味著要適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)這個(gè)環(huán)境’（第六項(xiàng)）。對(duì)長(zhǎng)城來(lái)說(shuō)，它的價(jià)值不僅在于那些巨大的工程結(jié)構(gòu)，更重要的是與它緊密聯(lián)系著的崇山峻嶺、田野河谷所構(gòu)成的環(huán)境風(fēng)貌。因此，必須嚴(yán)格保護(hù)原有自然環(huán)境，同時(shí)清理整治有損原有環(huán)境風(fēng)貌的近代構(gòu)筑物。”[33]

“長(zhǎng)城建筑的修繕要服從環(huán)境風(fēng)貌的要求?！锻崴箲椪隆逢P(guān)于文物建筑保護(hù)修繕的原則是，‘既要當(dāng)作歷史見證物，也要當(dāng)作藝術(shù)作品來(lái)保護(hù)’（第二項(xiàng)），修繕的目的是‘完全保護(hù)和再現(xiàn)文物建筑的審美和歷史價(jià)值’（第九項(xiàng)）。中國(guó)的《文物保護(hù)法》規(guī)定，‘在進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移的時(shí)候，必須遵守不改變文物原狀的原則’（第十四條）。長(zhǎng)城的建筑物是長(zhǎng)城風(fēng)貌環(huán)境的核心，它的原狀殘損頹舊，正是北方邊塞歷經(jīng)滄桑的忠實(shí)寫照，修繕后的形象切忌新鮮完整，而要求與整體環(huán)境諧調(diào)，共同構(gòu)成既有蒼莽壯闊的邊塞自然風(fēng)光，又有折戟沉沙的殘墻舊壘，兩者交融匯合的悲壯深沉的氣質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)以‘整舊如舊’‘整殘如殘’的原則進(jìn)行修繕，能不動(dòng)的盡量不動(dòng)，能不補(bǔ)的盡量不補(bǔ)，必須添補(bǔ)的，只限于保證安全和有助于強(qiáng)化古舊風(fēng)貌。凡添補(bǔ)的部分，要求在總體上與原有建筑諧調(diào)，局部則要求古今分明?！盵34]

六和塔是杭州重要的名勝和標(biāo)志性建筑。現(xiàn)存六和塔的磚結(jié)構(gòu)塔心“是南宋紹興年間重建時(shí)的遺物。外觀十三層木檐……系清光緒二十六年（1900年）重建的?！盵35]1953年、1957年和1970年曾進(jìn)行維修保護(hù)工程，1961年被列為第一批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。1989年六和塔由于木結(jié)構(gòu)局部糟朽，出現(xiàn)了木檐與磚塔心部分脫隼的險(xiǎn)情，亟待修繕。

1935年梁思成先生曾應(yīng)浙江省建設(shè)廳之邀，對(duì)六和塔進(jìn)行考察，并討論六和塔的復(fù)原問題。梁先生提出：

“國(guó)人所習(xí)見的六和塔竟是個(gè)里外不符的虛偽品，尤其委屈冤枉的是內(nèi)部雄偉的形制，為光緒年間無(wú)智識(shí)的重修所蒙蔽。

由略史及現(xiàn)狀看來(lái)，我們可以斷定現(xiàn)存的塔身乃紹興重建的七級(jí)，吳越王的九級(jí)塔已于宣和間毀了。《志》雖謂雍正十三年重‘建’，但內(nèi)部斗栱卻完全是宋式，絕非清代所能做，故為紹興重建無(wú)疑。我們所要恢復(fù)的，就是紹興二十三年重修的原狀。”[36]

為此，梁先生還考察了周邊地區(qū)建于南宋時(shí)期的其他塔的實(shí)例，分析了宋代塔的特征，進(jìn)行了復(fù)原設(shè)計(jì)，甚至對(duì)施工也提出了相應(yīng)的要求，考慮了防雷及游人登臨的要求。

1989年，杭州市提出六和塔維修項(xiàng)目時(shí)，復(fù)原的問題被再次提了出來(lái)。浙江省邀請(qǐng)清華大學(xué)陳志華和郭黛姮教授主持設(shè)計(jì)，浙江省古建筑設(shè)計(jì)院張書恒先生負(fù)責(zé)測(cè)繪工作?；趯?duì)《威尼斯憲章》的理解，他們強(qiáng)調(diào)了六和塔作為重要的文物建筑，修繕應(yīng)當(dāng)盡可能地減少對(duì)文物本體的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)盡可能地保存不同時(shí)期遺留在文物建筑上的痕跡，保存這些歷史信息；提出了不進(jìn)行復(fù)原，采取原狀加固的方案。這一方案采用金屬帶加強(qiáng)木檐與磚塔心連接的方法解決脫隼的問題，新的加固措施可以辨識(shí)，具有可逆性。這一方案最終得到了文物主管部門的批準(zhǔn)，1991年工程完成，取得了良好的效果。

1986年司馬臺(tái)長(zhǎng)城的加固工程和1989年六和塔的加固工程，都是在具有“復(fù)原”可能性和條件的情況下，以盡可能多的保存歷史信息，盡可能減少對(duì)文物建筑對(duì)象的干預(yù)，使干預(yù)措施易于識(shí)別為原則進(jìn)行的探索，這兩個(gè)案例也是在當(dāng)時(shí)條件下證明以《威尼斯憲章》為代表的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則對(duì)中國(guó)文物建筑保護(hù)的適用性的探索。

加入世界遺產(chǎn)公約之后，隨著越來(lái)越多重要的不可移動(dòng)文物被列入世界遺產(chǎn)名錄，無(wú)論是向北京故宮（1987年列入世界遺產(chǎn)名錄）、承德避暑山莊和外八廟（1994年列入世界遺產(chǎn)名錄）、曲阜孔廟、孔府、孔林（1994年列入世界遺產(chǎn)名錄）等古建筑群，敦煌莫高窟（1987年列入世界遺產(chǎn)名錄）、大足石刻（1999年列入世界遺產(chǎn)名錄）等石窟寺，秦始皇陵（1987年列入世界遺產(chǎn)名錄）等古墓葬、古遺址，還是平遙（1997年列入世界遺產(chǎn)名錄）、麗江（1997年列入世界遺產(chǎn)名錄）這樣的歷史城鎮(zhèn)，它們的保護(hù)都已成為世界遺產(chǎn)保護(hù)體系的組成部分，在保護(hù)原則和保護(hù)方法上都需要與世界遺產(chǎn)保護(hù)的原則和方法相對(duì)接。這促進(jìn)了在中國(guó)文物保護(hù)的更多地汲取世界遺產(chǎn)保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則進(jìn)行更廣泛地討論。

這些討論在本質(zhì)上仍然是關(guān)于文物保護(hù)的對(duì)象到底是什么？在對(duì)保護(hù)對(duì)象的價(jià)值沒有新的認(rèn)知之前，這一討論集中于應(yīng)該“恢復(fù)原狀”，還是“保存現(xiàn)狀”，應(yīng)該“整舊如舊”還是“整舊如新”的問題上。作為中國(guó)文物保護(hù)的基本問題，1982年公布的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》試圖彌合這種爭(zhēng)議，將“恢復(fù)原狀”和“保存現(xiàn)狀”合并為一條：“核定為文物保護(hù)單位的革命遺址、紀(jì)念建筑物、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻等（包括建筑物的附屬物），在進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移的時(shí)候，必須遵守不改變文物原狀的原則?！盵37]對(duì)此謝辰生先生作了說(shuō)明：

“我們起草‘暫行條例’的時(shí)候還沒有‘威尼斯憲章’，它是1964年，我們是1960年。那時(shí)候兩派爭(zhēng)論很厲害，我們就同時(shí)規(guī)定了恢復(fù)原狀或者保存現(xiàn)狀，就是把兩個(gè)都算上了，因?yàn)槲覀兡貌粶?zhǔn)呢。所以為什么《文物保護(hù)法》變成不改變文物原狀原則了，那就是借鑒‘威尼斯憲章’的精神，也就是保持現(xiàn)狀，就是我們發(fā)現(xiàn)、確定它是文物時(shí)現(xiàn)狀。所以說(shuō)這個(gè)‘現(xiàn)狀’可以說(shuō)是‘原狀’的一部分，‘現(xiàn)狀’是‘原狀’歷史發(fā)展的科學(xué)組成部分。在這個(gè)過程中，如果說(shuō)有損它科學(xué)價(jià)值的，或者說(shuō)并不是一個(gè)完整的健康的現(xiàn)狀是可以改變的。”[38]

20世紀(jì)后期80年代到90年代關(guān)于《威尼斯憲章》討論給中國(guó)文物建筑的保護(hù)帶來(lái)新的視角，人們開始關(guān)注到歷史信息與它們所依附的物質(zhì)載體之間的關(guān)系，注意到文物建筑的價(jià)值并不僅僅決定于被建造的年代和所具有的藝術(shù)風(fēng)格，同時(shí)也在于它在整個(gè)生命周期中所被賦予的信息和這些信息所具有的價(jià)值以及對(duì)這些價(jià)值的保護(hù)問題。從認(rèn)識(shí)的層面，這種認(rèn)知形成了對(duì)文物建筑更為全面和立體的價(jià)值理解；在實(shí)踐的層面，盡量保存原有材料和做法成為普遍的共識(shí)，但原狀和現(xiàn)狀的問題并為真正得到解決，特別是《中國(guó)文物保護(hù)法》在第十四條中規(guī)定的“不改變文物原狀的原則”就更需要對(duì)這一原狀與“暫行條例”的原狀與現(xiàn)狀的關(guān)系進(jìn)行界定。這一問題已經(jīng)成為中國(guó)文物建筑保護(hù)發(fā)展的一個(gè)瓶頸。

四、《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）

盡管以文物保護(hù)法條的形式，確定了“不改變文物原狀的原則”，但顯然在操作的層面并未解決在什么情況下應(yīng)當(dāng)“保存現(xiàn)狀”，什么情況下應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)原狀”的標(biāo)準(zhǔn)問題，對(duì)這一問題的含混不清造成了在文物保護(hù)中無(wú)論是在基層管理、技術(shù)操作還是行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)方面困惑，不可避免地出現(xiàn)各種爭(zhēng)議，影響了中國(guó)文物保護(hù)水平的提高，也影響了中國(guó)文物保護(hù)更充分、清晰地表達(dá)自己的觀念，融入國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。在這種情況下，1997年國(guó)家文物局啟動(dòng)了編制“中國(guó)文物保護(hù)綱要”的工作。美國(guó)蓋蒂保護(hù)所作為項(xiàng)目資金的支持方和項(xiàng)目合作方的身份參與這一項(xiàng)目，并基于澳大利亞ICOMOS委員會(huì)在制定《巴拉憲章》過程中積累的經(jīng)驗(yàn)，蓋蒂保護(hù)所介紹并邀請(qǐng)澳大利亞ICOMOS委員會(huì)合作參與“中國(guó)文物保護(hù)綱要”的編制工作。經(jīng)過3年的時(shí)間，2000年這一工作在承德通過了專家委員會(huì)的審批，并由國(guó)家文物局發(fā)布，更名為《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》。

國(guó)家文物局為“中國(guó)文物保護(hù)綱要”成立了編寫專家組，國(guó)家文物局張柏副局長(zhǎng)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，王世仁先生為主要起草專家，黃克忠、晉宏逵、黃景略、樊錦詩(shī)、李最雄、彭常新等先生為專家組成員。蓋蒂保護(hù)研究所內(nèi)維爾·阿根紐、瑪莎·迪瑪斯、林博明，澳大利亞遺產(chǎn)委員會(huì)沙拉·沙利文、克斯蒂·阿騰伯格等專家參加了編寫組的工作。[39]其中中方專家涵蓋了古代建筑、考古、科技保護(hù)、法學(xué)和管理等多個(gè)方面。

《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）編寫的過程也是一個(gè)觀念碰撞的過程。這種碰撞有價(jià)值觀和理念的碰撞，也有方法的碰撞，碰撞即發(fā)生在編寫組的中國(guó)專家之間，也發(fā)生在中外專家之間。在編寫、評(píng)審的過程中對(duì)文物古跡的價(jià)值合理利用等重要問題進(jìn)行了深入的討論，盡管這種討論在最終的文件中沒有得到反映，但這些討論仍舊對(duì)于推動(dòng)中國(guó)文物建筑的保護(hù)有重要的意義。

1998年初，在這一項(xiàng)目框架下，專家組的部分成員對(duì)澳大利亞遺產(chǎn)保護(hù)情況進(jìn)行了調(diào)研。專家組的成員對(duì)澳大利亞的遺產(chǎn)保護(hù)系統(tǒng)，特別是《巴拉憲章》中的主要內(nèi)容留下了深刻的印象，王世仁先生在1999年發(fā)表的題為“保護(hù)文物古跡的新視角——簡(jiǎn)評(píng)澳大利亞《巴拉憲章》”的文章中對(duì)《巴拉憲章》的三個(gè)概念及這三個(gè)概念之間的關(guān)系，給予了特別的關(guān)注。這三個(gè)概念分別是“地方（Place）”“構(gòu)件（Fabric）”和“文化意義（Cultural Signifi-cance）”。在對(duì)這三個(gè)概念及相關(guān)關(guān)系分析之后，王世仁先生在文章中總結(jié)道：“依照這些新概念，就可以順理成章地解決一些經(jīng)常困擾保護(hù)工作的難題。例如，保護(hù)工作中面臨許多矛盾，或面對(duì)許多實(shí)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣分辨主次輕重；面臨許多選擇時(shí)，采用何種保護(hù)手段最為合理；在保護(hù)工程中爭(zhēng)議最多的，諸如整舊如舊還是整舊如新，保持現(xiàn)狀還是恢復(fù)原狀，遷建、重建、改建的尺度如何掌握等，都取決于對(duì)‘地方’文化意義的評(píng)估，評(píng)估的結(jié)論明確，施于構(gòu)件——實(shí)物的手段也就明確了?！盵40]晉宏逵先生在“澳大利亞文物保護(hù)考查”一文中對(duì)“文化價(jià)值評(píng)估是文化遺產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)”“為文化遺產(chǎn)決定‘相容’用途是一項(xiàng)保護(hù)原則”“充分尊重公眾意見”“為妥善解決保護(hù)與發(fā)展的矛盾尋找出路”“考古學(xué)概念在年代上的延伸”等五個(gè)方面進(jìn)行了總結(jié)。在關(guān)于文化價(jià)值的部分中，他認(rèn)為：“《巴拉憲章》所說(shuō)文化價(jià)值是指對(duì)古代、現(xiàn)代和將來(lái)具有美學(xué)的、歷史的、科學(xué)的或社會(huì)的價(jià)值。一個(gè)場(chǎng)所可以幫助我們了解過去、豐富今天，并對(duì)我們的后代有價(jià)值，才能確定其為文化遺產(chǎn)場(chǎng)所。而保護(hù)是指管理一個(gè)場(chǎng)所及保護(hù)其文化價(jià)值的所有過程?！栋屠瓚椪隆氛J(rèn)為，制定適合于一個(gè)場(chǎng)所的保護(hù)計(jì)劃必須取決于對(duì)該場(chǎng)所文化價(jià)值的了解。這樣，在調(diào)查研究基礎(chǔ)上對(duì)場(chǎng)所的文化價(jià)值作出評(píng)估，就成為保護(hù)工作的基礎(chǔ)。從考察過的實(shí)例可以看到這一點(diǎn)得到了不折不扣的貫徹，我們也感到這一觀點(diǎn)對(duì)實(shí)際工資很有指導(dǎo)意義?！盵41]“文化遺產(chǎn)無(wú)論存在形態(tài)如何，往往已經(jīng)改變了其原有的用途。在中國(guó)是這樣，在澳大利亞也是這樣。考察過的實(shí)例說(shuō)明了為文物在現(xiàn)代找到適當(dāng)?shù)挠猛?，是使文物得到妥善保護(hù)的關(guān)鍵。《巴拉憲章》把這定為原則，是有遠(yuǎn)見的?！嗳荨臉?biāo)準(zhǔn)，《巴拉憲章》似沒有寫。在實(shí)際操作上是考慮其文化價(jià)值是否得到延續(xù)。近年來(lái)，我國(guó)把‘合理利用’作為一項(xiàng)原則，把‘科學(xué)、合理、適度’作為利用的標(biāo)準(zhǔn)，也是適應(yīng)了社會(huì)進(jìn)步的探索?！盵42]這些討論是對(duì)中國(guó)文物保護(hù)基本問題的思考，雖然沒有能夠在2000年版的《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》的條文中得到充分的反映，但卻對(duì)之后中國(guó)文物保護(hù)向文化遺產(chǎn)保護(hù)有深刻的影響，并最終在2015版的《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中得到了體現(xiàn)。

《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）是在中國(guó)加入《世界遺產(chǎn)公約》之后一次重要的把中國(guó)文物保護(hù)的原則體系與國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則對(duì)接的實(shí)踐。《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）的序言對(duì)這一工作作了說(shuō)明：

“中國(guó)近代的文物保護(hù)觀念和方法開始于20世紀(jì)30年代。中華人民共和國(guó)成立以后，在有效保護(hù)了一大批瀕于毀壞的古跡的同時(shí)，形成了符合中國(guó)國(guó)情的保護(hù)理論和指導(dǎo)原則，并由國(guó)家頒布了《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》和相關(guān)的法規(guī)。在此基礎(chǔ)上，參照1964年《國(guó)際古跡保護(hù)與修復(fù)憲章》（《威尼斯憲章》）為代表的國(guó)際原則，特制定本《準(zhǔn)則》。它是在中國(guó)文物保護(hù)法規(guī)體系的框架下，對(duì)文物古跡保護(hù)工作進(jìn)行指導(dǎo)的行業(yè)規(guī)則和評(píng)價(jià)工作成果的主要標(biāo)準(zhǔn)，也是對(duì)保護(hù)法規(guī)相關(guān)條款的專業(yè)性闡釋，同時(shí)可以作為處理有關(guān)文物古跡事物時(shí)的專業(yè)依據(jù)?！盵43]

在這一對(duì)接的過程中，建立對(duì)應(yīng)的工作機(jī)制和程序，是一個(gè)基本的步驟?！吨袊?guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第一次明確了中國(guó)文物古跡保護(hù)的程序，提出了“調(diào)查、評(píng)估、確定各級(jí)保護(hù)單位、制訂保護(hù)規(guī)劃、實(shí)施保護(hù)規(guī)劃、定期檢查規(guī)劃”[44]的六個(gè)步驟。為了凸顯這一程序的重要性，這部分內(nèi)容被放置到了“總則”之后，成為《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）的第二章。在此之前，中國(guó)文物保護(hù)并未明確規(guī)定相關(guān)的工作程序。這一程序有助于中國(guó)文物保護(hù)進(jìn)入到一個(gè)規(guī)范化管理的過程當(dāng)中。樊錦詩(shī)先生曾總結(jié)道：“保護(hù)工作要嚴(yán)格按照《準(zhǔn)則》所規(guī)定的程序一步一步地去操作，這些程序規(guī)定的步驟環(huán)環(huán)相扣，缺一不可，是規(guī)范保護(hù)工作的保證。不能省略或跨越程序規(guī)定的任何步驟，否則會(huì)影響下一步工作的順利開展，甚至造成下一步工作的失誤，以致影響整個(gè)保護(hù)工程的質(zhì)量。過去一些保護(hù)項(xiàng)目或保護(hù)工程之所以沒有做好，原因就在于沒有一個(gè)科學(xué)程序指導(dǎo)保護(hù)工作，尤其是缺少充分翔實(shí)的評(píng)估和論證”。[45]

中國(guó)文物建筑保護(hù)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議并影響發(fā)展的問題是關(guān)于“原狀”和“現(xiàn)狀”的定義、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及維修后應(yīng)當(dāng)達(dá)到的效果。祁英濤先生曾有經(jīng)過維修后的文物建筑應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的效果的描述： “在維修古建筑的工作中，實(shí)際上不論是恢復(fù)原狀或是保存現(xiàn)狀，最后達(dá)到的實(shí)際效果，除了堅(jiān)固之外，還應(yīng)要求有明顯的時(shí)代特征。對(duì)它的高齡有一個(gè)比較準(zhǔn)確的感覺，這種感覺的來(lái)源，除了從結(jié)構(gòu)特征的分析取得以外，其色彩光澤更是不可忽視的來(lái)源”[46]，但從文物保護(hù)的管理規(guī)定方面，包括文化部1963頒發(fā)的《革命紀(jì)念建筑、歷史紀(jì)念建筑、古建筑、石窟寺修繕暫行管理辦法》、1986年頒發(fā)的《紀(jì)念建筑、古建筑、石窟寺等修繕工程管理辦法》都未作明確的規(guī)定。

《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）在“闡釋”部分對(duì)原狀作了界定：

“3.1 不改變文物原狀是保護(hù)文物古跡的法律規(guī)定。文物古跡的原狀主要有以下幾種狀態(tài)。

3.1.1 實(shí)施保護(hù)工程以前的狀態(tài)。

3.1.2 歷史上經(jīng)過修繕、改建、重建后留存的有價(jià)值的狀態(tài)，以及能夠體現(xiàn)重要?dú)v史因素的殘損狀態(tài)。

3.1.3 局部坍塌、掩埋、變形、錯(cuò)置、支撐，但仍保留原構(gòu)件和原有結(jié)構(gòu)形制，經(jīng)過修整后恢復(fù)的狀態(tài)。

3.1.4 文物古跡價(jià)值中所包含的原有環(huán)境狀態(tài)。

3.2 情況復(fù)雜的狀態(tài)，應(yīng)經(jīng)過科學(xué)鑒別，確定原狀的內(nèi)容。

3.2.1 由于長(zhǎng)期無(wú)人管理而出現(xiàn)的污漬穢跡，荒蕪堆積等，不屬于文物古跡原狀。

3.2.2 歷史上多次進(jìn)行干預(yù)后保留至今的各種狀態(tài)，應(yīng)詳細(xì)鑒別論證，確定各個(gè)部位和各個(gè)構(gòu)件價(jià)值，以決定原狀應(yīng)包含的全部?jī)?nèi)容。

3.2.3 一處文物古跡中保存有若干時(shí)期不同的構(gòu)件和手法時(shí)，經(jīng)過價(jià)值論證，可以按照不同的價(jià)值采取不同的措施，使有保存價(jià)值的部分都得到保護(hù)?！盵47]

針對(duì)保存現(xiàn)狀和恢復(fù)原狀的問題，《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）“闡釋”部分作了這樣的說(shuō)明：

“必須保存現(xiàn)狀的對(duì)象有：

1.古遺址，特別是尚留有較多人類活動(dòng)遺跡的地面遺存；

2.文物古跡群體的布局；

3.文物古跡群中不同時(shí)期有價(jià)值的各個(gè)單體；

4.文物古跡中不同時(shí)期有價(jià)值的各種構(gòu)件和工藝手法；

5.獨(dú)立的和附屬于建筑的藝術(shù)品的現(xiàn)存狀態(tài)；

6.經(jīng)過重大自然災(zāi)害后遺留下有研究?jī)r(jià)值的殘損狀態(tài)；

7.在重大歷史事件中被損壞后有紀(jì)念價(jià)值的殘損狀態(tài)；

8.沒有重大變化的歷史環(huán)境”。[48]

“可以恢復(fù)原狀的對(duì)象有：

1.坍塌、掩埋、污損、荒蕪以前的狀態(tài)；

2.變形、錯(cuò)置、支撐以前的狀態(tài)；

3.有實(shí)物遺存足以證明為原狀的少量缺失部分；

4.雖無(wú)實(shí)物遺存，但經(jīng)過科學(xué)考證和同期同類實(shí)物比較，可以確認(rèn)為原狀的少量缺失的和改變過的構(gòu)件；

5.經(jīng)鑒別論證，去除后代修繕中無(wú)保留價(jià)值的部分，恢復(fù)到一定歷史時(shí)期的狀態(tài)；

6.能夠體現(xiàn)文物古跡價(jià)值的歷史環(huán)境?！盵49]

這一對(duì)必須保護(hù)的現(xiàn)狀和可以修復(fù)的原狀的界定對(duì)于中國(guó)文物保護(hù)而言具有極為重要的意義，它不僅梳理了原本含混不清的觀念，更是確定了以歷史實(shí)證價(jià)值為基礎(chǔ)，綜合考慮其他相關(guān)價(jià)值的價(jià)值體系，確定了中國(guó)文物保護(hù)的基本原則。關(guān)于修繕后應(yīng)當(dāng)達(dá)到的效果，《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）也未能作明確的說(shuō)明，但在“闡釋”部分指出：修繕工程應(yīng)“盡可能多保留各個(gè)時(shí)代有價(jià)值的遺存，不追求風(fēng)格、樣式一致?！盵50]

《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）在總結(jié)中國(guó)文物保護(hù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了十項(xiàng)保護(hù)原則，這些原則包括：

1. “必須原址保護(hù)”；

2. “盡可能減少干預(yù)”；

3. “定期實(shí)施日常保養(yǎng)”；

4. “保護(hù)現(xiàn)存實(shí)物原狀與歷史信息”；

5. “按照保護(hù)要求使用保護(hù)技術(shù)”；

6. “正確把握審美標(biāo)準(zhǔn)”；

7. “必須保護(hù)文物環(huán)境”；

8. “已不存在的建筑不應(yīng)重建”；

9. “考古發(fā)掘應(yīng)注意保護(hù)實(shí)物遺存”

10. “預(yù)防災(zāi)害侵襲”。

其中第六項(xiàng)原則也可以理解為對(duì)文物古跡修繕后所應(yīng)達(dá)到的效果的要求。它規(guī)定“文物古跡的審美價(jià)值主要表現(xiàn)為它的歷史真實(shí)性，不允許為追求完整、華麗而改變文物原狀?！盵51]

這些原則即是中國(guó)文物保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)也是對(duì)《威尼斯憲章》相關(guān)原則的回應(yīng)。例如《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第一項(xiàng)原則文物古跡“必須原址保護(hù)”，《威尼斯憲章》第七項(xiàng)提出：“古跡不能與其所見證的歷史和其產(chǎn)生的環(huán)境分離。除非出于保護(hù)古跡之需要，或因國(guó)家或國(guó)際之極為重要利益而證明有其必要，否則不得全部或局部搬遷該古跡”；[52]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第四項(xiàng)原則“保護(hù)現(xiàn)存實(shí)物原狀與歷史信息”，《威尼斯憲章》第三項(xiàng)：“保護(hù)與修復(fù)古跡的目的旨在把它們即作為歷史見證，又作為藝術(shù)作品予以保護(hù)”；[53]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第五項(xiàng)原則為 “按照保護(hù)要求使用保護(hù)技術(shù)”，《威尼斯憲章》第二項(xiàng)為“古跡的保護(hù)與修復(fù)必須求助于對(duì)研究和保護(hù)考古遺產(chǎn)有利的一切科學(xué)技術(shù)”；[54]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第六項(xiàng)原則為 “正確把握審美標(biāo)準(zhǔn)”，《威尼斯憲章》第十一項(xiàng)為“各時(shí)代為一古跡之建筑所作的正當(dāng)貢獻(xiàn)必須予以尊重，因?yàn)樾迯?fù)的目的不是追求風(fēng)格的統(tǒng)一”；[55]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第七項(xiàng)原則為“必須保護(hù)文物環(huán)境”，《威尼斯憲章》第六項(xiàng)為“古跡的保護(hù)包含著對(duì)一定規(guī)模環(huán)境的保護(hù)”；[56]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第八項(xiàng)原則為“已不存在的建筑不應(yīng)重建”，《威尼斯憲章》第十五項(xiàng)為“然而對(duì)任何重建都應(yīng)事先予以制止，只允許重修，也就是說(shuō)，把現(xiàn)存但已解體的部分重新組合”；[57]《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）第九項(xiàng)原則為“考古發(fā)掘應(yīng)注意保護(hù)實(shí)物遺存”，《威尼斯憲章》第十五項(xiàng)為“遺址必須予以保存，并且必須采取必要措施，永久地保存和保護(hù)建筑風(fēng)貌及其所發(fā)現(xiàn)的物品。”[58]

《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）是對(duì)中國(guó)文物古跡保護(hù)的總結(jié)，也是與當(dāng)時(shí)國(guó)際主流文化遺產(chǎn)保護(hù)觀念和原則的對(duì)接，它使中國(guó)文物保護(hù)體系實(shí)現(xiàn)了與以世界遺產(chǎn)為代表的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)體系的接軌。為21世紀(jì)初中國(guó)從文物保護(hù)向文化遺產(chǎn)保護(hù)的跨越奠定了基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)中國(guó)文物建筑保護(hù)思想是在中國(guó)大的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、學(xué)術(shù)背景下形成和發(fā)展的。它始于中國(guó)建筑史研究，與中國(guó)建筑史的研究伴生發(fā)展（不僅僅是古代建筑的保護(hù)如此，近現(xiàn)代文物建筑的保護(hù)同樣也伴生于中國(guó)近現(xiàn)代建筑史研究的發(fā)展）。這使得中國(guó)文物建筑的保護(hù)在20世紀(jì)被深深地印上了建筑歷史研究的烙印，許多核心觀念，例如對(duì)文物建筑初建時(shí)形態(tài)的執(zhí)念、把恢復(fù)原狀當(dāng)作文物建筑保護(hù)的最高追求都是受到建筑歷史研究對(duì)建筑原初形態(tài)關(guān)注的影響。這種影響極為深刻。在中國(guó)文物建筑保護(hù)的發(fā)端時(shí)期，保持著與歐美、日本之間的較為密切的交流，保護(hù)的方法也不拘于傳統(tǒng)的工藝，甚至更傾向于使用一些當(dāng)代的技術(shù)、材料和做法。

20世紀(jì)50年代到80年代，是中國(guó)文物建筑保護(hù)趨于成熟的時(shí)期。50年代由于各個(gè)行業(yè)都受到蘇聯(lián)的影響，蘇聯(lián)戰(zhàn)后文物復(fù)建、重建的方式，與中國(guó)基于對(duì)建筑原初形態(tài)關(guān)注的需求相結(jié)合，在建筑修復(fù)中形成了追求純凈的原初形態(tài)的傾向。60年代以后文物保護(hù)進(jìn)入到一個(gè)自我發(fā)展、自我完善的過程，是中國(guó)文物保護(hù)體系建立和完善的過程。文物建筑的保護(hù)成為一項(xiàng)國(guó)家事業(yè)，并以國(guó)家事業(yè)的方式運(yùn)行。在觀念和思想上逐漸形成并完善了一個(gè)以恢復(fù)原狀和保存現(xiàn)狀為核心的原則，一些重要的文物建筑保護(hù)實(shí)踐項(xiàng)目，促使進(jìn)一步形成了一個(gè)以歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值為基礎(chǔ)的價(jià)值觀和以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的保護(hù)體系。

20世紀(jì)80年代后期到90年代，文物保護(hù)也與其他行業(yè)一樣呈現(xiàn)出思想繁榮，蓬勃發(fā)展的局面，隨著與國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)交流的擴(kuò)展和深化，基于國(guó)際文物保護(hù)原則，如《威尼斯憲章》，反思和重新審視中國(guó)文物建筑保護(hù)方法、原則和保護(hù)體系，廣泛進(jìn)行討論，成為這一時(shí)期中國(guó)文物建筑保護(hù)的重要特征。從中國(guó)文物建筑保護(hù)發(fā)展的內(nèi)在需求出發(fā)，同樣存在著探索把國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則運(yùn)用在中國(guó)文物建筑保護(hù)實(shí)踐中的源于自身的動(dòng)力。中國(guó)已形成的相對(duì)成熟的文物保護(hù)觀念和方法與剛剛介紹的文物保護(hù)行業(yè)的國(guó)際原則之間的相互作用，形成了中國(guó)文物建筑保護(hù)發(fā)展的獨(dú)特形態(tài)。1985年加入世界遺產(chǎn)公約推動(dòng)了中國(guó)文物保護(hù)體系與國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)原則的接軌。20世紀(jì)90年代后期到21世紀(jì)初的關(guān)于真實(shí)性的討論也從另一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)文物建筑保護(hù)觀念的發(fā)展（關(guān)于真實(shí)性的問題將另文討論）?！吨袊?guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（2000年版）既是這一時(shí)期中國(guó)文物保護(hù)發(fā)展的重要標(biāo)志，又為2000年之后中國(guó)文物保護(hù)向文化遺產(chǎn)保護(hù)的跨越發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

反思20世紀(jì)30年代到2000年，近70年時(shí)間中國(guó)文物建筑保護(hù)從發(fā)端到形成自身體系的過程，可以清楚地看到相關(guān)學(xué)科，特別是建筑史學(xué)研究對(duì)它的深刻影響，經(jīng)歷了一個(gè)從形成觀念，到實(shí)踐和技術(shù)發(fā)展，再到對(duì)觀念進(jìn)行反思的過程。在這個(gè)過程中對(duì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注遠(yuǎn)勝于對(duì)保護(hù)觀念哲學(xué)層面的思辨，這也是中國(guó)文物建筑保護(hù)重要的特征。

注釋

[1]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究方法[M].上海：上海古籍出版社，2011：43.

[2]朱啟鈐.中國(guó)營(yíng)造學(xué)社緣起//中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊 ·第一卷 · 第一冊(cè)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006，1

[3]教育部.暫定古物之范圍及種類大綱[R].1935.

[4]梁思成，林徽因.平郊建筑雜錄（上）//梁思成全集 ·第一卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：293.

[5]林徽因.閑談關(guān)于古代建筑的一點(diǎn)消息//梁思成全集 · 第一卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：315.

[6]同上。

[7]梁思成.薊縣獨(dú)樂寺觀音閣山門考//梁思成全集 ·第一卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：161.

[8]梁思成.薊縣獨(dú)樂寺觀音閣山門考//梁思成全集 ·第一卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：221.

[9]同上。

[10]梁思成.杭州六和塔復(fù)原狀計(jì)劃//梁思成全集 · 第二卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：357-359.

[11]羅哲文譯.蘇聯(lián)建筑文物的保護(hù)、研究和宣傳普及問題//羅哲文古建筑文集[M].北京：文物出版社，1998：168.

[12]羅哲文譯.蘇聯(lián)建筑文物的保護(hù)、研究和宣傳普及問題//羅哲文古建筑文集[M].北京：文物出版社，1998：169.

[13]同上。

[14]羅哲文.蘇聯(lián)建筑紀(jì)念物的保護(hù)//羅哲文古建筑文集[M].北京：文物出版社，1998：187.

[15]國(guó)家文物局.中國(guó)文化遺產(chǎn)事業(yè)法規(guī)文件匯編（1949-2009）上冊(cè).北京：文物出版社，2009：32.

[16]祁英濤.中國(guó)古代建筑的維修原則和實(shí)例//祁英濤古建論文集[M].北京：華夏出版社，1992：125.

[17]同上。

[18]查群.南禪寺大殿兩次修繕方案對(duì)比研究[J].中國(guó)文化遺產(chǎn).2018（1）：79.

[19]高天.南禪寺大殿修繕與新中國(guó)初期文物建筑保護(hù)理念的發(fā)展[J].古建園林技術(shù).2011（2）：17.

[20]鄭慶春.五臺(tái)山南禪寺大殿修復(fù)工程//山西文物建筑保護(hù)50年[M].山西省新聞出版局，2006:502.

[21]鄭慶春.五臺(tái)山南禪寺大殿修復(fù)工程//山西文物建筑保護(hù)50年[M].山西省新聞出版局，2006:502-503.

[22]鄭慶春.五臺(tái)山南禪寺大殿修復(fù)工程//山西文物建筑保護(hù)50年[M].山西省新聞出版局，2006:503.

[23]王貴祥.愿封植兮永固，俾斯人兮不忘：憶先師莫宗江教授[J].建筑創(chuàng)作.2006(12)：138.

[24]祁英濤.當(dāng)前古建筑維修中的幾個(gè)問題//祁英濤古建論文集[M].北京：華夏出版社，1992：310.

[25]王貴祥.愿封植兮永固，俾斯人兮不忘：憶先師莫宗江教授[J].建筑創(chuàng)作.2006(12)：138.

[26]陳志華.談文物建筑的保護(hù)[J].世界建筑.1986（3）：15.

[27]同上。

[28]陳志華.談文物建筑的保護(hù)[J].世界建筑.1986（3）：16.

[29]同上。

[30]祁英濤.古建筑維修的原則、程序及技術(shù)//祁英濤古建論文集[M].北京：華夏出版社，1992：169-170.

[31]根據(jù)北京古建保護(hù)研究所原所長(zhǎng)韓陽(yáng)先生提供的資料整理。

[32]王世仁.司馬臺(tái)長(zhǎng)城 西4臺(tái)—東4臺(tái)修繕工程總結(jié)//王世仁建筑歷史理論文集[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：416.

[33]同上。

[34]王世仁.司馬臺(tái)長(zhǎng)城 西4臺(tái)—東4臺(tái)修繕工程總結(jié)//王世仁建筑歷史理論文集[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：417.

[35]王士倫.杭州六和塔[J].文物.1981(4)：87.

[36]梁思成.杭州六和塔復(fù)原狀計(jì)劃//梁思成全集 ·第二卷[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001：357.

[37]“中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法”，《中國(guó)文化遺產(chǎn)事業(yè)法規(guī)文件匯編（1949-2009）上冊(cè)》上冊(cè)[M]，文物出版社，2009，142

[38]謝辰生 口述，李曉東、彭蕾 整理.新中國(guó)文物保護(hù)史記憶[M].北京：文物出版社，2016：30.

[39]葉揚(yáng).《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》研究[D].北京：清華大學(xué)碩士論文，2005：36.

[40]王世仁.保護(hù)文物古跡的新視角—— 簡(jiǎn)評(píng)澳大利亞《巴拉憲章》[J].世界建筑.1999（5）：21.

[41]晉宏逵.澳大利亞文物保護(hù)考查[J].世界建筑.1999（5）：29.

[42]同上。

[43]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：3.

[44]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：5.

[45]樊錦詩(shī)，“〈中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則〉在莫高窟項(xiàng)目中的應(yīng)用”[J]，《敦煌研究》2007年第5期，5

[46]祁英濤. 古建筑維修的原則、程序及技術(shù)//祁英濤古建論文集[M].北京：華夏出版社，1992：175

[47]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：16-17.

[48]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：17.[49]同上。

[50]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：29.

[51]國(guó)際古跡遺址理事會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì). 中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[R].蓋蒂保護(hù)研究所出版，2002：7.

[52]國(guó)家文物局編著.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編[M]北京：文物出版社，2007：53.

[53]同上。

[54]國(guó)家文物局編著.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編[M]北京：文物出版社，2007：52-53.

[55]國(guó)家文物局編著.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編[M]北京：文物出版社，2007：53.

[56]同上。

[57]國(guó)家文物局編著.國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編[M]北京：文物出版社，2007：54.

[58]同上。