黃娟娟 王國成 尚華

摘?要：幫扶單位派駐“第一書記”駐村是我國開展農(nóng)村扶貧工作的有效方式之一。基于全國扶貧開發(fā)信息系統(tǒng)子系統(tǒng)中2016年和2017年華東某扶貧重點市建檔立卡貧困農(nóng)戶的數(shù)據(jù)，采用傾向得分匹配法和雙重差分法評估“第一書記”駐村對貧困農(nóng)戶收入的影響，結(jié)果表明：派駐“第一書記”確實能有效提高貧困農(nóng)戶收入，市派“第一書記”對貧困農(nóng)戶增收的促進作用顯著大于省派和縣區(qū)派“第一書記”，幫扶主體的層級越高對貧困農(nóng)戶的幫扶越有效的結(jié)論不具有普遍性。應推廣和完善派駐“第一書記”制度，激勵“第一書記”進一步發(fā)揮作用，更好地引導、幫助貧困農(nóng)戶脫貧致富，并積極培育鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生動力。

關(guān)鍵詞：“第一書記”;干部駐村;精準脫貧;農(nóng)民增收;幫扶主體層級;農(nóng)村扶貧工作

中圖分類號：F320;D422.7文獻標志碼：A文章編號：1674-8131（2018）06-0050-07

一、引言

黨的十九大報告指出要“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)”，并明確提出了“確保到二○二○年我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧”的目標?！案刹狂v村”和“結(jié)對幫扶”分別是我國農(nóng)村工作和扶貧工作長期以來特有的有效方式，隨著精準扶貧的深入展開，很多幫扶單位通過派員駐村任“第一書記”幫助貧困農(nóng)戶脫貧致富。那么，“第一書記”駐村扶貧的效果如何？是否能夠真正有效提高扶貧效率？是值得深入研究的具有重大現(xiàn)實意義的課題。

近年來，國內(nèi)學者關(guān)于“第一書記”駐村扶貧的研究不斷深入。楊芳（2016）對派駐“第一書記”的政策歷史、工作開展及現(xiàn)實狀況進行了描述，認為其促進了城鄉(xiāng)一體化發(fā)展和人與自然和諧發(fā)展[1]。王曉毅（2016）基于精準扶貧背景認為，駐村幫扶干部面臨新任務，要更好地融入貧困鄉(xiāng)村，發(fā)揮扶貧引領(lǐng)作用[2]。蔣永甫等（2016）分析了“第一書記產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”推動貧困村農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧的運作機制，探索政府主導型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧路徑的改善[3]。覃志敏等通過案例分析認為，促進駐村幫扶資源供給制度化和強化貧困村內(nèi)源發(fā)展是提升駐村幫扶減貧成效的兩個重要方向[4]。陳志等（2017）研究表明，幫扶主體層級的高低、幫扶措施是否具有可持續(xù)性等對幫扶效果具有重要影響[5] 。當然，也有研究分析了“第一書記”駐村扶貧中存在的問題。王文龍（2015）認為，包村機制注重短期效益，形式主義嚴重，效率低，且容易造成扶貧依賴性和加劇政績競賽[6]。許漢澤等（2017）認為，“第一書記”扶貧工作的開展受到目標設置權(quán)責不匹配與原單位有限資源的條件限制以及鄉(xiāng)村閉合關(guān)系的排斥，不僅影響“第一書記”扶貧工作的本身， 還導致駐村幫扶制度的變遷[7]。

上述文獻對“第一書記”駐村的扶貧效果評價大多基于定性分析和對案例簡單的數(shù)據(jù)描述，很少采用扶貧部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行計量分析。有鑒于此，本文采用全國扶貧開發(fā)信息系統(tǒng)子系統(tǒng)中建檔立卡的貧困農(nóng)戶的數(shù)據(jù)，從貧困農(nóng)戶收入角度分析“第一書記”駐村扶貧的效果。值得注意的是，“第一書記”自身存在個體異質(zhì)性（如來源層次、身份地位、部門屬性、自身能力等），影響貧困農(nóng)戶收入增長的因素也是多方面的[8-10]，客觀評估“第一書記”駐村帶來的貧困農(nóng)戶收入增長效應需要排除相關(guān)因素的影響。具體來講，本文采用2016年和2017年華東某扶貧重點市建檔立卡貧困農(nóng)戶的數(shù)據(jù)，運用傾向得分匹配法和雙重差分法評估“第一書記”駐村對貧困農(nóng)戶收入的影響以及派駐層級差異是否帶來不同的效果。

二、研究樣本與數(shù)據(jù)描述

本文研究樣本為華東某扶貧重點市的建檔立卡貧困農(nóng)戶，涉及115個扶貧插花村（有貧困農(nóng)戶分布，且貧困農(nóng)戶占總體農(nóng)戶數(shù)量比例較少的村）、6 544戶貧困農(nóng)戶、12 516人，其中，34個村屬于省定貧困村，有省、市、縣三級派駐的68名“第一書記”駐村指導精準扶貧。表1比較了派駐“第一書記”村和非派駐“第一書記”村的貧困農(nóng)戶的收入和個體特征?？v向來看，兩類村莊的貧困農(nóng)戶人均收入2017年都高于2016年;橫向來看，派駐“第一書記”村的貧困農(nóng)戶人均收入要高于非派駐“第一書記”村。貧困家庭人口平均不到兩人，戶主年齡平均為65歲左右，說明相當多貧困農(nóng)戶戶主年齡偏大且與子女分戶;戶主受教育程度偏低，平均3年多。此外，派駐“第一書記”村的比例在某些地區(qū)很高（本文的全樣本村中有30%多，在某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至達到三分之二）。

采用收入方程初步考察“第一書記”駐村對貧困農(nóng)戶收入增長的影響，以2017年收入為被解釋變量，2016年收入看作貧困農(nóng)戶的初始稟賦（作為解釋變量），兩年收入均取對數(shù)。表2匯報了OLS估計結(jié)果。派駐“第一書記”村的貧困農(nóng)戶的收入比非派駐“第一書記”村高出5.7%，且在統(tǒng)計上顯著。此外，貧困農(nóng)戶的初始收入對其收入增長有顯著正向影響，且因病致貧的可能性很大（殘疾、長期慢性病、大病與收入顯著負相關(guān)）。

三、實證分析結(jié)果

1.傾向得分匹配估計結(jié)果

在我國的扶貧實踐中，貧困農(nóng)戶所在村是否有“第一書記”駐村并非一個隨機行為或隨機的分配結(jié)果，村莊整體發(fā)展狀況、地理位置、社會關(guān)系等都會影響到派駐決策，也就是說派駐行為是人為選擇的結(jié)果，一般為省定貧困村。因此，是否有“第一書記”駐村并非純粹的外生變量，而是一個內(nèi)生虛擬變量，如果用OLS 來估計“第一書記”駐村對貧困農(nóng)戶收入的影響會導致估計偏差。用來修正選擇偏差的方法有很多，各有優(yōu)缺點，其中傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM）得到廣泛運用。PSM是典型的反事實因果關(guān)系推斷方法，由Rosenbaum和Rubin（1983）提出[11]。根據(jù)傾向得分匹配法的原理[12-13]，首先運用Logit 模型計算貧困農(nóng)戶個體影響派駐決策的傾向得分，估計結(jié)果見表3。

貧困戶的初始收入對派駐第一書記決策的影響為正，且在統(tǒng)計上顯著;年齡的影響先為正而后為負，性別、受教育年限和家庭人口等變量有顯著影響，表明在派駐“第一書記”決策中考慮了貧困農(nóng)戶的特點;健康狀況、脫貧類型、貧困戶種類的影響為負，這些因素都不利于貧困戶通過內(nèi)生動力主動脫貧致富。綜合來看，貧困農(nóng)戶的個體特征會影響派駐“第一書記”決策，其中貧困農(nóng)戶的自主脫貧能力具有正向影響。

為確保匹配質(zhì)量，在獲得貧困農(nóng)戶屬于派駐“第一書記”村的傾向得分后，對其匹配的共同支撐區(qū)域進行分析。圖1是貧困農(nóng)戶傾向得分匹配前后的密度函數(shù)圖，與匹配前概率分布相比，匹配后派駐“第一書記”村的貧困農(nóng)戶與對照組貧困農(nóng)戶的傾向得分區(qū)間具有基本一致的重疊，表明匹配效果較好，大多數(shù)觀察值在共同取值范圍內(nèi)，滿足傾向得分匹配所需要的平衡條件（省、市、縣派駐“第一書記”匹配前后的密度函數(shù)圖效果相似，基于篇幅省略）。表4是平衡性檢驗結(jié)果，可以看出，各種匹配方法顯著降低了處理組與對照組間解釋變量分布的差異，從而降低了樣本選擇偏誤，傾向得分估計和樣本匹配有效。

傾向得分匹配后處理組的平均處理效應（Average Treatment Effect on the Treated，ATT）為：

最小近鄰匹配（Nearest Neighbor Matching）、半徑匹配（Radius Matching）、核匹配（Kernel Matching）和偏差校正匹配的估計結(jié)果（見表5）[14-15]。綜合來看，派駐“第一書記”確實能夠有效提高貧困農(nóng)戶收入，貧困農(nóng)戶在派駐“第一書記”村比不在派駐“第一書記村”的收入大約高出6%～10%左右，且在1%的水平上顯著，顯示出干部駐村制度的扶貧優(yōu)越性。

評估幫扶主體（派駐“第一書記”的單位）的層級對幫扶效果的影響較為復雜，本文從收入增長的角度進行量化分析。陳志等（2017）認為，幫扶主體的層級越高，其幫扶措施越有力，進而對貧困農(nóng)戶的幫扶效果越好，并通過兩個假說進行了驗證[5]。而本文的OLS回歸和傾向得分匹配分析結(jié)果顯示，幫扶主體的層級對貧困農(nóng)戶收入增長的影響具有不確定性。根據(jù)表6，省、市、縣區(qū)派“第一書記”對貧困農(nóng)戶收入增長均具有顯著正向影響，其中市級幫扶帶來的收入增長效應最強。采用傾向得分匹配的回歸結(jié)果（見表7）也顯示，各層級幫扶主體派駐“第一書記”均有利于貧困農(nóng)戶的收入增長，其中市派“第一書記”的效果最為顯著。綜上所述，派駐“第一書記”駐村對于提高貧困農(nóng)戶收入是有效率的，值得繼續(xù)推行這一制度。

2.雙重差分估計結(jié)果

雖然傾向得分匹配法糾正了OLS估計的選擇性偏差，但還需要進一步采用雙重差分方法過濾不可觀測因素的作用。在扶貧實踐中，派駐“第一書記”村的貧困農(nóng)戶收入增長不僅受到派駐行為的影響，也可能受到其他因素的影響?？墒褂秒p重差分來控制不可觀測但不隨時間變化的組間差異。對兩期數(shù)據(jù)，記實驗前的時期為t′，實驗后的時期為t;在時期t′，實驗還未發(fā)生，所有個體的潛在結(jié)果均記為y0t′;在時期t實驗已經(jīng)發(fā)生，故可能有兩種潛在結(jié)果，分別記為y1t（參與實驗，即在派駐“第一書記”村）和y0t（未參與實驗，即不在派駐“第一書記”村）。若E

相比表5的估計結(jié)果，表8的估計結(jié)果明顯變小，其是排除了不可測因素影響后的結(jié)果，更加符合實際情況。省、市派“第一書記”對貧困農(nóng)戶收入增長具有顯著正向影響，且市派“第一書記”的促進作用更大;而縣區(qū)派駐“第一書記”對貧困農(nóng)戶收入增長的影響顯著為負?？h區(qū)派駐“第一書記”對貧困農(nóng)戶的收入增長具有負向影響，值得重視，需要進一步深入分析其原因，但這并不能全面否定縣區(qū)派駐“第一書記”的扶貧績效，因為扶貧效率需要從多角度考察。

四、結(jié)論與啟示

本文采用全國扶貧開發(fā)信息系統(tǒng)子系統(tǒng)2016年和2017年華東某扶貧重點市的建檔立卡貧困農(nóng)戶數(shù)據(jù)，運用傾向得分匹配法和雙重差分法評估“第一書記”駐村對貧困農(nóng)戶收入的影響，結(jié)果表明：派駐“第一書記”確實能促進所駐村貧困農(nóng)戶的收入增長，派駐“第一書記”制度能夠有效推進農(nóng)村扶貧工作;市派“第一書記”對貧困農(nóng)戶增收的促進作用顯著大于省派和縣區(qū)派“第一書記”，其中在雙重差分估計中縣區(qū)派“第一書記村”對貧困農(nóng)戶增收的影響甚至為負，因此“幫扶主體的層級越高對貧困農(nóng)戶的幫扶越有效”的結(jié)論不具有普遍性，不能一概而論。總體上看，還需要“第一書記”進一步發(fā)揮作用，更好地引導和幫助貧困農(nóng)戶脫貧致富。為此，提出以下政策建議：

第一，進一步推廣和完善派駐“第一書記”制度。實證分析表明，作為干部駐村的重要形式之一，派駐“第一書記”確實能夠有效促進所駐村貧困農(nóng)戶的收入增長，扶貧成效顯著。因此，應該進一步鼓勵更多的“第一書記”到扶貧一線村駐村，指導和幫助貧困農(nóng)戶脫貧致富;同時，應完善對“第一書記”人選（尤其是縣區(qū)級派駐人員）的考察、監(jiān)督和考核制度，選擇有能力、有責任心的優(yōu)秀干部，進一步提高駐村幫扶的扶貧效率。

第二，要對貧困農(nóng)戶特征進行精準識別，合理分配扶貧資源，激發(fā)貧困農(nóng)戶的內(nèi)生脫貧動力。派駐的“第一書記”要深入了解貧困村和貧困農(nóng)戶情況，制定精準幫扶措施，避免扶貧資源的浪費和分配不公，尤其應防止出現(xiàn)扶貧資源被“精英”捕獲的現(xiàn)象。要特別關(guān)注具有勞動能力的貧困農(nóng)戶，實施能夠支持其可持續(xù)生計的發(fā)展型幫扶措施，避免為了“湊夠”扶貧目標而實施單純的階段性的現(xiàn)金直接支持;同時，也要做好兜底扶貧工作，不讓一個貧困人口落下。

第三，積極挖掘和培養(yǎng)被幫扶村的內(nèi)源發(fā)展力量，在幫助貧困農(nóng)戶的脫貧致富的同時實現(xiàn)整體可持續(xù)發(fā)展?！暗谝粫洝必熑沃卮?，既要在幫扶期間取得實效，又要保障離任后被幫扶村的可持續(xù)發(fā)展。派駐“第一書記”制度不但要與扶貧工作緊密銜接，而且要促進被幫扶村的高質(zhì)量持續(xù)發(fā)展。一方面，駐村干部要融入鄉(xiāng)村社會，整合村莊力量，推進基礎(chǔ)設施改造和公共服務提升，營造良好的鄉(xiāng)村生活和創(chuàng)業(yè)的環(huán)境，促進村落經(jīng)濟社會的全面發(fā)展;另一方面，要積極培育鄉(xiāng)村治理“能人”并推動社區(qū)組織化，為村莊持續(xù)健康發(fā)展提供內(nèi)生動力。

參考文獻：

[1]?楊芳.駐村“第一書記”與村莊治理變革[J].學習論壇，2016（2）：52-55.

[2]?王曉毅.精準扶貧與駐村幫扶[J].國家行政學院學報，2016（3）：56-62.

[3]?蔣永甫，莫榮妹.干部下鄉(xiāng)、精準扶貧與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展——基于“第一書記產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”的案例分析[J].貴州社會科學，2016（5）：162-168.

[4]?覃志敏，岑家峰.精準扶貧視域下干部駐村幫扶的減貧邏輯——以桂南S村的駐村幫扶實踐為例[J].貴州社會科學， 2017（1）：163-168.

[5]?陳志，丁士軍，吳海濤.幫扶主體、幫扶措施與幫扶效果研究——基于華中L縣精準扶貧實績核查數(shù)據(jù)的實證分析[J] .財政研究，2017（10）：103-112.

[6]?王文龍.中國包村運動的異化與扶貧體制轉(zhuǎn)型[J].江西財經(jīng)大學學報，2015（2）：81-87.

[7]?許漢澤，李小云.精準扶貧背景下駐村機制的實踐困境及其后果——以豫中J縣駐村“第一書記”扶貧為例[J].江西財經(jīng)大學學報，2017（3）：82-89.

[8]?范從來.益貧式增長與中國共同富裕道路的探索[J].經(jīng)濟研究，2017（12）：14-16.

[9]?蔡昉.戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會福利制度統(tǒng)籌[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010（12）：3-10.

[10]吳敬璉.農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移與三農(nóng)問題[J].宏觀經(jīng)濟研究，2002（6）：6-9.

[11]ROSENBAUM P R，RUBIN D B. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects[J]. Biometrika，1983，70（1）：41-55.

[12]BECKER S，ICHINO A. Estimation of average treatment effects based on propensity scores[J]. The Stata Journal，2002，2（4）：358-377.

[13]DEHEJIA R H，WAHBA S. Propensity score-matching methods for non-experimental causal studies[J]. Review of Economics and Statistics，2002，84（1）：15 -161.

[14]LIAN Y，SU Z，GU Y. Evaluating the effects of equity incentives using PSM：Evidence from China[J]. Frontiers of Business Research in China，2011，5（2）：266-290.

[15]黃志嶺.自我雇傭能否提高農(nóng)民收入[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017（11）：40-?47.

[16]陳強.高級計量經(jīng)濟學及Stata應用[M].2版.北京：高等教育出版社，2014：537-559.