內(nèi)容提要 針對自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”以及由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)治理問題，本文試圖超越一般意義上的傳播學(xué)邏輯，在完整的發(fā)生結(jié)構(gòu)中揭示網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)生結(jié)構(gòu)是由信息控制主體和輿情推動(dòng)主體構(gòu)成的雙向行動(dòng)結(jié)構(gòu)，兩者表現(xiàn)出不同的行動(dòng)邏輯，前者是在壟斷核心事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇性發(fā)布，后者則是試圖借助輿論的力量倒逼事實(shí)真相。網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”就是在雙方相互對峙、博弈的結(jié)構(gòu)性過程中發(fā)生的。信息控制主體的選擇性發(fā)布破壞和肢解了公共事件的完整脈絡(luò)，導(dǎo)致比較明顯的邏輯漏洞和信息缺口。但是，在輿情推進(jìn)主體多視角的審視中，任何邏輯漏洞和信息缺口所形成的假象都容易被揭穿和顛覆。每次揭穿假象的過程都會帶來一次網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”?？傊W(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”是由信息控制主體和輿情推進(jìn)主體共同建構(gòu)出來的一種社會事實(shí)。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展徹底打破了物理時(shí)空的局限，不僅從技術(shù)上對社會成員的自由表達(dá)提供了支持，而且能夠使圍繞特定事件的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)快速聚合，形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論。正如卡斯特所言，電腦空間儼然已變成全球性電子集會場所，在此空間中五花八門的不滿以不愉快的口音迸發(fā)了出來。①網(wǎng)絡(luò)輿論有兩個(gè)基本特點(diǎn)，一是網(wǎng)民對特定事件的討論和表達(dá)往往夾雜著來自其他方面的情緒，從而超出事件本身的界限；二是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的相互強(qiáng)化和情緒共振。上述兩個(gè)特點(diǎn)極容易導(dǎo)致輿論升級，形成重大的網(wǎng)絡(luò)輿情。從某種意義上說，網(wǎng)絡(luò)輿論本身已經(jīng)成為一種重要的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象或網(wǎng)絡(luò)事件，其背后的社會意義甚至超過了引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的事件本身。據(jù)第41次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截至2017年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.72億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為55.8%。巨大的網(wǎng)民規(guī)模與正處于社會矛盾多發(fā)期這兩個(gè)基本事實(shí)的結(jié)合，意味著此起彼伏和日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)輿情正在或已經(jīng)成為中國社會生活的一種常態(tài)。

毫無疑問，社會輿論的形成與信息的傳播媒介有關(guān)。在傳統(tǒng)的媒介環(huán)境中，社會輿論在特定手段的引導(dǎo)和控制下，往往表現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。也就是說，社會輿論作為公眾對某一公共話題所持有的群體性認(rèn)識和態(tài)度，其形成和發(fā)展往往表現(xiàn)出相對穩(wěn)定的傾向性，不會輕易發(fā)生輿論指向上的變化。然而，針對近十多年以來中國重大網(wǎng)絡(luò)輿情的經(jīng)驗(yàn)觀察表明，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代(特別是博客、微博、微信等自媒體和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用)的社會輿論似乎失去了其慣常的穩(wěn)定性。許多網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生和發(fā)展過程，都存在一種輿論傾向的“反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，或者輿論傾向的群體性轉(zhuǎn)向。在一些重大的網(wǎng)絡(luò)事件中，甚至發(fā)生多次“反轉(zhuǎn)”和輿論拉鋸戰(zhàn)。頻繁的輿論“反轉(zhuǎn)”給習(xí)慣于掌控輿論走向的管理者帶來了某種焦慮、不安和擔(dān)憂。但是，相關(guān)部門回應(yīng)事態(tài)發(fā)展的方式仍然是強(qiáng)化傳統(tǒng)媒體環(huán)境中的控制手段(主要是加強(qiáng)輿情監(jiān)測、輿論引導(dǎo)以及必要的信息阻斷)，試圖為網(wǎng)絡(luò)輿論的形成和發(fā)展鋪設(shè)一道傳統(tǒng)的軌跡。從實(shí)際效果來看，盡管治理網(wǎng)絡(luò)輿論的資源投入和社會設(shè)置在不斷增加，但網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生頻率并沒有因此而得到有效控制，輿論“反轉(zhuǎn)”所掀起的網(wǎng)絡(luò)熱浪也沒有因此而平息，反而使管理者在對待和處理網(wǎng)絡(luò)輿情上陷入了被動(dòng)的局面。在此，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會輿論的新特點(diǎn)已經(jīng)對社會科學(xué)提出了新要求，即從發(fā)生機(jī)制上系統(tǒng)回答網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”何以可能？以便選擇和確定對待網(wǎng)絡(luò)輿論的正確方式。

本文的分析主要是針對公共事件所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論。這里的公共事件是指具有重大社會影響并引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注乃至參與其中的社會性事件(但不包括純粹文化意義上的網(wǎng)絡(luò)事件)，它包含兩個(gè)基本要素：第一，直接或間接與政府職能、職責(zé)存在某種關(guān)聯(lián)；第二，直接或間接危及公共安全，以及直接或間接對公眾造成情感上的傷害。本文將首先梳理和檢視網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的傳播學(xué)邏輯，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)生結(jié)構(gòu)的分析視角，并將網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生結(jié)構(gòu)具體化為“信息控制主體和輿情推進(jìn)主體”的分析框架，最后在兩類行動(dòng)主體的行動(dòng)邏輯及其互動(dòng)關(guān)系中解釋網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的傳播學(xué)邏輯

在互聯(lián)網(wǎng)輿論的發(fā)展過程中，“反轉(zhuǎn)”作為一種輿論傾向的變化本身包含著兩層含義：第一，一旦發(fā)生“反轉(zhuǎn)”，即意味著某種程度的失控，往往表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論由于特定誘因突然脫離控制軌道，快速將矛頭轉(zhuǎn)向特定的對象。第二，“反轉(zhuǎn)”意味著輿論升級，每次“反轉(zhuǎn)”都會帶來一輪新的輿論高潮，甚至直接發(fā)展為重大的網(wǎng)絡(luò)事件(實(shí)際上絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)事件都包含著輿論的“反轉(zhuǎn)”)。由于秉持傳統(tǒng)的控制思維，相關(guān)部門對待網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的基本策略有兩種，即避免“反轉(zhuǎn)”和轉(zhuǎn)化事態(tài)。前者是指借助輿情監(jiān)控、輿情研判以及必要的手段防止失控和升級兩種事態(tài)的發(fā)生；②后者則是在網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”已經(jīng)發(fā)生的情況下，借助特定的手段進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以扭轉(zhuǎn)輿論的發(fā)展方向和平息事態(tài)的嚴(yán)重程度。所謂的“大事化小、小事化了”，就是一種轉(zhuǎn)化事態(tài)的具體方式。但是，無論是避免“反轉(zhuǎn)”還是轉(zhuǎn)化事態(tài)的行動(dòng)策略，都必須立足于對網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的可靠解釋。

到目前為止，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”及網(wǎng)絡(luò)事件的認(rèn)知，絕大部分來自或建基于傳播學(xué)的理論資源和解釋邏輯。盡管網(wǎng)絡(luò)輿論和網(wǎng)絡(luò)事件的相關(guān)研究各有側(cè)重，但是對于網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的邏輯歸因則基本一致，本文將其概括為“自媒體—意見領(lǐng)袖”的解釋框架。按照“自媒體—意見領(lǐng)袖”的認(rèn)知圖式，網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的關(guān)鍵因素有兩個(gè)。一是自由表達(dá)的行動(dòng)媒介，即以自媒體為代表的新媒體。相關(guān)研究認(rèn)為，在社會分化加劇和制度化利益表達(dá)機(jī)制付諸闕如的背景下，網(wǎng)絡(luò)媒體成為民意表達(dá)和公共參與的重要途徑，在公共議題建構(gòu)和輿論監(jiān)督中扮演驅(qū)動(dòng)角色；③二是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵行動(dòng)者，即作為意見領(lǐng)袖的新傳播主體。網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的興起，被普遍認(rèn)為對公共議題的建構(gòu)以及對社會輿論的形成、發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，尤其在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中發(fā)揮著左右輿論的作用。④互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社會輿論之所以容易發(fā)生反轉(zhuǎn)，是因?yàn)橐庖婎I(lǐng)袖與自媒體的結(jié)合，改變了傳統(tǒng)媒體環(huán)境下社會輿論的產(chǎn)生和發(fā)展軌跡。簡言之，如果沒有自媒體和意見領(lǐng)袖的出現(xiàn)，就不會發(fā)生網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”。

自媒體是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入web2.0時(shí)代后的一種新型媒體形態(tài)，包括BBS、播客、博客、微博、SNS、微信等多種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺。相對于web1.0時(shí)代以及更傳統(tǒng)的“他媒體”或“官媒體”而言，自媒體發(fā)生了一個(gè)顛覆性的變化，即用戶不僅僅是單純的媒體受眾，同時(shí)也成為信息的生產(chǎn)、制造和發(fā)布者，自媒體平臺的每一個(gè)用戶都可以自由地、隨時(shí)地發(fā)布任何他(她)認(rèn)為有價(jià)值的信息(既包括用戶生產(chǎn)的信息，也包括用戶接受的信息)⑤。信息的自由發(fā)布導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)輿論的信息源頭多元化，增加了輿論控制的不確定性。上述顛覆性的變化造就了自媒體的雙重傳播效應(yīng)：第一，在自媒體的所有用戶之間通過交互式傳播結(jié)構(gòu)(即“一對多”的信息發(fā)布和“多對一”的信息接受)實(shí)現(xiàn)了信息的充分傳播(簡稱“充分傳播效應(yīng)”)。在自媒體平臺上信息一旦發(fā)布出去，即進(jìn)入了一個(gè)沒有“孤島”的網(wǎng)絡(luò)空間。第二，交互式傳播結(jié)構(gòu)意味著互聯(lián)網(wǎng)信息擁有難以數(shù)計(jì)的傳播中介(每個(gè)用戶在功能上都充當(dāng)著信息中介)，因而自媒體信息能夠克服任何時(shí)空限制、階級區(qū)隔和文化差異對傳播過程的阻隔，導(dǎo)致信息的快速聚合(簡稱“快速聚合效應(yīng)”)。特別是隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)信息的快速聚合效應(yīng)更為明顯。實(shí)際上，所謂自媒體平臺上的輿論“發(fā)酵”“刷屏”，就是對信息的充分傳播效應(yīng)和快速聚合效應(yīng)的一種通俗表達(dá)，傳播學(xué)領(lǐng)域的研究往往習(xí)慣于借用“無核聚變”“幾何級數(shù)的傳播速度”⑥等自然科學(xué)術(shù)語，以形象地表達(dá)雙重傳播效應(yīng)的影響程度。

然而，并不是任何信息都能夠借助自媒體的交互傳播而產(chǎn)生上述雙重效應(yīng)，絕大多數(shù)自媒體上發(fā)布的信息，都不具備充分傳播和快速聚合的潛力。也就是說，自媒體的交互傳播內(nèi)在地包含著一種信息的篩選過程。盡管自媒體平臺上能夠自由地發(fā)布信息，而且每個(gè)用戶都在功能上充當(dāng)信息中介，但是每個(gè)用戶都是一個(gè)自主的行動(dòng)者。因此，從群體動(dòng)力學(xué)的角度看，信息的充分傳播和快速聚合需要最大程度地調(diào)動(dòng)和激發(fā)自媒體用戶的積極參與，否則就會湮滅于信息的海洋中。經(jīng)驗(yàn)觀察表明，具備充分傳播和快速聚合潛力的自媒體信息一般具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是能夠契合用戶的共同關(guān)切；二是能夠得到自媒體用戶的廣泛認(rèn)同。實(shí)際上，絕大多數(shù)普通自媒體用戶生產(chǎn)的信息，并不符合“共同關(guān)切”和“廣泛認(rèn)同”的篩選標(biāo)準(zhǔn)。但是，那些在互聯(lián)網(wǎng)世界擁有眾多支持者(即所謂的“粉絲”)的“網(wǎng)絡(luò)大V”、公共知識分子等“民間意見領(lǐng)袖”，對公共話題和重大的社會事件所發(fā)表的意見，不僅與自媒體用戶作為現(xiàn)代公民的公共關(guān)懷相互投契，而且容易產(chǎn)生態(tài)度上的共鳴。來自傳播學(xué)領(lǐng)域的觀察表明：“公共議題能否受到關(guān)注，關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)是否嵌入到意見領(lǐng)袖社區(qū)中?；ヂ?lián)網(wǎng)的‘喃喃自語’只有進(jìn)入意見領(lǐng)袖的社區(qū)中，才能上升為公共表達(dá)，進(jìn)而引起公共輿論的關(guān)注，出現(xiàn)政策回應(yīng)的可能”。⑦因此，面對各種“民間意見領(lǐng)袖”的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)及其龐大支持者隊(duì)伍的激情參與和信息激蕩，普通自媒體用戶往往會不自覺地裹挾進(jìn)去，與前者一道推動(dòng)著信息的充分傳播和快速聚合。從這個(gè)意義上看，自媒體幾乎可以稱為意見領(lǐng)袖推動(dòng)輿情發(fā)展而“量身定做”的一種傳播工具。

“自媒體—意見領(lǐng)袖”的認(rèn)知圖式，奠定了網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的傳播學(xué)邏輯，即自媒體改變了他媒體或官媒體單向發(fā)布、路徑可控的信息傳播模式，形成一種自由發(fā)布的交互式傳播結(jié)構(gòu)；而那些獨(dú)立的民間意見領(lǐng)袖，則借助自媒體交互式傳播結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了“不同聲音”的充分傳播和快速聚合，進(jìn)而形成有別于“源頭信息”的輿論傾向。網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”就是按照這個(gè)邏輯發(fā)生的?？傮w上看，“自媒體—意見領(lǐng)袖”的認(rèn)知圖式既是一種網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的解釋框架，也是一種網(wǎng)絡(luò)治理的歸責(zé)框架。比如，學(xué)界常常將同網(wǎng)絡(luò)輿論的新特點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的問題定義為自媒體帶來的挑戰(zhàn)，許多相關(guān)研究議題都被冠以“自媒體時(shí)代”或“自媒體背景下”的“某某問題研究”；相關(guān)部門為了避免或解決網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”引起的麻煩，也往往簡單地把自媒體和意見領(lǐng)袖作為麻煩制造者和治理對象進(jìn)行監(jiān)控、整頓和信息阻斷。

網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的傳播學(xué)邏輯本質(zhì)上是web2.0時(shí)代自媒體的技術(shù)特征及其潛在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與意見領(lǐng)袖所代表的社會情緒相結(jié)合的產(chǎn)物，由此出發(fā)的網(wǎng)絡(luò)治理方式正是遵循上述邏輯所展開的信息管控。按理說，這應(yīng)該是一種行之有效的治理選擇，但實(shí)際情況卻并不盡然。如同本文開始部分指出的那樣，針對自媒體和意見領(lǐng)袖的網(wǎng)絡(luò)治理，投入了大量的治理資源，也增加了相應(yīng)的制度安排，但互聯(lián)網(wǎng)世界的社會輿論并沒有呈現(xiàn)出河清海晏的景象。網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”及其所掀起的網(wǎng)絡(luò)熱浪，仍然在不斷加劇相關(guān)部門的焦慮和不安；反復(fù)發(fā)生的輿論“反轉(zhuǎn)”仍然在不斷撕裂社會的集體認(rèn)知和信任體系。這使我們懷疑，僅僅從傳播學(xué)邏輯上考察網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”，也許并不充分。建基于“自媒體—意見領(lǐng)袖”的認(rèn)知圖式，雖然從技術(shù)和行動(dòng)兩個(gè)層面揭示了網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的傳播機(jī)制，但是也存在某些方面不足：首先，“自媒體—意見領(lǐng)袖”的認(rèn)知圖式過于強(qiáng)調(diào)自媒體的技術(shù)特征，而忽視了技術(shù)與社會之間復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)和制度安排⑧；其次，過于簡化的認(rèn)知圖式由于“懸置”了許多重要的過程(公共事件的信息披露過程、網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”中的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)等等)，因而無法從完整的發(fā)生結(jié)構(gòu)上去揭示互聯(lián)網(wǎng)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制。

本文所說的發(fā)生結(jié)構(gòu)或發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)是指，對公共事件及其網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)生過程具有實(shí)質(zhì)作用的不同行動(dòng)主體之間內(nèi)在的關(guān)系格局。正是這種內(nèi)在關(guān)系的不斷展開，或者不同行動(dòng)主體的對峙、博弈、關(guān)涉以及相互卷入，推進(jìn)了公共事件的發(fā)生和后續(xù)走向。因此，公共事件的發(fā)生結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一種卷入其中的各方行動(dòng)者之間的行動(dòng)結(jié)構(gòu)。毫無疑問，就網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的整體脈絡(luò)而言，傳播學(xué)邏輯所代表的“技術(shù)—行動(dòng)”圖式僅僅代表著一種單向行動(dòng)結(jié)構(gòu)(即推動(dòng)輿論“反轉(zhuǎn)”的行動(dòng)結(jié)構(gòu))，并不構(gòu)成發(fā)生學(xué)意義上完整的行動(dòng)結(jié)構(gòu)和輿論“反轉(zhuǎn)”的整體關(guān)系格局。換言之，網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生結(jié)構(gòu)，應(yīng)該包含一對存在對應(yīng)關(guān)系的雙向行動(dòng)結(jié)構(gòu)(即控制輿論的行動(dòng)結(jié)構(gòu)和推動(dòng)“反轉(zhuǎn)”的行動(dòng)結(jié)構(gòu))。本文根據(jù)雙向行動(dòng)的不同取向，將網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生結(jié)構(gòu)分為兩大行動(dòng)主體，即信息控制主體和輿情推動(dòng)主體。

公共事件的發(fā)生往往伴隨著某種公共危機(jī)的出現(xiàn)，而且每個(gè)公眾都有可能成為公共危機(jī)的潛在受害者。類似“我們都是魏則西，我們都是雷洋”⑨的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，體現(xiàn)的正是公眾在面對公共事件時(shí)的一種普遍心態(tài)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代任何公共事件的發(fā)生都必然會引起廣泛的社會關(guān)注，并構(gòu)成重大網(wǎng)絡(luò)輿情和網(wǎng)絡(luò)事件的社會心理基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的穩(wěn)定思維中，公共事件的發(fā)生毫無疑問需要對其施以必要的危機(jī)管理以免出現(xiàn)危及穩(wěn)定的社會輿論，而與之相匹配的行動(dòng)主體就是網(wǎng)絡(luò)輿論的信息控制主體。在不同公共事件所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論中，信息控制主體的類屬存在一定的差異，在構(gòu)成上也不是某個(gè)單一的部門或行動(dòng)主體。但是，網(wǎng)絡(luò)輿論的信息控制主體有一個(gè)共同特點(diǎn)，即對公共事件所造成的危害具有直接或間接責(zé)任。因此，我們可以從事件歸責(zé)的角度，將網(wǎng)絡(luò)輿論的信息控制主體分為兩種類型：一是公共事件的直接責(zé)任主體，有可能是公共部門主體(比如雷洋事件中的昌平警方)，也有可能是市場主體(比如魏則西事件中的百度搜索)，還有可能是群團(tuán)或社會組織類主體(比如郭美美事件中的中國紅十字會)等等；二是公共事件的連帶責(zé)任主體，有可能是直接責(zé)任主體(比如黨政類直接責(zé)任主體)的上級管理部門和轄區(qū)主管部門，也有可能是直接責(zé)任主體(比如市場類和群團(tuán)類直接責(zé)任主體)的監(jiān)管部門，還有可能是專門從事輿論監(jiān)控的職能部門、介入公共事件的相關(guān)法務(wù)部門以及官方媒體等。由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿論的信息控制主體是由公共事件的責(zé)任相關(guān)者構(gòu)成的一種復(fù)合行動(dòng)主體。

公共事件的信息控制主體具有兩個(gè)方面的職責(zé)，一是信息披露，公共事件的責(zé)任相關(guān)者掌握著或最接近事件的真相，因而具有主動(dòng)、及時(shí)向社會公眾發(fā)布信息、披露真相的義務(wù)，在理論上應(yīng)該是源頭信息的發(fā)布者；二是消除影響，即公共事件的責(zé)任相關(guān)者(特別是來自公共部門的直接責(zé)任主體或連帶責(zé)任主體)都具有轉(zhuǎn)化事態(tài)、降低危害的職責(zé)。但是，在傳統(tǒng)的穩(wěn)定思維中，消除影響的職責(zé)往往是責(zé)任相關(guān)者的第一選擇，從而在價(jià)值排序上抑制了披露真相的職責(zé)。正是在這個(gè)意義上，公共事件的責(zé)任相關(guān)者獲得了控制信息發(fā)布的合法性。⑩對于事件的責(zé)任相關(guān)者來說，控制信息發(fā)布的合法性意味著他們在信息披露方面獲得了實(shí)質(zhì)性的自主權(quán)，進(jìn)而為其在信息披露上的選擇性發(fā)布創(chuàng)造了條件，他們可以選擇發(fā)布的時(shí)機(jī)和內(nèi)容。從近年來許多網(wǎng)絡(luò)事件最終的結(jié)果來看，目前在公共事件的危機(jī)管理中，廣泛采用的專設(shè)發(fā)言人、官方通告會和新聞通稿等組織形式，在具體的信息披露中普遍存在一定程度的選擇性發(fā)布。

對于公共事件的責(zé)任相關(guān)者來說，如果能夠通過信息阻斷將“危機(jī)”控制乃至消滅在萌芽狀態(tài)，無疑是一種最佳選擇。但是在無所不在的自媒體環(huán)境中，簡單的信息阻斷往往潛藏著更大的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。事實(shí)證明，在相關(guān)信息被嚴(yán)格控制的情況下，一旦自媒體成為公共事件的信息源頭，并經(jīng)自互聯(lián)網(wǎng)的交互傳播而導(dǎo)致輿論“發(fā)酵”和輿情升級，事件的責(zé)任相關(guān)者反而陷入了更加被動(dòng)的局面。因此，相對于簡單的信息阻斷，公共事件的責(zé)任相關(guān)者根據(jù)對輿情的研判選擇合適的發(fā)布時(shí)機(jī)，是一種相對“安全”的行動(dòng)策略。除了選擇時(shí)機(jī)之外，責(zé)任相關(guān)者面臨的另一個(gè)問題是選擇信息發(fā)布的內(nèi)容。從信息披露的職責(zé)上講，公共事件的責(zé)任相關(guān)者應(yīng)該根據(jù)其對信息的掌握程度，全面地向公眾發(fā)布事實(shí)真相。但是，受傳統(tǒng)穩(wěn)定思維影響的信息控制主體，普遍存在以“消除影響”的名義對相關(guān)信息進(jìn)行選擇性發(fā)布的傾向。

在現(xiàn)實(shí)生活中，深諳網(wǎng)絡(luò)輿論“傳播規(guī)律”的信息控制主體，盡管通過時(shí)機(jī)和內(nèi)容的選擇性發(fā)布(并輔之以其他的干預(yù)措施)對公共事件的信息傳播進(jìn)行管控，但選擇性發(fā)布的效果未必如信息管控者所愿而順利實(shí)現(xiàn)“大事化小、小事化了”。因?yàn)樵趪@著公共事件所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論中，信息控制主體面對的輿情推進(jìn)主體，秉持著一套完全不同的行動(dòng)邏輯，而且兩者之間存在某種固有的對峙性。作為信息控制主體的對立面，輿情推進(jìn)主體是由公共事件的直接或潛在受害者構(gòu)成的行動(dòng)共同體，實(shí)際上是一種公共危機(jī)的命運(yùn)相關(guān)者構(gòu)成的集體行動(dòng)者。輿情推進(jìn)主體可以分為兩個(gè)層次，即深度參與者與普通參與者。深度參與者在網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”過程中扮演著關(guān)鍵的角色，主要包括公共事件中受害者維護(hù)權(quán)益的組織者、受害者代理人、同情受害人的獨(dú)立批評者、民間意見領(lǐng)袖(包括公共知識分子和網(wǎng)絡(luò)大V)以及某些由于特定原因形成反社會人格的情緒化行動(dòng)者等等。網(wǎng)絡(luò)輿論深度參與者的行動(dòng)邏輯是，由于對信息控制主體的普遍不信任，在沒有其他選擇的情況下，只能借助網(wǎng)絡(luò)輿論的力量倒逼公共事件的“真相”。因此，任何一樁公共事件的發(fā)生，都有眾多試圖推進(jìn)輿情發(fā)展的深度參與者緊盯公共事件的發(fā)展過程和信息控制主體的信息發(fā)布，以尋找顛覆性的破綻。這對于信息控制主體的選擇性發(fā)布來說，無疑構(gòu)成重要的挑戰(zhàn)。

在深度參與者的邏輯中，能否“逼出”公共事件的“真相”，主要取決于能否推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展；而推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展則需要足夠的證據(jù)，來質(zhì)疑、顛覆公共事件的信息控制主體(責(zé)任相關(guān)者)所披露信息的真實(shí)性。因此，深度參與者一旦有所“斬獲”，即以揭露真相、現(xiàn)場還原、新聞評論和幕后消息等形式在自媒體上公開發(fā)布。深度參與者的信息發(fā)布不啻在自媒體平臺投下了一則“重磅炸彈”，往往會激起強(qiáng)烈的反響。這些反應(yīng)則主要來自輿論推進(jìn)主體中龐大的普通參與者隊(duì)伍。公共事件的危機(jī)給普通參與者帶來了一種廣泛的焦慮和波及自身的風(fēng)險(xiǎn)意識。因此普通參與者與深度參與者一樣，對信息控制主體存在普遍的不信任，對事件背后的真相也抱有強(qiáng)烈的興趣，但由于各種原因而不會像深度參與者那樣投入專門精力去發(fā)現(xiàn)真相。因此，普通參與者實(shí)際上構(gòu)成輿論推進(jìn)主體的外圍行動(dòng)者。主要包括意見領(lǐng)袖的支持者(即所謂的“粉絲”)、關(guān)注公共事件背后真相的普通自媒體用戶(即所謂的“吃瓜群眾”)、社交媒體中的行為關(guān)聯(lián)者或社會支持系統(tǒng)(比如微信朋友圈)、具有公共責(zé)任感的輿論助推者等等。

盡管處于輿論推進(jìn)主體的外圍結(jié)構(gòu)，但普通參與者對于公共事件的輿情發(fā)展并不是可有可無的，反而作為一種群體的力量而顯得異常重要。首先，深度參與者在自媒體上投放的“重磅信息”，只有經(jīng)龐大普通參與者隊(duì)伍的廣泛傳播，才能釋放出自媒體交互傳播結(jié)構(gòu)的雙重效應(yīng)(即充分傳播和快速聚合)和巨大的輿論力量，進(jìn)而對信息控制主體的信息披露產(chǎn)生一種“倒逼”的效果。其次，龐大的普通參與者隊(duì)伍及其參與行動(dòng)對于網(wǎng)絡(luò)輿論的深度參與者具有一種客觀上的“保護(hù)”作用。由于數(shù)量龐大的支持者的存在，因此對深度參與者任何不恰當(dāng)?shù)膶Υ绞蕉加锌赡芗て饛?qiáng)烈的輿論反應(yīng)。從某種意義上說，正是由于“粉絲”“吃瓜群眾”等普通參與者群體的存在和關(guān)注，深度參與者才能安然展開與信息控制主體的信息博弈。

網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制

經(jīng)由以上分析可知，只有在由信息控制主體(或公共事件的責(zé)任相關(guān)者)和輿情推進(jìn)主體(或公共危機(jī)的命運(yùn)相關(guān)者)構(gòu)成的完整結(jié)構(gòu)中，才能對網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象進(jìn)行全面的認(rèn)識和理解。如果在認(rèn)識論上將公共事件的信息控制主體“懸置”起來，簡單地從技術(shù)和行動(dòng)層面上把網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的根源歸責(zé)為“自媒體—意見領(lǐng)袖”的行動(dòng)圖式，不僅會導(dǎo)致認(rèn)識上的偏差，而且會對網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)踐產(chǎn)生一定程度的誤導(dǎo)。也就是說，網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”是由信息控制主體和輿情推進(jìn)主體基于不同的行動(dòng)邏輯(即“選擇性發(fā)布”和“倒逼事實(shí)真相”)，共同建構(gòu)出來的一種社會事實(shí)，而不能簡單地理解為自媒體與意見領(lǐng)袖相結(jié)合的產(chǎn)物。至此，我們需要進(jìn)一步廓清的是，網(wǎng)絡(luò)輿論是如何在信息控制主體和輿情推進(jìn)主體的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)中發(fā)生“反轉(zhuǎn)”的，即網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制。

從互動(dòng)形式和發(fā)生進(jìn)程上看，網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”通常表現(xiàn)為，針對公共事件中信息控制主體的選擇性發(fā)布，輿情推進(jìn)主體通過特定行動(dòng)和自媒體的力量建構(gòu)出新的輿論傾向，進(jìn)而顛覆信息控制主體的輿論導(dǎo)向。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的邏輯起點(diǎn)，應(yīng)該是信息控制主體的選擇性發(fā)布。

如前文所述，基于傳統(tǒng)的穩(wěn)定思維和危機(jī)管理的需要，公共事件的責(zé)任相關(guān)者獲得了控制信息發(fā)布的合法性。但是，選擇性發(fā)布缺乏明確的操作性標(biāo)準(zhǔn)，即對于“什么樣的信息不能發(fā)布”和“什么樣的信息可以發(fā)布”等選擇性問題，只有維持穩(wěn)定和消除影響的政治需要而沒有具體的制度標(biāo)準(zhǔn)。因此，公共事件中的信息發(fā)布在很大程度上取決于信息控制主體主觀的判斷、權(quán)衡和選擇，這就賦予了信息控制主體較大的行動(dòng)空間和自主性。然而，信息控制主體同時(shí)也是公共事件的責(zé)任相關(guān)者(包括直接責(zé)任主體或連帶責(zé)任主體)。在此，公共事件的責(zé)任分配和信息發(fā)布自主權(quán)之間的特殊配置，將會為信息控制主體提供一種內(nèi)在的行為動(dòng)力，即利用選擇性發(fā)布的合法性和自主行動(dòng)空間降低或推卸對事件的責(zé)任。比如，引起強(qiáng)烈反響的雷洋事件中，昌平警方最初發(fā)布的通報(bào)實(shí)際上只包含了兩個(gè)簡單的信息，第一是雷洋嫖娼的信息，第二是雷洋在抗拒執(zhí)法過程中突發(fā)身體不適導(dǎo)致死亡的信息。從該事件的后續(xù)發(fā)展及進(jìn)一步信息披露的結(jié)果來看，上述兩條信息所包含的事實(shí)和道德指向，顯然包含著信息控制主體的推責(zé)傾向。

選擇性發(fā)布的前提是，信息控制主體壟斷了公共事件的核心事實(shí)和控制著公共事件的真相，這是由信息控制主體所享有的信息控制權(quán)和作為公共事件責(zé)任相關(guān)者的地位決定的。信息控制主體可以對其認(rèn)為不宜發(fā)布的信息進(jìn)行隱匿或暫緩發(fā)布。但是，一旦被隱匿或暫緩發(fā)布的信息在事后被證明與信息控制主體作為公共事件責(zé)任相關(guān)者的職責(zé)有關(guān)，將會被媒體和公眾定義為推卸責(zé)任的選擇性發(fā)布。更為重要的是，如果這種被證實(shí)的“推責(zé)行為”經(jīng)過自媒體的廣泛傳播，將會形成刻板印象和對信息控制主體的普遍不信任，進(jìn)而使網(wǎng)絡(luò)輿論的形成和發(fā)展陷入一種“塔西佗陷阱”——在各種公共危機(jī)面前，無論信息控制主體是否存在基于推卸責(zé)任的選擇性發(fā)布，由于普遍的不信任和廣泛的信息不對稱，公眾都傾向于認(rèn)為存在不可告知的內(nèi)幕和被隱瞞的真相。即便是信息控制主體由于信息掌握程度不足而導(dǎo)致的信息披露不及時(shí)，也會被輿情推進(jìn)主體視為以推卸責(zé)任為目的的選擇發(fā)布。

從事件的發(fā)生圖景來看，信息控制主體的選擇性發(fā)布必然會破壞和肢解公共事件的完整脈絡(luò)，導(dǎo)致比較明顯的邏輯漏洞和信息缺口，從而為輿情推進(jìn)主體的“反轉(zhuǎn)”行動(dòng)提供了具體的著力點(diǎn)和切入點(diǎn)。因此，每當(dāng)重大公共事件的信息發(fā)布之后，輿情推進(jìn)主體中的深度參與者都會針對其中的邏輯漏洞和信息缺口發(fā)出質(zhì)疑，并展開顛覆性的查證(主要是通過網(wǎng)絡(luò)搜索、實(shí)地查訪、尋找知情人、現(xiàn)場還原等方式獲得顛覆性的證據(jù))。比如，在雷洋案中，雷洋校友“山月羊”針對昌平警方的案情通報(bào)，在知乎專欄發(fā)布一篇名為《剛為人父的人大碩士，為何一小時(shí)內(nèi)離奇死亡？》的網(wǎng)帖。該貼的核心內(nèi)容是根據(jù)雷洋家人提供的信息提出兩個(gè)質(zhì)疑：一是雷洋于結(jié)婚紀(jì)念日，在去機(jī)場接老家親戚的短暫過程中發(fā)生嫖娼，在邏輯上不合常理；二是雷洋死亡的關(guān)鍵信息和證據(jù)全部缺失(包括沒有監(jiān)控視頻、執(zhí)法記錄儀被摔壞、雷洋的手機(jī)定位等信息被刪)。從該事件的輿情發(fā)展來看，正是由于“山月羊”圍繞邏輯漏洞和信息缺口所發(fā)表的質(zhì)疑、實(shí)證和評論，迅速引起網(wǎng)友的廣泛關(guān)注并發(fā)生刷屏式轉(zhuǎn)發(fā)，隨即在各大媒體以及網(wǎng)絡(luò)平臺形成一波強(qiáng)大的輿論，從而推動(dòng)了雷洋案網(wǎng)絡(luò)輿論的第一輪“反轉(zhuǎn)”。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的關(guān)鍵在于，針對邏輯漏洞和信息缺口的質(zhì)疑能否獲得充分的證據(jù)支持。輿情推進(jìn)主體一旦通過客觀的證據(jù)形成針對邏輯漏洞和信息缺口的顛覆性評論，并借此定義信息控制主體的推責(zé)行為，那么在自媒體交互傳播的作用下，網(wǎng)絡(luò)輿情的“反轉(zhuǎn)”將難以避免。更為重要的是，從網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生結(jié)構(gòu)來看，盡管信息控制主體壟斷著公共事件的核心事實(shí)，但是顛覆選擇性發(fā)布的邏輯漏洞和信息缺口并不是一件很困難的事情。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)生結(jié)構(gòu)中，輿情推進(jìn)主體具有一種“反轉(zhuǎn)”行動(dòng)的視角優(yōu)勢。

相對而言，信息控制主體的社會構(gòu)成較為單一，即公共事件的責(zé)任主體，其在信息披露行動(dòng)中主要是從消除影響的穩(wěn)定思維(及其衍生出來的推責(zé)空間)出發(fā)進(jìn)行選擇性發(fā)布，因此信息控制主體是一種單視角的行動(dòng)主體。但是，輿情推進(jìn)主體中具有關(guān)鍵地位的深度參與者，其社會來源則十分復(fù)雜多樣。每個(gè)深度參與者都是獨(dú)立的行動(dòng)主體，同時(shí)又能夠借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)相互支持，面對信息控制主體的選擇性發(fā)布具有不同的審視視角和行動(dòng)方式，因此輿情推進(jìn)主體是一種多視角的行動(dòng)主體。每當(dāng)一個(gè)公共事件發(fā)生后，輿情推進(jìn)主體中的眾多深度參與者能夠從不同視角，去尋找和發(fā)現(xiàn)信息發(fā)布的邏輯漏洞和信息缺口。憑借這種多視角的行動(dòng)力量，輿情推進(jìn)主體往往能夠輕易地“突破”選擇性發(fā)布的薄弱環(huán)節(jié)。綜合起來看，兩者構(gòu)成一個(gè)單視角與多視角的行動(dòng)關(guān)系，其中的信息控制主體及其選擇性發(fā)布行動(dòng)將會遭遇輿情推進(jìn)主體多角度全方位的審視、質(zhì)疑、查證和評判，稍有不慎即會被卷入網(wǎng)絡(luò)輿論的旋渦之中。

很顯然，網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)生結(jié)構(gòu)是一種相互對峙和博弈的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。其中，信息控制主體能夠憑借其對核心事實(shí)的壟斷，控制信息披露的時(shí)機(jī)和內(nèi)容，乃至進(jìn)行必要的信息阻斷；輿情推進(jìn)主體則借助多視角的審視，對選擇性發(fā)布的邏輯漏洞和信息缺口，進(jìn)行顛覆性的質(zhì)疑和揭露。從某種程度上講，網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的發(fā)生結(jié)構(gòu)是一種“互為優(yōu)勢”的行動(dòng)結(jié)構(gòu)。信息控制主體占據(jù)著信息優(yōu)勢，無論是基于消除影響還是基于推卸責(zé)任的選擇性發(fā)布，都會形成一種普遍的公眾認(rèn)知——即公共事件的“真相難求”或“真相爛尾”；而輿情推進(jìn)主體則占據(jù)著多視角的行動(dòng)優(yōu)勢，其行動(dòng)結(jié)果容易導(dǎo)致選擇性發(fā)布中的“假象易穿”。網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”就是在信息控制主體與輿情推進(jìn)主體相互對峙、博弈的結(jié)構(gòu)性過程中發(fā)生的。同時(shí)我們應(yīng)該看到，每一次網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”，不僅是信息控制主體與輿情推進(jìn)主體相互對峙和博弈的結(jié)果，而且是一次社會撕裂的過程。但是目前在網(wǎng)絡(luò)輿論的治理上，主要是對輿情推進(jìn)主體的相關(guān)行為進(jìn)行事后管控，對信息控制主體的信息發(fā)布行為則缺乏制度上的規(guī)范。這種脫離整體發(fā)生結(jié)構(gòu)和內(nèi)在發(fā)生機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)治理方式，在客觀上對信息控制主體的選擇性發(fā)布形成一種保護(hù)和“激勵(lì)”，而事后管控作為一種平息當(dāng)下事態(tài)的手段，并不具有網(wǎng)絡(luò)治理的長效機(jī)制，因此無法有效避免網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”及其對社會信任的撕裂，反而有可能激發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的反彈。

小結(jié)與討論

本文的目標(biāo)是對自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”提供一種競爭性的解釋。據(jù)此，本文首先清理了網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播學(xué)邏輯，即“自媒體—意見領(lǐng)袖”的解釋框架和認(rèn)知圖式。按照這一邏輯，網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”在本質(zhì)上是自媒體的技術(shù)特征(及其潛在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn))與意見領(lǐng)袖所代表的社會情緒相結(jié)合的產(chǎn)物。然而事實(shí)證明，從傳播學(xué)邏輯出發(fā)的網(wǎng)絡(luò)治理卻沒有取得現(xiàn)實(shí)預(yù)期，網(wǎng)絡(luò)輿情表現(xiàn)得反而更加活躍?；诖?，本文試圖超越一般意義的傳播學(xué)邏輯或媒體思維，在更完整的發(fā)生結(jié)構(gòu)中揭示互聯(lián)網(wǎng)輿論“反轉(zhuǎn)”的社會機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)生結(jié)構(gòu)由公共事件的信息控制主體和輿情推動(dòng)主體構(gòu)成。其中，信息控制主體是由公共事件的責(zé)任相關(guān)者(包括直接責(zé)任主體和連帶責(zé)任主體)構(gòu)成的一種復(fù)合行動(dòng)主體?；谙绊懙男枰?，公共事件的信息控制主體獲得了選擇性發(fā)布的合法性。輿情推進(jìn)主體則是由公共危機(jī)中直接或潛在的命運(yùn)相關(guān)者構(gòu)成，包括深度參與者和普通參與者兩個(gè)層次。信息控制主體和輿情推進(jìn)主體在圍繞公共事件而發(fā)生的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)中，表現(xiàn)出完全不同的行動(dòng)邏輯，前者是在壟斷核心事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇性發(fā)布；后者則是試圖借助輿論的力量倒逼事實(shí)真相。

由于缺乏明確的操作性標(biāo)準(zhǔn)，公共事件的選擇性發(fā)布在很大程度取決于信息控制主體主觀的判斷、權(quán)衡和選擇。信息控制主體因而獲得了一種內(nèi)在的行動(dòng)動(dòng)力，即利用選擇性發(fā)布的合法性降低或推卸對事件的責(zé)任。但是，選擇性發(fā)布必然會破壞和肢解公共事件的完整脈絡(luò)，導(dǎo)致比較明顯的邏輯漏洞和信息缺口，從而為輿情推進(jìn)主體的“反轉(zhuǎn)”行動(dòng)提供了具體的著力點(diǎn)和可能性。尤其重要的是，這種“反轉(zhuǎn)”的可能性很容易轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的“反轉(zhuǎn)”，而轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于信息控制主體與輿情推進(jìn)主體之間特殊的行動(dòng)關(guān)系。信息控制主體可以憑借核心事實(shí)壟斷者的地位和消除影響的公共責(zé)任進(jìn)行選擇性發(fā)布，導(dǎo)致公共事件的“真相難求”。但是，選擇性發(fā)布是一種單視角的控制行動(dòng)，所形成的邏輯漏洞和信息缺口將會遭遇輿情推進(jìn)主體多視角的審視、質(zhì)疑、查證和評判。在這種多視角的審視中，任何邏輯漏洞和信息缺口所形成的假象都很容易被揭穿和顛覆，而每次揭穿假象的過程都將帶動(dòng)輿論“反轉(zhuǎn)”。

總體上看，網(wǎng)絡(luò)輿論的“反轉(zhuǎn)”是由信息控制主體和輿情推進(jìn)主體基于不同的行動(dòng)邏輯共同建構(gòu)出來的一種社會事實(shí)?；谶@一認(rèn)識，在網(wǎng)絡(luò)輿論的治理選擇上顯然不能簡單地從媒體思維和傳播學(xué)邏輯出發(fā)，沿用傳統(tǒng)的控制手段對待自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論的新特點(diǎn)，而應(yīng)該立足于網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的整體結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的發(fā)生機(jī)制，從網(wǎng)絡(luò)輿論“反轉(zhuǎn)”的邏輯起點(diǎn)(即信息控制主體的選擇性發(fā)布)出發(fā)進(jìn)行源頭治理，進(jìn)而消除選擇性發(fā)布與多視角審視、推卸責(zé)任與倒逼真相之間的緊張，最終構(gòu)建一個(gè)健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。要做到這一點(diǎn)，則必須建立一個(gè)以社會公眾的知情權(quán)為核心的信息披露機(jī)制。

①[美]曼因爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)星河：對互聯(lián)網(wǎng)、商業(yè)和社會的反思》，鄭波、武煒譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第151頁。

②丁柏銓：《自媒體時(shí)代的輿情格局與輿情研判》，《天津社會科學(xué)》2013年第6期。

③李艷紅：《大眾傳媒、社會表達(dá)與商議民主——兩個(gè)個(gè)案分析》，《開放時(shí)代》2006年第6期；陳云松：《互聯(lián)網(wǎng)使用是否擴(kuò)大非制度化政治參與——基于CGSS2006的工具變量分析》，《社會》2013年第5期；黃榮貴：《互聯(lián)網(wǎng)與抗?fàn)幮袆?dòng)：理論模型、中國經(jīng)驗(yàn)及研究進(jìn)展》，《社會》2010年第2期；孟天廣、季程遠(yuǎn)：《重訪數(shù)字民主：互聯(lián)網(wǎng)介入與網(wǎng)絡(luò)政治參與》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2016年第4期。

④李良榮、張瑩：《新意見領(lǐng)袖論——“新傳播革命”研究之四》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第6期；董玉芝：《自媒體時(shí)代微博意見領(lǐng)袖的輿論效應(yīng)及其引導(dǎo)》，《中州學(xué)刊》2014年第4期；曾繁旭、黃廣生：《網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖社區(qū)的構(gòu)成、聯(lián)動(dòng)及其政策影響：以微博為例》，《開放時(shí)代》2012年第4期；白貴、王秋菊：《微博意見領(lǐng)袖影響力與其構(gòu)成要素間的關(guān)系》，《河北學(xué)刊》2013年第2期。

⑤代玉梅：《自媒體的傳播學(xué)解讀》，《新聞與傳播研究》2011年第5期。

⑥龍小農(nóng)、舒凌云：《自媒體時(shí)代輿論聚變的非理性與信息公開滯后性的互構(gòu)——以“XP項(xiàng)目咒魔”的建構(gòu)為例》，《浙江學(xué)刊》2013年第3期。

⑦曾繁旭、黃廣生：《網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖社區(qū)的構(gòu)成、聯(lián)動(dòng)及其政策影響：以微博為例》，《開放時(shí)代》2012年第4期。

⑧[美]楊國斌：《連線力——中國網(wǎng)民在行動(dòng)》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第3-8頁。

⑨在“魏則西事件”和“雷洋事件”發(fā)生后，許多網(wǎng)友在相關(guān)自媒體的評論區(qū)通過類似“我們都是魏則西、我們都是雷洋”的語言表達(dá)了作為相關(guān)公共事件潛在受害者的擔(dān)憂。

⑩這正是本文將公共事件的責(zé)任相關(guān)者定義為信息控制主體的原因所在。