王兵兵

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、問題的提出

近些年來，各種學(xué)術(shù)腐敗、科研造假的新聞越來越頻繁地見諸報(bào)端。一般認(rèn)為，科研不端行為主要表現(xiàn)為科研人員和科研機(jī)構(gòu)在科學(xué)研究活動(dòng)中的違禁肆意研究、篡改編造數(shù)據(jù)、騙取科研資源、侵占優(yōu)先權(quán)、剽竊科研成果和妨害他人科研活動(dòng)等行為。在諸多科研不端導(dǎo)致處罰的行為中，尤以變相套取科研經(jīng)費(fèi)為主。如山東省對(duì)青島大學(xué)等4所大學(xué)2011年科研經(jīng)費(fèi)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，有22個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷無具體品名和數(shù)量的發(fā)票438張，金額高達(dá)51.54萬元；9個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷虛假業(yè)務(wù)內(nèi)容發(fā)票1824張，金額高達(dá)103.05萬元；4個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷虛假簽字單據(jù)，套取資金高達(dá)114.78萬元。其中一高校兩個(gè)課題組，以差旅費(fèi)名義分37次報(bào)銷火車票1505張，金額高達(dá)28.36萬元，占2008年至2011年該項(xiàng)目撥入經(jīng)費(fèi)的49.75%。①“新華視點(diǎn)”記者.部長因向而怒——從三十九份審計(jì)報(bào)告看科研腐敗“黑洞”［N］.中國青年報(bào)，2013-10-14（01）.正如報(bào)道所言，這僅是科研腐敗的冰山一角。筆者結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)套取科研經(jīng)費(fèi)的行為定性問題做一探討。

案例一：浙江省杭州市人民檢察院指控，2008年8月至2011年12月期間，被告人陳某作為浙江某大學(xué)水環(huán)境研究院院長，在承擔(dān)國家科技重大專項(xiàng)課題“太湖流域苕溪農(nóng)業(yè)面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”過程中，利用自己作為課題總負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)的總體把握、分配管理、預(yù)算決算編制等職務(wù)便利，將自己實(shí)際控制的杭州高博環(huán)?？萍加邢薰尽⒑贾莶ㄒ篆h(huán)保工程有限公司列為課題外協(xié)單位，以承接子課題部分項(xiàng)目任務(wù)的名義，將課題經(jīng)費(fèi)200萬元和870.73萬元分配給自己實(shí)際控制的波易公司、高博公司支配使用。除少量費(fèi)用用于課題開支外，被告人陳某授意其博士生楊某、王某、梁某等人陸續(xù)以開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將其中1022.6646萬元專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)套取或者變現(xiàn)非法占為己有。杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人陳某身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國家科技重大專項(xiàng)苕溪課題總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬元沖賬套取，為己所控，其行為已構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣20萬元。①參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭刑初字第36號(hào)刑事判決書。

案例二：北京市海淀區(qū)人民檢察院起訴書指控，被告人張某2007年至2012年間北京某大學(xué)教授兼任國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副主任，負(fù)責(zé)主管遙感科學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室及北京某大學(xué)分部的工作。期間，張某利用職務(wù)便利，從國家科研經(jīng)費(fèi)中虛報(bào)發(fā)票，并轉(zhuǎn)賬至其個(gè)人銀行賬戶，共計(jì)人民幣130余萬元。2011年3月，在與青島某公司簽訂無人飛艇航空遙感平臺(tái)科研項(xiàng)目訂制合同時(shí)，張某虛報(bào)購置飛艇設(shè)備支出預(yù)算，騙取科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)人民幣45萬元。海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人張某身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用負(fù)責(zé)科研項(xiàng)目，支配、使用科研經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，采用虛列支出、虛增合同價(jià)款等方式騙取國家下?lián)艿目蒲薪?jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣70.5萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑十一年。②參見北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海刑初字第2271號(hào)刑事判決書。

案例三：北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控，被告人李某利用其擔(dān)任北京某大學(xué)《基于腦病治療的中藥復(fù)方藥理學(xué)及藥效學(xué)評(píng)價(jià)關(guān)鍵技術(shù)研究》項(xiàng)目課題負(fù)責(zé)人、《多成分組方揭示補(bǔ)陽還五湯治療缺血性腦中風(fēng)的多靶點(diǎn)作用機(jī)制及配伍內(nèi)涵的探索研究》項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、《通絡(luò)救腦注射液臨床研究及其安全性體外檢測(cè)技術(shù)研究》項(xiàng)目副組長的職務(wù)便利，伙同課題組成員被告人王某將國家撥付課題組經(jīng)費(fèi)214余萬元采取虛列支出套取現(xiàn)金的方式予以侵吞。被告人王某利用其擔(dān)任北京某大學(xué)《治療病毒性肝炎肝硬化關(guān)鍵并發(fā)癥——門脈高壓癥創(chuàng)新藥物：脈絡(luò)通咀嚼片臨床前研究》項(xiàng)目課題組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利伙同被告人李某、王某將國家撥付課題組經(jīng)費(fèi)75萬元采取虛列支出套取現(xiàn)金的方式予以侵吞。北京市朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人李某、王某作為事業(yè)單位工作人員，在主持其所在單位承擔(dān)的課題研究工作中，對(duì)于國家財(cái)政撥付的款項(xiàng)具有委托管理職責(zé)，二人利用該職務(wù)便利，伙同被告人王某采取虛列支出方式，騙取國家課題經(jīng)費(fèi)75.76231萬元，三被告人的行為均已觸犯刑法，構(gòu)成貪污罪。判處李某有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；王某有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；王某有期徒刑五年。③參見北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中刑終字第00426號(hào)刑事裁定書、人民法院（2014）朝刑初字第482號(hào)刑事判決書。

與實(shí)務(wù)部門的“不約而同”相反，學(xué)界在套取科研經(jīng)費(fèi)的定性上似乎存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為實(shí)務(wù)部門的定性并無不當(dāng)，套取科研經(jīng)費(fèi)的行為并不排除貪污挪用等職務(wù)犯罪的成立。也有的學(xué)者主張，科研人員采取不正當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，雖具有可譴責(zé)性，但不應(yīng)以貪污罪論處，而應(yīng)視不同情形分別以合同詐騙罪或侵占罪相繩。筆者以為，若要精準(zhǔn)分析此行為在刑法視野中的定性，必須首先厘清科研活動(dòng)各方之間的關(guān)系，否則空談套取科研經(jīng)費(fèi)的刑法定性，無異于無源之水、無本之木，并無多大說服力。

二、分析前提：科研合同的屬性定位

（一）橫向科研項(xiàng)目的性質(zhì)：民事合同

科學(xué)研究離不開科研經(jīng)費(fèi)的支持，科研經(jīng)費(fèi)根據(jù)來源不同可以分為橫向和縱向兩大類：所謂橫向科研經(jīng)費(fèi)即指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位委托科研項(xiàng)目所撥的經(jīng)費(fèi)和開展科技服務(wù)所獲得的經(jīng)費(fèi)，其中包括學(xué)校未以單位名稱參加申報(bào)、由對(duì)方承擔(dān)的縱向科研項(xiàng)目中轉(zhuǎn)撥給學(xué)校有關(guān)科技人員的經(jīng)費(fèi)；縱向科研經(jīng)費(fèi)則指的是國家基金及有關(guān)部委、省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室、省科技廳、省教育廳等主管部門以基金、補(bǔ)助或撥款等方式資助的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。

橫向科研項(xiàng)目是隨著我國經(jīng)濟(jì)體制和科技體制改革不斷深入的衍生品，在科教興國戰(zhàn)略的實(shí)施過程中，高校的科技研究正日益成為我國科技創(chuàng)新的主力軍，由于縱向科研項(xiàng)目的數(shù)量有限且申報(bào)程序復(fù)雜繁瑣，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得大量的企事業(yè)單位對(duì)科學(xué)知識(shí)的需求明顯上升，因而橫向科研項(xiàng)目的出臺(tái)是對(duì)高校科研人員及社會(huì)企事業(yè)單位雙贏的舉措，既滿足了社會(huì)的需求，也彌補(bǔ)了高?？蒲许?xiàng)目的短缺和科研經(jīng)費(fèi)的不足。對(duì)于橫向科研項(xiàng)目而言，其在性質(zhì)上屬于民事上的“委托—代理合同”，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位作為“委托方”，就社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題設(shè)置研究項(xiàng)目或者課題，尋求科研機(jī)構(gòu)或者科研人員，就所設(shè)立的研究項(xiàng)目或者課題通過簽訂合同達(dá)成協(xié)議，雙方就此建立合作關(guān)系。雙方之間完全的自愿平等，科研機(jī)構(gòu)或者科研人員在這一法律關(guān)系中充當(dāng)著“代理人”的角色，通過自身的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等完成“委托方”的要求。雙方的這一關(guān)系也能被各高校所制定的有關(guān)橫向科研項(xiàng)目管理的文件所證實(shí)，如中國人民大學(xué)橫向科研項(xiàng)目管理辦法第一條規(guī)定：為規(guī)范學(xué)校教職工開展橫向科研項(xiàng)目的行為，促進(jìn)學(xué)?？蒲惺聵I(yè)持續(xù)健康發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和其他有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合學(xué)校實(shí)際，制定本辦法。又如河南大學(xué)橫向科研項(xiàng)目管理辦法也明文指出：為提升學(xué)校服務(wù)社會(huì)能力，進(jìn)一步規(guī)范和完善橫向科研項(xiàng)目管理，引導(dǎo)教師積極承擔(dān)有關(guān)部門和企事業(yè)單位的橫向科研項(xiàng)目，加快科技成果轉(zhuǎn)化，支持地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，根據(jù)《教育部、財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的若干意見》《中華人民共和國合同法》等規(guī)定，特制定本辦法。由此可見，橫向科研項(xiàng)目的雙方法律關(guān)系由合同法調(diào)整，因此其屬于民事合同應(yīng)無疑義。

（二）縱向科研項(xiàng)目的性質(zhì)：行政合同

縱向科研項(xiàng)目則相對(duì)比較特殊，因?yàn)榭v向科研項(xiàng)目的合同主體包括三方：一是項(xiàng)目的委托方，即科研項(xiàng)目的管理部門；二是項(xiàng)目的承擔(dān)者，即承擔(dān)科研項(xiàng)目的主持者或負(fù)責(zé)者；三是項(xiàng)目的依托單位，即項(xiàng)目承擔(dān)者的人事關(guān)系所屬單位。在這一法律關(guān)系中，由于合同主體包括擁有行政權(quán)力的機(jī)關(guān)，因而與一般的合同有著些許差異。學(xué)界一般認(rèn)為此類合同屬于行政合同。行政合同不同于民事合同，其兼具公法和私法的雙重屬性。一般認(rèn)為，行政合同是指行政機(jī)關(guān)以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)人就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而成立的一種雙方行為并且已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的行政手段。與民事合同相比，行政合同的特殊性就在于合同主體的一方必須是行政主體，合同目的是為了實(shí)現(xiàn)國家行政管理目標(biāo)而且行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)?？v向科研項(xiàng)目正是行政機(jī)關(guān)與科研機(jī)構(gòu)或者學(xué)者個(gè)人之間達(dá)成的協(xié)議，通常由行政機(jī)關(guān)發(fā)布一些項(xiàng)目或者課題指南，科研機(jī)構(gòu)或者學(xué)者個(gè)人可以申報(bào)，由行政機(jī)關(guān)加以遴選確定。很明顯，縱向科研項(xiàng)目帶有私法契約與行政管理的雙重屬性，因而與橫向科研項(xiàng)目有所區(qū)別，其更具有行政色彩。

當(dāng)然，行政合同目前的地位比較尷尬，因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律中并沒有關(guān)于行政合同的規(guī)定，能夠與科研合同搭邊的行政法規(guī)就只有國務(wù)院于2007年頒布并實(shí)施的《國家自然基金條例》，該條例規(guī)定申請(qǐng)人提出書面申請(qǐng)，由基金管理機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)同行專家進(jìn)行評(píng)審，在評(píng)審?fù)ㄟ^后，由申請(qǐng)人再根據(jù)資助額度填寫項(xiàng)目計(jì)劃書并提交基金管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)。應(yīng)該說，該條例中涉及的申請(qǐng)書及項(xiàng)目計(jì)劃書相當(dāng)于科研合同的地位。至于其他的行政規(guī)章，如《國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目管理辦法（修訂版）》《國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目管理規(guī)定（試行）》《國家科技計(jì)劃項(xiàng)目承擔(dān)人員管理的暫行辦法》等均與科研合同有所牽連。可以說，行政合同雖然沒有法律支撐，但是卻實(shí)實(shí)在在地普遍于社會(huì)的實(shí)踐之中，因而我們沒有理由對(duì)此客觀事實(shí)視而不見，應(yīng)該盡快構(gòu)建行政合同法律制度。

三、行為客體：科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)探究

行為客體是構(gòu)成要件中的重要要素，它將直接影響此罪與彼罪的區(qū)分及犯罪罪名的確定。在我國刑法分則中，諸罪名之間的界限往往并不清晰，大多存在復(fù)雜的競(jìng)合關(guān)系。如刑法分則中規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪與貪污罪之間就有著明顯的競(jìng)合關(guān)系。在兩者的區(qū)分中，一個(gè)重要考量就是作為行為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上是公共財(cái)物還是私有財(cái)物。貪污罪的行為對(duì)象必須是公共財(cái)物，這是由其所侵害的法益決定的，而盜竊、詐騙等罪則沒有限制。所以套取科研經(jīng)費(fèi)的行為定性首先要判斷的就是科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)問題。

（一）縱向科研經(jīng)費(fèi)的屬性：國有財(cái)產(chǎn)

對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)的定性問題學(xué)界迄今并無定論，一些巧立名目套取科研經(jīng)費(fèi)的行為人即便被定罪之后依然覺得自己“委屈”，認(rèn)為“科研人員私自用點(diǎn)科研經(jīng)費(fèi)，這種情況在業(yè)內(nèi)是一種公開的秘密”。①騰訊新聞.高工夫婦合伙貪污科研經(jīng)費(fèi)課題費(fèi)成“私房錢”［EB/OL］.（2005-02-02）［2016-07-10］.http://news.qq.com/a/20050202/000117.htm.一些學(xué)者也認(rèn)為招標(biāo)的國家有關(guān)部門與中標(biāo)的科研人員之間簽訂了合同，科研人員只要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按時(shí)保質(zhì)保量完成相關(guān)科研工作并被驗(yàn)收合格就有權(quán)利獲得科研經(jīng)費(fèi)，至于如何分配則是科研人員的自由。筆者對(duì)此不敢茍同，這一觀點(diǎn)似乎是對(duì)由國家政府部門撥款的科研合同誤解為簡單的勞務(wù)合同，進(jìn)而得出科研人員有權(quán)支配相應(yīng)的課題經(jīng)費(fèi)。但這種觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲，難以自圓其說。由國家財(cái)政撥款的科研合同應(yīng)歸屬于行政合同，有典型的行政屬性。

首先，不管是2007年4月發(fā)布實(shí)施的《國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》還是2015年4月新頒布實(shí)施的《國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目資金管理辦法》，都對(duì)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)開支范圍作出了明確的劃定。如《國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》第4條明確規(guī)定：項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)是指在項(xiàng)目研究過程中發(fā)生的與研究活動(dòng)直接相關(guān)的費(fèi)用，包括資料費(fèi)、數(shù)據(jù)采集費(fèi)、差旅費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、國際合作與交流費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、印刷費(fèi)、管理費(fèi)。并且該辦法針對(duì)設(shè)備費(fèi)有專門規(guī)定，即項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制設(shè)備費(fèi)支出。因項(xiàng)目研究確需購置的，應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目預(yù)算中單獨(dú)列示，并經(jīng)全國社科規(guī)劃辦批準(zhǔn)后方可購置，并由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所在單位按照國家國有資產(chǎn)管理的規(guī)定進(jìn)行管理。這就說明能夠報(bào)銷的經(jīng)費(fèi)明目都已預(yù)先設(shè)計(jì)好，并不允許科研人員自由安排如何花銷。

其次，從科研資金的管理方式來看，也不能得出科研資金是可以由承擔(dān)課題的科研人員自由支配的結(jié)論。正如前述，縱向科研項(xiàng)目的合同簽署涉及到三方，其中科研人員的依托單位是其中的重要一方。按照2013年5月新修訂的《國家社會(huì)科學(xué)基金管理辦法》第10條的規(guī)定：課題承擔(dān)者的依托單位對(duì)于作為國家社科基金項(xiàng)目申請(qǐng)和管理的責(zé)任單位，要履行諸如跟蹤管理國家社科基金項(xiàng)目的實(shí)施和資助經(jīng)費(fèi)的使用以及配合全國社科規(guī)劃辦、省區(qū)市社科規(guī)劃辦和在京委托管理機(jī)構(gòu)對(duì)國家社科基金項(xiàng)目的實(shí)施和資助經(jīng)費(fèi)的使用進(jìn)行監(jiān)督、檢查。2014年國務(wù)院下發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》中也要求項(xiàng)目承擔(dān)單位要強(qiáng)化法人責(zé)任，要切實(shí)履行在項(xiàng)目申請(qǐng)、組織實(shí)施、驗(yàn)收和資金使用等方面的管理職責(zé)?？梢?，由項(xiàng)目承擔(dān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督管理的科研資金依然屬于國有財(cái)產(chǎn)，而非像個(gè)別學(xué)者所說的由課題承擔(dān)者自由支配。

第三，從科研資金的設(shè)立目的來看，其并非科研人員勞務(wù)的“對(duì)價(jià)”。2013年5月新修訂的《國家社會(huì)科學(xué)基金管理辦法》第2條規(guī)定：國家社科基金用于資助哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究和培養(yǎng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人才，重點(diǎn)支持各種有關(guān)社會(huì)科學(xué)的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題的研究。新修訂的《國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目資金管理辦法》第2條也指出，本辦法所稱項(xiàng)目資金，是指國家自然科學(xué)基金按照《國家自然科學(xué)基金條例》規(guī)定，用于資助科學(xué)技術(shù)人員開展基礎(chǔ)研究和科學(xué)前沿探索，支持人才和團(tuán)隊(duì)建設(shè)的專項(xiàng)資金。從上述規(guī)章的規(guī)定來看，都無一例外地用了“資助”一詞。既然是資助，那就說明資助者與被資助者并非對(duì)等關(guān)系，資助者有權(quán)力對(duì)被資助者的花銷進(jìn)行審查，沒有理由資助弄虛作假的花銷。況且，成果歸屬于研究人員，科研人員取得的成果并不是科研項(xiàng)目的資助方，科研人員對(duì)取得的成果如著作或論文等都享有著作權(quán)，對(duì)取得的技術(shù)也有可能申請(qǐng)到專利保護(hù)。這些都說明由中央撥款形成的科研資金屬于國有財(cái)產(chǎn)，并非是科研人員的勞務(wù)費(fèi)。

（二）橫向科研經(jīng)費(fèi)的屬性：非國有財(cái)產(chǎn)

關(guān)于橫向項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)，有學(xué)者認(rèn)為即便來自民營企業(yè)，因?yàn)橘Y金也要進(jìn)入科研人員依托單位的賬戶并由其管理，因此在刑法上應(yīng)當(dāng)作為國有財(cái)產(chǎn)。但是筆者以為，橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)并不能算作國有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)闄M向項(xiàng)目合同與縱向項(xiàng)目合同并非同一屬性，橫向科研項(xiàng)目一般是企事業(yè)單位等社會(huì)組織作為招標(biāo)方，目的是借助高?？蒲腥藛T的研究解決企業(yè)發(fā)展中遇到的問題，并不像縱向科研項(xiàng)目一樣帶有公益性，因而一般并不涉及重大的基礎(chǔ)理論研究，更多的是應(yīng)用型研究，故而合同雙方處于絕對(duì)的對(duì)等地位。項(xiàng)目發(fā)布方注重的是最終的成果，對(duì)于研究的過程及經(jīng)費(fèi)的使用則并不在意。亦即，只要科研工作者最終能拿出合格的科研成果即算完成合同的履行，如果完不成，則視為違約，不僅經(jīng)費(fèi)需返還，必要時(shí)還要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。以此來看，橫向項(xiàng)目合同不過是企事業(yè)單位等社會(huì)組織“花錢買成果”而已，科研經(jīng)費(fèi)也可以看作是科研工作者的勞務(wù)費(fèi)而并不能認(rèn)定為是國有財(cái)產(chǎn)。因此，即使科研人員在科研過程中使用虛假手段，也并不能構(gòu)成犯罪。而縱向科研合同則不同，它具有公益性，主要研究的是重大的基礎(chǔ)理論問題，由于其長期性、重大性和戰(zhàn)略性等特征，形成了“鼓勵(lì)探索、寬容失敗”的實(shí)施環(huán)境，在科研過程合乎法規(guī)的情況下，即便是科研承擔(dān)者并未按時(shí)交付科研成果，一般也不會(huì)以違約處理，因此它更加注重科研的過程，不允許弄虛作假便是理所當(dāng)然。

總而言之，橫向科研項(xiàng)目和縱向科研項(xiàng)目不可以做硬性捆綁，兩者有質(zhì)的差別。橫向科研項(xiàng)目資金來源于民間的企事業(yè)單位等社會(huì)組織，不屬于國有財(cái)產(chǎn)，目的在于購買科研成果，成果歸屬于委托人，合同雙方處于對(duì)等地位。而縱向科研項(xiàng)目資金來源于國家財(cái)政撥款，科研承擔(dān)者的依托單位行使管理和監(jiān)督的職責(zé)，故而此資金屬于國有財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定為科研工作者的勞務(wù)費(fèi)。將其認(rèn)作科研工作者勞務(wù)費(fèi)的觀點(diǎn)無疑是忽略了縱向科研項(xiàng)目的行政屬性。

四、行為主體：科研人員的身份探究

貪污罪作為同時(shí)侵犯職務(wù)行為廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的公務(wù)型犯罪，在行為主體上有特殊要求。根據(jù)我國《刑法》第383條關(guān)于貪污罪的規(guī)定，其構(gòu)成要件之一就是有國家工作人員的身份或者屬于受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委任管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。不僅如此，還需利用職務(wù)上的便利侵犯共有財(cái)產(chǎn)。缺少其中任何一個(gè)要素，均不能構(gòu)成貪污罪。在科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為定性判斷上，科研人員的身份屬性亦是不可回避的環(huán)節(jié)之一。

（一）判斷關(guān)鍵：公務(wù)行為抑或其他

其實(shí)在我國臺(tái)灣地區(qū)，也曾發(fā)生過科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的案件，臺(tái)灣地區(qū)的司法機(jī)關(guān)前后意見不一，以2013年的“林昭任案”為契機(jī)，“最高法院”裁定被告人不具有授權(quán)公務(wù)員身份因而并不構(gòu)成貪瀆犯罪，發(fā)回臺(tái)南“高分院”重審，而在2013年之前一般是以貪瀆犯罪以及偽造文書類犯罪定罪處罰。在“林昭任案”中，控辯雙方在被告人的身份問題上有著重大分歧，而這一問題的爭議在我國大陸地區(qū)也引起了學(xué)者的討論。

根據(jù)我國《刑法》第93條有關(guān)國家工作人員的規(guī)定，廣義的公務(wù)員分為三種：身份型公務(wù)員、委托型公務(wù)員以及授權(quán)型公務(wù)員。公立的科研機(jī)構(gòu)以及高等院校均屬于國有事業(yè)單位，從形式上來看，在其中工作的科研人員、大學(xué)老師等均屬于國家工作人員。但是判斷是否屬于國家工作人員并不是看行為主體屬于何種性質(zhì)的單位，而是看其所擔(dān)任的工作是否屬于公務(wù)行為，否則在國家機(jī)關(guān)打掃衛(wèi)生的保潔人員也屬于國家工作人員，這顯然不合理。一般來說，科研人員或者大學(xué)老師的工作無非兩種：一者為科研，另一者為教學(xué)?？墒菬o論是科研還是教學(xué)均不能算得上是公務(wù)活動(dòng)，因?yàn)槠渑c公權(quán)力的行使沒有絲毫關(guān)系，故而科研人員或者大學(xué)老師絕不屬于刑法上的身份型公務(wù)員或授權(quán)型公務(wù)員。那么其是否屬于委托型公務(wù)員？判斷的關(guān)鍵就在于能否認(rèn)為科研人員在科研活動(dòng)中的課題經(jīng)費(fèi)的使用是否屬于公務(wù)行為。

（二）本質(zhì)剖析：科研活動(dòng)非公務(wù)行為

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)科研人員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，一般參與人員只是進(jìn)行科研活動(dòng)，其行為并不屬于公務(wù)，而課題負(fù)責(zé)人除了對(duì)課題的研究思路、方法與進(jìn)度等進(jìn)行監(jiān)督、規(guī)劃、協(xié)調(diào)外還要負(fù)擔(dān)選拔課題參與人員、發(fā)放和使用課題經(jīng)費(fèi)等工作，而后者完全屬于公務(wù)，因而應(yīng)將課題負(fù)責(zé)人認(rèn)定為委托型公務(wù)員。筆者對(duì)此不敢茍同，科研人員承擔(dān)國家撥款的課題屬于典型的行政合同，行政合同兼具“公”與“私”兩個(gè)面向，說它“公”是因?yàn)閲矣糜谫Y助科研活動(dòng)的撥款屬于公款；說它“私”，是因?yàn)楹贤某闪⑹请p方自愿的結(jié)果，其不具有強(qiáng)制性。課題負(fù)責(zé)人諸如選拔課題參與人員的行為完全是自由無約束的，視為公務(wù)毫無道理，上述將課題負(fù)責(zé)人視為委托型公務(wù)員的觀點(diǎn)無疑是不正確的，完全忽視了行政合同“私”的一面。

另外，發(fā)放和使用課題經(jīng)費(fèi)則與“利用職務(wù)便利”相聯(lián)系，所謂的“利用職務(wù)便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及便利條件。而科研項(xiàng)目成立后，科研經(jīng)費(fèi)的下發(fā)并不會(huì)經(jīng)過科研人員之手，而是由科研人員所在單位進(jìn)行財(cái)物的結(jié)算管理，科研人員需要經(jīng)過手續(xù)提交財(cái)物用途單據(jù)后方能由財(cái)務(wù)部門報(bào)銷。因而，科研人員并不能控制科研經(jīng)費(fèi)，故而也不存在所謂的職務(wù)便利。

總之，由于科研人員承擔(dān)的國家撥款的研究項(xiàng)目屬于典型的行政合同，雙方簽訂合同時(shí)屬于自愿，并無強(qiáng)制性，故而它有著普通合同的私法性。根據(jù)科研人員承擔(dān)的是國家撥款的研究項(xiàng)目，徑行將其認(rèn)定為委托型公務(wù)員，等于是完全抹殺了行政合同的私法性，并無道理。既然不能認(rèn)定為公務(wù)，則貪污罪自然不能構(gòu)成。

五、結(jié)論

當(dāng)然，套取科研經(jīng)費(fèi)不構(gòu)成貪污罪并不代表刑法對(duì)之無能為力，如果是編造并不存在的支出騙取科研經(jīng)費(fèi)，完全可以《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪定罪處罰，因而本文開篇所提到的幾個(gè)案例在筆者看來均存在定性不當(dāng)?shù)膯栴}?？蒲泄ぷ鞑⒎窍胂笾械哪敲慈菀?，科研人員為完成科研項(xiàng)目需要投入大量的精力和心力，但是如今的科研環(huán)境并不理想，對(duì)于科研管理的抱怨隨處可見。當(dāng)前大量存在的未嚴(yán)格執(zhí)行政府采購制度、課題突擊花錢等現(xiàn)象，一方面是因?yàn)樯贁?shù)科研人員道德品質(zhì)低下，社會(huì)誠信體系并未建構(gòu)，但是最根本的原因還在于科研經(jīng)費(fèi)管理的相關(guān)制度存在缺陷，科研人力成本補(bǔ)償不足、創(chuàng)新激勵(lì)作用不強(qiáng)?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理中的繁瑣規(guī)定已經(jīng)帶來了極其嚴(yán)重的后果，多數(shù)大學(xué)教授以上級(jí)別的科研骨干普遍反映，當(dāng)前只要做好教學(xué)工作即可，不再愿意申報(bào)項(xiàng)目做科研。最有科研能力和經(jīng)驗(yàn)的科研骨干對(duì)申報(bào)課題意興闌珊，已使許多領(lǐng)域的課題申報(bào)人，實(shí)際整體水平呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

不過，最近也傳來了利好消息，國家針對(duì)科研工作中的一些亂象也作出了反應(yīng)，2016年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》，在該意見中，對(duì)改進(jìn)中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理列出了一系列的舉措，如簡化預(yù)算編制，下放預(yù)算調(diào)劑權(quán)限；提高間接費(fèi)用比重，加大績效激勵(lì)力度；明確勞務(wù)費(fèi)開支范圍，不設(shè)比例限制以及改進(jìn)結(jié)轉(zhuǎn)結(jié)余資金留用處理方式等等。這些措施無疑是針對(duì)當(dāng)前科研弊端的對(duì)癥下藥之舉，相信科研環(huán)境會(huì)由此大大改善，對(duì)于激發(fā)科研人員的熱情會(huì)起到不小的推動(dòng)作用。當(dāng)然，這些改革之舉措與本文前述主張并不矛盾，松綁只是針對(duì)真實(shí)的、正常的花銷，對(duì)于無中生有騙取科研資金的依然應(yīng)以詐騙罪相繩。