《荊軻刺秦王》標(biāo)點(diǎn)誤用二例

給文言文加上標(biāo)點(diǎn)，本是為了輔助讀者閱讀理解，但一旦誤用了標(biāo)點(diǎn)，則反而會(huì)影響讀者的閱讀理解。入選人教版高中《語(yǔ)文》必修1的《荊軻刺秦王》（以下簡(jiǎn)稱“課文”）中的兩處逗號(hào)屬于誤用，給讀者的閱讀理解帶來了一定的影響。因此，對(duì)這兩處標(biāo)點(diǎn)作一番辨析，還是有必要的。

一、既已，無可奈何

討論“既已”后該不該加逗號(hào)的問題，得先從《戰(zhàn)國(guó)策》中“既已”的意義用法說起?！凹纫选币辉~在《戰(zhàn)國(guó)策》中共出現(xiàn)了3次：

（1）王無與之講以取埊，既已得埊矣，又以力攻之，期于啗宋而已矣。（魏策二）

（2）又必且曰王以求埊，既已得埊，又且以力攻王。（魏策二）

（3）既已，無可奈何，乃遂收盛樊於期之首，函封之。（燕策三）[1]

從語(yǔ)法角度來看，三個(gè)“既已”都是副詞，在句中作狀語(yǔ)，都應(yīng)是“已經(jīng)”意思。南開大學(xué)王延棟教授的解釋便證實(shí)了筆者的推斷。王延棟在其編著的專書詞典《戰(zhàn)國(guó)策詞典》中只列出了“既已”的一個(gè)義項(xiàng)“已經(jīng)”[2]。這就意味著，王延棟認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策》中的三個(gè)“既已”只有一個(gè)義項(xiàng)，都當(dāng)“已經(jīng)”講。既然如此，那么，三句之中，“既已”后加不加標(biāo)點(diǎn)的處理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)相同，要么都加，要么都不加。課文選自上海古籍出版社1976年版《戰(zhàn)國(guó)策》。受手頭資料所限，筆者無法查閱該版《戰(zhàn)國(guó)策》，無從得知該書在第（1）（2）句“既已”后是否加有標(biāo)點(diǎn)，只能根據(jù)課文推測(cè)該書在第（3）句的“既已”后加了逗號(hào)。不過，筆者查閱上海古籍出版社1985年第二版《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)發(fā)現(xiàn)，該書在第（1）（2）句中的“既已”后均未加逗號(hào)，卻仍在第（3）句的“既已”后加上了逗號(hào)。稍加分析，不難看出，作為副詞，“既已”不能獨(dú)立成句；作為狀語(yǔ)，“既已”應(yīng)與后面的中心語(yǔ)緊密結(jié)合在一起?！稇?zhàn)國(guó)策集注匯考》[3]《戰(zhàn)國(guó)策箋注》[4]《戰(zhàn)國(guó)策箋證》[5]均為“既已無可奈何”，“既已”后沒有加逗號(hào)，甚是。

從理解的角度看，“既已無可奈何”本來很好理解，就是“已經(jīng)沒有辦法”的意思；而一旦在“既已”后加上逗號(hào)，句子就變得不易理解了，總讓人懷疑“既已”在這里有著特殊的意義用法，從而無謂地增加了理解的難度。與教科書配套的 《教師教學(xué)用書》將“既已，無可奈何”翻譯為“事已至此，沒有辦法挽回了”[6]。這個(gè)譯文不夠準(zhǔn)確，至少?zèng)]有明確譯出“既已”的意思。這或許是受了句中逗號(hào)的影響的緣故吧。

因此，第（3）句“既已”后面的逗號(hào)應(yīng)去掉。

二、年十二，殺人

“年十二（‘十二’有的版本作‘十三’，下同?！P者注），殺人”，有的版本句中沒加逗號(hào)，為“年十二殺人”，如，范祥雍《戰(zhàn)國(guó)策箋證》[7]。 “年十二”后到底該不該加逗號(hào)，這是個(gè)值得思考的問題。

首先，加與不加逗號(hào)，句子的意思是不同的：“年十二，殺人”，表示秦武陽(yáng)現(xiàn)年十二歲，過去曾經(jīng)殺過人；而“年十二殺人”，則表示他過去十二歲時(shí)曾經(jīng)殺過人，但現(xiàn)在不止十二歲。

同一個(gè)句子，因?yàn)橛袩o逗號(hào)的差異而出現(xiàn)兩種不同理解，而兩種理解在文中又不能并存，這就需要根據(jù)課文內(nèi)容進(jìn)行甄別取舍。我們知道，此時(shí)的秦武陽(yáng)，是以荊軻前去刺殺秦王的助手的身份出現(xiàn)的。如果他還是一個(gè)十二三歲的孩童，就會(huì)引發(fā)諸多疑惑：為什么派一個(gè)年僅十二三歲的孩童作荊軻的助手？這豈不是將刺秦王視為兒戲？類似的疑惑，前人早就提出來了。明代董份認(rèn)為，“以十三歲童子輔行，卿亦疏矣”。明末魏學(xué)洢《讀史詩(shī)》云：“十三死灰兒，勉強(qiáng)共大計(jì)?！盵8]但從課文內(nèi)容來看，燕太子丹并不是隨隨便便地給荊軻派一位助手，而是在綜合考慮秦武陽(yáng)是燕國(guó)有名的“勇士”、“殺人，人不敢與忤視”等情況的前提下，“乃令秦武陽(yáng)為副”的。因此，燕太子丹不會(huì)派遣一個(gè)十二三歲 的童子去做荊軻的助手。范祥雍《戰(zhàn)國(guó)策箋證》在“年十三殺人”的注釋中指出：“此追敘武陽(yáng)十三歲之事。董份乃謂‘以十三歲童子輔行，卿亦疏矣’。魏學(xué)洢《讀史詩(shī)》云：‘十三死灰兒，勉強(qiáng)共大計(jì)?！◤埳需ァ峨S筆》引）皆誤解?！盵9]范先生的解說，讓人豁然開朗。范先生明確指出，“年十三殺人”，是“追敘武陽(yáng)十三歲之事”。這就告訴我們，“殺人”是秦武陽(yáng)過去十三歲時(shí)的事，而現(xiàn)在，他已不止十三歲了。范先生是按“年十三殺人”來理解的。而董份、魏學(xué)洢按“年十三，殺人”來理解，認(rèn)為秦武陽(yáng)現(xiàn)在才十三歲，于是出現(xiàn)了“誤解”。

在這里，對(duì)句子理解的分歧，源于對(duì)句中停頓處理的分歧。古籍中沒加標(biāo)點(diǎn)，導(dǎo)致停頓的分歧，進(jìn)而引起理解的分歧甚至誤解，這是可以理解的。而經(jīng)過校點(diǎn)的古籍，理應(yīng)通過標(biāo)點(diǎn)來消除停頓的分歧，進(jìn)而消除理解的分歧甚至誤解。因此，為了有助于讀者的閱讀理解，還是將“年十二”后的逗號(hào)去掉為好。