○ 孔明安， 黃秋萍

(1.南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 天津 300350；2.廈門(mén)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福建 廈門(mén) 361005)

《在事實(shí)與規(guī)范之間》是哈貝馬斯后期的一部扛鼎之作。哈貝馬斯在書(shū)中探討了商談?wù)摶A(chǔ)上正義的形成及其可能性的問(wèn)題，因而我們可以將哈貝馬斯的此種正義稱(chēng)之為“基于商談的正義”。哈貝馬斯在此力圖克服合法性建構(gòu)中事實(shí)性與規(guī)范性之間，或事實(shí)性與有效性之間的張力，并從第三種路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)公平的正義。哈貝馬斯自豪地標(biāo)榜自己的正義是不同于傳統(tǒng)自由主義與社群主義的另類(lèi)正義。他說(shuō)：“我想描述一種程序性的民主和協(xié)商政治觀。它既不同于自由主義范式，也不同于共和主義范式。”〔1〕這種程序性的協(xié)商民主也就是其合法性的正義理論。哈貝馬斯指出，合法性不僅是基于法律的，而且也是基于道德的。然而，不可否認(rèn)的是，《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)的核心仍集中于對(duì)法律性的探討，是一部重要的法哲學(xué)著作。與康德將法權(quán)學(xué)說(shuō)附屬于其實(shí)踐哲學(xué)不同，哈貝馬斯認(rèn)為合法性的核心首先必須是“合法律性”的(legality)，當(dāng)然合法性同樣離不開(kāi)合道德性。法律和道德對(duì)于正義的建構(gòu)來(lái)說(shuō)缺一不可。在1986年的《泰納演講》中，哈貝馬斯已經(jīng)指出了法律與道德之間是一種互補(bǔ)關(guān)系。他說(shuō)：“關(guān)于合法律性的合法性的問(wèn)題到現(xiàn)在為止把法律和道德的議題推到了突出位置?！覀兏信d趣的不只是這種互補(bǔ)關(guān)系，而是道德和法律之間同時(shí)存在的相互交錯(cuò)?！薄?〕這種交錯(cuò)不再完全是法律與道德之間的互補(bǔ)，而是表現(xiàn)為法律的道德化和道德的法律化。限于篇幅，我們不能詳論。雖然如此，哈貝馬斯探討的重心仍集中于合法性的法律維度，而對(duì)合法性道德維度的探討略顯不足。作為哈貝馬斯的弟子，霍耐特明顯看到了哈貝馬斯在此方面的不足，并試圖用“承認(rèn)”理論來(lái)加以彌補(bǔ)。霍耐特的“承認(rèn)”不再處于哈貝馬斯的“現(xiàn)代性”的維度之內(nèi)，它也不再是法律性的，而是后現(xiàn)代視野下的倫理思考。當(dāng)然，承認(rèn)本身并不直接構(gòu)成正義問(wèn)題，而是一個(gè)倫理問(wèn)題。承認(rèn)與否是對(duì)主體尊嚴(yán)的尊重或蔑視，是主體間相互關(guān)系的道德或倫理考察。雖然如此，但必須承認(rèn)，承認(rèn)問(wèn)題與正義問(wèn)題密不可分。因而“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”就成為走向公平正義的前提性條件。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，霍耐特的正義論是“基于承認(rèn)”的正義?；诖?，本文試從哈貝馬斯權(quán)利的合法性和商談?wù)摰脑瓌t出發(fā)，對(duì)哈貝馬斯的“基于商談”的正義與霍耐特“基于承認(rèn)”的正義加以簡(jiǎn)要分析，進(jìn)而廓清兩種正義類(lèi)型的意義及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值，并就其中隱含的問(wèn)題加以概要評(píng)論。

一、權(quán)利的合法性與商談?wù)摰某绦蛐詫?shí)踐

首先，合法性問(wèn)題是哈貝馬斯1970年代之后關(guān)注的核心問(wèn)題。權(quán)利的合法性只能來(lái)自主體間商談，這是哈貝馬斯80年代以來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)。哈貝馬斯對(duì)合法性問(wèn)題的關(guān)注始于他1970年代末出版的《重建歷史唯物主義》一書(shū)。他在此論述了合法性的兩個(gè)維度：經(jīng)驗(yàn)的合法性與規(guī)范的合法性。但他對(duì)這兩種合法性都不滿(mǎn)意，并試圖重建其合法性理論。哈貝馬斯說(shuō)：我論述了兩種合法性概念，即“經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念和規(guī)范主義的合法性概念。一個(gè)可以在社會(huì)科學(xué)上應(yīng)用，但卻不能令人滿(mǎn)意，因?yàn)樗艞壛斯J(rèn)的理由的系統(tǒng)論的重要性；另一個(gè)概念，從這方面看，似乎叫人滿(mǎn)意，可是由于它受形而上學(xué)的關(guān)系的束縛，是站不住腳的。因此，我提出第三種合法性的概念，我把它稱(chēng)之為重建的合法性概念?！薄?〕但是這個(gè)“重建的合法性”概念究竟怎樣，哈貝馬斯并沒(méi)有在此給予更多的論述，只是到了1990年代的《在事實(shí)與規(guī)范之間》中，哈貝馬斯才從權(quán)利的合法性視野出發(fā)論述了他所謂的“重建的合法性”概念。在該書(shū)中，哈貝馬斯首先對(duì)合法性(legitimacy)與合法律性(legality)兩個(gè)概念作了明確區(qū)分。他指出，合法律性并不等于合法性。他說(shuō)：“規(guī)范的法律有效性(關(guān)鍵就在這里)的意思是，兩個(gè)東西在同時(shí)得到保障：一方面是行為的合法律性，也就是必要時(shí)借助于制裁來(lái)強(qiáng)制實(shí)施的對(duì)規(guī)范的平均遵守，另一方面是規(guī)則本身的合法性，它使任何時(shí)候出于對(duì)法律的尊重而遵守規(guī)范成為可能?！薄?〕

由此，哈貝馬斯早期提出的“重建的合法性”設(shè)想就變成了綜合事實(shí)性與規(guī)范性的“合法性”正義理論。雖然合法性不等于合法律性，但合法性必須首先是合乎法律的，同時(shí)也是合乎道德性的。這是哈貝馬斯在書(shū)中不斷反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。在合法性理論大廈的建構(gòu)中，哈貝馬斯逐步吸收了馬克斯·韋伯的合法性概念、帕森斯和盧曼的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)論、盧梭的政治共和思想，以及康德的道德哲學(xué)和法權(quán)學(xué)說(shuō)，等等，逐步形成了有關(guān)主體權(quán)利的合法性理論，從而將正義概念奠定在合法性概念的基礎(chǔ)之上。這是他有別于羅爾斯的關(guān)鍵之處。一句話，哈貝馬斯的合法性概念是建基于其商談?wù)撝系?。離開(kāi)商談?wù)?，就無(wú)從談?wù)摵戏ㄐ詥?wèn)題。有關(guān)合法性問(wèn)題的討論將自由主義與社群主義有關(guān)正義問(wèn)題的爭(zhēng)論推向了另一個(gè)層次：合法性是正義的前提，只有搞清楚了權(quán)利來(lái)源的合法性，才能進(jìn)一步探討正義問(wèn)題。那么，主體的權(quán)利是如何產(chǎn)生的呢？它在何種意義上是合法性的呢？哈貝馬斯的回答是，權(quán)利只能來(lái)自于主體間的“商談”，而這種商談是“程序性的”。正因?yàn)榇耍覀兛梢詫⒐愸R斯的正義稱(chēng)之為基于商談?wù)摰某绦蛘x。

其次，哈貝馬斯的商談是發(fā)生于主體間的一種實(shí)踐活動(dòng)。它既不是建立在自由主義抽象的個(gè)體或主體上，也不完全是發(fā)生于一個(gè)社會(huì)的共同體之間，而是通過(guò)主體之間的對(duì)話和協(xié)商展開(kāi)的“討價(jià)還價(jià)”的活動(dòng)。因而，只有通過(guò)商談和對(duì)話的“實(shí)踐”才能獲得主體間的共識(shí)。主體間的共識(shí)是建立在一個(gè)社會(huì)的規(guī)范和價(jià)值的基礎(chǔ)上。他說(shuō)：“為什么商談原則要求用這種實(shí)踐來(lái)論證有關(guān)規(guī)范和價(jià)值的決定。規(guī)范和價(jià)值能否得到所有相關(guān)者的合理地推動(dòng)的共識(shí)，只有從第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)這個(gè)主體間擴(kuò)大了的視角出發(fā)，才能加以判斷。這個(gè)視角將每個(gè)參與者的世界觀和自我理解的種種視角以一種既不強(qiáng)制也不扭曲的方式整合起來(lái)。”〔5〕

這里，哈貝馬斯指出了規(guī)范和價(jià)值對(duì)于達(dá)成主體間“共識(shí)”的重要性。而且，他強(qiáng)調(diào)指出，“只有從第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)這個(gè)主體間擴(kuò)大了的視角出發(fā)”，也即從“我們”出發(fā)，才能判斷是否達(dá)成了“共識(shí)”。因此，共識(shí)的取得必須在這樣的環(huán)境中，也即排除“強(qiáng)制”和“扭曲”因素的情形下，實(shí)現(xiàn)每個(gè)參與主體之間的“我們的”共識(shí)。只有如此，這種交往“共識(shí)”才是合法性的，是獲得參與主體承認(rèn)的。

不僅如此，根據(jù)哈貝馬斯的商談?wù)?，?quán)利的合法性不僅要求權(quán)利產(chǎn)生的合法性，而且要求權(quán)利運(yùn)行也是具有合法性的。為此，哈貝馬斯把商談活動(dòng)具體劃分為“論證性商談”和“運(yùn)用性商談”這兩個(gè)環(huán)節(jié)。哈貝馬斯從德國(guó)法學(xué)家阿列克西(Robert Alexy)那兒吸收了“論證性商談”的思想，又從德國(guó)法學(xué)家克勞斯·貢特爾(Klaus Günther)吸收了“運(yùn)用性商談”思想。他說(shuō)： “論辯實(shí)踐的作用，就在于這樣一種共同實(shí)踐的普遍化的理想的角色承當(dāng)。作為交往行動(dòng)的反思形式，論辯實(shí)踐在所謂社會(huì)本體論上的特征就在于參與者視角的完全的可逆轉(zhuǎn)性，它使商談性集體的高層次主體間性成為可能。這樣，黑格爾的具體共相就升華為一種剔除了所有實(shí)質(zhì)性成分的交往結(jié)構(gòu)?！薄?〕

這里的“論辯實(shí)踐”其實(shí)就是哈貝馬斯的“論證性商談”,是哈貝馬斯對(duì)阿列克西的吸收和改造。它是交往實(shí)踐的反思形式，也就是說(shuō)，論證性商談不是“線性的”商談，而是“可逆性的”。換句話說(shuō)，論證性商談是可以反復(fù)的，而且必須是反復(fù)的，因?yàn)樯陶剰膩?lái)就不是一次性完成的。只有通過(guò)反復(fù)性的、可逆性的、“討價(jià)還價(jià)”式的交流和對(duì)話，才有可能達(dá)到哈貝馬斯所謂的“高層次主體間性的商談”。

這里，哈貝馬斯兼收并蓄，既吸收了自由主義范式的“主體性”，又吸收了共和主義范式的“共同性”。他借用黑格爾的辯證法，既對(duì)二者進(jìn)行了否定，又吸收了其合理的成分，是對(duì)二者的揚(yáng)棄，是“否定之否定”。所以，哈貝馬斯說(shuō)，一旦達(dá)到了高層次上的主體間的共識(shí)，那么，就實(shí)現(xiàn)了黑格爾的所謂的“具體的普遍性”，也即把“黑格爾的具體共相就升華為一種剔除了所有實(shí)質(zhì)性成分的交往結(jié)構(gòu)”，實(shí)現(xiàn)了從黑格爾的辯證法向他的“交往實(shí)踐”的成功轉(zhuǎn)型。哈貝馬斯說(shuō)：“當(dāng)我們就某事相互說(shuō)服對(duì)方時(shí)，我們始終已經(jīng)直覺(jué)地依賴(lài)于一種實(shí)踐，在這種實(shí)踐中我們假定足夠地逼近一種理想條件，那就是一種以特殊方式免除了壓制和不平等的言語(yǔ)情境。在這種言語(yǔ)情境之中，一個(gè)成問(wèn)題的有效性主張的提出者和反對(duì)者把這種有效性主張作為問(wèn)題來(lái)進(jìn)行討論，并且，在放開(kāi)行動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)之壓力的情況下，采取一種假設(shè)性態(tài)度，憑借理由、而且僅僅憑借理由來(lái)檢驗(yàn)所提出的那個(gè)有效性主張是不是站得住腳?！薄?〕

顯然，這是在一種“理想化的言語(yǔ)情境中”展開(kāi)的理想化實(shí)踐活動(dòng)，而且是“以某種方式免除了壓制和不平等的”情境的實(shí)踐活動(dòng)，是帶有某種“烏托邦”色彩的理想交往活動(dòng)。因?yàn)榘凑展愸R斯的構(gòu)想，交往須是在沒(méi)有“壓力的情況下”，“憑借理由，而且僅僅憑借理由”，而不是憑借其他的外在因素來(lái)“來(lái)檢驗(yàn)所提出的那個(gè)有效性主張是不是站得住腳”?；蛟S，那個(gè)“有效性主張”是“成問(wèn)題的”，但在沒(méi)有外在“壓力的情況下”，經(jīng)過(guò)商談和“討價(jià)還價(jià)”，就可以對(duì)這個(gè)主張做出“是”或“否”的結(jié)論了。

注意，哈貝馬斯在這里說(shuō)的是“有效性”主張，也就是說(shuō)，該主張可能是“對(duì)的”，也可能是“錯(cuò)的”。但是無(wú)論或?qū)蝈e(cuò)，都是“有效性的”，即是可以被納入到商談范圍內(nèi)或商談話題的，是可以被接受的。這就是哈貝馬斯程序性的“理想商談”。

再次，哈貝馬斯的商談是建立在“公共領(lǐng)域”的基礎(chǔ)上，而非羅爾斯所構(gòu)想的“無(wú)知之幕”之上。如上所述，哈貝馬斯認(rèn)為，正義的基礎(chǔ)來(lái)自于合法性概念，而合法性又是建立在主體間商談基礎(chǔ)之上。但是主體并非生活在“真空”之中，而是生活于一個(gè)“復(fù)雜性社會(huì)”之中。如何在紛繁復(fù)雜的社會(huì)中達(dá)成主體間的共識(shí)，就成為哈貝馬斯商談?wù)摫仨毣卮鸬膯?wèn)題。為此，哈貝馬斯提出了“公共領(lǐng)域”概念，并將之視為主體間商談得以展開(kāi)的前提性社會(huì)條件。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”也是一種理想狀態(tài)，它要求排除“強(qiáng)制”和“扭曲”的情形，以保證主體間的溝通和交流的暢通。雖然如此，我們并不能將哈貝馬斯所謂的“公共領(lǐng)域”等同于羅爾斯的“無(wú)知之幕”，因?yàn)楣愸R斯的“公共領(lǐng)域”在某種程度上與黑格爾的“市民社會(huì)”類(lèi)似。主體與公共領(lǐng)域之間是互動(dòng)的，是一種辯證的關(guān)系。哈貝馬斯說(shuō)：“我籠統(tǒng)地把政治公共領(lǐng)域作為一種交往結(jié)構(gòu)來(lái)談?wù)?，它通過(guò)其市民社會(huì)基礎(chǔ)而根植于生活世界之中。”〔8〕

由此可見(jiàn)，(1)公共領(lǐng)域并不是羅爾斯的“無(wú)知之幕”，而是一種交往結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，必須從辯證的角度來(lái)理解哈貝馬斯的公共領(lǐng)域。只有在交往中，并通過(guò)交往，才能形成“公共領(lǐng)域”。即主體間的交往與公共領(lǐng)域之間是“共生”和“相互依賴(lài)”的關(guān)系。(2)公共領(lǐng)域與市民社會(huì)之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在此，哈貝馬斯對(duì)黑格爾的“市民社會(huì)”概念還是情有獨(dú)鐘的。當(dāng)然，哈貝馬斯對(duì)黑格爾的市民社會(huì)進(jìn)行了改造。哈貝馬斯說(shuō)： “今天，在完全不同的歷史格局中，這種市民的社會(huì)的領(lǐng)域又重新被發(fā)現(xiàn)了。但是‘市民社會(huì)’這個(gè)詞同時(shí)擁有了一個(gè)與自由主義傳統(tǒng)中的那個(gè)‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)’不同的含義(黑格爾說(shuō)到底把后者從概念上理解為‘需要的體系’，也就是說(shuō)社會(huì)勞動(dòng)和商品交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。)今天稱(chēng)為‘市民社會(huì)’的，不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的、通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)之導(dǎo)控的經(jīng)濟(jì)。相反，構(gòu)成其建制核心的，是一些非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合，它們使公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會(huì)成分之中。組成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)，它們對(duì)私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問(wèn)題加以感受、選擇、濃縮，并經(jīng)過(guò)放大以后引入公共領(lǐng)域?！薄?〕

這里，在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域與黑格爾市民社會(huì)的區(qū)別在于：黑格爾的市民社會(huì)概念主要還是停留于自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維度，而他的公共領(lǐng)域則專(zhuān)注于政治領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，如 “一些非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合，……組成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)”。 哈貝馬斯有一點(diǎn)與古典自由主義類(lèi)似，即他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)與國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)。所以，公共領(lǐng)域的商談主體既不是自由主義的抽象個(gè)體，也不像社群主義那樣只強(qiáng)調(diào)共同體，而是處于一種交往結(jié)構(gòu)中的平等的、理性的主體。他們被賦予同等權(quán)利，通過(guò)交往理性基礎(chǔ)上的商談和對(duì)話而形成具有規(guī)范性的法律。因而，通過(guò)公共領(lǐng)域主體間的商談而達(dá)成的“共識(shí)”就具有了合法性。合法性是哈貝馬斯交往理論的核心概念。

最后，商談?wù)撛杏艘环N承認(rèn)的理論。哈貝馬斯建基于主體間的商談而達(dá)成的“共識(shí)”當(dāng)然是有效的，因而也是商談的主體雙方所共同承認(rèn)的。所以，主體間的平等、主體間經(jīng)過(guò)協(xié)商而達(dá)成的共識(shí)或相互承認(rèn)，就構(gòu)成了正義的題中之義。換句話說(shuō)，只有主體間平等地相互承認(rèn)的共識(shí)才是正義的，否則就是非正義的。如此，承認(rèn)問(wèn)題和承認(rèn)概念在哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中已經(jīng)呼之欲出了。正義問(wèn)題也就與承認(rèn)問(wèn)題發(fā)生了關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中的“Geltung”一詞本身既有“有效的”和“規(guī)范的”的含義，但“Geltung”一詞的核心意思主要是“有效的”的意思，而“有效的”也就是獲得“承認(rèn)的”的意思。

由此可見(jiàn)，商談或交往是建立在主體間相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，否則就不可能有什么“商談”原則或“協(xié)商”原則。所以，主體間的相互“承認(rèn)”就成為哈貝馬斯交往理性的前提和關(guān)鍵性概念。在哈貝馬斯這里，相互承認(rèn)同樣是圍繞著主體間的“權(quán)利”而展開(kāi)的。商談原則必須有民主原則來(lái)保駕護(hù)航，否則，商談無(wú)以進(jìn)行和繼續(xù)。哈貝馬斯說(shuō)：“商談原則首先應(yīng)該借助于法律形式的建制化而獲得民主原則的內(nèi)容，而民主原則則進(jìn)一步賦予立法過(guò)程以形成合法性的力量。關(guān)鍵的想法是：民主原則是商談原則和法律形式相互交疊的結(jié)果。這種相互交疊，我把它理解為權(quán)利的邏輯起源?！薄?0〕

權(quán)利的邏輯起源也就是權(quán)力的發(fā)生學(xué)，它只有通過(guò)主體間的商談而達(dá)成的某種“交往共識(shí)”才能得以實(shí)現(xiàn)。這種“共識(shí)”一方面使得個(gè)體的權(quán)利意志得到充分表達(dá)，另一方面又包容著生活于其中的各種特殊文化群體，如此，正義的普遍性與特殊性，普遍主義與歷史主義就達(dá)到了“辯證的”融合。問(wèn)題的關(guān)鍵是，商談必須遵守一定的“游戲規(guī)則”，否則商談就無(wú)以進(jìn)行和展開(kāi)，這也就是哈貝馬斯為什么于《在事實(shí)與規(guī)范之間》中著力探討法律和道德的規(guī)范和規(guī)則，以及二者之間復(fù)雜的原因了。有關(guān)這一點(diǎn)，我們就不在此贅述了。

二、從商談的合法性到為承認(rèn)而斗爭(zhēng)

哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》已經(jīng)觸及到了正義問(wèn)題，進(jìn)而得出了合法性的就是正義的結(jié)論。因而，可以邏輯地說(shuō)，合法性的必然是得到相互“承認(rèn)的”。然而，哈貝馬斯基于商談的承認(rèn)并非是霍耐特意義上的“承認(rèn)”。可以說(shuō)，在承認(rèn)問(wèn)題上，霍耐特從新的視角大大推進(jìn)了哈貝馬斯的“合法性”和“承認(rèn)”概念，并將之?dāng)U展到個(gè)人的親密關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中。具體而言，霍耐特基于承認(rèn)的正義具體如下：

首先，霍耐特將哈貝馬斯商談?wù)摶A(chǔ)上的承認(rèn)轉(zhuǎn)化為“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的命題?！盀槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)”是霍耐特1990年代初期提出的命題，它標(biāo)志著霍耐特將用承認(rèn)問(wèn)題來(lái)取代哈貝馬斯的“交往理論”或商談倫理等概念?；裟吞氐摹俺姓J(rèn)”或“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”是一個(gè)典型的范式轉(zhuǎn)換，即把哈貝馬斯建基于后形而上學(xué)基礎(chǔ)上的主體間的“商談?wù)摗鞭D(zhuǎn)換成了后現(xiàn)代意義上主體間的“承認(rèn)”論。這一轉(zhuǎn)換意味著，霍耐特不再完全認(rèn)可哈貝馬斯的“理想交往情境”，也不再承認(rèn)哈貝馬斯基于“公共領(lǐng)域”基礎(chǔ)上主體間的平等的理性對(duì)話或商談，而是轉(zhuǎn)向了倫理色彩味道極濃的“承認(rèn)”問(wèn)題。在霍耐特看來(lái)，恰恰被哈貝馬斯視為“理所當(dāng)然”的前提是成問(wèn)題的，即商談主體并非如哈貝馬斯所謂的那樣是“理性的和平等的”，而是相反。既不存在哈貝馬斯所謂的“公共領(lǐng)域”，也不存在主體間的平等對(duì)話和溝通。如此，通過(guò)對(duì)話而取得的商談“共識(shí)”自然也就成了空中樓閣。換句話說(shuō)，哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》的結(jié)論反而成為了霍耐特質(zhì)疑的前提，主體間的承認(rèn)非但不是商談的成果，相反，主體間的相互承認(rèn)本身就是有待考證的。承認(rèn)并非是“天生的”，而是需要為之而“斗爭(zhēng)的”。霍耐特從黑格爾早期的承認(rèn)理論以及《精神現(xiàn)象學(xué)》中的主—奴辯證法出發(fā)，并吸收了美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家米德的思想來(lái)論證其承認(rèn)概念在后現(xiàn)代境遇之下的合理性。因而，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”就成為后現(xiàn)代社會(huì)境遇下主體擺脫或消除不平等而斗爭(zhēng)的的口號(hào)。所以，霍耐特再一次將黑格爾的理性學(xué)說(shuō)在后現(xiàn)代的境遇下“倫理化”“道德化”或“社會(huì)化”了。

在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》的導(dǎo)言中，霍耐特指出，本書(shū)的“目的是要根據(jù)黑格爾的‘為承認(rèn)而斗爭(zhēng)’模式，闡明一種具有規(guī)范內(nèi)容的社會(huì)理論”，因?yàn)椤叭魏我环N力求把?？職v史著作的社會(huì)理論內(nèi)涵整合到交往行為理論構(gòu)架中的努力，都必須依賴(lài)于具有道德動(dòng)機(jī)的斗爭(zhēng)概念”〔11〕。因此，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”構(gòu)成了交往行為的道德動(dòng)機(jī)，而黑格爾在耶拿時(shí)期提出的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”概念為霍耐特提供了他認(rèn)為迄今為止仍然是最好的理論資源。早期的黑格爾吸收了馬基雅維利和霍布斯關(guān)于主體為自我持存而斗爭(zhēng)的理論，揭示了社會(huì)沖突這個(gè)否定環(huán)節(jié)蘊(yùn)含的倫理意義：“黑格爾堅(jiān)持認(rèn)為，主體之間為相互承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)產(chǎn)生了一種社會(huì)的內(nèi)在壓力，有助于建立一種保障自由的實(shí)踐政治制度。個(gè)體要求其認(rèn)同在主體之間得到承認(rèn)，從一開(kāi)始就作為一種道德緊張關(guān)系扎根在社會(huì)生活之中，并且超越了現(xiàn)有的一切社會(huì)進(jìn)步制度標(biāo)準(zhǔn)，不斷沖突和不斷否定，漸漸地通向一種自由交往的境界?！薄?2〕也就是說(shuō)，“自由交往”不是先行存在的，而是主體間相互“斗爭(zhēng)”的結(jié)果。必須通過(guò)一種持續(xù)的、和解與沖突交替進(jìn)行的過(guò)程，主體間漸漸趨于相互承認(rèn)，最終才能達(dá)到“自由交往的境界”。

其次，霍耐特將基于承認(rèn)的正義理論具體化了。他認(rèn)為，一個(gè)基于承認(rèn)的正義理論應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)同等重要的原則(需要原則、平等原則、貢獻(xiàn)原則)。在這三個(gè)原則的調(diào)控下，社會(huì)成員將依照不同的社會(huì)關(guān)系類(lèi)型獲取平等權(quán)利。

(1)需要原則。需要原則主要涉及個(gè)體的情感需要，它來(lái)源于親密關(guān)系、家庭及友誼之間的情感關(guān)懷，其原初形式產(chǎn)生于“愛(ài)”，被愛(ài)的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成主體參與共同體生活的必要前提?；裟吞貙?duì)“愛(ài)”進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)分析，借助于文尼科特對(duì)兒童成長(zhǎng)的精神分析學(xué)研究，描述了在“愛(ài)”的關(guān)系中，兒童如何在主體間互動(dòng)中獲得人格和自我。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象分析中，霍耐特得出，愛(ài)的“承認(rèn)關(guān)系為主體互相獲得基本自信的那種自我關(guān)系提供了根據(jù)，所以，它不論在邏輯上還是在發(fā)生學(xué)上都優(yōu)先于相互承認(rèn)的其他任何形式?！薄?3〕在愛(ài)的承認(rèn)關(guān)系中，主體不僅表達(dá)自身的需要，而且通過(guò)被對(duì)方關(guān)懷的經(jīng)驗(yàn)，使自身的自信得到進(jìn)一步發(fā)展。這種經(jīng)驗(yàn)是雙重的、互惠的，主體在得到關(guān)懷的同時(shí)，也將自身的情感付諸于對(duì)方。這種情感關(guān)懷引導(dǎo)和支持著主體雙方產(chǎn)生基本自信，進(jìn)而有助于養(yǎng)成個(gè)體人格的獨(dú)立性。這一自信的方式，允許個(gè)體第一次獲得表達(dá)自由的需要，因而構(gòu)成了一切自我實(shí)現(xiàn)的前提條件。因此，無(wú)論在怎樣的歷史制度形式中，愛(ài)的經(jīng)驗(yàn)都顯示著一切倫理生活的內(nèi)核。此外，霍耐特認(rèn)為，作為家庭中的正義范疇，以“愛(ài)”為基礎(chǔ)的需要原則有利于規(guī)范家庭內(nèi)部的勞動(dòng)分工，減少施加于婦女的強(qiáng)制性勞動(dòng)。通過(guò)家庭成員達(dá)成的對(duì)家庭規(guī)范的一致理解，從而使家庭成員接受公正的家庭勞動(dòng)分工。〔14〕

(2)平等原則?；裟吞卣J(rèn)為，法律本身蘊(yùn)含著一種道德潛能，所以他致力于發(fā)展這樣的法律承認(rèn)關(guān)系，“必須存在一種途徑來(lái)決定主體既相互尊重又作為法人相互承認(rèn)的能力?！薄?5〕霍耐特認(rèn)為，如果法律秩序被認(rèn)為是合法的，那么就一定可以假設(shè)主體具有道德理性能力，因?yàn)橹挥挟?dāng)主體具有合理道德決斷的能力時(shí)，才能對(duì)現(xiàn)存法律作出合理評(píng)價(jià)，并認(rèn)可它、遵守它。但是主體的這種道德理性能力仰賴(lài)于合法化程序要求的程度，當(dāng)合法化程序要求越高，這些能力的要求就越廣泛。霍耐特認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)，考慮到情境敏感性的多樣化，要求個(gè)體權(quán)利擴(kuò)大的呼聲越來(lái)越高，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體的維權(quán)意識(shí)、合法斗爭(zhēng)意識(shí)日益增強(qiáng)。在資本主義制度中，弱勢(shì)群體根本沒(méi)有被給予平等參與公共意志決定的機(jī)會(huì)。他認(rèn)為，作為道德責(zé)任主體的個(gè)人參與政治生活，不僅應(yīng)受到法律保障，享有免于被干涉的消極自由，而且應(yīng)當(dāng)享有參與公共意志決斷的積極自由，這就隱含著給予弱勢(shì)群體最低限度的文化教育和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，以便占有必要的社會(huì)生活水平而得到尊重。這樣一來(lái)，“在法律上被承認(rèn)的同時(shí)，不僅個(gè)人面對(duì)道德規(guī)范自我導(dǎo)向的抽象能力得到了尊重，而且個(gè)人為占有必要社會(huì)生活水平而應(yīng)當(dāng)具備的具體人性特征也得到了尊重?！薄?6〕于是，通過(guò)對(duì)不合法秩序的抵抗和斗爭(zhēng)，法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容增加了，對(duì)保障實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由機(jī)會(huì)的差異性就具有更大的敏感性；同時(shí)由于賦予那些被排除的弱勢(shì)群體與其他社會(huì)成員同樣的權(quán)利，法律關(guān)系也將日益擴(kuò)大化。

霍耐特認(rèn)為，法律關(guān)系上的承認(rèn)具有重要的倫理意義。正如愛(ài)的關(guān)系給予人自信一樣，法律承認(rèn)則給予人自尊。通過(guò)法律承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)，人們自視為與共同體其他成員共有享受權(quán)利和義務(wù)的機(jī)會(huì)，通過(guò)這種與自我相關(guān)的肯定形式，個(gè)體獲得自我尊重。

(3)貢獻(xiàn)原則。除了基于情感關(guān)懷的愛(ài)的承認(rèn)和基于法律關(guān)系的法權(quán)人格的承認(rèn)外，人類(lèi)主體還需要一種對(duì)其特殊能力和社會(huì)貢獻(xiàn)的承認(rèn)，個(gè)體由此獲得社會(huì)尊重。因而，個(gè)體社會(huì)成就的承認(rèn)有賴(lài)于一種社會(huì)交往媒介，在其中，個(gè)人的社會(huì)價(jià)值是通過(guò)其貢獻(xiàn)給社會(huì)規(guī)定的共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度來(lái)衡量的。只有當(dāng)個(gè)體在社會(huì)分工中感受到自身的具體特征和能力被社會(huì)尊重時(shí)，他才能確認(rèn)到自己是有價(jià)值的。

在前現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的價(jià)值是由“榮譽(yù)”“地位”來(lái)衡量的。個(gè)體受重視的程度由其等級(jí)地位規(guī)定的，一個(gè)人的社會(huì)地位越高，他所能獲得的社會(huì)榮譽(yù)越多，因而就受到越多的社會(huì)重視。因此，只有進(jìn)入特定的倫理共同體，個(gè)體才能獲得相應(yīng)的社會(huì)地位，才能體現(xiàn)自身的價(jià)值。到了現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)上占統(tǒng)治地位的倫理目標(biāo)構(gòu)想越來(lái)越向不同的價(jià)值體系敞開(kāi)。處于多元價(jià)值的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中，越來(lái)越多在文化上占少數(shù)的群體開(kāi)始向占統(tǒng)治地位的價(jià)值體系提出質(zhì)疑，為實(shí)現(xiàn)自身的特有價(jià)值和榮譽(yù)展開(kāi)斗爭(zhēng)。這一充滿(mǎn)沖突的價(jià)值結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，使得那些占?jí)艛嗟匚坏膬r(jià)值體系失去了一勞永逸地決定社會(huì)聲望的尺度的能力，之前按照“榮譽(yù)”來(lái)衡量個(gè)體價(jià)值的承認(rèn)形式，逐漸讓位于私人領(lǐng)域里個(gè)人的“聲望”和“地位”。因此，社會(huì)重視形式不再與任何形式的特權(quán)有關(guān)，而是根據(jù)個(gè)人在社會(huì)合作中的成就和能力被給予重視。 霍耐特認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)到社會(huì)重視的個(gè)人能夠感受到自身的貢獻(xiàn)和能力被社會(huì)其他成員承認(rèn)，個(gè)人也在其中獲得了自信。作為這樣一種實(shí)踐的自我關(guān)系，霍耐特稱(chēng)之為“自豪”。這種“自豪”的情感有利于社會(huì)成員之間的“團(tuán)結(jié)”。在社會(huì)重視的過(guò)程中，個(gè)體把自身體驗(yàn)為與其他成員的對(duì)等重視，既被社會(huì)群體的其他成員承認(rèn)其特殊貢獻(xiàn)，也能夠從自身出發(fā)，對(duì)其他成員的能力和特性產(chǎn)生切實(shí)可感的承認(rèn)。這就使互動(dòng)雙方認(rèn)識(shí)到他們所認(rèn)可的價(jià)值對(duì)共同的實(shí)踐具有意義，因而激發(fā)起成員間的“團(tuán)結(jié)”情感。

最后，霍耐特以承認(rèn)為基礎(chǔ)的多元正義觀，為當(dāng)代自由主義與社群主義之爭(zhēng)提供了另類(lèi)圖景，它構(gòu)成介于自由主義和社群主義之間的另類(lèi)正義觀；并且在一定程度上超越了二者。然而，必須看到，霍耐特基于承認(rèn)的正義理論也存在局限性?；裟吞氐恼x理論過(guò)于重視道德理由，因而在面對(duì)有關(guān)社會(huì)“財(cái)物”(goods)的分配上容易遭到馬克思主義者的批評(píng)。如南茜·弗雷澤就認(rèn)為，在絕大多數(shù)的不正義情境中，我們既要處理來(lái)自文化上的不敬，也要處理與經(jīng)濟(jì)上的剝削相結(jié)合的不正義。因而不僅需要“承認(rèn)”，也需要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“再分配”?！?7〕霍耐特對(duì)此的回應(yīng)是，個(gè)人可以根據(jù)他們對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)(成就原則)來(lái)要求更加足夠的報(bào)酬，獲得合理的再分配，而個(gè)人的成就本身是依據(jù)他們的價(jià)值和能力這一文化屬性來(lái)衡量的。因此，應(yīng)當(dāng)把再分配問(wèn)題也當(dāng)作承認(rèn)問(wèn)題來(lái)理解，即只有當(dāng)他們的成就不被社會(huì)承認(rèn)的時(shí)候，才會(huì)感覺(jué)到不正義。〔18〕霍耐特的這一理由在一定程度上有利于激發(fā)勞動(dòng)者的創(chuàng)造力，促進(jìn)社會(huì)活力，但他依舊是在脫離生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上來(lái)談分配?；裟吞刂鲝埛峙渲刃虻闹貥?gòu)不應(yīng)在國(guó)家再分配層面，而應(yīng)考慮非國(guó)家空間中關(guān)于分配的道德理由。如果是基于道德理由進(jìn)行分配，那么他就忽視了產(chǎn)生分配不公的根本的結(jié)構(gòu)性過(guò)程。他將分配置于一個(gè)抽象的道德理由內(nèi)，把社會(huì)成員之間的交往關(guān)系作為一種基本善，即假設(shè)所有人都能平等交往，那么這種善的分配就是正義的。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)體制的變革，許多非正義分配并非源于“不敬”因素。僅僅訴諸這樣一種道德理由，將面臨著這樣一種困境，即對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化診斷無(wú)法有效區(qū)分。即便是按照成就原則來(lái)分配，基于社會(huì)成員不同的能力水平，其獲得的再分配也將大相徑庭，由此將造成新的社會(huì)分化和貧富差距的拉大。如果霍耐特能夠進(jìn)一步介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系，將財(cái)富的公正分配納入其正義理論中進(jìn)行考量，那么他的正義理論就會(huì)更加具有社會(huì)批判的現(xiàn)實(shí)力度。

三、結(jié) 語(yǔ)

哈貝馬斯以“合法性”為核心的正義理論強(qiáng)調(diào)了商談程序在實(shí)現(xiàn)正義之途中不可或缺的作用，它構(gòu)成了一種基于商談的合法性的正義理論。哈貝馬斯試圖從合法性的視角，從法和道德的雙重維度來(lái)彌補(bǔ)羅爾斯《正義論》的不足。與此同時(shí)，作為哈貝馬斯的弟子，霍耐特以“承認(rèn)”為基礎(chǔ)的正義在一定程度上彌補(bǔ)了哈貝馬斯合法性理論的倫理缺陷，但同時(shí)也暴露了他與哈貝馬斯之間在理論淵源上的“家族相似性”。因?yàn)闊o(wú)論是主體權(quán)利產(chǎn)生和運(yùn)行的合法性，還是以“承認(rèn)”為基礎(chǔ)的正義原則，它們都是建立在“抽象的”形式的基礎(chǔ)上，也即主體間的“商談”或相互“承認(rèn)”的基礎(chǔ)上。哈貝馬斯在1976年《重建歷史唯物主義》一書(shū)中，已經(jīng)用他的主體間的交往理論取代了馬克思的歷史唯物主義和階級(jí)斗爭(zhēng)理論；霍耐特用主體間的相互承認(rèn)來(lái)取代哈貝馬斯的主體間的商談程序，但他的“承認(rèn)”與實(shí)質(zhì)性的利益分配或利益再分配也是無(wú)涉的。如此，無(wú)論主體間的商談如何“合理”和“公平”，或者，無(wú)論主體間是如何相互尊重地“承認(rèn)”，它們都仍然是高高在上，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“利益”糾葛，遠(yuǎn)離了階級(jí)(種族)之間的歧視或?qū)嵸|(zhì)上的不平等。正因?yàn)榇?，南希·弗雷澤才重新祭起利益“再分配”的大旗，并重新舉起馬克思這面旗幟與法蘭克福學(xué)派的這兩位前輩進(jìn)行論戰(zhàn)。限于篇幅，我們不能在此論及他們之間的爭(zhēng)論，但21世紀(jì)初法蘭克福學(xué)派內(nèi)部的這一爭(zhēng)論表明，馬克思的唯物史觀在今天仍具有不可或缺的理論魅力和現(xiàn)實(shí)意義。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔德〕哈貝馬斯：《三種規(guī)范民主模型》，見(jiàn)〔美〕塞拉·本哈比主編：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，北京：中央編譯出版社，2009年，第21頁(yè)。

〔2〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第584、37-38、280、280-281、280、445、453-454、148頁(yè)。

〔3〕 〔德〕哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第223頁(yè)。

〔11〕〔12〕〔13〕〔15〕〔16〕〔德〕阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》,胡繼華譯、曹衛(wèi)東校，上海：上海人民出版社，2005年，第5、9、114、120、123頁(yè)。

〔14〕Axel Honneth , Gwynn Markle:From Struggles for Recognition to a Plural Concept of Justice: An Interview with Axel Honneth, Acta Sociologica, Vol. 47, No. 4, Recognition, Redistribution, and Justice (Dec. 2004),p.387.

〔17〕〔18〕〔美〕南茜·弗雷澤、〔德〕阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)？》，周穗明譯，上海：上海人民出版社，2009年，第6、117頁(yè)。