本報(bào)記者 白云怡

“印度在中國(guó)西藏地區(qū)還有塊飛地？”這樣博人眼球又令人費(fèi)解的言論來(lái)自一名所謂的法國(guó)藏學(xué)家。據(jù)“美國(guó)之音”23日?qǐng)?bào)道，這個(gè)名為克勞德·阿皮的學(xué)者日前在印媒Rediff上發(fā)表文章，稱印度在西藏阿里地區(qū)仍遺留著一片包括5個(gè)村莊的土地，“理論上來(lái)說(shuō)，印度仍有對(duì)這塊土地提出聲索的權(quán)力”。在23日接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)，中國(guó)南亞學(xué)會(huì)常務(wù)理事錢峰直斥這種觀點(diǎn)“毫無(wú)根據(jù)，不值一駁”。他說(shuō)，印度在西藏的所謂“傳統(tǒng)利益”早在1954年簽署的《中印關(guān)于中國(guó)西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）中得到全部解決。

阿皮在題為《西藏的印度人村落》的文章中稱，這些村子位于阿里地區(qū)門士鄉(xiāng)周邊，不在中印邊境實(shí)控線上，而是距離神山岡仁波齊不遠(yuǎn)、四周被藏民居住地包圍起來(lái)的“飛地”。他的“理論根據(jù)”是，阿里地區(qū)曾經(jīng)歸屬于拉達(dá)克王國(guó)，之后隨著拉達(dá)克被并入克什米爾王國(guó)，門士地區(qū)也成為“印度領(lǐng)土”。

阿皮在文章中稱，1953年，印度開(kāi)國(guó)總理尼赫魯為了顯示“友好姿態(tài)”而決定單方面放棄印度對(duì)門士地區(qū)的“所有權(quán)”。而在西藏會(huì)談期間，門士的歸屬問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有被提到過(guò)。“這意味著這個(gè)飛地的命運(yùn)從未被談判或解決，直到今天也仍然如此?！庇《惹巴饨还?、中國(guó)問(wèn)題專家斯托布丹說(shuō)，盡管印度收回這塊土地的可能性微乎其微，但政府還是應(yīng)該在與中國(guó)進(jìn)行邊界談判的過(guò)程中，重提這塊土地的歸屬問(wèn)題，以增加印度一方的談判籌碼。

錢峰23日告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，根據(jù)中印1954年簽署的《協(xié)定》，印度承認(rèn)中國(guó)在西藏地方擁有完全的主權(quán)。在隨后的半個(gè)多世紀(jì)里，無(wú)論是在門士還是其他有關(guān)該條約的問(wèn)題上，印政府從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)任何異議，“很顯然，阿皮的言論根本不能代表印度政府，門士的歸屬?gòu)膩?lái)就不成為一個(gè)問(wèn)題”。

錢峰說(shuō)，阿皮是有名的“頑固反華”學(xué)者，與達(dá)賴?yán)镩L(zhǎng)期交往，是“藏獨(dú)”集團(tuán)最喜歡利用的西方學(xué)者之一，因此他的言論可謂極其偏頗，缺乏可信性。印媒之所以在此時(shí)配合其炒作此事或許意在“投石問(wèn)路”?！爸杏≈g已達(dá)成默契，有關(guān)邊界問(wèn)題談判會(huì)議的內(nèi)容不會(huì)向媒體透露，而這也引起很多印媒的猜測(cè)和試探。再加上印媒一貫喜歡用放大鏡緊盯中國(guó)，在洞朗對(duì)峙和邊境公路建設(shè)的新聞淡去之時(shí)，印媒自然要炮制新話題，繼續(xù)吸引眼球?！薄?/p>