摘要：民事訴訟中管轄問(wèn)題本是一個(gè)細(xì)節(jié)性問(wèn)題，但在司法實(shí)踐中，管轄問(wèn)題卻往往成為影響案件進(jìn)程和結(jié)果的關(guān)鍵性問(wèn)題。應(yīng)訴管轄作為新增設(shè)的制度，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中尚無(wú)豐富的經(jīng)驗(yàn)可尋，必然需要在借鑒不同法域應(yīng)訴管轄制度的立法例與實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，同時(shí)求助學(xué)術(shù)界研究意見(jiàn)，從而不斷完善達(dá)到符合我國(guó)國(guó)情的制度要求。

關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄；比較法；適用條件；告知程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0164-02

作者簡(jiǎn)介：劉璐（1993-），女，漢族，山東淄博人，貴州民族大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

一、應(yīng)訴管轄的適用條件

由于域外地區(qū)與我國(guó)在民事訴訟體系上具有較大差異，具體表現(xiàn)在應(yīng)訴管轄制度即適用條件的不同?？傮w來(lái)看主要有以下差別：

第一，被告“默示同意管轄”的行為方式。以日本為例，日本立法規(guī)定被告允許以辯論或者陳述的方式來(lái)確認(rèn)管轄權(quán)，口頭或者書(shū)面形式都可以成立應(yīng)訴管轄。同時(shí)規(guī)定被告須在初次出庭日提交書(shū)面答辯狀且出庭參加辯論，即不僅要求被告沒(méi)有提出管轄權(quán)異議同時(shí)還要求在初次出庭日，參與應(yīng)訴答辯，兩個(gè)條件缺一不可。但德國(guó)立法則僅認(rèn)可被告的言詞辯論的方式。

第二，提出管轄權(quán)異議的時(shí)間段。日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均對(duì)此做了明確規(guī)定，在兩種情況下可認(rèn)定為應(yīng)訴管轄：一種是在第一審法院被告沒(méi)有提出管轄權(quán)異議并且進(jìn)行言詞辯論；一種是被告在準(zhǔn)備程序中未提出管轄權(quán)異議且對(duì)實(shí)體性問(wèn)題所做的言詞辯論也可以認(rèn)定為應(yīng)訴管轄。但在德國(guó)立法中沒(méi)有相對(duì)明確的規(guī)定。

第三，成立應(yīng)訴管轄的階段。德國(guó)、日本均對(duì)被告沒(méi)提出管轄權(quán)異議也沒(méi)出庭應(yīng)訴的情形與被告提出管轄權(quán)異議又出庭應(yīng)訴的情形做出了規(guī)定。以日本為例，對(duì)于前一種情形，雖然法院無(wú)管轄權(quán)被告有參加訴訟的權(quán)利，但是這時(shí)由于被告缺席原告可以向法院主張“擬制自認(rèn)”，就是將被告的缺席擬制為對(duì)原告主張的自認(rèn)，從而使受訴法院取得管轄權(quán)。但在德國(guó)，被告缺席不能適用應(yīng)訴管轄。對(duì)于后一種情形，如果被告在提出管轄權(quán)異議后又出庭應(yīng)訴答辯的，只要應(yīng)訴答辯的內(nèi)容是關(guān)于實(shí)體性問(wèn)題的，即視為被告放棄提出的管轄權(quán)異議。

在上述對(duì)比中，我國(guó)對(duì)于以上國(guó)家“默示同意”應(yīng)訴管轄的行為方式不可貿(mào)然借鑒，主要理由如下：其一，上述各國(guó)的應(yīng)訴管轄制度是在答辯失權(quán)制度基礎(chǔ)上規(guī)定的，即便是我國(guó)也建立答辯失權(quán)制度，不同國(guó)家便有不同的文化背景和國(guó)情，我國(guó)也不能亦不能想當(dāng)然的借鑒。以德國(guó)、日本民事訴訟來(lái)講，若是只提交書(shū)面答辯狀，但沒(méi)有在初次出庭期日參加言詞辯論，這時(shí)即發(fā)生答辯失權(quán)。其二，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的期間界限相對(duì)明顯，但德日規(guī)定的口頭辯論期日制度把起訴到做出裁判的整個(gè)過(guò)程都叫做“言詞辯論階段”，這就使得就算我國(guó)響應(yīng)一些學(xué)者的建議增設(shè)答辯失權(quán)制度，也不能借鑒以上國(guó)家的規(guī)定。

二、應(yīng)訴管轄的適用范圍

應(yīng)訴管轄的適用范圍與其他國(guó)家有較多的一致性。首先，在適用法院的方面，上述國(guó)家與地區(qū)都規(guī)定法院不得違反專(zhuān)屬管轄，但各國(guó)對(duì)專(zhuān)屬管轄案件的種類(lèi)不盡相同。由此可得，專(zhuān)屬管轄具有較強(qiáng)的程序剛性。同時(shí)，多數(shù)國(guó)家應(yīng)訴管轄制度適用的訴訟類(lèi)型僅能是關(guān)于財(cái)產(chǎn)類(lèi)的案件，不包括關(guān)于人身性質(zhì)的案件通過(guò)合意來(lái)確定管轄權(quán)?，F(xiàn)理論界對(duì)于應(yīng)訴管轄的適用范圍總體概括為兩個(gè)觀點(diǎn)：一是財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議類(lèi)案件①；二是在適用第一種的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的人身關(guān)系案件。筆者認(rèn)為，每個(gè)人都是自己的行為主宰，既享有行為自由同時(shí)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。應(yīng)訴管轄制度正體現(xiàn)了這一點(diǎn)，由于當(dāng)事人的特定行為從而產(chǎn)生具有訴訟效果的法律行為，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分權(quán)。但涉及人身權(quán)的案件，通常與當(dāng)事人權(quán)益具有相對(duì)密切的關(guān)系，關(guān)乎社會(huì)秩序與公序良俗，需要法律來(lái)嚴(yán)格制約對(duì)人身權(quán)處分的行為。財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件則不會(huì)有這樣的情況，通過(guò)當(dāng)事人權(quán)衡利弊并做出真實(shí)的意思表示來(lái)接受管轄權(quán)，使矛盾以雙方均便利的方式得以解決。若要擴(kuò)大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的人身關(guān)系案件，還需結(jié)合中國(guó)國(guó)情加以審慎思考與探討。其次，日本法中并無(wú)明文規(guī)定不得違背級(jí)別管轄，在《日本民事訴訟法》第16條第二款中規(guī)定，地方法院和簡(jiǎn)易法院可以互相適用應(yīng)訴管轄。

目前應(yīng)訴管轄適用范圍大體概括為兩個(gè)立法路徑：一種是把適用案件的范圍限定在合同及其財(cái)產(chǎn)類(lèi)；另一種是采用篩選的方式，將非財(cái)產(chǎn)類(lèi)過(guò)濾在適應(yīng)范圍之外。我國(guó)民訴法采用的是第二種，在不違反專(zhuān)屬管轄與級(jí)別管轄的情況下可以適用應(yīng)訴管轄制度，但沒(méi)有從正面規(guī)定哪些類(lèi)型的案件可以適用應(yīng)訴管轄制度。就我國(guó)而言，從體系結(jié)構(gòu)看，應(yīng)訴管轄的規(guī)定置于第34條（管轄協(xié)議）之后似乎更為適當(dāng)。②立法者的本意也是趨于將應(yīng)訴管轄的設(shè)定條件同明示管轄協(xié)議相

類(lèi)似，但依照第127條來(lái)看，顯然應(yīng)訴管轄的適用范圍遠(yuǎn)寬泛于明示管轄協(xié)議。

通過(guò)對(duì)比域外法律，我們可以看出法律的制定依據(jù)在一定程度上要依據(jù)國(guó)際性的原則，閉門(mén)造法所制定的未與國(guó)際接軌的法條，必定舉步維艱。自負(fù)啃書(shū)不如謙遜討教，在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上取諸法之長(zhǎng)，增加國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的互相，在它們之間尋求一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。

三、適用應(yīng)訴管轄的告知程序

在現(xiàn)有國(guó)家的法律中，法院的告知程序僅有德國(guó)對(duì)此有明確規(guī)定。我國(guó)增設(shè)應(yīng)訴管轄后，最高法在兩本解說(shuō)書(shū)中都有涉及應(yīng)訴管轄有必要學(xué)習(xí)德國(guó)的“法院告知義務(wù)”的問(wèn)題。如：“考慮到我國(guó)民事訴訟的當(dāng)事人訴訟能力相對(duì)不足的事實(shí)，我們應(yīng)該借鑒德國(guó)法的規(guī)定，向受訴法院規(guī)定釋明義務(wù)，現(xiàn)在立法層面還沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，將來(lái)有必要在司法解釋層面明確?！雹鬯痉ɑ顒?dòng)中，我國(guó)不是強(qiáng)制聘請(qǐng)律師的國(guó)家，當(dāng)事人并不充分了解立法現(xiàn)狀以及法律知識(shí)，時(shí)常有不知情或者不知法律行為所產(chǎn)生的后果而出庭做出答辯的情況，在這種情況下若是推定當(dāng)事人認(rèn)可法院具有管轄權(quán)，則可能違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。德國(guó)的“由于不責(zé)問(wèn)而生的管轄”在第504條明確規(guī)定法院的告知義務(wù)，保障了當(dāng)事人的權(quán)利，并且避免了程序反復(fù)所帶來(lái)的司法資源的浪費(fèi)。但德國(guó)在該制度上也有特殊性，州法院則沒(méi)有這種規(guī)定。但如若被告沒(méi)有代理律師且自己對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)不了解，此時(shí)規(guī)定法院履行告知義務(wù)才顯得更具意義，符合建立法院告知義務(wù)程序的立法初衷。

該程序的確立還有效的保障了當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)，避免不知情而導(dǎo)致接受管轄的情形。在實(shí)踐中發(fā)揮法院引導(dǎo)的作用，為應(yīng)訴管轄的實(shí)施提供了明確先前的程序。

[注釋]

①周翠.協(xié)議管轄問(wèn)題研究——對(duì)<民事訴訟法>第34條和第127條第2款的解釋[J].中外法學(xué)，2014（6）.

②王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限[J].法律科學(xué)，2012（6）.

③最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：73.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平，齊樹(shù)潔.日本民事訴訟法典[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017.

[2]周翠.協(xié)議管轄問(wèn)題研究——對(duì)<民事訴訟法>第34條和第127條第2款的解釋[J].中外法學(xué)，2014（6）.

[3]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[4]齊樹(shù)潔.臺(tái)港澳民事訴訟法制度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010.endprint