帛書《二三子問》“夫子”與“天子”問題辨析

孫 航，張麗麗

(1.天津師范大學 歷史文化學院，天津 300387；2.廊坊師范學院 期刊部，河北 廊坊 065000；3.南洋理工大學 人文學院，新加坡 639798)

《二三子問》作為帛書《易傳》首篇，其論龍之德，開宗明義、統(tǒng)領下文，系全篇主旨的集中體現(xiàn)。職是之故，對首章的認識關涉全體，意義重大。目前，學界雖就相關問題展開了卓有成效的研究，但仍有必要在梳理、比較和分析以往成果的基礎上，對《二三子問》中文字是否為“夫子”與“天子”的分歧做進一步討論，以期檢驗已有觀點并再認《二三子問》首章的核心要義。

一、學界觀點

帛書《二三子問》第一章第三節(jié)孔子從馴順不撓、承命施行的角度論龍之大，其文如下：

曰：“龍大矣。商之馴德也，曰稱身□□□易□和，爵之曰君子。戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子?；虼蠡蛐?，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子。兼(謙)，‘黃常(裳)’近之矣；尊威、精白、堅強，行之不可撓也,‘不習’近之矣?！雹?/p>

對此，學界已經進行了廣泛深入地討論，并且取得了可喜的成果。就“戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子”而言，“戒”為戒備義，“敬”為謹敬義，“精白”為精明潔白的內在品質，“諱”為忌諱[1]14。這些理解，在學者之間基本可以達成共識②。問題在于，“夫子”究竟應當讀如字，還是理解為“天子”之誤，仍然存在分歧，難以定論。表面看來，兩者只是一字之異，但卻牽涉頗多。

對于“夫子”的認識，學界大體上存在兩類觀點。其中，趙建偉、丁四新先生俱疑為“天子”之誤。如趙建偉先生說:“‘夫子’疑當作‘天子’。因為此處的‘精白’‘不諱賢’及下文的‘尊威精白’都是就‘天子’而說,比如《黃帝四經·經法·道法》‘至素至精(精素即精白)……然后可以為天下正(正訓為長)’、《繆和》‘圣君之道，尊嚴睿知而弗以驕人’?！盵2]204丁四新先生說：“‘夫子’之‘夫’，疑是‘天’字之訛?！盵3]226對此，劉彬先生則在梳理前人成果的基礎上，認為“‘戒事敬命，精白柔和而不諱賢’之德不必非為天子”，并謂“此言龍之德，行事警惕戒備，嚴肅謹慎地執(zhí)行命令，內心精明潔白，溫柔謙和，不排斥憎惡賢能，可尊稱之為夫子”[1]14。顯然是以“趙、丁之疑不必”，仍當作“夫子”。這一觀點頗有道理，只是何以如此，僅僅以一句“‘戒事敬命，精白柔和而不諱賢’之德不必非為天子”來解釋，顯然理由遠遠不夠充分。

那么，這兩種截然不同的意見，究竟孰是孰非，僅憑上述觀點性的意見陳述，難以判定是非。因此，有必要在考察兩者內涵的基礎上，對其加以審視。

二、“夫子”與“天子”內涵

“夫子”“天子”之稱，其所淵源，皆極久遠。其中，“天子”乃專屬之稱，“夫子”之指稱范圍則要遠遠廣于“天子”，且兩者不可互兼。

關于“夫子”之稱，清人王應奎有過專門的論述，摘錄于下，以資參看：

夫子之稱，始見于《尚書·牧誓》篇，蓋武王所以呼將士也。繼又見于《小戴禮·公叔文子卒》一章，則又為君之稱臣矣。而《左傳》書中，稱夫子者不一處。如子重、楚令尹也，而稱晉大夫欒針曰夫子。荀偃、魏絳皆晉大夫也，絳之稱偃則曰夫子。向戎、樂喜皆宋臣也，而戎之稱喜則曰夫子。又季札、吳之公子也，孫文子、衛(wèi)之亡臣也，而札之稱文子則曰夫子。子皮、子產所從受政者也，而其稱子產則曰夫子。師曠、晉之樂師也，叔向、晉大夫也，而向之稱曠則曰夫子?？低?、楚君也，士會、晉臣也，而康王之稱士會則曰夫子。又案，《杜工部集》，如鄭司戶、蔡著作、陳補闕、韋書記，皆其友也，而詩中悉以夫子稱之。歷觀諸書，而知所謂夫子者，乃尊卑貴賤之通稱，不特弟子之于師也。獨《魯論》一書中似有專屬。然觀夫子之稱蘧伯玉、子貴之稱棘子成叔、孫武叔，則又不盡然矣。近代師生，必稱夫子，不知何本。若以孔門為例，似近于僭，若以尊卑貴賤之通稱而稱其師，又近于褻，兩者固交失之。聞近時遂者相公每戒其門人勿稱夫子，殆亦以是與？[4]122

據(jù)王應奎所述，“夫子”一詞既可如《尚書·牧誓》之指稱將士，又可如楚君之稱晉臣、《禮記》君主之稱呼臣工，究之皆君之稱臣也。此為其一。其二，既可如《左傳》楚令尹子重稱晉大夫欒針，又可如晉大夫魏絳之稱荀偃、宋臣向戎之稱樂喜、吳公子季札之稱衛(wèi)之亡臣孫文子、鄭國子皮之稱子產、晉大夫叔向之稱晉之樂師師曠，皆是尊卑不如君臣之甚者彼此間之敬稱。再如《杜工部集》友人之稱“夫子”，亦與之相類。其三，弟子之尊稱其師?？傮w而言，三個層面的意義雖各有側重，但皆為敬稱無疑，且只可用于與君相對待之臣的層面，而絕不可如“天子”一般用于稱“君”。換句話說，“夫子”的適用范圍只能限制在與君相對應的臣。如果君主是發(fā)號施令之人，那么“夫子”只能用于承命行事之群體，而“天子”則不然。理解這一點，對下面的討論十分關鍵。

至于“天子”之稱，則具有嚴格的專屬性，素為王天下者之專屬稱名，意義相對固定而具體，無可僭越。對此，古人有過專門而詳細的論述。《孟子·萬章下》談及周室爵祿之制，其文曰：“天子一位，公一位，侯一位，子、男同一位，凡五等也?！盵5]316《白虎通德論·爵篇》說得更為直接，曰：“天子，爵稱也?！盵6]6與之相同，在《春秋公羊傳·成公八年》中何休注曰：“天子者，爵稱也。圣人受命，皆天所生，故謂之天子?！盵7]2293再如《禮記·曲禮下》“君天下曰天子”條下，孔穎達疏引漢代《易》學大師孟喜、京房，曰：“《易》有周人五號：帝，天稱，一也；王，美稱，二也；天子，爵號，三也；大君者，興盛行異，四也；大人者，圣人德備，五也?！盵8]1260以此觀之，“天子”為帝王之爵號。而如上所述，帝王乃發(fā)號施令之人，非承命而行者。

由上可知，“夫子”內涵大致有三：一為君之稱臣，一為臣之互稱，一為弟子稱師。其適用對象皆在臣位，指承命施行者。而“天子”為帝王專屬性稱謂，與“夫子”之義不相涉。從兩者內涵之君臣之別，結合章節(jié)論述龍德馴順不撓、承命施行的特點，竊以為當以作“夫子”為近是。那么，是否合理呢？應該在把握兩者意義范限和語義分析的基礎上，再來考察其孰是孰非，應該會有助于問題的有效處理。

三、“夫子”說的合理性

截至目前，帛書《二三子問》已陸續(xù)發(fā)表釋文11種，諸家皆作“夫子”③。而且，在帛書《易傳》中，“夫”與“天”皆屢見不鮮。觀察圖版照片，從其字形對比來看，釋為“夫子”確實無有不妥。因此，在字形上，無怪乎學界達成一致。但是，在內涵的理解上，以“夫子”為正，這一觀點究竟是否合適，最終還應該落實到具體的文本與篇章中接受檢驗，進而審其是非。

(一)內涵上的合理性

置諸此處語境，“夫子”“天子”究竟孰是孰非呢？竊以為，抓住“精白”這個關鍵詞，應當有利于問題的處理。在《二三子問》中，“精白”一詞集中呈現(xiàn)，凡有六處。第1組為第一章第三節(jié)，如文首所引，系孔子論龍德馴順不撓。第2組為第三十二章，系孔子論《艮卦》卦辭，其文曰：

《卦》曰：“根(艮)其北(背)，不獲其身；行其廷(庭)，不見其人。”孔子曰：“‘根(艮)其北(背)’者，言任事也?！猾@其身’者，精白□□□也。敬宮任事，身[不]得者鮮矣。其占曰：‘能精能白，必為上客；能白能精，必為古正?！跃组L眾者，難得也，故曰‘行其庭，不見其人’?！盵9]55

如果說在第一章第三節(jié)，根據(jù)“精白”尚不足以對“夫子”“天子”之是非加以區(qū)分判斷的話，參照第三十二章孔子論《艮卦》卦辭中涉及“精白”的相關論述，則顯然有助于最終結論的得出。其中，最具參考價值的當屬“其占曰”者：“能精能白，必為上客；能白能精，必為古正。”此處話語雖然簡短，但是有效信息十分明顯，即“精白”與“上客”“古正”相對應。關于兩者的含義，學界已進行了充分地探討。其中，劉彬先生在梳理以往諸家觀點的基礎上，認為“上客”即“上賓”，指尊貴的大臣；“古正”即“大正”，指高官[1]57。既然與“精白”相對應之“上客”“古正”皆為人臣，那么可以認為在此處“精白”系用于指稱人臣，同時適用于“戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子”中作為“夫子”特點的“精白”。而且，比較第一章第三節(jié)與第三十二章會發(fā)現(xiàn)，兩者之內容與所論述之主旨俱存在相關性。就內容而言，“戒事敬命”與“敬宮任事”可以互參，并見其任使為臣之義。就主旨而言，前者論龍德之馴順不撓、承命施行的特點，后者論述《艮卦》卦辭任事長眾的內涵。馴順不撓、承命施行與任事長眾，是皆為臣之道。如果上述議論不誤的話，內涵適用于人臣之“夫子”。

又此節(jié)曰“馴”，則“君子”“夫子”之德包之無遺。戒事敬命而不諱，大小方一而至周，為行事順成之義，莫非“馴”也。馴德之下，順成之義，戒事敬命而不諱，從事者也，豈“天子”義哉！故“夫子”為近是。此處，“君子”“夫子”皆承事而行之者。第一章前兩節(jié)謂龍德尊貴之義，此節(jié)論其承事施行馴順之義。蓋以龍為萬物之長，富于變化，高上則莫不順從，卑下則馴順不撓。若為“天子”，不足以見其“卑下馴順”之義。若為眾庶，則不足以見其為“天下之貴物”。若為“夫子”，謙而馴順，則足見其“卑下馴順”，與能陰、能文、能柔之義相結合；戒事敬命、行不可撓，足見其承事健行之義，與能陽、能武、能剛之義相結合。能陰能陽、屯于文武、能剛能柔，這些正為龍德。故作“夫子”于義為勝。

或以為，帛書《二三子問》第一章乃論龍德，第三節(jié)亦不例外，而“龍”與“天子”存在義象上的密切相關性(前述趙建偉說即屬此類)，因此不可輕易否定“天子”說。這一意見，固然有其道理，但是在對龍德的理解上失之于拘泥。從章節(jié)的角度看，第一章的主旨確為論龍德。第一節(jié)曰德，論其能陰能陽的神圣之德，可視之為上。第二節(jié)曰才，論其唯所欲化而又不失本形的神能之至；曰貌，論其神貴之容，可視之為中。第三節(jié)曰行，論其馴順不撓、承命施行之特點，可視之為下。在龍，德才，為體，為天，為高尚；行貌，為用，為人，為庸常。一章三節(jié)，贊龍之大，上中下三位一體，體用合一，天人一貫。龍德如是之大，具有無與倫比的神通性，行于天地之間而上中下無所阻滯。其行也如此，何必“天子”？又何患乎“龍”或“龍德”之不通于“人臣”呢？

總之，從具體的語境來看，“夫子”“天子”二者，當以內涵可指人臣之“夫子”為近是。

(二)章節(jié)結構中的合理性

如上所述，第一章的主旨是孔子論龍之德，第三節(jié)作為第一章末節(jié)，系承第一節(jié)論德、第二節(jié)論才與貌來論行，即論其行用。劉彬先生認為，此為孔子“從內在品德方面言龍，以人之德擬龍之德”[1]13，所言甚是。前謂龍有德、有才且有貌，然用之于行事，何如也？此處第三節(jié)，即是回答這個問題，是從承事施用的角度講其行的特點：馴順易和、“戒事敬命，精白柔和而不諱賢”，即謙而不可撓。馴順易和、“精白柔和而不諱賢”，即是謙，亦即馴順之德?！敖涫戮疵保床豢蓳现x，是承命施行者。

第一章一共三節(jié)，彼此之間的關系比較典型。“尊威”“精白”“堅強”并稱，互文見義。尊、威義近，堅、強義近，精、白亦當義近；威，即儀，是指外示者；尊，即勢之內在者；堅，即質，指內藏者；強，即表，即外顯者；白，指色之至純而外見者；精，指藏于內而物之至粹者。一章三節(jié)，總論龍之大。在結構上，第一節(jié)專論龍之德，第二節(jié)專論龍之能與容，第三節(jié)稍顯復雜，它是專論與總論的結合，可分為前后兩個層次：“商之馴德也，曰稱身□□□易□和，爵之曰君子。戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子?；虼蠡蛐?，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子”，為第一層次，系專論；“謙，‘黃裳’近之矣。尊威、精白、堅強，行之不可撓也，‘不習’近之矣”，為第二層次，系總論。在這里，謂之“總論”有雙重的意思：既是對此前三節(jié)論龍之大內容的總結，即總結全章，也是對此前第三節(jié)內容的總結，即總結全節(jié)。

其中，總論部分，又可分析為四個關鍵詞、兩個意義單元。四個關鍵詞，指謙、尊威、精白、堅強。兩個意義單元，指謙與后三者并列為兩個單元。在第三節(jié)內部，根據(jù)總論內容，對比專論與總論兩部分，實際上專論部分又可分為三個小的層次?！吧讨Z德也，曰稱身□□□易□和，爵之曰君子”為第一層次；“戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子”為第二層次；“或大或小，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子”為第三層次。合而言之，一章三節(jié)，第一、二節(jié)系專論，第三節(jié)系專論、總論相結合。在第三節(jié)專論部分，可分為三個小的層次，每個小的層次又都是一個專論、合論的結合體。在總論部分，可分為兩個小的層次、四個關鍵詞，第一個小的層次對應于“謙”這個關鍵詞，第二個小的層次對應于“尊威”“精白”“堅強”三個關鍵詞。針對全章，“尊威”對應第一節(jié)和第三節(jié)專論部分的第一層次“商之馴德也，曰稱身□□□易□和，爵之曰君子”；“精白”對應第二節(jié)和第三節(jié)專論部分的第二層次“戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子”；“堅強”對應第三節(jié)專論部分第三層次“或大或小，其方一也，至周□也，而名之曰君子”。“尊威”“精白”“堅強”，三者具足，其行也焉有可撓之理？“謙”則一以貫三，自始至終。第一節(jié)曰下綸能陰、第三節(jié)專論第一層次曰馴德易和，說的是謙；第二節(jié)曰大能化小、第三節(jié)專論第二層次曰敬戒柔和，說的也是謙；第三節(jié)專論第三層次曰雖小如一，說的還是謙也。易而言之，即“尊威”“精白”“堅強”而貫之以“謙”。如此，正合于第三節(jié)自“戒事敬命”而言馴順不撓之大義。如前所說，“戒事敬命”，是指承命施行，為臣之事也?？梢姡瑸槌既问?、承命施行，此其要義，正可用于判斷“夫子”“天子”之是非。此外，由是亦知孔子對謙德之重視程度，和謙之取義：陽而能陰。

總之，結合上述“天子”義涵的專屬性特征與“夫子”的臣類性質，承事謙和、馴順不撓之義更接近為人臣之“夫子”。因此，當以作“夫子”為近是。

四、結 語

帛書《二三子問》第一章第三節(jié)孔子論龍之大，曰：“戒事敬命，精白柔和而不諱賢，爵之曰夫子?！被蛞伞胺蜃印睘椤疤熳印敝`，或以為“夫子”不誤。若為“天子”，不足以見其“卑下馴順”而為人臣之義。若為“夫子”，謙而馴順，則足見之矣，即能陰、能文、能柔之義；戒事敬命、行不可撓，足見其承事健行之義，即能陽、能武、能剛之義。能陰能陽、屯于文武、能剛能柔，即是龍德。兩下比較，當以“夫子”更為切合龍德大義。總之，無論是單獨從“夫子”“天子”義涵的比較上，還是從章節(jié)結構具體的語境中進行審視，“夫子”都具有更大的合理性。

注釋：

① 釋文據(jù)裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(三)》，中華書局，2014年版第42頁。于此，文中一律簡稱“《集成》”。文字釋讀參看劉彬等：《帛書《易傳》新釋暨孔子易學思想研究》，中國社會科學出版社，2016年版第13-15頁。其中，如無必要，但凡引用帛書文字，一律出以正體字。以下引用，皆照此處理。

② 對于“精白”，學界論述較多，如劉大鈞、陳鼓應、趙建偉、丁四新、李銳、劉彬等先生都對其進行過探討。其中，雖然分歧較大，但是諸家之說有其統(tǒng)一性，即多指“內在品質”而言。正是在這個意義上，劉彬先生在梳理前賢成果基礎上得出的觀點：此之“精白”即精明潔白的內在品質，或可暫且從之。參見劉大鈞《讀帛書〈二三子〉》，周易研究，2011年第1期，第5頁；劉大鈞：《續(xù)讀帛書〈二三子〉》，周易研究，2011年第2期，第10頁；陳鼓應：《易傳與道家思想》，商務印書館，2007年，第233頁；趙建偉：《出土簡帛〈周易〉疏證》，萬卷樓圖書有限公司，2000年版第227頁；丁四新，汪奇超：《馬王堆帛書〈二三子〉疑難字句釋讀》，周易研究，2013年第4期，第16-17頁；李銳：《論帛書〈二三子問〉中的“精白”》，周易研究，2004年第4期，第59-60頁；劉彬等：《帛書〈易傳〉新釋暨孔子易學思想研究》，中國社會科學出版社，2016年版第14-15、54-57頁。

③ 參見陳松長、廖名春：《〈二三子問〉釋文》，道家文化研究(第三輯)，上海古籍出版社，1993年，第425頁；廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》，國際易學研究(第一輯)，華夏出版社，1995年，第8頁；廖名春：《馬王堆帛書〈二三子〉》，續(xù)修四庫全書(第一冊)，上海古籍出版社，1995年版第15頁；廖名春：《馬王堆帛書〈二三子〉》，易學集成(三)，四川大學出版社，1998年版第3025頁；廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》，帛書《易傳》初探，文史哲出版社，1998年版第260頁；濮茅左：《馬王堆漢墓帛書〈二三子〉，楚竹書》《周易》研究(下)，上海古籍出版社，2006年版第585頁；丁四新：《二三子》，儒藏(精華編第281冊)，北京大學出版社，2007年版第226頁；張政烺：《〈二三子問〉釋文》，馬王堆帛書《周易》經傳校讀，中華書局，2008年，第95頁；廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》，帛書《周易》論集，上海古籍出版社，2008年，第370頁；丁四新：《楚竹簡與漢帛書》《周易》校注，上海古籍出版社，2011年，第508頁；裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(三)》，中華書局，2014年版第42頁。