萬樹　程瑤

摘 要：依據(jù)社會福利理論，運用科布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)推演財政支農(nóng)的福利模型，對2004-2016年中國13個農(nóng)業(yè)大省面板數(shù)據(jù)的實證分析發(fā)現(xiàn)：中國市場轉(zhuǎn)型過程中價格機制使中國財政支農(nóng)“逆向”調(diào)節(jié)了城鄉(xiāng)居民福利，限制了農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動投入，擴大了城鄉(xiāng)居民福利差距。此外，中國農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)總支持率的證據(jù)也表明，亟需調(diào)整財政支農(nóng)的轉(zhuǎn)移支付政策，切實改善農(nóng)民福利水平。

關(guān)鍵詞： 財政支農(nóng)政策；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持；農(nóng)業(yè)補貼；經(jīng)濟福利；政策績效

中圖分類號：F810 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1003.7217（2018）01.0097.07

一、引 言

中國全面建成小康社會的關(guān)鍵在于解決三農(nóng)問題。農(nóng)民收入低下、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)薄弱、農(nóng)村發(fā)展滯后的三農(nóng)問題加劇了以城鄉(xiāng)收入差距為特征的中國社會福利失衡。2004年以來，中共中央連續(xù)14個“一號文件”均緊鎖三農(nóng)問題，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收乃是重中之重。通過建立并完善各類農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持、農(nóng)產(chǎn)品價格保護、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項目等措施，加大農(nóng)民市民化力度，多層次、寬口徑、千方百計解決三農(nóng)問題。通過十幾年的財政支持，三農(nóng)問題雖有改觀，但城鄉(xiāng)收入差距依然居高不下，農(nóng)民平均收入水平增長緩慢。

科學(xué)評價和審視農(nóng)業(yè)補貼的政策績效顯得尤為重要。農(nóng)業(yè)具有公共產(chǎn)品特性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價值在市場價格機制中難以全面反映，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)在市場競爭體系下的脆弱性也愈發(fā)明顯[1]?，F(xiàn)代國家往往通過一般性公共服務(wù)和農(nóng)業(yè)補貼等措施，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、流通、貿(mào)易及其生產(chǎn)者提供補貼，以彌補農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的經(jīng)濟福利損失。由于經(jīng)濟福利取決于國民所得和收入平均分配程度[2]，森福利函數(shù)Wf=Y（1-Gini）充分體現(xiàn)了社會福利績效與收入水平和分配公平的關(guān)系[3]。羅爾斯主義認(rèn)為，社會福利在根本上取決于弱勢群體的福利水平。因此，收入差距擴大必然對社會福利產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)[4]，不平等的收入分配不利于每個人經(jīng)濟福利的增加[5]。在中國，社會福利水平?jīng)Q定于農(nóng)民的福利水平。農(nóng)民收入水平低和城鄉(xiāng)收入差距大加劇了農(nóng)民經(jīng)濟福利的嚴(yán)重不足，進而影響到社會總福利水平的提高和小康社會的全面建成。

二、文獻綜述與中國政策實踐

農(nóng)業(yè)補貼在經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化浪潮下逐步成為農(nóng)業(yè)保護政策的核心。農(nóng)業(yè)補貼理論認(rèn)為應(yīng)建立生產(chǎn)補貼、價格補貼和產(chǎn)品補貼等貫穿農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其生產(chǎn)者的公共財政補貼機制。根據(jù)WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，各國對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行價格或非價格形式的財政支持措施，以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收，增強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)抵抗自然災(zāi)害和價格波動的能力，化解農(nóng)產(chǎn)品“增產(chǎn)不增收、減產(chǎn)卻減收”的窘境。糧食直補、良種補貼、農(nóng)資綜合補貼等價格補貼措施，可提升本國農(nóng)產(chǎn)品的競爭力，增加本國農(nóng)民的經(jīng)濟福利，并最終提升整個國家的福利水平[6]。

囿于WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》對價格性補貼的約束，非價格性農(nóng)業(yè)支持項目急劇增加。據(jù)統(tǒng)計，1996-2009年，美國增加了124%，歐盟更高達184%[7]。美國作為實行農(nóng)業(yè)補貼最早的國家，農(nóng)業(yè)支持的形式多、范圍廣、額度大[8]。歐盟建立了完整的農(nóng)業(yè)支持價格機制和保護農(nóng)業(yè)的市場機制。日本實施全面而高強度的農(nóng)業(yè)保護政策和非關(guān)稅壁壘，提高糧食自給率和農(nóng)業(yè)競爭力[9]。巴西則先后實施了家庭農(nóng)業(yè)支持計劃、農(nóng)產(chǎn)品最低保護價格、農(nóng)產(chǎn)品直接補貼等財政支農(nóng)政策。

中國農(nóng)業(yè)補貼政策起步較晚。加入WTO之前不僅幾乎沒有建立系統(tǒng)的農(nóng)業(yè)支持政策，而且還通過農(nóng)業(yè)向工業(yè)、農(nóng)村向城市輸送產(chǎn)品剩余的厚工薄農(nóng)辦法，建立和壯大國家的工業(yè)經(jīng)濟體系。1986年，發(fā)軔于農(nóng)村的中國改革，其重心轉(zhuǎn)向城市，實行有利于城市的公共產(chǎn)品供給和城鎮(zhèn)職工的工資分配制度與社會福利政策。2001年WTO的加入致使中國面臨世界農(nóng)業(yè)的激烈競爭，促使中國重新審視農(nóng)業(yè)政策。2004年，中國建立了糧食、良種和農(nóng)機補貼項目，2006年取消農(nóng)業(yè)稅，同時增加農(nóng)資綜合補貼項目，豐富并擴大了農(nóng)業(yè)支持手段和支持力度。經(jīng)過十多年的發(fā)展和完善，中國農(nóng)業(yè)補貼的財政支持體系基本涵蓋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、流通、貿(mào)易及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者等各環(huán)節(jié)[10]，初步建立了價格支持、直接補貼和一般服務(wù)支持的農(nóng)業(yè)補貼政策框架。一系列以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)補貼政策和農(nóng)業(yè)支持措施得以實施，逐漸形成符合國際貿(mào)易規(guī)則的農(nóng)業(yè)支持政策體系，如最低糧食收購價格、出口補貼、種糧大縣（戶）獎勵等。

中國財政支農(nóng)雖然從無到有并快速發(fā)展，但對促進農(nóng)業(yè)發(fā)展的效果卻比較有限。一個重要表現(xiàn)是，中國農(nóng)業(yè)總支持率與國外相比顯然偏低。2004-2013年，中國小麥、大米、玉米、大豆等特定農(nóng)產(chǎn)品價格支持的年平均值僅為1.08%，其他非特定農(nóng)產(chǎn)品價格補貼水平年均1.21%，與WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中綜合支持量①的下限即8.5%的“微量允許”政策相差甚遠[11]。較之于發(fā)達國家如歐盟、美國農(nóng)業(yè)支持急劇擴大的現(xiàn)實，中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的保護過低，影響農(nóng)民收入增長。由于中國在短期內(nèi)無法達到美歐等國的補貼規(guī)模和補貼水平，難以迅速提高中國農(nóng)產(chǎn)品的國際競爭力。同時，由于生產(chǎn)成本的急劇攀升，財政補貼已經(jīng)不能彌補農(nóng)民收入與平均勞動時間的差額。從2001-2015年，中國農(nóng)業(yè)種植業(yè)生產(chǎn)價格指數(shù)和農(nóng)村消費價格指數(shù)分別上升了85.4%和47.2%，在很大程度上抵消了農(nóng)業(yè)補貼的政策效率，并直接削弱了中國農(nóng)產(chǎn)品的國際競爭力。

三、理論模型與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)中國經(jīng)濟典型的二元特征，我們借鑒Acemoglu and Guerrieri（2008）和Aghion and Howitt（2009）分析財政支農(nóng)對農(nóng)民福利的影響[12，13]。假設(shè)制造業(yè)和農(nóng)業(yè)兩部門生產(chǎn)函數(shù)為規(guī)模報酬不變的科布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，且彈性相同，β代表資本份額，1-β為勞動份額。由于不分析兩部門技術(shù)水平差異對農(nóng)民經(jīng)濟福利的影響，可假設(shè)兩部門技術(shù)水平相同，且均為完全競爭市場。那么，在一定的技術(shù)、投資和勞動力條件下，農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)分別為：endprint

Ya=AKβaL1-βa（1）

Ym=AKβmL1-βm（2）

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資本包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持和農(nóng)業(yè)價格性補貼，制造業(yè)的資本為機器廠房投入。A為兩部門的技術(shù)水平，La為農(nóng)業(yè)部門的勞動，Lm為制造業(yè)部門的勞動。Ka為農(nóng)業(yè)部門的資本，Km為制造業(yè)部門的資本。在市場出清條件下，兩部門的資本投入之和等于總資本K，兩部門的勞動投入之和等于總勞動L。

假設(shè)總產(chǎn)品由農(nóng)產(chǎn)品和制造品組成，且二者互補，則總產(chǎn)品Y的生產(chǎn)函數(shù)為列昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)：

Y=min Ya，Ym（3）

在市場均衡的情況下，兩部門的產(chǎn)品相同，有：

AKβaL1-βa=AKm（4）

政府為了扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展，對農(nóng)業(yè)進行生產(chǎn)性投資和價格補貼，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支持率為η。就目前中國的戶籍制度來看，城鄉(xiāng)間的勞動力能夠自由流動，但是由于中國戶籍制度下城鄉(xiāng)福利待遇差別很大，農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民的工資存在相當(dāng)差距。設(shè)城鄉(xiāng)間工資差距為wa/wm=ξ，ξ≤1，即城鎮(zhèn)化率越低，城鄉(xiāng)隔離越嚴(yán)重，ξ便越小，農(nóng)民工資相對城鎮(zhèn)居民就越低。完全競爭條件下，兩部門的資本報酬和勞動報酬相同，因而有：

wa=YaLa=1-βAKβaL-βa=

ξ1-βAKβmL-βm（5）

1+ηr=YaKa=1+ηβAKβ-1aL1-βa=

βAKβ-1mL1-βm（6）

根據(jù)式（4）（5）（6），可以得到兩部門資本和勞動的分布比例：

LaLm=ξ1-β（7）

KaKm=1+η11-βξ2（8）

從式（7）可以看出，城鎮(zhèn)化水平越高，農(nóng)村勞動力的比重越小。這個結(jié)論同中國目前城鄉(xiāng)間的勞動力流動情況相吻合。城鄉(xiāng)間的工資差距越大，農(nóng)村勞動力向城市流動的比重就越高。由式（8）可知，對農(nóng)業(yè)支持越高，農(nóng)業(yè)資本的占比也越高。城鎮(zhèn)化水平越低，投入到農(nóng)業(yè)的資本也越低。也就是說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持與補貼措施能夠在一定程度上抵消城鎮(zhèn)化滯后對農(nóng)業(yè)的負(fù)面影響。

根據(jù)式（7）和式（8），可以得到城鄉(xiāng)居民的勞動收入和資本收入差距：

LawaLmwm=ξ2-β（9）

Ka1+ηrKmr=1+η2-β1-βξ2（10）

式（9）也表明，城鎮(zhèn)化水平越是滯后，農(nóng)村居民相對于城鎮(zhèn)居民的勞動收入就越低。究其原因：一是城鎮(zhèn)化水平提高后，農(nóng)村勞動力相對減少；二是農(nóng)村居民工資的相對下降。式（10）則表明，財政支農(nóng)資金越多，農(nóng)村居民相對于城鎮(zhèn)居民的資本收入就越高。由于政府生產(chǎn)性投資和財政支農(nóng)措施不會影響城鄉(xiāng)勞動者的勞動收入差距，在農(nóng)產(chǎn)品和制造品價格既定的條件下，提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)性投資和農(nóng)業(yè)補貼會降低城鄉(xiāng)間的收入差距。

綜上，可以得到整個經(jīng)濟的人均收入水平：

YL=A1+η11-βξ21+1+η11-βξ2βξ1-β1+ξ1-β1-βKLβ（11）

由式（11）可知，財政支農(nóng)可以提高整個經(jīng)濟體的人均收入水平。城鎮(zhèn)化水平越高，人均收入水平越高；城鎮(zhèn)化水平越滯后，人均收入水平則越低。農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的人均收入分別為：

YaLa=A1+η11-βξ1+β+ξ21+1+η11-βξ2βKLβ（12）

YmLm=A1+ξ1-β1+1+η11-βξ2βKLβ（13）

式（12）表明，財政支農(nóng)可以提高農(nóng)村居民的人均收入水平；且城鎮(zhèn)化水平越高，人均收入水平越高。由式（13）可知，財政支農(nóng)本身會使城鎮(zhèn)居民人均收入下降，但是財政支農(nóng)會提高整個經(jīng)濟的人均資本水平，從而提高人均儲蓄，推高人均資本水平。因此，財政支農(nóng)對城鎮(zhèn)居民的影響方向取決于整個社會的儲蓄率。儲蓄率越高，財政支農(nóng)越可以提升城鎮(zhèn)居民的人均收入。

上述模型的推導(dǎo)表明，財政支農(nóng)對農(nóng)村居民經(jīng)濟福利水平及其相對變化的績效與Sen福利函數(shù)的結(jié)論一致。根據(jù)經(jīng)濟福利的社會傳遞機制，從國民經(jīng)濟福利指標(biāo)出發(fā)，選擇農(nóng)民人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入、城鄉(xiāng)收入比作為反映農(nóng)民在個人福利和社會福利方面的主要指標(biāo)，重點考察政府的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性公共財政投入和農(nóng)業(yè)價格性補貼對農(nóng)民福利水平產(chǎn)生的影響。

根據(jù)中國財政支出政策和農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，選取農(nóng)業(yè)公共財政投入率、農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入率、播種面積、有效灌溉率和城鎮(zhèn)化率等直接或間接影響農(nóng)民絕對收入和相對收入的指標(biāo)，借以考察財政支農(nóng)對農(nóng)民收入的個人福利效益和對抑制城鄉(xiāng)收入差距的作用即對提升農(nóng)民社會福利的效應(yīng)。公共財政投入的城鄉(xiāng)差異將直接影響國家財政對農(nóng)業(yè)支持的力度，從而決定是否有利于三農(nóng)問題的解決。農(nóng)業(yè)補貼包括價格性和生產(chǎn)性兩方面直接或間接的補貼，即中國正在實施的糧食直補、良種補貼、農(nóng)機購置補貼和農(nóng)資綜合補貼等共四項補貼。農(nóng)民收入包括工資性收入（主要為打工收入）、經(jīng)營性收入（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）、轉(zhuǎn)移性收入（民生性轉(zhuǎn)移支付）和財產(chǎn)性收入（幾近于零），而農(nóng)業(yè)支持政策主要是通過提高農(nóng)民經(jīng)營性收入從而在總體上增加農(nóng)民收入，所以農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入占農(nóng)民總收入的比重成為衡量財政支農(nóng)績效的主要指標(biāo)?？刂谱兞糠矫?，農(nóng)業(yè)播種面積和有效灌溉率影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入，城鎮(zhèn)化水平的高低將決定農(nóng)村人口的整體數(shù)量，間接影響農(nóng)民人均收入。

作為形成農(nóng)民經(jīng)濟福利的主要變量，本研究采用廣義的農(nóng)林水事務(wù)支出數(shù)據(jù)，四項農(nóng)業(yè)補貼反映農(nóng)業(yè)價格性補貼的程度，城鄉(xiāng)收入比根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均總收入和農(nóng)村居民人均純收入兩個性質(zhì)一致的數(shù)據(jù)獲得，以克服城鎮(zhèn)居民可支配收入不能全面反映居民實際收入的弊端。由于中國各地農(nóng)業(yè)發(fā)展差距較大，我們選擇13個“農(nóng)業(yè)大省”，即河北、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南、四川，其農(nóng)業(yè)補貼總額占全國75%以上。時間軸則從2004年我國開始實施糧食直補、良種補貼和農(nóng)機購置補貼為開端到2016年。

13年間，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持和農(nóng)業(yè)補貼分別增長了7.54倍和3.61倍（2004年價格，下同），農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支持率截至2014年僅增長了2.8個百分點，而2015年下滑到2004年以來的最低點。從微觀上看，農(nóng)業(yè)家庭人均經(jīng)營性收入增長異常緩慢，并且一直低于農(nóng)民純收入增長率，2014年更是出現(xiàn)了負(fù)增長，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入占比居高不下，平均占到農(nóng)民人均純收入的一半（圖1），突顯出財政支農(nóng)任重而道遠。endprint

從收入水平及其構(gòu)成看，13個省份中，由于農(nóng)業(yè)補貼的陸續(xù)實施，扭轉(zhuǎn)了農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入和農(nóng)民人均純收入負(fù)增長的局面。而農(nóng)民人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入雖然逐年提高，但其比重卻逐年下降，表明非農(nóng)經(jīng)營收入成為農(nóng)民收入增長的絕對動力和主要力量。農(nóng)民人均純收入的增長與農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入和農(nóng)業(yè)支持并沒有明顯的線性關(guān)系。

從城鄉(xiāng)收入差距看，13個省份的城鄉(xiāng)收入比在2009年跌入谷底，凸顯了中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的脆弱性和農(nóng)業(yè)支持政策對增加農(nóng)民收入的有限性；2010年后逐步緩和，但2016年又趨向擴大。城鎮(zhèn)化在客觀上同時降低了農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民的人均收入水平，對農(nóng)村人均收入降低的幅度會更大。截至2015年，13個省份的城鎮(zhèn)化率比2004年提高了12.33%，大約20.5%的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為新興城鎮(zhèn)居民。新興城鎮(zhèn)居民往往是村里的“富人”、城里的“窮人”，從當(dāng)期看，農(nóng)民市民化會降低農(nóng)村人口的平均收入水平。

四、農(nóng)民經(jīng)濟福利績效分析

通過STATA12進行的計量分析顯示，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持對農(nóng)民收入的邊際效率為0.412，但農(nóng)業(yè)補貼的邊際效率僅為0.0166。在考慮播種面積、灌溉率和城鎮(zhèn)化率等控制變量的情況下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持對農(nóng)民收入的邊際效率依然很顯著，均超過0.3（表1）。表1中，解釋變量有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持nysc、農(nóng)業(yè)補貼nybt、播種面積bzmj、有效灌溉率nygg、城鎮(zhèn)化率czhl、農(nóng)民人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入率jysr、城鄉(xiāng)收入比cxll，l表示對各指標(biāo)的對數(shù)；被解釋變量為農(nóng)民人均收入F和城鎮(zhèn)居民人均收入c，lnf和lnc分別為兩者的對數(shù)（下同）。其中，bzmj對農(nóng)民收入的作用異常明顯，其邊際效率超過1%，說明保持耕地面積不減少對穩(wěn)定農(nóng)民收入具有重大作用。其作用機理主要是城鎮(zhèn)化水平的提高減少了農(nóng)村人口數(shù)量從而增加農(nóng)村人均耕地面積。同時，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步也會增長單位面積產(chǎn)量進而增加農(nóng)民收入。但農(nóng)業(yè)補貼對農(nóng)民收入的促進作用并不是很顯著（表2）。這與圖1顯示的結(jié)果高度一致。

2004年以來，農(nóng)民家庭的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入逐年上升，但在農(nóng)民收入構(gòu)成中的比例卻逐年降低。究其原因：第一，政府財政的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持對農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入的提高在p<0.01下的影響異常顯著，而農(nóng)業(yè)補貼的作用卻不太明顯；第二，農(nóng)業(yè)財政支持對農(nóng)民經(jīng)營性收入的效用程度相對于農(nóng)民總收入的效用反而較小，在全部考慮控制變量的情況時尤甚；第三，農(nóng)業(yè)灌溉對農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入?yún)s出現(xiàn)了比較強烈的負(fù)效應(yīng)，說明灌溉成本高影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入增加；第四，城鎮(zhèn)化水平對農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的提高特別顯著，邊際效率高達1.425%，表明城鎮(zhèn)化是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和增加農(nóng)民收入的重要途徑之一。實踐證明，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入增長乏力，促使大批農(nóng)民進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)生產(chǎn)活動。但由于戶籍制度的束縛，農(nóng)民工收入與城鎮(zhèn)居民工資收入差距在不斷拉大，從而驗證式（9）的結(jié)論，即城鎮(zhèn)化水平越是滯后，農(nóng)民相對于城鎮(zhèn)居民的勞動收入越低。財政支農(nóng)和補貼對城鎮(zhèn)居民收入有比較顯著的正效應(yīng)，其影響程度甚至超過了對農(nóng)民收入的影響（表3）。說明財政支農(nóng)對提高農(nóng)民收入并不理想，反而通過市場作用較多地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民收入。究其原因，在于財政支農(nóng)所催生的農(nóng)民生產(chǎn)性消費為制造業(yè)提供了更多的原料和市場，提高了制造業(yè)生產(chǎn)附加值，進而增加城鎮(zhèn)居民收入，增進城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟福利。

表4反映了從農(nóng)業(yè)支持政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，進一步驗證了表3所論證的結(jié)果，即收入更多地輸送給城鎮(zhèn)居民而不是農(nóng)村居民。無論是政府財政的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持，還是價格性支持的農(nóng)業(yè)補貼，都比較顯著地擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距，兩者合計的影響程度達到或超過0.1%。加入其它三個控制變量后，在p<0.01時，其影響程度仍很顯著，高達0.07%-0.09%。因此，現(xiàn)有農(nóng)業(yè)支持政策和補貼措施并沒有顯著提升農(nóng)民收入，在減少城鄉(xiāng)收入差距方面的作用也十分有限。從而進一步證明，圖1所反映的城鄉(xiāng)收入差距的縮小，在很大程度上得益于農(nóng)民非農(nóng)經(jīng)營收入的擴大，農(nóng)業(yè)勞動力進城務(wù)工或從事其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)是農(nóng)民增收的主要動力。故農(nóng)業(yè)支持政策和農(nóng)業(yè)補貼的作用不容樂觀。

在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)種植業(yè)生產(chǎn)價格指數(shù)遠遠高于居民消費品價格指數(shù)。農(nóng)業(yè)種植業(yè)生產(chǎn)成本的快速增加擴大了工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)處于不利地位，降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持的政策績效。而在收入端，居民消費價格指數(shù)的上升又削弱了農(nóng)業(yè)直接補貼的政策績效。每年近2.7億超大規(guī)模青壯年農(nóng)民工進城務(wù)工，消減了農(nóng)村傳統(tǒng)上的自產(chǎn)自給率，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民生活的市場化程度被動快速攀升。這種畸形的市場機制加劇了工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差，致使財政支農(nóng)資金通過市場機制更多地向工業(yè)和城市轉(zhuǎn)移。

從經(jīng)驗看，以糧食為主的農(nóng)副產(chǎn)品價格較低是其發(fā)揮作用的主要途徑。表4顯示，糧食播種面積對城鎮(zhèn)居民收入的影響在0.653%～0.733%之間，糧食市場的價格傳遞對農(nóng)民收入的提高十分不利，但卻非常有利于城鎮(zhèn)居民收入的提高。說明在市場經(jīng)濟下，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品仍然存在厚工薄農(nóng)的價格剪刀差，繼續(xù)消減著農(nóng)民實際可以享有的收入水平。據(jù)統(tǒng)計，2015年，13個省份農(nóng)業(yè)種植業(yè)生產(chǎn)價格指數(shù)比2004年平均增長了85.4%，是同期居民消費品價格指數(shù)的2.4倍，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價格指數(shù)是工業(yè)生產(chǎn)者購進價格指數(shù)的2.5倍②（圖2）。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價格指數(shù)大大高于工業(yè)生產(chǎn)者購進價格指數(shù)和工業(yè)品出廠價格指數(shù)，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和生活消費品在流通環(huán)節(jié)出現(xiàn)了有利于城市商業(yè)和背離農(nóng)民利益的福利轉(zhuǎn)向。在分配既定的情況下，收入在工農(nóng)業(yè)價格剪刀差的作用下，更多地輸送給了城鎮(zhèn)居民，造成農(nóng)民收入增長水平和增長速度都大大低于城鎮(zhèn)居民。

五、結(jié)論與建議

首先，在協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟福利方面，中國財政支農(nóng)的轉(zhuǎn)移性支付沒有根本改變農(nóng)民相對經(jīng)濟福利水平較弱的趨勢，從而導(dǎo)致對城鄉(xiāng)居民福利的“逆向”調(diào)節(jié)。計量分析表明，“逆向”調(diào)節(jié)的原因在于財政支農(nóng)通過厚工薄農(nóng)的價格機制更多地轉(zhuǎn)移給城鎮(zhèn)居民致使城鄉(xiāng)收入差距無法在短期內(nèi)得到根本扭轉(zhuǎn)。中國農(nóng)業(yè)補貼在縱向上雖然增加了農(nóng)民收入，但在現(xiàn)行價格體系下并沒有切實縮小城鄉(xiāng)以收入水平為主要特征的福利差距。由于新的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差，厚工薄農(nóng)的價格體系造成了市場價格畸形化，致使中國農(nóng)業(yè)補貼很難有效維護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價格和農(nóng)產(chǎn)品價格的相對穩(wěn)定，從而難以明顯提高農(nóng)民的相對福利水平。因此，在政策層面，國家應(yīng)彌補市場失靈和市場缺陷，通過大幅提高直接稅比重的稅收政策調(diào)控收入再分配，減小市場機制對工農(nóng)業(yè)價格剪刀差的干擾；通過加大農(nóng)民的社會保障和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保險等轉(zhuǎn)移性支付政策和支付力度，特別是建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保障制度，讓農(nóng)民切實分享經(jīng)濟發(fā)展的福利。endprint

其次，中國財政支農(nóng)在總體上限制了農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動投入，對增進農(nóng)民經(jīng)濟福利的作用有限。就生產(chǎn)性支持和農(nóng)業(yè)補貼而言，前者對改善農(nóng)民福利的效用稍大。由于中國農(nóng)民數(shù)量巨大，在總?cè)丝谥械恼急容^高，有限的財政支農(nóng)資金很難發(fā)揮提高農(nóng)民經(jīng)濟福利的作用。因此，中國應(yīng)靈活運用WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，避免走國外農(nóng)業(yè)補貼的老路，最大限度地實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持政策和農(nóng)業(yè)勞動技能支持政策，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性支持為重點，大力扶持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施，如水利灌溉、道路、農(nóng)生產(chǎn)業(yè)機械化等方面的建設(shè)，深入開展農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)，加大農(nóng)業(yè)科技推廣與勞動技術(shù)培訓(xùn)，促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的發(fā)展，切實提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)競爭力。在此基礎(chǔ)上革新農(nóng)業(yè)補貼機制，切實增加對糧食主產(chǎn)區(qū)和種糧大戶的補貼和獎勵額度，改進補貼方式，加大對生態(tài)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)性補貼和價格保護，大幅提高“退耕還林”“退牧還草”的補貼。

再次，中國13個農(nóng)業(yè)大省的數(shù)據(jù)分析表明，非農(nóng)經(jīng)營成為農(nóng)民經(jīng)濟福利增加的巨大引擎。由于城鎮(zhèn)化水平的提高和進城務(wù)工農(nóng)民數(shù)量的巨大，農(nóng)民經(jīng)濟福利的改善不無例外地主要來源于非農(nóng)經(jīng)營性收入的增加，這一比例超過60%。其政策涵義是，應(yīng)加快城鎮(zhèn)化、推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平，通過拓展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，拓寬農(nóng)民就業(yè)途徑，增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)差距，提高社會總福利水平。因此，對中國廣大農(nóng)村來說，有必要改革農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)和勞動生產(chǎn)力，改革戶籍制度和社會保障制度以促進農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。只有把更多的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民，切實破除二元經(jīng)濟模式，才是徹底解決三農(nóng)問題的政策著力點。

注釋：

①綜合支持量（AMS）是用來衡量為支持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者而提供給某農(nóng)產(chǎn)品或為支持廣大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者而提供給非特定產(chǎn)品的年支持水平的技術(shù)指標(biāo)。

② 工業(yè)生產(chǎn)者購進價格指數(shù)根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2016》全國統(tǒng)計口徑的數(shù)據(jù)計算。

參考文獻：

[1] 孫定東.試論“三農(nóng)”伙伴關(guān)系安排的實踐架構(gòu)及其經(jīng)驗總結(jié)[J].經(jīng)濟問題，2012（6）：67-71，77.

[2] Pigou A C. The economics of welfare[M].Macmillan，1920.

[3] Sen A. Real national income[J].The Review of Economic Studies，1976，43（1）：19-39.

[4] Atkinson A B， Brandolini A.Promise and pitfalls in the use of secondary data.sets：income inequality in OECD countries as a case study[J].Journal of Economic Literature，2001，39（3）： 771-799.

[5] Lawn P A. An assessment of the valuation methods used to calculate the index of sustainable economic welfare（ISEW），genuine progress indicator（GPI），and sustainable net benefit index （SNBI）[J]. Environ.ment Development and Sustainability，2005，7（2）： 185-208.

[6] Brander J B. Spencer，export subsidies and international market share rivalry[J].Journal of International Economics，1985，18（2）：152-169.

[7] 林學(xué)貴.美國、歐盟、日本的“綠箱”支持政策及其評價[J].經(jīng)濟與管理，2013（1）：56-63.

[8] 楊興龍等.國外典型國家農(nóng)業(yè)補貼政策的做法[J].世界農(nóng)業(yè)，2015（4）：73-76.

[9] 穆月英，小池淳司.中國農(nóng)業(yè)補貼政策的SCGE模型構(gòu)建及模擬分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2009（1）：3-15，44.

[10]康涌泉.農(nóng)業(yè)補貼政策的績效考量及優(yōu)化重構(gòu)研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2015（3）：35-40.

[11]朱滿德，程國強.中國農(nóng)業(yè)的黃箱政策支持水平評估[J].改革，2015（5）：58-66.

[12]Acemoglu，Daron， Veronica Guerrieri.Capital deepening and non.balanced economic growth[J]. Journal of Political Economy，2008，116（3）：467-498.

[13]Aghion， Philippe， Peter Howitt.The economics of growth[M].Cambridge：MIT Press，2009.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）endprint