畢翠華

(四川師范大學教師教育與心理學院，成都 610068)

1 引言

拖延是個體延遲開始或逃避在自我控制之下完成工作的一種行為傾向(Tuckman，1991)，拖延也被看成是一種人格特質，具有跨時間和跨情境的穩(wěn)定性(Milgram，Mey-Tal，& Levison，1998；Steel，2007)。Klingsieck(2013)指出，拖延是個體對打算完成，必須完成的重要事情的延遲行為，主要把它作為一種行為結果。隨著拖延研究的深入，拖延更傾向被視為一種由認知、情感以及行為要素相互作用而產生的復雜的心理和行為模式。拖延使人產生一系列的消極情緒體驗，例如焦慮、怨恨、內疚，并且對睡眠、身體和幸福感都有很大的影響(Kroese，de Ridder，Evers，& Adriaanse，2014；Krause & Freund，2014)。

研究者根據問卷調查或測量的結果，指出拖延反映的是自我管理的失敗。例如Steel(2007)對將近800項拖延研究成果進行了元分析，指出了造成拖延的四個主要因素：任務特點、注意力分散與易沖動、自我控制與成就動機。但是鮮有研究探討他們的認知特征。國內有一項研究考察了拖延者的注意偏向(陳俊，易曉文，2009)。他們首先用大學生拖延問卷，篩查高低拖延的被試，然后用情緒Stroop任務考察他們對人格詞語和拖延詞語的注意偏向，結果發(fā)現，高拖延行為被試對神經質詞和拖延詞均表現出注意偏向。這表明拖延程度高的被試，對與自身行為習慣相關的信息產生更快的加工，難以抑制對其注意，因此在判斷與自身無關的顏色時，反應時延長。最近李維瑩，張 晶，李永娜和王燁暉(2016)也發(fā)現被試在執(zhí)行Stroop 命名任務時，主動拖延程度高的個體做出反應的時間都要比主動拖延程度低的個體長，正確率更高，表明拖延者對完美的追求延長了其反應時間。

但是已有的研究并未探討拖延影響注意偏向的具體成分及時間過程。注意偏向主要包含 3 個成分：注意定向、注意解除困難和注意回避(Cisler & Koster，2010；Sheppes，Luria，Fukuda，& Gross，2013)：注意定向加速是指相對于中性刺激，人們能夠更快的將注意指向與自身有關的刺激位置；注意解除困難是指與中性刺激相比，人們更難停止自身相關刺激位置的注意加工；注意回避是指人們將注意指向自身相關以外的刺激位置。Fox等(2001)采用威脅線索靶子任務，以詞語和面孔為線索。結果發(fā)現在有效提示條件(靶刺激出現在線索呈現的一側)中，威脅和中性線索下的反應時沒有顯著差異；在無效提示條件中，威脅線索下的反應時顯著長于中性線索下的反應時，表明被試對威脅刺激存在注意解除困難。Van Holst，Lemmens等(2012)采用成癮—Stroop任務和點探測任務也發(fā)現，游戲成癮的被試對游戲線索提示條件下的反應時更快，表明被試對游戲相關的刺激存在注意定向。

線索呈現時間是影響注意偏向的重要因素。有研究發(fā)現，在點探測任務中，線索呈現時間大于200ms時，被試對對威脅刺激存在注意解除困難；而當線索改為閾下呈現時，卻只觀察到注意定向加速(Carlson，Reinke，& Habib，2009)。但當線索有足夠的加工時間，線索和目標任務之間的時間間隔如何影響注意偏向，并未見這方面的研究。

本研究的實驗1考察拖延者對拖延刺激是否存在注意偏向，采用情緒Stroop范式，要求被試判斷拖延詞或中性詞的顏色。假設高拖延者對拖延詞存在注意偏向，導致顏色命名任務的反應時增加。實驗2考察拖延刺激是如何影響注意偏向的，參照Van Holst等(2012)的研究范式，以拖延詞和中性詞為實驗材料，除了操作提示線索外，還增加了線索和目標的時間間隔(SOA，stimulus onset asynchrony)。假設相比中性刺激，高拖延對拖延刺激存在注意解除困難，使得短SOA條件下，拖延線索和目標刺激一致時的反應時更長。

2 實驗1 拖延行為個體的注意偏向

2.1 被試

在校大學生，共分兩組樣本。樣本1為隨機抽取的400名大學生，采用的工具為一般拖延量表，該量表由Lay于1986年編制，中文版由楚翹等人2010 年修訂，修訂后的量表內部一致性系數為0.833。量表包含19個條目，采用5點計分法。得分越高，拖延行為越嚴重。有效問卷370份，其中，男生151人，女生 219人。根據問卷得分，分別從最高分和最低分開始，選取15%的被試組成拖延高分組和拖延低分組，組成樣本 2。因有的被試未愿意參加，或未按要求完成，剔除這些被試。最后拖延高分組18人，男生7人，女生11人；拖延低分組18人，男生6人，女生12人。每個被試均完成兩個實驗任務，實驗任務的順序在被試間平衡，任務之間有5分鐘的休息時間。

2.2 儀器和材料

實驗程序采用E-prime.2.0編制，計算機的屏幕大小為17英寸顯示器，屏幕分辨率為1024×768像素，刷新率為85Hz。被試距離電腦屏幕約57cm，屏幕背景為黑色。

實驗材料為拖延詞和中性詞各20個，拖延詞，如拖拉、拖沓、延遲、推遲；中性詞如平常、清楚、簡單、明白。拖延詞和中性詞各由紅、綠、黃三種顏色組成，共組成120個刺激圖片。請心理系本科生對所有刺激詞的熟悉度、詞頻、抽象度進行評估，使得刺激在這些維度上沒有顯著差異。詞語在一個3.5cm×3cm的圖片框內，詞語的大小大約為2cm×1.5cm。

2.3 實驗設計與程序

實驗采用2(被試類別：高拖延和低拖延)×2(刺激類別：拖延詞和中性詞)的兩因素混合設計，被試類別分高拖延組和低拖延組，為被試間變量；刺激類別為被試內變量。因變量為Stroop 色詞判斷反應時和正確率。

實驗的具體過程為：屏幕中央呈現一個紅色的“+”注視點800ms，隨后空屏500ms，接著在剛才“+”的位置出現一個刺激詞，要求被試盡可能又快又準地判斷詞的顏色。如果是紅色，請用小數字鍵盤按“1”鍵，如果是綠色，請按“2”鍵，如果是黃色，請按“3”鍵。被試作出反應后刺激消失，如果沒有反應，刺激在屏幕上呈現3000ms后自動消失。不同trial之間的實驗間隔為1000ms。正式實驗由4個block組成，刺激隨機呈現，共240個trial。Block之前有1～2分鐘的休息時間。

2.4 結果與分析

以反應時為因變量，方差分析發(fā)現，刺激類型的主效應不顯著，F(1，34)=0.33，p>0.05，被試間的主效應不顯著，F(1，34)<1，p>0.05，但是被試類型和刺激類型的交互作用顯著(見圖1)，F(1，34)=6.26，p=0.017，ηp2=0.16。簡單效應分析表明，在高拖延組，拖延詞和中性詞存在顯著差異，被試對拖延詞的反應時間更長，而在低拖延組，被試對兩類詞語的反應時無顯著差異。在正確率上，被試類型和刺激類型的主效應及兩者的交互作用均不顯著。

圖1 高低拖延和刺激類型的交互作用

實驗1表明，在執(zhí)行情緒Stroop任務時，拖延行為高分組在拖延詞上的Stroop 干擾效應顯著大于拖延行為低分組，說明了拖延行為高分組的被試對拖延詞存在注意偏向，拖延詞占據了更多的注意，減少了對目標任務的加工資源，造成被試對拖延詞的顏色判斷時間延長。但拖延刺激是如何影響注意偏向的，在實驗2中，我們操縱拖延線索和目標刺激的時間間隔，探討注意偏向的具體成分。

3 實驗2 SOA對拖延者注意偏向的影響

3.1 實驗材料

詞的選取方法同實驗1，不同的是刺激的顏色均為白色。

3.2 設計與程序

采用2(被試類別：高拖延和低拖延)×2(線索刺激與目標的關系：一致、不一致)×2(SOA：200ms、1000ms)的三因素混合設計，被試類別分高拖延組和低拖延組，為被試間變量；SOA為被試內變量。因變量為空間位置判斷的正確率和反應時。

具體的實驗程序為：首先在屏幕中央呈現白色注視點“+”號800ms，然后在屏幕兩側同時出現兩個白色的詞語，呈現1000ms，一個詞語為拖延詞，另一個詞語為中性詞，詞語在左側和右側呈現的位置是隨機的(左側和右側刺激的水平距離為6°)，間隔200ms或1000ms后，在屏幕的左側或右側出現探測“#”，要求忽略前面的詞語，對探測刺激的空間位置作按鍵反應，刺激呈現在左側，按“F”鍵，呈現在右側，按“H”鍵。Trial之間的時間間隔為1000ms。按鍵反應在被試間平衡。拖延詞和中性詞的位置于探測刺激的位置進行充分的平衡，順序隨機。正式實驗共包括240個trial，分成4個block。

3.3 結果與分析

在反應時上，三因素重復測量方差分析表明，SOA的主效應顯著，F(1，34)=134.46，p<0.001，ηp2=0.80；被試間的主效應不顯著，F(1，34)<1，高拖延組和低拖延組的反應時分別為453.29±12.49msvs.454.40±11.82ms。被試類型和關系類型的交互作用顯著，F(1，34)=5.44，p<0.05，ηp2=0.14。簡單效應分析表明，在高拖延組，當拖延詞和目標位置一致比不一致的反應時更長(457.75±13.26msvs.448.84±11.972ms)，F(1，34)=5.59，p<0.05，ηp2=0.14。；而在低拖延組，詞語的位置與目標位置是否一致，對目標判斷沒有影響(452.81±12.54vs.455.99±11.32ms)，F(1，34)<1，見圖2。

時間和關系類型的交互作用顯著，F(1，34)=16.80，p<0.001，ηp2=0.33。簡單效應分析表明，當SOA短時，一致條件下的反應時更長(500.22±10.08msvs.486.62±7.95ms)，F(1，34)=10.45，p<0.01，ηp2=0.24；而隨著SOA的增加，出現相反的情況，即一致條件下的反應時變短(410.34±9.72msvs.418.22±9.82ms)，F(1，34)=6.56，p<0.05，ηp2=0.16。見圖3。

在錯誤率上，被試間差異顯著，F(1，34)=4.68，p<0.05，ηp2=0.12，高拖延組的錯誤率高于低拖延組，其他差異均不顯著。

圖2 高低拖延和一致性的交互作用

圖3 SOA和一致性的交互作用

實驗2的結果表明，拖延程度高，當提示線索有效時，相比中性詞，被試難以抵制對拖延詞的注意，表現為一致條件下反應時的延長。表明高拖延的被試，當拖延詞作為線索，再在同樣位置呈現目標刺激時，被試會花費更長的時間對靶子作出反應，表現對拖延詞語的注意解除困難，這種影響在短的時間間隔內更明顯。

4 討論

實驗1采用情緒Stroop任務，發(fā)現高拖延組在拖延詞上的Stroop干擾效應顯著大于低拖延組。這說明拖延高的個體對刺激作出判斷時，與拖延有關的刺激更易引起他們的注意，難以抵制對拖延詞的加工，表現出對拖延相關刺激的注意偏向。這一結果與已有研究結果不完全相同(陳俊，易曉文，2009)，本研究只發(fā)現了刺激類型和拖延行為的交互作用，并未發(fā)現兩者的主效應，原因可能與材料的選擇有關，本研究拖延詞和中性詞各20個，而已有研究僅8個，數量少，多次重復出現時，線索刺激的強度更高。

實驗2采用改進后的點探測任務，進一步證實拖延程度高的個體，對與自身相關的信息產生注意偏向，難以抑制對于這種詞語的加工，因此在完成與自身無關的目標任務時，受到自身相關刺激的干擾越大，錯誤率更高，拖延刺激和目標刺激位置一致條件的反應時也長。但是，這種注意偏向受到時間間隔的調節(jié)。當線索和目標刺激的時間間隔短，高拖延組對拖延詞存在注意偏向，難以抵制其影響，導致當拖延詞和目標刺激位置一致時，反應時增加，表明被試存在注意解除困難。隨著時間間隔的增加，拖延詞促進了任務加工，表現為拖延詞和目標刺激位置一致時，反應時更短。這表明注意偏向涉及的成分與線索和目標刺激的時間間隔有關。雖然有研究者指出，短暫的線索呈現時間是注意定向的關鍵，注意定向加速和注意解除困難發(fā)生在威脅刺激呈現時間較短(500ms以內)，而注意回避發(fā)生在威脅刺激呈現時間較長(通常大于1000ms)的情況下(Calvo & Avero，2005)，在威脅線索呈現時間較長(大于300ms)時，只觀察到了注意解除困難(Fox，Russo，& Dutton，2002；Yiend & Mathews，2001)。但實驗2中，線索刺激呈現的時間足夠長(為1000ms)，卻發(fā)現線索與目標之間時間間隔對目標定位的影響不同。高拖延組比低拖延組在一致條件下的反應時更長，并且線索和目標的時間間隔短，表明被試的注意力持續(xù)被拖延刺激占據，拖延刺激阻礙了目標定位，使得被試存在注意解除困難，因此越拖延的被試抑制能力越差。隨著時間間隔的增加，被試有更多的認知資源從線索刺激轉移到目標任務，而且線索刺激得到了足夠的加工和存儲，因此目標任務的反應時顯著縮短，表明拖延刺激促進了目標定位，反映了注意易化。

本研究發(fā)現，拖延影響了注意偏向，高拖延者對拖延詞產生注意偏向，使得被試在完成無關的目標任務時，拖延刺激產生了干擾，引起反應時的增加。并且，這種注意偏向在短的時間間隔內由注意解除困難所致。說明拖延產生的注意抑制或注意易化與線索與刺激的時間間隔有關。

陳俊，易曉文.(2009).拖延行為個體對人格特征詞、拖延詞的注意偏向.心理科學，32(2)，316-319.

楚翹，肖蓉，林倩.(2010).大學生拖延行為狀況與特點研究.中國健康心理學雜志，18(8)，970-972.

李維瑩，張 晶，李永娜，王燁暉.(2016).大學生主動拖延水平與成就STROOP干擾效應.心理學探新，36(4)，354-357.

Cisler，J.M.，& Koster，E.H.(2010).Mechanisms of attentional biases towards threat in anxiety disorders：An integrative review.ClinicalPsychologyReview，30(2)，203-216.

Calvo，M.G.，& Avero，P.(2005).Time course of attentional bias to emotional scenes in anxiety：Gaze direction and duration.Cognition&Emotion，19(3)，433-451.

Carlson，J.M.，Reinke，K.S.，& Habib，R.(2009).A left amygdala mediated network for rapid orienting to masked fearful faces.Neuropsychologia，47(5)，1386-1389.

Fox，E.，Russo，R.，& Dutton，K.(2002).Attentional bias for threat：Evidence for delayed disengagement from emotional faces.Cognition&Emotion，16(3)，355-379.

Fox，E.，Russo，R.，Bowles，R.，& Dutton，K.(2001).Do threatening stimuli draw or hold visual attention in subclinical anxiety?JournalofExperimentalPsychology：General，130(4)，681-700.

Klingsieck，K.B.(2013).Procrastination in different life-domains：Is procrastination domain specific?CurrentPsychology，32(2)，175-185.

Krause，K.，& Freund，A.M.(2014).Delay or procrastination-a comparison of self-report and behavioral measures of procrastination and their impact on affective well-being.PersonalityandIndividualDifferences，63，75-80.

Kroese，F.M.，De Ridder，D.T.，Evers，C.，& Adriaanse，M.A.(2014).Bedtime procrastination：Introducing a new area of procrastination.FrontiersinPsychology，5，611.

Lay，C.H.(1986).At last，my research article on procrastination.JournalofResearchinPersonality，20(4)，474-495.

Milgram，N.N.，Mey-Tal，G.，& Levison，Y.(1998).Procrastination，generalized or specific，in college students and their parents.PersonalityandIndividualDifferences，25(2)，297-316.

Sheppes，G.，Luria，R.，Fukuda，K.，& Gross，J.J.(2013).There’s more to anxiety than meets the eye：Isolating threat-related attentional engagement and disengagement biases.Emotion，13(3)，520-528.

Steel，P.(2007).The nature of procrastination：A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure.PsychologicalBulletin，133(1)，65-94.

Tuckman，B.W.(1991).The development and concurrent validity of the procrastination scale.EducationalandPsychologicalMeasurement，51(2)，473-480.

van Holst，R.J.，Lemmens，J.S.，Valkenburg，P.M.，Peter，J.，Veltman，D.J.，& Goudriaan，A.E.(2012).Attentional bias and disinhibition toward gaming cues are related to problem gaming in male adolescents.JournalofAdolescentHealth，50(6)，541-546.

Yiend，J.，& Mathews，A.(2001).Anxiety and attention to threatening pictures.TheQuarterlyJournalofExperimentalPsychology，54(3)，665-681.