牛曉峰

實(shí)踐中，很多用人單位都會(huì)給員工購買商業(yè)險(xiǎn)，其中的原因多種多樣，有的是因?yàn)閱T工流動(dòng)性大，為了操作方便，統(tǒng)一購買團(tuán)體商業(yè)險(xiǎn)；有的是單位逃避法定義務(wù)，沒有給員工繳納社保，僅為其購買商業(yè)險(xiǎn)；還有些是因?yàn)閱T工不符合參加社會(huì)保險(xiǎn)的條件，單位為了防范用工風(fēng)險(xiǎn)而購買商業(yè)險(xiǎn)；還有些福利較好的單位，將商業(yè)險(xiǎn)作為一項(xiàng)額外的福利“贈(zèng)送”給員工。

既然實(shí)踐中為員工購買商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)不再是個(gè)別現(xiàn)象，那么商業(yè)保險(xiǎn)怎么買、如何買才能體現(xiàn)出其最大價(jià)值，在為企業(yè)降低用工風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，又能為員工增加一份保障呢？

商業(yè)險(xiǎn)能否沖抵法定義務(wù)

【案情簡介】安某為深圳市某漁業(yè)公司船員，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司作為投保人，為安某等48名船員向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。2012年9月，安某等14名船員被派遣至“中洋26”輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè)。2013年8月5日，該船發(fā)生側(cè)翻。2014年1月16日，安某被河南省欒川縣人民法院宣告死亡。保險(xiǎn)公司向安某父母支付了賠償金60萬元。2015年3月16日，深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定安某為工傷死亡。隨后，安某父母要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。公司認(rèn)為雙方已經(jīng)約定以商業(yè)保險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)，原告已經(jīng)拿到了商業(yè)保險(xiǎn)金60萬元，無權(quán)再主張工傷保險(xiǎn)待遇。最后法院判決公司一次性向原告支付全部的工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)520808元。

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，根據(jù)該規(guī)定，為員工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是公司的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過任何形式予以免除或變相免除。公司為安某購買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上是公司為其提供的一種福利待遇，不能免除公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的員工或其家屬獲得雙重賠償。

本案是2017年第12期最高人民法院的公報(bào)案例，最高人民法院借此明確指出用人單位為員工繳納工傷保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，不因任何約定而免除。即使用人單位為員工購買人身意外險(xiǎn)，因?yàn)橥侗５氖芤嫒藢儆趩T工本人或其親屬，因此該保險(xiǎn)的性質(zhì)屬于員工福利。單位不能以此免除其未繳納工傷保險(xiǎn)的法律責(zé)任，同時(shí)也不能主張以此抵沖應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償義務(wù)。

當(dāng)然，如果單位給員工投保人身意外險(xiǎn)的同時(shí)也繳納了工傷保險(xiǎn)，對(duì)于員工或其家屬而言，在發(fā)生工傷后，除了可以享受商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，也可以得到工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷保險(xiǎn)待遇，但是醫(yī)療費(fèi)不能獲得雙重賠付。當(dāng)然，有些商業(yè)保險(xiǎn)公司會(huì)在保險(xiǎn)合同中約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能獲得賠償?shù)?，則本保險(xiǎn)人將按照保險(xiǎn)合同限額的比例支付保險(xiǎn)金。多支付的可以要求返還。此種情形下，單位為員工購買人身意外險(xiǎn)，即使作為福利而言，其意義也并不是很大。

如果用人單位招用的員工不符合購買社會(huì)保險(xiǎn)條件的，比如員工已經(jīng)超過法定退休年齡時(shí)，員工在工作中受傷是否認(rèn)定工傷，各地法院的裁判觀點(diǎn)差異性很大。但即使在不認(rèn)定工傷的地區(qū)，用人單位還是需要根據(jù)過錯(cuò)比例，承擔(dān)人身損害的賠付責(zé)任。此種情形下，單位為員工投保的人身意外險(xiǎn)，也不能免除或者抵沖單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害賠償義務(wù)。

不可忽視的雇主責(zé)任險(xiǎn)

既然用人單位為員工購買人身意外險(xiǎn)并不能達(dá)到規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)的目的，是否有其他的途徑來防范員工發(fā)生工傷給單位帶來的經(jīng)濟(jì)損失？尤其是對(duì)于不符合繳納社會(huì)保險(xiǎn)條件的員工，此類員工在工作中受傷的可能性更高，又該如何規(guī)避該類用工風(fēng)險(xiǎn)？下面再來看一個(gè)案例。

【案情簡介】2014年8月1日，蘇某與某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定蘇某崗位為保安員，工作期限三年。公司為蘇某在某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并未購買社會(huì)保險(xiǎn)。2015年1月19日11時(shí)，蘇某下班途中發(fā)生交通事故身亡。2015年5月13日，公司所在地人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定蘇某為工傷死亡。蘇某家屬收到了保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金10萬元。其后，蘇某家屬要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案的爭議焦點(diǎn)是公司能否在其應(yīng)當(dāng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的10萬元保險(xiǎn)金。最終法院支持了該公司的做法。

雇主責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠金雖然可能根據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的約定或者被保險(xiǎn)人的指示直接支付出險(xiǎn)員工或其家屬，但該理賠金的性質(zhì)屬于補(bǔ)償雇主因此所造成的損失，在保險(xiǎn)合同沒有明確指定受益人的情況下，該險(xiǎn)種實(shí)際受益人是投保人（雇主），而非被保險(xiǎn)人的員工，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向員工支付的保險(xiǎn)理賠金應(yīng)當(dāng)折抵雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

雇主責(zé)任險(xiǎn)與用人單位為員工投保的人身意外險(xiǎn)的投保人都是用人單位，保險(xiǎn)公司的理賠情形也十分類似。但這兩類保險(xiǎn)的性質(zhì)卻有著本質(zhì)區(qū)別，雇主責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是用人單位，其承保的對(duì)象是被保險(xiǎn)人的雇員，在出現(xiàn)保險(xiǎn)單載明的情形時(shí)，由保險(xiǎn)公司在一定限額內(nèi)賠付用人單位，補(bǔ)償本該由其承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此即使在保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)合同中沒有約定保險(xiǎn)的受益人，雇主責(zé)任險(xiǎn)的受益人也應(yīng)當(dāng)是用人單位而非員工。大家可以參照車輛所有人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)來理解雇主責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，也是責(zé)任險(xiǎn)的一種。此時(shí)，無論用人單位是否為員工繳納了工傷保險(xiǎn)，用人單位都可以在應(yīng)當(dāng)由其支付的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金額。

優(yōu)化操作，確保風(fēng)險(xiǎn)最小化

對(duì)于招用符合繳納社會(huì)保險(xiǎn)條件的員工，用人單位應(yīng)當(dāng)為其依法按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，尤其是工傷保險(xiǎn)，否則用人單位不僅要承擔(dān)未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法律責(zé)任，員工一旦發(fā)生工傷，還會(huì)給用人單位帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于招用的不符合繳納工傷保險(xiǎn)條件的員工，用人單位應(yīng)當(dāng)為其投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，以此來分擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于工傷頻發(fā)的單位，多是制造業(yè)、建筑業(yè)，除了需要加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，可以在為員工繳納工傷保險(xiǎn)的同時(shí)購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，進(jìn)一步化減風(fēng)險(xiǎn)。

用人單位為員工購買人身意外險(xiǎn)達(dá)不到上述效果，人身意外險(xiǎn)賠付的保險(xiǎn)金屬于員工福利，用人單位不能以此免除應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。除非有特殊緣由，否則一般不建議用人單位為員工購買人身意外險(xiǎn)。

在用人單位投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，可以同保險(xiǎn)公司協(xié)商，約定保險(xiǎn)金支付到用人單位的銀行賬戶，而非直接支付給員工本人或其親屬，以避免后續(xù)與員工產(chǎn)生不必要的糾紛。

用人單位在給招用的不符合繳納工傷保險(xiǎn)條件的員工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該員工是否符合雇主責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍。除了需要聽取保險(xiǎn)推銷員的建議，還需要仔細(xì)檢查保險(xiǎn)合同中的條款尤其是對(duì)雇員的釋義。如部分保險(xiǎn)合同中的釋義為“雇員是指與被保險(xiǎn)人簽訂有勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，接受被保險(xiǎn)人給付薪金、工資，年滿十六周歲且不超過六十五周歲的人員及其他按國家規(guī)定審批的未滿十六周歲的特殊人員，包括正式在冊(cè)職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工、徒工等”。企業(yè)招用達(dá)到法定退休年齡的員工，往往與其簽訂的是勞務(wù)協(xié)議而非勞動(dòng)合同，此時(shí)雙方既未簽訂勞動(dòng)合同又未建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（各地法院的觀點(diǎn)略有不同），在需要保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，不排除保險(xiǎn)公司會(huì)以員工不符合合同約定的條件，用人單位欺詐投保為由拒絕賠付。此時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)保留，明確告知保險(xiǎn)公司投保員工具體信息的證據(jù)。endprint