林海

影視行業(yè)的朋友都對“米勒規(guī)則”耳熟能詳。如今，這個規(guī)則已經(jīng)成為判斷“成人片”的重要標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則是由1973年的“米勒訴加利福尼亞州案”定下基調(diào)的。此案過后，色情作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由聯(lián)邦下放到了各州——根據(jù)不同社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，來判斷一部作品是否構(gòu)成色情。因而，有些作品在觀念開放的紐約或拉斯維加斯可以合法上映，在比較保守的緬因州和密西西比州卻可能面臨禁播的命運。

維多利亞時代的保守風(fēng)氣

色情作品的尺度是隨著時代發(fā)展而變化的。在維多利亞時代，法庭使用“?？肆帧睒?biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在1868年的“女王訴?？肆职浮敝?，法庭判決一名肆意進(jìn)行性描寫的作者有罪。作判的科伯恩法官認(rèn)為，判定一部作品是否色情，大致有三條基本原則：第一，讀者閱讀后會產(chǎn)生不純潔的思想；第二，作品容易對未成年人、意志薄弱者、下層人民等易受引誘者造成不良影響；第三，只要部分內(nèi)容有色情描寫，整部作品都可以認(rèn)定為色情。

這是與當(dāng)時保守的社會風(fēng)氣有關(guān)的。當(dāng)時，性話題是普遍的禁忌。公然講出“胸”“腿”等字眼，可能都會被視為猥褻。有人甚至調(diào)侃說，為求端莊，英國人連家具的腳都要遮蓋住，因為“裸露腳踝是一種感官刺激”。在美國，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)有過之無不及。19世紀(jì)末，美國興起了“道德凈化運動”，呼吁消滅紅燈區(qū)，全面禁酒。立法機關(guān)接連出臺各類反色情、反賭博的法令。例如，1873年通過的《康斯托克法》規(guī)定，郵寄任何含有“色情”“挑逗”內(nèi)容的書籍，甚至包括“避孕知識”的文章，都構(gòu)成聯(lián)邦犯罪。

這個局面直到1913年前后才開始改變。這就是“美國合眾國訴肯納利案”。肯納利是一名出版商，他出版了由古德曼創(chuàng)作的《黑格·雷弗利》。這部小說刻畫了一名不諳世事的女工黑格，因貪圖享樂被老板所引誘，最終迫于生計淪為情婦的故事。肯納利出版此書后，獲得文學(xué)界的一致好評。然而，警方認(rèn)為該書有傷風(fēng)化，逮捕了出版商，査封了這部小說的庫存。被告律師提出，古德曼的創(chuàng)作目的旨在警醒世人的良知，并不是為了宣揚色情。作判的是著名的漢德大法官。當(dāng)時他剛?cè)渭~約法官不久，雖然駁回了律師的請求，卻在判決書中表達(dá)了對?？肆謽?biāo)準(zhǔn)的疑惑：

“我希望，由我來說沒有顯得不合時宜，制定的標(biāo)準(zhǔn)不論多么合乎維多利亞中期的道德觀，在我看來不能解答當(dāng)前的見解和道德。我懷疑，人們是否相信真相和美麗對于社會彌足珍貴……我們不應(yīng)當(dāng)為了懲治少數(shù)放蕩的人，把‘性降低至兒童圖書館的標(biāo)準(zhǔn)，并且在那兒沾沾自喜。否則的話，這種諱莫如深將阻礙我們充分地描述一些最嚴(yán)肅和美麗的人性部分?！?/p>

漢德大法官的擔(dān)心不是沒有道理的。當(dāng)時，警方、海關(guān)和郵政系統(tǒng)以查禁色情物品為名，大肆拆查私人信件，并且對出版物進(jìn)行嚴(yán)格的出版前審查——法官們擔(dān)心，這已經(jīng)構(gòu)成了對言論自由的限制。但是，法院還拿不準(zhǔn)主意，應(yīng)當(dāng)何時對希克林規(guī)則進(jìn)行修正。直到1930年代，喬伊斯的《尤利西斯》在美國被禁，給紐約法院帶來了千載難逢的良機。

《尤利西斯》“自投羅網(wǎng)”挑戰(zhàn)尺度

《尤利西斯》是喬伊斯創(chuàng)作的經(jīng)典小說。出版以來引發(fā)世人的追捧，同時也因描述性的露骨情色場景，在美國等多個國家禁止發(fā)行。在美國最早刊印《尤利西斯》一文的是安德森和希普兩位女權(quán)主義者。她們在自己創(chuàng)辦的《小評論》中分章連載《尤利西斯》的內(nèi)容，期間曾被郵局查封多次，并于1920年被逮捕。法庭經(jīng)審判后，雖沒有判她們?nèi)氇z，但是罰款100美元，并勒令停止進(jìn)口和發(fā)行。

這時發(fā)生了一件出版史上有趣的事。自從美國法院禁止進(jìn)口《尤利西斯》后，美國出版商曾在1922年和1928年兩次試圖引進(jìn)整部作品，但都被海關(guān)査獲予以沒收。由于該書在美國被認(rèn)定是淫穢作品，不受國際版權(quán)法的保護(hù)，因此在美國盜版猖獗。在許多小書店里都能買到盜版，這讓出版商又無奈又不滿。1930年，意欲在美國發(fā)行此書的蘭登書屋，決定讓法庭“提前”就《尤利西斯》是否構(gòu)成色情再作判定。于是，出版社老板瑟夫想出了“自投羅網(wǎng)”的辦法：

出版社派出一名店員，帶著一本《尤利西斯》從巴黎飛抵美國，想方設(shè)法讓海關(guān)沒收這部書籍，好提起訴訟。孰料在紐約入關(guān)時，因天氣炎熱達(dá)40多度，海關(guān)人員根本不打開乘客的行李，讓他們快速通關(guān)。這名店員急中生智地與同伴故意吵起來，打賭自己沒有帶著違禁品，并對海關(guān)人員說：“我可沒有帶違禁品，不信你們查查看。”他的反常舉動引發(fā)海關(guān)官員的好奇，遂打開他的行李箱。當(dāng)發(fā)現(xiàn)箱子里裝有一本《尤利西斯》時，海關(guān)官員輕描淡寫地說道：“上帝?。∵@年頭人人出國都帶回這種書。不過我們不管這個，你快走吧?！?/p>

這名店員卻不依不饒：“你這是什么意思？我可是個體面人，這種書是什么意思？要么收回剛才的話，要么沒收這本書！”由于從法律上說，這部作品確實屬于色情物品，海關(guān)官員只好予以沒收，并開具憑證。消息傳出，早有準(zhǔn)備的蘭登書屋立即起訴海關(guān)，要求法庭判斷《尤利西斯》是否構(gòu)成色情作品。之所以說是早有準(zhǔn)備，是因為他們選擇了文學(xué)功底深厚、有自由派傾向的伍爾西法官開庭的時間段來“投網(wǎng)”。果然，伍爾西法官在審判時做出了以下兩點改變：一是不再以“易受誘惑者”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成色情，而是以“正常人”標(biāo)準(zhǔn)；二是不再斷章取義地看某個章節(jié)是否色情，而是從整體上考查作品是為寫色情而寫色情，還是不得不選擇這種方法，來表達(dá)更重要的主題——而從這兩個方面來判斷，《尤利西斯》就不再是一部色情作品。

最終，伍爾西法官做出了《尤利西斯》整體上不是一部色情文學(xué)作品的判斷。這一判決讓蘭登書屋大獲成功，其出版的3.3萬本《尤利西斯》在短短的幾周之內(nèi)銷售一空。不過，伍爾西法官的判決雖然解放了《尤利西斯》，卻交給了法官大人們一項艱巨的任務(wù)——他們需要親自閱讀被質(zhì)疑的書籍、觀看被查禁的影片，來判斷其在整體上是否構(gòu)成“正常人”眼中的色情作品。耗費巨大時間不論，有時作品確實口味頗重，令法官們怨聲載道。人們戲稱，20世紀(jì)60年代至70年代，美國最高法院成了“最高電影審查委員會”。endprint

米勒案將“鑒黃”權(quán)力還給地方

有趣的是，大法官們彼此之間對于某部影片是否色情，判斷標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同。斯圖爾特大法官年輕時在卡薩布蘭卡當(dāng)海軍，可以說“吃過見過”。他很自信地說：“是不是色情我一看就知道?！倍栏窭勾蠓ü侔档乩锍靶λf：“難怪說法律的生命在于經(jīng)驗?！辈紓惸洗蠓ü俑鼮樘拱祝骸拔也扇〉氖巧矸磻?yīng)檢查法。有反應(yīng)，就是色情作品。”厄爾·沃倫大法官則“推人及己”：“如果我覺得我女兒看了這部電影不會受到傷害，這部電影就沒有問題?！甭?lián)邦最高法院還定期舉行“賞片會”，集中播放當(dāng)期所有涉及色情、猥褻爭議案件的電影，供大法官們審查。

當(dāng)然，也有一些大法官拒絕審片。其中有堅定的言論自由維護(hù)者，認(rèn)為任何作品都不應(yīng)被禁止。也有一些年事已高，對“賞片”多少有點難為情。布萊克大法官曾譏諷幾位熱衷“賞片”的同事：“你們都是七十好幾的人了，怎么會判斷得出一部電影能不能喚起人們的性欲？”最有意思的是約翰·哈倫大法官。他眼神不好，基本處于半盲狀態(tài)。但他對“賞片”仍然樂此不疲，每次都坐在第一排，距離銀幕僅僅幾米。盡管如此，他仍然看不清楚，只好問身邊的助理：“他們現(xiàn)在在干什么？”助理們向他描述后，他往往驚呼：“哇，太神奇了！”

盡管聽上去頗為有趣，但是日理萬機的大法官們總不能將大量時間用于“審片”。此時，米勒訴加利福尼亞州案應(yīng)運而生。米勒是一名出版商，他向一家餐館寄了大量廣告，來推銷幾本名為《性交》《男人女人》《性器官圖解》和《色情的插圖版歷史》的書籍。宣傳廣告極為露骨地描述兩個或多名男女從事各類性活動的圖片和繪畫。餐館收到這些宣傳廣告后，十分氣憤——他們從未訂購這類傳單，且餐館老板還有未成年子女，這樣的廣告萬一他們拆了如何是好。餐館立即選擇報警。加州初審法官作出判決，稱米勒違反了加州禁止銷售色情作品的法律，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。米勒不服，選擇上訴到最高法院。

以此為契機，聯(lián)邦最高法院得以重新討論色情作品的審判原則。首席大法官伯格撰寫了大部分法庭意見，表示聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)僅僅確定判斷色情作品的指導(dǎo)原則，具體的判斷工作應(yīng)當(dāng)交給“各州甚至各個社區(qū)”。以此為據(jù)，法庭得出了三項原則：（一）應(yīng)當(dāng)由普通人根據(jù)“當(dāng)代社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行衡量，判斷作品整體上是否引起色欲；（二）要看作品是否以一種明顯具有冒犯性的方式，描述或者刻畫州法律明確禁止的性行為；（三）要從整體上看作品，是否缺乏嚴(yán)肅的文學(xué)、藝術(shù)、政治或者科學(xué)價值。三項皆是，則是色情。

有趣的是，盡管那位米勒先生最終敗訴，承擔(dān)罰金，但他的名字卻被留在了色情作品的審判史上。聯(lián)邦最高法院命名此項判斷標(biāo)準(zhǔn)為“米勒規(guī)則”。這一規(guī)則最有價值的地方在于，將到底什么是“色情作品”的判斷權(quán)交給了各州。各州可以根據(jù)本州的法律，或者不同的“社區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)，來判定相關(guān)作品“色情”與否。另外，米勒規(guī)則還從另一方面縮小色情作品的范圍——如果作品本身有文學(xué)、藝術(shù)、政治或科學(xué)價值，即使有些“涉黃”描述，也是可以被原諒的。這么一來，要認(rèn)定一部作品色情，不但需要看當(dāng)?shù)氐牡赖聵?biāo)準(zhǔn)，還要看當(dāng)?shù)貙τ凇拔膶W(xué)、藝術(shù)、政治和科學(xué)價值”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——無論如何，大法官們終于從“賞片”的負(fù)擔(dān)中解放了出來，得以將時間精力投入到更枯燥卻也更重要的法律卷宗之中了。endprint