章騁

20世紀(jì)50年代初出生的孫亮、徐嬡、李超和宋菲都是江蘇溧陽人，四人年齡相仿。成年后，孫亮與徐嬡結(jié)成夫妻，生育一女孫曉琴和一子孫曉忠；李超和宋菲也結(jié)成夫妻，并生育了李斌等三個兒子。半個多世紀(jì)以來，兩家人家平安度日，彼此間相安無事。然而2010年8月孫亮去世后，兩家人卻因為繼承房產(chǎn)產(chǎn)生糾葛。

糾紛起因：50年前的一則流言蜚語

原來，在李斌出生48年后的2016年8月，李斌以其系孫亮親生為由，將徐嬡母女三人告上了江蘇省溧陽市人民法院，要求分割孫亮生前名下的九套房產(chǎn)和兩個公司的股份。那么，宋菲、李斌母子與孫亮究竟是什么關(guān)系，兩家人在20世紀(jì)60年代到底發(fā)生了怎樣的恩怨情仇？

原告李斌訴稱，50年前，自己的母親宋菲與孫亮談過戀愛，后因家人反對而未能結(jié)婚，但在雙方分手時，宋菲已懷上了孫亮的孩子。后來，在已有五六個月身孕的情況下，母親宋菲挺著大肚子嫁給了李超，不久后生下李斌。李斌表示此前不知道自己是孫亮的兒子，直到成年結(jié)婚后，才在外面聽到一些風(fēng)言風(fēng)語，對此自己一直也沒有放在心上。但隨著自己年齡越來越大，就想弄清事實、認(rèn)祖歸宗。為此，自己曾找孫亮的一些親戚來調(diào)查此事，他們都認(rèn)可自己就是孫亮的兒子，并將其改名為孫曉義登記在孫氏的族譜圖上。據(jù)此，李斌認(rèn)為，自己系孫亮的非婚生子，根據(jù)法律規(guī)定，婚生與非婚生子女享有同等的財產(chǎn)繼承權(quán)。鑒于被繼承人孫亮生前留下大量財產(chǎn)，為維護自身的合法權(quán)益，訴請法院判令確認(rèn)原告依法享有對被繼承人孫亮生前財產(chǎn)的繼承權(quán)。

為了證明自己的主張，李斌向法庭出示了三槐堂孫氏族譜圖照片一份，族譜圖上顯示孫亮有兩個兒子，為孫曉忠、孫曉義，李斌稱孫曉義即為自己。孫亮的哥哥孫軍等人到庭作證，其中孫軍證實，宋菲和李超結(jié)婚時是挺著大肚子的。孫軍指出，孫亮生前沒有認(rèn)李斌，主要是顧慮家庭及自己面子的原因，后來在李斌女兒讀書的事情上是幫了忙的。

徐嬡等三被告覺得莫名其妙，答辯稱，原告李斌是李超和宋菲的婚生子，與孫亮毫無關(guān)系。原告李斌的親生父母是李超和宋菲，李斌以50年前一則流言蜚語為依據(jù)要求確認(rèn)李斌就是孫亮的非婚生子過于荒謬，顯然站不住腳。時隔50年后，在孫亮過世五年之久提起繼承財產(chǎn)，顯然是為了圖謀財產(chǎn)。

徐嬡披露，李斌以50年前那則流言蜚語為依據(jù)，在與孫亮家庭有過節(jié)且矛盾重重的孫軍的強烈推動下，上演了一出私自修改三槐堂孫氏家譜的鬧劇。該鬧劇被孫亮直系親屬發(fā)現(xiàn)后，報三槐堂孫氏長輩會議討論，該鬧劇得到了及時糾正，恢復(fù)了三槐堂孫氏家譜的本來面目，因而沒有絲毫證據(jù)證明孫亮及其直系親屬在此50年間正式承認(rèn)過李斌是孫亮的兒子。

徐嬡等三被告指出，50年來沒有絲毫證據(jù)證明孫亮和李斌之間存在親情互動，在孫亮過世五年后李斌卻要求繼承孫亮遺產(chǎn)，其動機顯然不純。故請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。

爭議焦點：未作同源性司法鑒定誰是誰非

在法庭上，證明親子關(guān)系需要鑒定結(jié)論說話。但主要當(dāng)事人孫亮已經(jīng)去世了，怎么鑒定呢？既然不能直接鑒定，李斌決定尋找間接證據(jù)。李斌的鑒定得到了死者孫亮胞兄孫軍的大力支持。為了證明自己的主張，2016年11月，李斌于訴訟期間邀請孫軍參與，委托天津醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心，對其與孫軍是否來自同一父系進行鑒定。后該鑒定中心作出鑒定結(jié)論：不排除被鑒定人孫軍、李斌來自同一父系的鑒定意見。

李斌認(rèn)為這個鑒定結(jié)論就是支持自己起訴的有力證據(jù)。他指出，既然鑒定結(jié)論沒有排除其與孫亮胞兄孫軍來自同一父系，就應(yīng)認(rèn)定其與死者孫亮系親子關(guān)系。然而對于這個鑒定結(jié)論，徐嬡等三被告并不買賬。他們認(rèn)為鑒定不具有真實性，來源也不合法，且與本案死者孫亮也沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。

庭審過程中，李斌進一步向法庭提出申請，要求將被告孫曉忠作為被申請人，并與其作同源性鑒定，以確定孫亮是否兩人的共同父親，但因?qū)O曉忠未到庭參加訴訟未果。李斌據(jù)此認(rèn)為，孫曉忠回避鑒定，法庭可以參照婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，推定自己主張的成立。

在法庭辯論階段中，徐嬡等三被告針對原告的起訴率先發(fā)表辯論意見。關(guān)于證人證言，徐嬡等三被告指出，證人宋菲是原告的母親，是利害關(guān)系人，且其認(rèn)為挺著懷孕的肚皮與李超結(jié)婚，結(jié)婚后三個月就生孩子，婆家并沒有提出異議，不符合當(dāng)時社會實際。同時，其他證人均沒有看到50年前死者孫亮和宋菲談戀愛，而是道聽途說，實質(zhì)上，其證詞對案件待證事實根本沒有證明力。

針對被告提出原告是串通孫軍圖謀孫亮的財產(chǎn)的說法，原告辯論時指出，當(dāng)原告知道自己是孫亮的兒子以后，原告經(jīng)常與孫亮在私下進行接觸，孫亮也認(rèn)可了這種關(guān)系，孫亮還對原告的女兒的讀書提供了很多幫助。此外，原告指出，被告方說自己串通孫軍篡改家譜不是事實。家譜圖都是要長輩和其他一些人一致通過以后才能修改，并不是憑一個人兩個人能改變的。本案中原告的名字添到家譜圖上以后，他們家族辦了喜酒，說明原告身份已得到了孫氏家族的同意。

法院判決：駁回跨世紀(jì)私生子繼承訴求

溧陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，爭議的焦點在于原告李斌是否系被繼承人孫亮婚外同居的非婚生子？這也是其獲得財產(chǎn)繼承權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告李斌是否為被繼承人孫亮的非婚生兒子？通過醫(yī)學(xué)親子鑒定的方式，在當(dāng)下的技術(shù)條件下已非難事，但由于孫亮已去世五六年之久，無法再進行鑒定技術(shù)采樣，據(jù)此，原告仍需承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖原告及其母親宋菲均自認(rèn)為原告就是孫亮的兒子，且有證人孫軍等人的證言作為旁證，但身份關(guān)系具有鮮明的道德性和倫理性，又與財產(chǎn)關(guān)系緊密相連，在身份關(guān)系的確認(rèn)中，自認(rèn)身份關(guān)系不具有法律上的確定效力，即使推定也應(yīng)依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行。

對于原告與孫軍之間的司法鑒定結(jié)論可否作為支持原告訴請的證據(jù)予以采納？法院認(rèn)為，孫亮父母共生育了孫軍、孫亮等六名子女。該鑒定在不排除被鑒定人孫軍、李斌來自同一父系的結(jié)論下，并不必然得出李斌與孫軍的弟弟孫亮之間必然存在父子關(guān)系的結(jié)論，故法院對該證據(jù)也不予采納。

據(jù)此，2017年1月22日，溧陽市人民法院作出一審判決，駁回原告李斌的訴訟請求。2017年2月6日李斌向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理于2017年5月9日作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

點 評

本案中原告提供的一系列證據(jù)都不是直接證據(jù)，無法直接證明自己的主張，因此本案的關(guān)鍵點在于與同源性司法鑒定有關(guān)的幾個問題。

首先，原告李斌提交法庭的鑒定結(jié)論是，不排除被鑒定人孫軍、李斌來自同一父系的鑒定意見。眾所周知，法院據(jù)以定案的鑒定結(jié)論必須是明確的，必須正面指出是什么、有什么關(guān)聯(lián)等。本案中這一結(jié)論只是說不能排除李斌與死者孫亮的胞兄孫軍來自同一父系，由于這一結(jié)論不是一個確定的鑒定結(jié)論，只是說二人間存在親子關(guān)系的可能性，這顯然不能作為定案的依據(jù)。

其次，被告孫曉忠未配合原告做司法鑒定，可否參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定來推定出原告主張成立？法官認(rèn)為，推定親子關(guān)系的規(guī)則僅能適用親子關(guān)系訴訟的相對方，不能隨意擴大主體的范圍，否則不利于對合法婚姻中其他家庭成員人格權(quán)的保護。就必要性而言，本案孫亮與孫曉忠的合法權(quán)益均應(yīng)得到平等保護，但是在權(quán)利位階上，人身權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)，孫曉忠作為孫亮與徐媛合法的婚生子，享有獨立而完整的人格權(quán)，對于李斌要求其配合進行親子鑒定，以幫助其繼承孫亮的財產(chǎn)，孫曉忠有權(quán)保持緘默、不作為，甚至明確拒絕。

最后，原告未能取得證明自己主張的鑒定結(jié)論責(zé)任歸誰？法官認(rèn)為，即使李斌最終因無法就其與孫亮的親子關(guān)系進行充分舉證而敗訴，仍應(yīng)當(dāng)由其本人最終承擔(dān)繼承不能的法律后果。這種后果不能歸咎于孫亮的妻子及子女，只能歸咎于孫亮與李斌母親宋菲未能建立合法的婚姻關(guān)系，或是兩人未能及時為非婚生兒子保全證明親子關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。此種歸咎不僅符合法律的精神，也與道德領(lǐng)域的評判相契合，有利于指引人們今后在確定個人生活方式時作出理性選擇。endprint