葉明婷

摘要：在明七子提出的復古大背景下，注重模仿形式的復古風潮流弊甚深，作為明朝遺民的錢謙益提出了新的主張，并且在其影響下形成了虞山詩派。本文擬從兩個方面淺析錢謙益的詩學主張，第一是關于錢謙益辯證性的看待明七子的主張以及具體的矯正做法，第二是進而提出“詩有本”的真情論主張。

關鍵詞：錢謙益；詩學主張；辯證復古；“詩有本”

錢謙益的詩學主張主要有兩點：第一點是主張辯證性的看待復古；第二點是提出“詩有本”的真情論。錢謙益的詩學思想，直接針對文壇的現(xiàn)實，正本清源。身處明清朝代更替之際，其性格與思想矛盾復雜，熱衷功名卻又以清流自居，維護傳統(tǒng)道德卻又屢屢背叛，其反復無常的人生經歷以及矛盾復雜的人生態(tài)度在其詩學理論中可窺一斑。在明末成為文壇領袖后，對前后七子、公安以及竟陵等的文學主張都有過批判，也各有所取；他主張抒寫性情，反對模擬，強調性情、世運、學問并重，進而建立其“詩有本”的真情論。

一、辯證性地看待復古。

錢謙益自覺地致力于清詩學建設，嗤點前賢，在錢謙益的詩學理論中，對舊理論的否定占有較大的比重，對“七子派”、“竟陵派”等只知模擬的批評幾乎貫穿于他一生的著作當中。作為其論文評詩主要作品之一的《姚叔祥過明發(fā)堂共論近代詞人戲作絕句十六首》，主要是其對當時詩詞的評論。先以其十一這首論詩為例，來探討一下錢謙益對前人的批判態(tài)度：

不服丈夫勝婦人，昭容一語是天真。

王微楊宛為刺客，肯于鐘譚作后塵？

詩的意思是，詩中充滿才情的人是不會像鐘惺和譚元春那樣把詩寫得深奧難懂的。用上官婉兒、秦淮名妓王微和楊宛與鐘惺、譚元春做比較，此詩借贊揚女性詩人的作品，批評竟陵派。竟陵派代表人物鐘惺的理論是：詩文反對摹古，倡導幽深峭拔，追求形式險僻，作品因而流于冷澀。另一代表人物譚元春論文強調性靈，反對摹古，后轉而形成僻奧、冷澀的文風。竟陵派所追求的“深幽孤峭”的詩境，表現(xiàn)著內斂的心態(tài)，他們的詩偏重心理感覺，境界小，主觀性強，喜歡寫寂寞荒寒乃至陰森的景象，語言又生澀拗折，常破壞詩歌意境。

但錢謙益對明代復古派和反復古派進行尖銳批判的同時也各有所取，并沒有一概否定：錢謙益反對復古派囿于漢魏盛唐，剔除模仿形似，但也吸取復古派借鑒古人的精神；對于反復古派，吸取其寫“性靈”的特點，摒棄“輕才寡學”的不足，強調性情、世運、學養(yǎng)三者并舉。

對此，錢謙益提出了以下矯正方法：

第一，主張“轉益多師”，即全面、綜合地繼承古人。此項主張解決的正是如何向古人學習的問題，錢謙益超出同時代評論家的地方，就在于他不僅批判了“七子”的模擬之風，而且能指出“七子”誤入歧途的原因。那就是“限隔人代”，或曰“限隔時代”。[1]明七子主張古體學漢魏，近體學盛唐，舍此一概不學，這就割斷了詩歌發(fā)展的內在聯(lián)系和脈絡。將學習的范圍局限到狹窄的時段內，甚至集中到幾個作家身上，必然導致亦步亦趨的摹仿之風。錢謙益認為，這便是“七子”誤入歧途的關鍵原因。鑒于“七子”的錯誤做法，錢謙益提出了自己的詩歌發(fā)展源流說：“有《三百篇》，則必有楚騷。有漢、魏建安，則必有六朝。有景隆、開元，則必有中、晚及宋、元。而世皆遵守嚴羽卿、劉辰翁、高廷禮之警說，限隔時代，支離格律，如癡蠅穴紙，不見世界。斯則良可憐憨者。”上述觀點發(fā)表于順治初年，比葉燮于康熙年間提出的著名的“詩有源必有流，有本必達末”之說還要早，它不啻為葉燮詩歌源流說的先聲。

為了克服“七子”的限隔時代，錢謙益推出了自己的學習主張，他借用杜甫的話，稱之為“轉益多師”：“余敢以善學之一言進焉。杜有所以為杜者矣，所謂上薄風、雅，下該沈、宋者是也。學杜有所以學者矣，所謂別裁偽體、轉益多師者是也。舍近世之學杜者，又舍近世之警警學杜者，進而求之，無不學，無不舍焉。于斯道也，其有不造其極矣乎？”[2]所謂“轉益多師”，就是綜合繼承和全面繼承的意思。學習古人不應局限于一時，也不應局限于一人，應該融會貫通，博采眾長，最后達到鑄造自我風格之目的，此即所謂的“無不學，無不舍”。毫無疑問，錢謙益的這一主張受到了杜甫的啟發(fā)，不能算他本人的原創(chuàng)，但是，在中國古典詩歌發(fā)展的晚期，在明清詩歌創(chuàng)作面臨重大轉折的時代，錢謙益提出這一主張，的確有其特殊的意義。他指出了一條切實可行的復古道路，跨越了“七子”一味模擬的怪圈。

第二，提倡學習宋詩。這一點乃是前一主張的必然延伸。自“明七子”提出“宋無詩”的理論之后，宋詩幾乎無人問津。要想全面繼承古人，就必須突破宋詩這一大“禁區(qū)”。入清后最早為宋詩恢復名譽的，當數錢謙益。他在順治十二年的一篇文章中說：“唐之詩，入宋而衰。宋之亡也，其實稱盛。皋羽之拗西臺，玉泉之悲竺國，水云之苔歌，《谷音》之越吟，如窮冬邁寒，風高氣傈，悲意怒號，萬籟雜作，古今之詩莫變于此時，亦莫盛于此時。”我們將此文與黃宗羲的《萬履安先生詩序》、《陳葦安年伯詩序》二作比較一下，就可以發(fā)現(xiàn)，兩者觀點十分接近，連表述語詞都較為相像。黃宗羲以注重學問，推崇宋詩著稱，黃宗羲與錢謙益也曾有過較好的交情。由此可見，黃宗羲在詩學思想方面顯然受到了錢謙益的影響。

二、提出“詩有本”的真情論

錢謙益對詩歌的本質有明確的認識，他以“詩言志”說為依據，構建自己富于個性、同時也適應時代要求的詩學理論。他主張詩有本的真情論，認為詩歌應該“言志”、“有物”，并且“有本”，應該是真情的自然流露。

錢謙益重新倡導以《詩經》為代表的儒家詩教傳統(tǒng)：“古之為詩者有本焉，國風之好色，小雅之怨誹，《離騷》之疾痛叫呼，結墻于君臣、夫婦、朋友之間，而發(fā)作于身世福側，時命連蹇之會，夢而噩，病而吟，春歌而溺笑，皆是物也。故曰有本。”[3]始所謂“有本”，原指創(chuàng)作源于生活，“本”就是來自于生活的真切感受。當然，此中首當其沖的是儒家規(guī)范的倫理型生活，如君臣、夫婦、朋友等，此又一次與錢謙益的經學思想相一致。不過，處在明清易代這一特殊的時期，錢謙益更加強調了非同尋常的社會遭遇對創(chuàng)作產生的積極影響：“古之為詩者，必有深情蓄積于內，奇遇薄射于外，輪困結墻，朦朧萌拆，如所謂驚濤奔湍，郁閉而不得流，長鯨蒼虬，堰蹇而不得伸；渾金璞玉，泥沙掩匿而不得用；明星皓月，云陰蔽蒙而不得出。于是乎不得不發(fā)之為詩，而其詩亦不得不工。”[4]

錢謙益論詩強調“有本”，強調社會遭遇，都是要將詩歌創(chuàng)作的源頭引向生活，引向作者生活的時代，此無疑是正確的，與復古的總原則也不矛盾。因為錢謙益意指的生活乃是儒家倫理觀制約下的生活，其產生的感受也必然與古人的感受相通，而不是相悖；同時，更重要的是，這樣做能夠糾正“七子”派創(chuàng)作尺尺寸寸模仿古人、缺乏真實感受的毛病。

如果說遺民作家通過他們的創(chuàng)作糾正了“七子”模擬之風的話，那么，錢謙益則是通過他的理論對“七子”進行了批判和糾偏，二者隱然構成一種呼應。從某種程度上講，錢謙益的理論也同時是對明末清初詩歌創(chuàng)作經驗的一種總結。

三、結語

錢謙益為東林魁首，又親歷鼎革，身為文壇宗主數十年，對明代的學風、文風、士風的流弊感受甚深，知道問題出在何處，也就能更加精準的提出相應的對策。錢謙益提出的批判的復古主張以及“詩有本”的真情論對補救明七子模擬盛唐與公安、竟陵的粗疏草率、幽深孤峭，確立有清一代詩風，起了“導平先路”的作用，在詩歌發(fā)展史上有著舉足輕重的作用。

參考文獻：

[1]錢謙益編《列朝詩集》中華書局

[2]錢謙益：《周元亮賴古堂合刻序》上海古籍出版社

[3]《錢牧齋全集》第五冊上海古籍出版社

[4]錢謙益：《虞山詩約序》上海古籍出版社

[5]袁行霈主編《中國文學史》（第三版）第四卷高等教育出版社