付一耀

摘 要：“折價補償”作為《合同法》所創(chuàng)立的財產(chǎn)后果處理方式，《民法總則》也繼承了這一規(guī)定。但由于其規(guī)定的模糊性，在實踐中必然會引起爭議。折價補償應(yīng)作為返還財產(chǎn)的補充或例外形式，更多體現(xiàn)的是公平責(zé)任。對于折價補償適用的前提條件之一的沒有必要返還，除了可適用于連續(xù)性給付和知識產(chǎn)權(quán)受讓的情形外，還應(yīng)適用于直接返還財產(chǎn)可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人重大利益失衡的情形。折價補償?shù)膬r格確定，應(yīng)交由法官自由裁量，但應(yīng)結(jié)合相應(yīng)的因素作綜合考量。

關(guān)鍵詞：折價補償；返還財產(chǎn)； 公平責(zé)任；重大利益失衡；沒有必要返還

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-1101（2017）06-0021-06

收稿日期：2017-07-23

Abstract： As a way of dealing with property consequences created in the contract law， the “reimbursement at the estimated price” has also been inherited in the general provisions of civil law. However， due to the ambiguity of its provisions， it is bound to cause controversy in practice. This compensation system should be used as a supplement or an exception to the return of property， more to show equitable liability. The condition of “no need to return”， one of the preconditions applicable to reimbursement at the estimated price， can be applied to both the cases of the continuity of payment and the transfer of intellectual property rights， and the cases where the direct return of the property may result in the unbalance of the major interests of the parties to the contract. The estimated price should be determined by the judge， with the consideration of the corresponding factors.

Key words：Reimbursement at the estimated price； Restitution of property； equitable liability； Major imbalance of interest； “no need to return”

“折價補償”是《合同法》新創(chuàng)的財產(chǎn)后果處理方法[1]?！睹穹倓t》第157條同樣繼承了《合同法》關(guān)于折價補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，將其作為民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效果后的一種財產(chǎn)處理方式。然而，在《民法總則》第157條與《合同法》第58條規(guī)定了返還財產(chǎn)與賠償損失的情況下，折價補償在其中到底充當(dāng)?shù)氖鞘裁唇巧?，其性質(zhì)究竟是什么，以及折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、折價補償運用的條件等問題都沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者說沒有達(dá)成一個共識?；诖?，筆者認(rèn)為，《合同法》中的折價補償有值得深入研究和探討的必要。

一、折價補償?shù)睦碚撫屃x

對于折價補償?shù)难芯?，?yīng)該先就“折價補償”的基本意思作出解釋，即文義解釋。折價補償作為《民法總則》與《合同法》所規(guī)定的一種財產(chǎn)處理方式，我們可以清晰的看出，“折價”是手段，而“補償”是目的。因此，對于“折價補償”所作出的文義解釋，筆者也先展開對“補償”的解釋；“折價”作為一種處理方式，不影響對于折價補償性質(zhì)的探索，而是一種具體的操作模式，筆者會在下一個部分詳細(xì)探討。

（一）折價補償?shù)牡匚?/p>

補償，是指抵消損失或損耗，補足缺陷與差額[2]。 應(yīng)當(dāng)說，補償是一種損害的救濟(jì)方式。具體到我國民事立法層面，補償一詞在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中出現(xiàn)的次數(shù)較多?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條、第31條、第33條、第87條分別規(guī)定了相應(yīng)侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的補償方式。應(yīng)當(dāng)說，作為填補被侵權(quán)人損失的《侵權(quán)責(zé)任法》，“賠償”一詞才是該法的“主旋律” 據(jù)筆者統(tǒng)計，在《侵權(quán)責(zé)任法》總共92個條文中，“賠償”一詞分別在26個條文中出現(xiàn)過。。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所列舉的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種主要方式中，規(guī)定了賠償損失的方式，但并未明文規(guī)定補償?shù)姆绞健Ｓ^之《侵權(quán)責(zé)任法》第23條、第31條、第33條、第87條，均為由公平責(zé)任引發(fā)的損失彌補。所謂公平原則，是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則時，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)補償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸則原則[3]。由此觀之，補償制度并非一般意義上的賠償制度，其更似一種調(diào)和制度，是基于公平正義與人道主義的理念，對于受害者的損失給以一定填補的方式。復(fù)觀上述《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了補償制度的法條，其在補償前都加上了“適當(dāng)”二字。我們可以得出，對于損害補償?shù)木唧w數(shù)額，其應(yīng)該是小于或等于賠償損害數(shù)額的。

我們再觀之《民法總則》第157條與《合同法》第58條 因《民法總則》第157條與《合同法》第58條規(guī)定幾乎相同，只是前者規(guī)制的是民事法律行為，而后者規(guī)制的是合同，為了方便論述，下文中筆者以合同為研究對象，展開對折價補償?shù)奶接?。，對于合同無效后的財產(chǎn)處理方式，上述法條規(guī)定了返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失三種方式。但三種方式并不是三個維度的財產(chǎn)處理方式。以《合同法》第58條為例，該條分為兩句話，第一句話規(guī)定了返還財產(chǎn)和折價補償兩種方式，而第二句話規(guī)定了賠償損失的方式。因此，我們可以得出，返還財產(chǎn)與折價補償共同構(gòu)成了合同無效后財產(chǎn)的處理模式，而賠償損失是權(quán)利人請求返還財產(chǎn)或折價補償之后的請求。前者與后者并不是非此即彼的關(guān)系，在一些情況下二者可以并存。事實上，返還財產(chǎn)、折價補償二者同賠償損失不是一個維度的方式。那么，返還財產(chǎn)與折價補償之間，又是一個什么關(guān)系呢？endprint

筆者認(rèn)為，折價補償是返還財產(chǎn)的補充形式，或者說是返還財產(chǎn)的例外形式。其一，從返還財產(chǎn)的目的來看，返還財產(chǎn)旨在使雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，而不是使當(dāng)事人處于合同被履行后的狀態(tài)，即不可能滿足當(dāng)事人訂立合同所欲達(dá)到的目的，僅是使當(dāng)事人回復(fù)到合同訂立前的原始狀態(tài)[4]?；诖四康?，直接返還財產(chǎn)無疑是最方便高效的方式。只有存在不能直接返還財產(chǎn)或者直接返還財產(chǎn)顯失公平的情況下，才能考慮折價補償?shù)姆绞?。折價補償是對返還財產(chǎn)的補充方式。其二，根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，運用折價補償方式有一個前提條件，是不能返還或沒有必要返還，這也是對于運用折價補償方法的一個限制條件。即在一般情況下應(yīng)優(yōu)先考慮返還財產(chǎn)，在存在上述例外條件下才考慮折價補償。其三，折價補償?shù)木唧w實施方式是折價，其存在不確定性。我國《合同法》未對折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，因而在實踐中必然引起爭議[1]193。筆者認(rèn)為，折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，雖然根據(jù)前文所述，應(yīng)該是小于或等于賠償數(shù)額的。但是，其依然存在著極大的不確定性。法官在行使自由裁量權(quán)時也沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，如此一來極有可能導(dǎo)致顯失公平，甚至合同各方當(dāng)事人重大利益失衡的情況。因此，在司法實踐中對于折價補償必須予以規(guī)制，不能隨意的適用，其只能作為返還財產(chǎn)的補充形式或例外形式。

（二）折價補償?shù)男再|(zhì)

上文對折價補償?shù)牡匚蛔鞒隽颂接?，那么，折價補償?shù)男再|(zhì)到底是什么？這個問題對于研究折價補償同樣至關(guān)重要。雖然其作為《民法總則》與《合同法》明文規(guī)定的合同無效后財產(chǎn)處理方式之一，可以直接援引相應(yīng)的條文作為當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)。但是，只有對其性質(zhì)有一個充分的了解與認(rèn)識，我們才能探究折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與范圍。須知，不同性質(zhì)的請求權(quán)的行使方式與實際后果可能存在重大的區(qū)別，對于當(dāng)事人的利益可能也會產(chǎn)生截然不同的效果。

折價補償作為返還財產(chǎn)的補充規(guī)則或例外規(guī)則，其在地位上應(yīng)該是從屬于返還財產(chǎn)的。那么，其性質(zhì)是否與返還財產(chǎn)的性質(zhì)相同呢？對于此問題的回答，我們需要首先厘清返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)。

關(guān)于返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，在民法學(xué)界存在不同的觀點[5]。主要存在著以下三種觀點：其一，物權(quán)請求權(quán)說；其二，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說；其三，物權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競和說或輔助說。之所以對返還財產(chǎn)請求的的性質(zhì)有分歧，主要是由于對物權(quán)行為無因性理論的不同認(rèn)識所導(dǎo)致的[6]。在承認(rèn)物權(quán)行為無因性的國家或地區(qū)，比如德國與我國臺灣地區(qū)，合同無效后財產(chǎn)的返還直接由不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定調(diào)整。而在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論的我國，合同無效必然導(dǎo)致之前的財產(chǎn)給付無效，物權(quán)自始不發(fā)生轉(zhuǎn)移，因而權(quán)利人可直接行使物權(quán)請求權(quán)，請求返還原物。目前，我國大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，《民法總則》第157條與《合同法》第58條所規(guī)定的返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)相當(dāng)于物權(quán)請求權(quán) 參見馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：212-213.劉凱湘.合同法[M].北京：中國法制出版社，2010：271.王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：334.楊立新.債法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：271.崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：103-104.。隋彭生教授認(rèn)為，我國立法當(dāng)中的返還財產(chǎn)，包括所有物的返還和不當(dāng)?shù)美姆颠€[1]192。此即所謂的競和說或輔助說。隋彭生教授認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是作為所有權(quán)返還請求權(quán)的補充形式出現(xiàn)的，兩者不能并立。即不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)只能在所有權(quán)請求權(quán)不能適用的情況下才能適用。同時，隋教授認(rèn)為，《合同法》第58條所規(guī)定的折價補償規(guī)則就是作為補充形式存在的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的存在形式。

很顯然，在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的中國，物權(quán)請求權(quán)說是目前的主流觀點。筆者也認(rèn)同此種觀點。其一，我國目前對不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定較少，僅《民法總則》第122條、《民法通則》第92條以及《民通意見》第131條對其有規(guī)定。具體而言，《民法總則》第122條、《民法通則》第92條是對不當(dāng)?shù)美贫鹊目傮w性規(guī)定，其更似一個宣示性的條款。而《民通意見》第131條也只是簡單的規(guī)定了不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該返還原物和孳息。對于不當(dāng)?shù)美钠渌麊栴}，諸如不當(dāng)?shù)美念愋汀⒉划?dāng)?shù)美姆颠€范圍等，我國目前的立法都沒有對其有所規(guī)定?？梢哉f，在我國現(xiàn)行立法和理論研究中，不當(dāng)?shù)美畋∪跻嘧畈皇苤匾?，這與法制先進(jìn)國家形成鮮明對比[7]?？v觀其他法制先進(jìn)國家，對于不當(dāng)?shù)美贫榷加兄∪姆梢?guī)定《德國民法典》第812至822條詳細(xì)規(guī)定了不當(dāng)?shù)美贫?，我國臺灣地區(qū)民法典第179條至183條、第197條、第266條、第419條、第816條也詳細(xì)規(guī)定了不當(dāng)?shù)美贫?，美國的《第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥?、英國的《英國不?dāng)?shù)美ㄖ厥觥吠瑯訉Σ划?dāng)?shù)美贫茸鞒隽讼到y(tǒng)的規(guī)定。。這也是他們直接將合同無效后財產(chǎn)的返還問題歸于不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整的重要原因。而反觀我國，如果將合同無效后財產(chǎn)的返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，那么，因為我國對不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定的匱乏與不完善，權(quán)利人的利益將會受到不同程度的損害。其二，物權(quán)請求權(quán)相較于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，具有排他性，可以優(yōu)先于被請求權(quán)人的其他債權(quán)而優(yōu)先受償，這樣對于請求權(quán)人的利益有更好的保護(hù)。而不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)不具備這樣的功能。其三，物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效的限制，而不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)作為債權(quán)請求權(quán)，受到訴訟時效的規(guī)制?；诖耍餀?quán)請求權(quán)同樣相較于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)更能保護(hù)請求權(quán)人的利益。

基于以上理由，合同無效后返還原物請求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該被認(rèn)定為物權(quán)請求權(quán)，方能更好的保護(hù)請求權(quán)人的利益。當(dāng)然，在原物已經(jīng)損毀、不復(fù)存在、被第三人善意取得或者原受領(lǐng)物為貨幣等的情況下，返還財產(chǎn)請求權(quán)的方式應(yīng)視情況而定。如果物權(quán)的標(biāo)的物損毀滅失，且原受領(lǐng)人為惡意的情況下，請求權(quán)人應(yīng)請求原受領(lǐng)人賠償損失，此既符合物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，同樣符合《民法總則》第157條與《合同法》第58條關(guān)于賠償損失的規(guī)定。如果原受領(lǐng)人為善意，此時應(yīng)適用折價補償?shù)囊?guī)定，以體現(xiàn)公平原則。endprint

筆者認(rèn)為，作為返還財產(chǎn)的補充或例外規(guī)定，折價補償?shù)男再|(zhì)肯定不是物權(quán)請求權(quán)，因為適用其的前提條件就是不能返還或者沒有必要返還。況且，如果其性質(zhì)也為物權(quán)請求權(quán)，那么何必在返還財產(chǎn)之后再多余的規(guī)定折價補償。折價補償與返還財產(chǎn)共同構(gòu)建起財產(chǎn)返還的一般和特別規(guī)定，折價補償是對返還財產(chǎn)請求權(quán)的補充，其在性質(zhì)上也應(yīng)如此。所以，折價補償?shù)男再|(zhì)類似于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，但其存在的核心價值是公平原則，即公平原則下的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因為原受領(lǐng)人對于財產(chǎn)的受領(lǐng)以及受領(lǐng)的原因無過失，而原物的返還不能或沒有必要，返還財產(chǎn)請求權(quán)人又不能基于過錯原則請求賠償損失，此時就能依據(jù)折價補償請求原受領(lǐng)人作出一定的補償。折價補償實際成了消除對方不當(dāng)?shù)美姆椒╗1]193。但不同于不當(dāng)?shù)美氖?，折價補償?shù)木唧w數(shù)額不完全根據(jù)不當(dāng)?shù)美挠嬎惴椒āＴ蛟谟?，折價補償數(shù)額的計算首先應(yīng)是折價。雖然我國立法目前沒有直接規(guī)定折價的標(biāo)準(zhǔn)，但這不等同于應(yīng)該用不當(dāng)?shù)美姆椒ㄓ嬎恪Ｕ蹆r更多體現(xiàn)的是公平原則，其數(shù)額可由法官在一定原則下行使自由裁量權(quán)。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于折價補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定也可資借鑒。

（三）小結(jié)

綜上所述，返還財產(chǎn)、折價補償與賠償損失共同構(gòu)架起了合同無效后財產(chǎn)返還的三種主要方式。其中，返還財產(chǎn)與折價補償是一個維度的方式，而賠償損失是另一個維度的方式。在返還財產(chǎn)與折價補償內(nèi)部，返還財產(chǎn)是主要方式，折價補償是對返還財產(chǎn)的補充或例外方式。返還財產(chǎn)的性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)請求權(quán)，而折價補償是基于公平責(zé)任的類似于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。所以，在因合同無效而產(chǎn)生的財產(chǎn)處理中，首先應(yīng)考慮返還財產(chǎn)；如果返還財產(chǎn)不能或沒有必要，如原受領(lǐng)人善意且無過失，則適用折價補償規(guī)則；如原受領(lǐng)人惡意或有過錯，則使用賠償損失規(guī)則。

二、折價補償適用的前提條件

《民法總則》第157條與《合同法》第58條中規(guī)定的折價補償?shù)那疤釛l件為“不能返還與沒有必要返還”。所謂不能返還，包括事實上的不能返還和法律上不能返還[8]。對此，學(xué)界幾乎沒有爭議，筆者也表示認(rèn)同，故在本文中不作探討 對于不能返還，可參閱王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：724.。本文重點探討沒有必要返還制度。

關(guān)于沒有必要返還，學(xué)術(shù)界沒有還沒有對其作出深入的探討。筆者通過對現(xiàn)有關(guān)于沒有必要返還的觀點的梳理，主要可以概括為以下三點。第一種觀點認(rèn)為，所謂沒有必要返還，是指在經(jīng)濟(jì)上不具有合理性。例如，返還標(biāo)的物所需的費用過高，沒有經(jīng)濟(jì)上的必要[5]724。第二種觀點認(rèn)為，沒有必要返還主要有三種典型的情形：第一種情形是受讓、使用知識產(chǎn)權(quán)的問題，知識產(chǎn)權(quán)是無形的，當(dāng)事人無法返還已使用的部分，只能按獲得利益的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折價補償。第二種情形是接受勞務(wù)的情形，已受有的勞務(wù)在性質(zhì)上無法返還，則可以根據(jù)提供相關(guān)勞務(wù)的報酬標(biāo)準(zhǔn)予以補償。第三種情形是返還財產(chǎn)雖有可能但在經(jīng)濟(jì)上極不合理[4]143。而第三種觀點認(rèn)為，所謂沒有必要返還，是指根據(jù)實際情況的需要，當(dāng)事人相互協(xié)商后認(rèn)為不采用返還原物的方式與雙方并無弊害，反而對于雙方都有利的情況[9]。同時，該觀點認(rèn)為，只能由當(dāng)事人來衡量有無必要返還。

可以看到，雖然目前我國理論界對于沒有必要返還并沒有投入過多的研究，其同樣存在著分歧。第一種觀點從經(jīng)濟(jì)性的角度出發(fā)來解讀沒有必要返還。這確實是在衡量是否有必要返還時應(yīng)該考慮的因素。第二種觀點對沒有必要返還作了一個簡單的類型化劃分，其第一和第二個類型筆者表示贊同，其相當(dāng)于法國合同法上的連續(xù)給付。法國合同法上的連續(xù)給付，是指租賃、雇傭等合同中當(dāng)事人所為的給付。連續(xù)性給付作為義務(wù)的合同被確認(rèn)無效后，依這類給付的性質(zhì)，當(dāng)事人不可能以同樣的給付予以返還[10]。在這種情況下，折價補償無疑是最好的選擇。第三個類型“經(jīng)濟(jì)上不合理”，似乎過于籠統(tǒng)，與第一種觀點從經(jīng)濟(jì)性上考量相似。而第三種觀點，筆者認(rèn)為值得商榷。因為根據(jù)合同自由原則，各方當(dāng)事人可以就財產(chǎn)返還各方面的問題作出新的約定，包括是否返還原物、是否折價補償以及如何折價等，這本是合同法的題中應(yīng)有之義，不需要另行創(chuàng)立“折價補償”進(jìn)行確認(rèn)。

基于折價補償?shù)牡匚慌c性質(zhì)，筆者認(rèn)為，除了上述連續(xù)給付的合同外，還應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)性和公平性的角度解讀沒有必要返還。經(jīng)濟(jì)性是指經(jīng)濟(jì)上的合理與否，即如果返還原物，其返還所需的成本是否過高。返還成本包括物的運輸費用、不動產(chǎn)與特殊動產(chǎn)的過戶登記的費用、各種稅費等一系列的費用。如果上述費用巨大，甚至超過了應(yīng)返還的物的本來價值，此時如果返還原物，無疑是一個不經(jīng)濟(jì)、不理性的做法。在這種情況下，如果返還財產(chǎn)請求權(quán)人依然要求原受領(lǐng)人返還財產(chǎn)，原受領(lǐng)人可以提請法院要求折價補償。當(dāng)然，原受領(lǐng)人應(yīng)該提出足夠的證據(jù)，證明返還財產(chǎn)的花費巨大，不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。

公平性的考量是指，雖然原財產(chǎn)不存在不能返還的情形，但是如果直接返還財產(chǎn)，將可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人，特別是善意無過錯的當(dāng)事人重大利益失衡的時候，應(yīng)該考慮折價返還。之所以會導(dǎo)致一方當(dāng)事人重大利益失衡，存在著以下幾種情況。

其一，原受領(lǐng)人在善意且無過失的情況下受讓了合同所約定的財產(chǎn)，此后，該財產(chǎn)在原受領(lǐng)人的積極維護(hù)或經(jīng)營的情況下，該財產(chǎn)的價值猛漲，超過了其受領(lǐng)該財產(chǎn)時價值的數(shù)倍。此時，合同另一方當(dāng)事人以合同欠缺有效要件而請求法院確認(rèn)合同無效，法院也認(rèn)定合同不發(fā)生效力。那么，按照《合同法》第58條的規(guī)定，原受領(lǐng)人應(yīng)該將該已經(jīng)增值了數(shù)倍的財產(chǎn)返還另一方當(dāng)事人。但是，這樣是否符合公平原則呢？是否符合《合同法》第58條的立法目的，即雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)呢？原受領(lǐng)人是否重大利益失衡呢？合同另一方當(dāng)事人是否無故獲利呢？例如最高人民法院（2011）民二終字第76號判決，被民法學(xué)界成為最荒唐的判決 參見：http：//news.youth.cn/gn/201507/t20150714_6858427.htm中，法院在判定解除雙方關(guān)于股權(quán)買賣置換協(xié)議的情況下，徑直判決被告返還因上述協(xié)議取得的股權(quán)。然而，該股權(quán)較之轉(zhuǎn)移前，其價值已增值了數(shù)倍，這其中與被告的良好經(jīng)營肯定也有著不可割裂的關(guān)系。故法院的判決導(dǎo)致原告的財產(chǎn)無故增加，而被告對公司經(jīng)營所付出的努力也沒有得到相應(yīng)的補償，這顯然導(dǎo)致了雙方之間重大利益失衡，不符合公平原則。同樣的，如果由于原受領(lǐng)人的經(jīng)營失誤或者對于財產(chǎn)的消極維護(hù)，導(dǎo)致財產(chǎn)價值較之交付時明顯下降。其后因合同無效直接返還該貶值嚴(yán)重的財產(chǎn)，而原出讓人又無法律根據(jù)請求原受領(lǐng)人賠償損失的情況下，是否對于原出讓人的利益有重大影響呢？endprint

其二，若原受領(lǐng)人受領(lǐng)的財產(chǎn)是諸如煤礦、鐵礦等礦藏性財產(chǎn)，且原受領(lǐng)人受領(lǐng)財產(chǎn)時善意、無過失。其后，該受領(lǐng)人基于對該礦藏的所有權(quán)，開采、出賣了大部分其中的資源。再其后，之前的出讓合同被判定無效。如果根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，應(yīng)該直接返還該礦藏。但是，該礦藏最核心的資源其實已經(jīng)被開采、出賣，其價值已遠(yuǎn)不如出讓時，而且由于原受領(lǐng)人的善意無過失，原出讓人也無法請求賠償損失。這種情況下，原出讓人的利益同樣得不到保障。

其三，原受領(lǐng)人善意且無過失的受領(lǐng)財產(chǎn)后（以公司股權(quán)為例），對公司積極改造，例如改變了公司的經(jīng)營范圍，或者因為該受領(lǐng)人的緣故獲得了某些特許經(jīng)營權(quán)。其后，之前的出讓合同被判定無效。如果根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，應(yīng)該直接返還公司的股權(quán)。但是，一個經(jīng)營范圍、經(jīng)營理念等完全不同于之前的公司是否是原出讓人所希望得到的呢？基于原受領(lǐng)人的緣故而取得的特許經(jīng)營權(quán)又該怎么分配呢？這些情況下，雙方的利益有時都得不到保障。

事實上，除了上述的情況，現(xiàn)實生活中還存在著更多的由于直接返還財產(chǎn)導(dǎo)致雙方重大利益失衡的情況，恕筆者無法一一列舉。筆者想要表達(dá)的是，沒有必要返還作為折價補償?shù)亩档仔愿拍?，同樣作為體現(xiàn)折價補償性質(zhì)即維護(hù)各方當(dāng)事人利益公平的設(shè)置，其適用的情形至少應(yīng)該包括以下幾個方面：第一，連續(xù)給付的合同；第二，受讓、使用知識產(chǎn)權(quán)的合同；其三，直接返還財產(chǎn)將導(dǎo)致合同一方或幾方當(dāng)事人重大利益失衡，而該方當(dāng)事人又不能請求對方賠償損失的情形。

三、折價補償價格的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于折價補償價格的確定及其標(biāo)準(zhǔn)，無論《民法總則》、《合同法》抑或其它民事立法都沒有對此作出具體的規(guī)定。不僅如此，《侵權(quán)責(zé)任法》中基于公平責(zé)任的補償規(guī)則同樣沒有一個具體的規(guī)定。學(xué)者們都贊同法律不宜對此作出規(guī)定，應(yīng)交由法官自由裁量。如何進(jìn)行自由裁量，應(yīng)當(dāng)考慮案件的具體情況以及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素[11]。誠然，社會生活的復(fù)雜多樣，案件事實的千變?nèi)f化，要想找到一個一勞永逸的折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確實太難。筆者也認(rèn)同應(yīng)該交由裁判者自由裁量。但是，自由裁量絕非恣意裁量，也應(yīng)該遵循相應(yīng)的原則。筆者試圖探討一下在折價補償?shù)淖杂刹昧恐袘?yīng)該考慮或者遵循的因素，以期能對此作出微薄的貢獻(xiàn)。

需要說明的是，對于上述第三種情形，即直接返還財產(chǎn)可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人一方或幾方重大利益失衡的情況，法官自由裁量的范圍比前兩個情形廣，同樣其考慮的因素也更多。所以筆者先就此種情形作出分析，而且其對連續(xù)性給付合同與受讓、使用知識產(chǎn)權(quán)的合同的返還同樣具有重要的參考意義。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)考慮該財產(chǎn)交付時的價格?？剂康姆椒☉?yīng)是主客觀結(jié)合的方法：即先考量該財產(chǎn)交付時在當(dāng)?shù)赝愗敭a(chǎn)中的平均價格，再考量雙方合同所約定的價格。如果合同不存在欺詐、脅迫等意思表示不真實或不自由的情形，應(yīng)該優(yōu)先適用合同所約定的價格，反之，則適用平均價格。當(dāng)然，法官也可結(jié)合二者綜合考量，最后確定財產(chǎn)交付時的價格。

其次，如果該財產(chǎn)在請求返還時出現(xiàn)了大幅度的增值的情況，則應(yīng)考慮受讓人對于財產(chǎn)增值的貢獻(xiàn)。比如，如果是房屋的增值，可以說，受讓人對于其增值的貢獻(xiàn)不大或者說幾乎沒有。因為，一個地區(qū)的房價的漲跌不是可以由一個人操縱的，供需比例、政府管控、開發(fā)商的成本、銀行對房貸的控制及利率的調(diào)控等眾多因素決定著房價。因此，此類增值可以稱為被動增值，不應(yīng)列入考量的范疇。但是，如果受讓的是公司的股權(quán)，該受讓人獲得股權(quán)后對于公司積極經(jīng)營或維護(hù)，使得公司股價飛漲，此類增值可稱為主動增值，受讓人對其有著巨大的貢獻(xiàn)。受讓的貢獻(xiàn)就應(yīng)該列入法官考量的因素中，在判決返還股權(quán)時將增值的部分折價返還給原受讓人，或者直接判決不返還股權(quán)，而將股權(quán)按照交付時的價值折價返還原出讓人。當(dāng)然，到底返還股權(quán)與否，還應(yīng)考量雙方對該公司的重要性、公司對雙方當(dāng)事人的依賴程度等眾多因素。換言之，就是誰持有股權(quán)對公司的發(fā)展以及其他股東更有利。同樣，如果該財產(chǎn)在請求返還時出現(xiàn)了大幅度貶值的情況，也應(yīng)考慮受讓人對于其貶值的責(zé)任。如果是主動貶值，則受讓人折價返還時同樣應(yīng)該承擔(dān)其基于財產(chǎn)貶值的責(zé)任的數(shù)額。

再次，雙方對于合同無效的善意程度。誠實信用原則是民法的基本原則，也是當(dāng)事人應(yīng)該遵守的基本義務(wù)。因此，民法應(yīng)該保護(hù)善意的無過失的人。在折價補償中，可以多考慮善意無過失當(dāng)事人的利益，而在一定程度上削減惡意當(dāng)事人的利益。

總之，既然折價補償?shù)哪康氖蔷S護(hù)各方當(dāng)事人利益的公平，法官在行使自由裁量權(quán)確定折價補償?shù)膬r格時，應(yīng)該綜合考慮該財產(chǎn)的具體情況，包括其原始價值、現(xiàn)存價值、未來價值等，并考慮當(dāng)事人善意程度，作出保護(hù)善意當(dāng)事人并且盡量維護(hù)各方當(dāng)事人利益的裁判。

對于連續(xù)性給付合同的折價補償，法國的司法實踐認(rèn)為出租人或雇員仍應(yīng)保留其已獲得的租金或工資，只不過其數(shù)額并不一定與合同規(guī)定的租金或工資的金額完全相等[10]268。林旭霞教授也認(rèn)為，已受有的勞務(wù)在性質(zhì)上無法返還，則可以根據(jù)提供相關(guān)勞務(wù)的報酬標(biāo)準(zhǔn)予以補償[4]143。筆者認(rèn)為，基于我國法律對勞動者與租賃人的保護(hù)，如果工資或者租金已經(jīng)支付，原則上不存在折價補償，只是原合同向后的溯及無效。如果還未支付工資或租金，則區(qū)分雙方對于合同無效的善意與惡意。如果勞動者或者租賃人簽訂合同是善意無過失的，則折價補償?shù)馁M用由勞動者或者租賃人在以下標(biāo)準(zhǔn)中選擇其一適用：第一，原合同確定的關(guān)于勞務(wù)報酬或租金的數(shù)額；第二：當(dāng)?shù)仃P(guān)于完成此項勞務(wù)的平均報酬或當(dāng)?shù)卮朔N房屋的平均租金。

對于受讓、使用知識產(chǎn)權(quán)的合同，在受讓人善意且無過失的情況下，只能按照受讓獲得的利益的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折價補償。但是，如果受讓人對該知識產(chǎn)權(quán)有改進(jìn)或維護(hù)的費用，應(yīng)該在折價款中扣除這部分的費用，并適當(dāng)考慮受讓人的管理費用等酬勞。

參考文獻(xiàn)：

[1] 隋彭生.合同法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：193.

[2] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2005：108.

[3] 馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：998.

[4] 林旭霞.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2017：142.

[5] 王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：722.

[6] 黃忠. 無效法律行為制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

[7] 范雪飛. 差異與融合：最新三大不當(dāng)?shù)美痉斗ū容^研究[J].法學(xué)評論，2015（2）：122-128.

[8] 王利明.中華人民共和國民法總則詳解（下冊）[M].北京：中國法制出版社，2017：691.

[9] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：229.

[10] 尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009：268.

[11] 譚啟平.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：630.

[責(zé)任編輯：范 君]endprint