孫輝+王向前+何葉榮+李慧宗

摘 要：基于問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，采用因子分析方法構建多維領導方式對于煤礦工人安全行為影響的RERACO模型，并將模型中指標的權重按照對煤礦工人安全行為的影響程度進行等級分類，再利用中介變量檢驗的方法對模型進行中介變量分析。研究得出，構建的RERACO模型與礦工安全行為有顯著的正向相關關系。不同等級的指標對于礦工安全行為的影響存在顯著差異性。關懷型以及組織型領導方式分別以移情型領導方式下的組織安全氣氛指標以及可靠型領導方式下井下作業(yè)安全指標作為中介變量來影響礦工的安全行為。

關鍵詞：多維領導方式；安全行為；因子分析；中介檢驗

中圖分類號：F426.21文獻標識碼：A文章編號：1672-1101（2017）06-0039-05

Abstract： Based on the data of questionnaire survey， the multidimensional leadership model of reliability leadership-style， empathy leadership-style， responsibility leadership-style， assurance leadership-style， care leadership-style and organization leadership-style was constructed by factor analysis method in SPSS. The weights of the indicators in the model are classified according to the degree of impact on the safety behavior of coal miners， and the model was analyzed by the method of Baron and Kenny intermediate variable test. The study shows that the model has a significant positive correlation with the safety behavior of miners， and there are significant differences in the impact of different grades on the safety behavior of miners. Care type and organization-based leadership style respectively exert effects on the safety behavior of miners in the form of organizational security under empathy-based leadership， and downhole operation under the reliability leadership-style.

Key words：Multi-dimensional leadership； Safety behavior of Miners； Factor analysis； Intermediary test

煤炭行業(yè)作為國民經(jīng)濟的基礎性產(chǎn)業(yè)對我國的經(jīng)濟發(fā)展有著舉足輕重的作用。然而我國煤炭行業(yè)在礦工作業(yè)領域的安全事故卻頻繁發(fā)生，給國家和企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟財產(chǎn)損失和人員傷亡[1]。據(jù)國家煤炭安全監(jiān)察局披露的最新數(shù)據(jù)顯示，2016年全年我國煤炭行業(yè)生產(chǎn)安全事故249起，死亡人數(shù)538人。根據(jù)以往的文獻研究發(fā)現(xiàn)，煤礦員工作業(yè)安全事故中，人為因素所造成的安全事故占到90%以上，只有不到10%的安全事故的原因是由礦井環(huán)境不可抗拒力因素所引起的[2]。人為監(jiān)管的疏忽以及礦工操作的不規(guī)范是引起煤炭事故發(fā)生的主要原因[3]。而這其中領導者的領導方式在礦工的安全行為方面所扮演的角色越來越引起國內(nèi)外相關學者的研究重視。

一、國內(nèi)外相關文獻研究

鑒于不同領導方式對于礦工安全行為的獨特性影響，相關文獻對于不同層次管理者的領導方式和員工安全行為的研究逐漸豐富起來。劉利等利用多元回歸的思想探索變革型領導方式與礦工工作倦怠之間的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)擁有變革型方式的領導者對員工在耗竭工作感與疏遠工作感中均有反向的影響作用，改善班組長的領導方式對于完善領導水平以及減少礦工工作倦怠有著顯著作用[4]。蘭國輝、張學森等基于行為調(diào)整焦點理論，以班組長的變革型與交易型領導方式為出發(fā)點，探析領導方式與礦工的行為安全之間的影響關系，得出領導方式在促進型焦點理論下要比預防型方式下對員工安全行為更具有影響[5]。王丹、宮晶晶以礦工心理安全作為中介調(diào)節(jié)指標，利用回歸模型探索煤礦安全領導者在權威式領導方式下對員工安全行為的影響作用，發(fā)現(xiàn)權威式領導方式對于礦工的安全服從與安全參與兩項指標之間分別有著正向和反向的作用結果[6]。范中啟等基于積極領導方式理論，研究其對礦工行為安全的影響作用，并采用結構方程的方法對分析對象做了實證分析，發(fā)現(xiàn)積極領導方式對于員工的安全行為有著顯著的影響[7]。

相對于國內(nèi)相關文獻大多數(shù)將管理者領導方式作為主要內(nèi)在自變因素指標，分析其對員工外在安全行為因素所造成影響方面的不同，國外相關文獻把落腳點更多聚焦在員工自身安全行為對企業(yè)管理者的領導方式所產(chǎn)生的影響。Kapp E.A在分析員工外在安全行為對組織內(nèi)部直接領導者的領導方式時發(fā)現(xiàn)，直接領導者的領導方式會隨著自身所在的團體安全行為氛圍而有所改變，領導方式更向著整體核心安全行為觀靠攏[8]。Cheng B.S等人從員工的心理安全和團隊學習的角度出發(fā)，探討在上述兩種因素指標下員工的安全行為對管理者的領導方式的影響，發(fā)現(xiàn)員工的安全行為是以團隊學習和心理安全兩者的調(diào)節(jié)作用影響領導者的領導方式[9]。Grover和Hasel以員工在組織內(nèi)部的激勵反應程度為出發(fā)點，分析員工的安全行為在激勵式領導方式下所產(chǎn)生的效果，得出員工普遍在激勵后愿意調(diào)整安全行為，進而領導者也會依據(jù)員工的調(diào)整方向對自己的領導方式進行適當改進[10]。從上述國內(nèi)外相關文獻的研究中不難看出，目前大多數(shù)研究都只關注在領導方式與員工安全行為的單一或雙重領域里，對于多維領導方式對于礦工安全行為的研究還比較缺乏。endprint

服務質(zhì)量模型（SERVQUAL）是A.Parasuraman[11]（1985）在總結全面質(zhì)量管理思想下所提出的服務質(zhì)量測評模型。模型包含響應性、有形性、移情性、保障性以及可靠性五個一級隱形指標和若干附屬二級顯性指標。經(jīng)過多年的發(fā)展SERVQUAL模型已經(jīng)廣泛運用到各種服務測評領域，其通過服務感知期望與實際獲得感受進行服務質(zhì)量測評，故又被稱作“期望—感知”模型，是目前國內(nèi)外公認較為成熟的服務質(zhì)量測評模型。本文結合煤礦作業(yè)環(huán)境下礦井管理者領導方式的實際特點，以SERVQUAL模型作為參照模型并將領導方式因素融入模型中，構建以響應型領導方式（Responsibility Leadership-style）、可靠型領導方式（Reliability Leadership-style）、保障型領導方式（Assurance Leadership-style）以及移情型領導方式（Empathy Leadership-style）下的最初RARE四維指標模型來分析這些指標對于礦工安全行為所造成的影響。

二、多維領導方式對煤礦工人安全行為模型的構建

在對安徽、山西以及河南部分煤礦企業(yè)進行實地走訪，并對礦井作業(yè)人員發(fā)放500份問卷調(diào)查后，剔除漏填、誤填以及缺失等數(shù)據(jù)，回收有效問卷408份，回收率為81.6%，其中多維領導方式二級指標與樣本數(shù)量之比為1：34，符合數(shù)據(jù)分析的要求比例。以Likert Scale 5量表設計形式，采用相似數(shù)據(jù)1-5分別用以表示二級指標評判規(guī)則從很不符合到非常符合的程度。表1為構建多維領導方式一級指標模型下各二級指標變量。

三、數(shù)據(jù)分析

利用SPSS21.0軟件對上述12項二級指標變量數(shù)據(jù)分別進行信度和效度分析。發(fā)現(xiàn)Cronbach's Alpha系數(shù)值為0.842，基于標準化項后的 Cronbach's Alpha系數(shù)提高至0.897。而在效度檢驗中KMO度量值為0.802，Bartlett 的球形度檢驗顯著性為0.000遠遠小于0.05標準，其中12項二級指標公因子方差之間方差共同度均大于0.7水平。 從以上的信度與效度分析可以看出所構建的多維領導方式下的12項二級指標適合進行因子分析。表2是對上述12項二級指標利用因子分析中的主成分分析法，并提取變量特征值大于1的因子得出前6個因子的解釋總方差累計已達到81.630%，表明這6項指標變量已經(jīng)涵蓋12項指標變量之間的足夠信息。

為了進一步分析各因子與指標之間的內(nèi)在聯(lián)系，采用最大方差旋轉的方法將因子載荷進行歸類，將12項因素變量按照因子載荷值大小劃歸到響應型領導力方式（Responsibility Leadership-style）、可靠型領導力方式（Reliability Leadership-style）、保障型領導力方式（Assurance Leadership-style）以及移情型領導力方式（Empathy Leadership-style）。同時注意到在原有表1中的二級指標里重新析出兩項重要指標變量，分別為給予礦工情感關懷以及組織安全行為構建穩(wěn)固兩項因素，故將這兩個因素變量單獨提出來，命名為關懷型領導力風格（Care Leadership-style）和組織型領導力風格（Organization Leadership-style）并將其劃歸至一級指標變量中。表3為最終多維領導方式對礦工安全行為指標體系。為了進一步確定各級指標的權重大小，根據(jù)表2中的解釋總方差中前6個指標的方差百分比和累計方差百分比指標計算出指標中6個一級指標的權重大小，并根據(jù)因子得分矩陣來進一步計算二級指標相應的權重大小，計算結果如表3所示。

從表3中可以看出在多維領導方式中對礦工安全行為影響最為突出的領導方式為可靠型領導方式其占比權重達到了0.328可以將其歸為權重超過0.3水平的Ⅰ類影響指標，而對于可靠型領導方式權重影響最為突出的為井下作業(yè)環(huán)節(jié)安全指標，反映出礦工對于自身作業(yè)環(huán)節(jié)安全的關注。其次，保障型領導方式、響應型領導方式、移情型領導方式可以劃分權重在0.1水平附近的Ⅱ類影響指標。三種領導方式分別以井下突發(fā)事件機制健全、安全訴求反映迅速以及組織安全氣氛融洽為主要影響因素。同時可以看到關懷型領導方式和組織型領導方式已經(jīng)分別從可靠型領導方式和移情型領導方式中脫穎而出，提升至一級指標行列之中權重分別為0.220和0.104。所以煤礦管理者在發(fā)揮領導魅力時，不僅僅需要關注已有的可靠型、保障型、響應型以及移情型領導方式對礦工安全行為方面的影響，更需要投入對員工情感上的關心以及組織安全行為體系的構建方面。

鑒于上述分析和研究，本文提出下列相關假設：

H1：多維領導方式中Ⅰ類以及Ⅱ類指標對礦工安全行為有著顯著的正向影響作用。

H2：多維領導方式中Ⅰ類以及Ⅱ類指標對礦工安全行為的影響有著顯著的差異性。

H3：關懷型以及組織型領導方式分別是以可靠型和移情型領導方式相關指標作為中介變量來對礦工安全行為產(chǎn)生影響作用。

表4為多維領導方式各二級指標變量與礦工安全行為之間的相關分析，可以看出各二級指標與礦工安全行為之間均存在著正向相關性，而且Ⅰ類指標以及Ⅱ類指標對礦工安全行為的影響存在顯著差異等級性。為了進一步研究在因子分析中所遴選出的關懷型以及組織型領導方式指標與礦工安全行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，本文采用Baron和Kenny（1986）所提出的逐步檢驗法來驗證可靠型以及移情型領導方式下相關指標對于關懷型以及組織型領導方式的中介效應，如表5所示。

從表5中可以得到各個指標系數(shù)在0.001水平下均表現(xiàn)顯著，證實了關懷型領導方式以及組織型領導方式對礦工安全行為的影響分別是以移情型領導方式下的組織安全氣氛指標以及可靠型領導方式下井下作業(yè)安全指標作為中介變量對礦工安全行為產(chǎn)生影響的。因此上述假設均成立。endprint

四、結論

隨著對于領導方式和煤礦工人安全行影響研究的不斷深入，以單一類型的領導方式對于煤礦工人安全行為的研究已經(jīng)顯得不夠全面和科學，亟需從多維的角度看待兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系[12-13]。鑒于煤炭行業(yè)礦工作業(yè)環(huán)境的特殊性，領導者的領導方式將直接作用于礦工心理感知，進而折射到其井下作業(yè)時的安全性行為[14]。

本文從多維領導方式的思維角度出發(fā)，探討在多維領導方式下煤礦工人的安全行為的影響作用。發(fā)現(xiàn)所構建的可靠型領導方式、保障型領導方式、響應型領導方式以及移情型領導方式對煤礦工人的井下作業(yè)安全行為均有顯著正向影響，其中以可靠型領導方式對于礦工安全行為的影響作用最為突出，其在影響因素的Ⅰ類指標當中。反應出由于煤礦行業(yè)的作業(yè)危險性，煤礦工人更希望能有可靠型的領導者在指揮作業(yè)生產(chǎn)，這種可靠性集中在對礦井作業(yè)環(huán)境的熟悉程度以及對井下生存技能熟練程度。而在保障型、響應型、移情型領導方式的Ⅱ類影響指標中，礦工對于井下突發(fā)事件機制的完善、井下安全行為的訴求以及井下組織安全氣氛十分關心，反映出礦工對于井下安全體制、自身安全訴求以及組織安全建設方面更為關注。不僅如此，經(jīng)過因子分析后所析出的關懷型領導方式以及組織型領導方式對于礦工的井下操作行為安全的影響，是通過原有相應一級變量移情型領導方式以及可靠型領導方式相關指標作為中間過渡變量來進行影響的。最后，把最終所得到的RERACO指標模型進行劃分后發(fā)現(xiàn)，不同等級類指標對礦工井下操作安全行為的影響存在著顯著差異性，這種差異性與因子分析中的各類指標的權重大小相互對應。

參考文獻：

[1] 劉曉君，陸雪松.我國煤礦安全政策執(zhí)行存在的問題及對策建議[J].中國礦業(yè)，2013，22（5）：28-31.

[2] 尹忠愷，施鳳冉，李乃文，等. 安全注意力對礦工不安全行為影響的代際差異研究[J]. 中國安全生產(chǎn)科學技術，2017，13（5）：134-139.

[3] 范滿長，程志勇，王向陽.煤礦企業(yè)管理與安全績效關系研究[J].煤炭工程，2015，47（8）：138-140.

[4] 劉利，王曉晰，吳輝.變革型領導風格與煤礦井下作業(yè)工人工作倦怠的關系[J].中國醫(yī)科大學學報，2016，45（11）：996-1 000.

[5] 蘭國輝，張學森，汪劉菲，等.班組長領導方式對礦工安全行為的影響效用研究——基于調(diào)整焦點理論[J].中國安全生產(chǎn)科學技術，2016，12（3）：175-180.

[6] 王丹，宮晶晶，郭飛.安全管理者的威權領導對礦工安全行為的影響研究[J].中國安全生產(chǎn)科學技術，2015，11（1）：121-126.

[7] 范中啟，李廣俊.積極領導行為對礦工安全行為影響作用研究[J].中國煤炭，2016，42（5）：121-125.

[8] Kapp E A. The Influence of Supervisor Leadership Practice and Perceived Group Safety Climate on Employee Safety Performance[J].Safety Science， 2012（4）：1 120-1 128.

[9] Cheng B S， Boer D， Chou L F. Paternalistic leadership in four East Asian societies： Generalizability and cultural differences of the triad model[J].Journal of Cross—Cultural Psychology，2014（24）：45-68.

[10] Grover S Lhasa M C. Follower Reaction to Leader Trust Violation： A Grounded Theory of Violation Types， Likelihood of Recovery， and Recovery Process[J].European Management Journal，2014，32（5）：689-702.

[11] Parasuraman， A V A.Zeithaml， L L Berry. A Conceptual Model of Service Quality and Its Implication for Future Research[J]. Journal of Marketing，1985，49（3）：41-50.

[12] 馬文章，步磊，楊芳，等.基于執(zhí)行力的煤礦安全文化的構建和推進[J].中國煤炭，2010，36（9）：115-116.

[13] 王丹，宮晶晶.管理者的威權領導風格對礦工安全行為的影響研究[J].中國安全生產(chǎn)科學技術，2017，13（2）：90-95.

[14] 李乃文，黃鵬.變革型領導行為、安全態(tài)度、安全績效的關系——基于煤炭企業(yè)的實證研究[J].軟科學，2012，26（1）：68-71.

[責任編輯：范 君 李 麗]endprint