梁孝

改革開放以來，我國社會科學獲得了迅速發(fā)展。但是，與此同時，我國社會科學界也出現(xiàn)了“唯洋是舉”的現(xiàn)象，似乎只有西方社會科學大師的理論才是最權(quán)威的理論，只有在論文中使用西方社會科學的概念、定理、模型才顯得更“學術(shù)”，更“創(chuàng)新”，中國經(jīng)驗只有納入西方的理論體系才能被承認。那么，為什么在社會科學中出現(xiàn)這種“唯洋是舉”的現(xiàn)象呢？這里的原因是多方面的。其中，主要原因在于一些人把社會科學理解為與自然科學一樣的價值中立的具有普遍性的科學，否定西方社會科學的資產(chǎn)階級意識形態(tài)屬性，認為其具有科學性并完全適用于中國。這種錯誤認識既影響了我國學界對西方社會科學的客觀認識，也影響了我國社會科學的正確發(fā)展方向。

一、警惕西方社會科學中的“意識形態(tài)”陷阱

任何社會科學都與特定的社會形態(tài)及政治制度相聯(lián)系，都會滲透著特定的意識形態(tài)。社會科學與自然科學不同，它具有雙重維度。一方面，它反映著特定的社會制度、結(jié)構(gòu)、關(guān)系及其運行規(guī)律。另一方面，它也以特定的意識形態(tài)及價值觀解釋著它所認知的社會。因而，任何一個社會的主流社會科學都滲透著主流意識形態(tài)。這是因為，社會科學研究的是社會形態(tài)及制度的運行規(guī)律，反映了經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動。因此，社會科學不是像自然科學那樣單純地反映認識對象，它還必須對社會的矛盾運動進行解釋。在解釋的過程中，代表統(tǒng)治階級的價值觀和意識形態(tài)就不可避免地滲透于社會科學之中。

一般來說，有很多人認為，科學是價值中立的，社會科學也是科學，因此，它也是價值中立的，否則，就會影響社會科學的客觀性。實際上，這是西方實證主義的社會科學觀，也是西方對社會科學的主流看法。實證主義認為自然科學是科學的典范，因而要在社會科學中應(yīng)用自然科學方法，建立統(tǒng)一的科學，它強調(diào)任何科學的描述都要能經(jīng)得起實踐檢驗。后來的邏輯實證主義進一步推進這一思想，以語言分析為工具，要求構(gòu)建能夠應(yīng)用于一切領(lǐng)域的統(tǒng)一的科學語言，并把單個的語句視為語言分析的基本單位。一個句子就是陳述某一事物的某種狀態(tài)，所謂“真”就是語句陳述表達的內(nèi)容與所描述的對象一致。在此基礎(chǔ)上依據(jù)邏輯運算構(gòu)建世界的邏輯結(jié)構(gòu)。在邏輯實證主義看來，價值陳述只是在表達一種情感、一種祈使命令，都是無意義的。一句話，科學是純粹描述（反映）事物狀態(tài)的，不涉及任何價值觀念和意識形態(tài)。

但是，在社會科學實踐中，一些社會科學家逐漸認識到，外部觀察并不能真正地反映人類社會的本質(zhì)和規(guī)律。這是因為，人類行為是有目的的。這種有目的的行為是通過遵守、運用規(guī)則來實現(xiàn)的，而這種規(guī)則又涉及習慣、傳統(tǒng)、制度、文化。因此，僅僅靠外部觀察是不能理解人類社會發(fā)展的本質(zhì)的。文化人類學家克利福德·格爾茲在他的經(jīng)典論文《深描》中提出：“我們的雙重任務(wù)是揭示使我們的研究對象的活動和有關(guān)社會話語的‘言說具有意義的那些概念結(jié)構(gòu)”。社會科學不能僅僅對人的活動進行描述，還要研究行動背后的意義、背景，只有這樣，才能真正認識社會。

要解釋人的社會行為，就必須了解行為者所遵守、運用的社會規(guī)則及其背后的文化背景，進而把人的行為放到一定的社會規(guī)則體系中定位。就整體而言，一個社會總有被社會成員共同承認的規(guī)則（包括評價體系）。但是，還要看到，在不同的階級、階層之間，在不同地位的民族之間，仍然不可避免地存在著相互沖突的價值體系、文化及其行為規(guī)則。因此， 在社會科學研究過程中會出現(xiàn)兩種情況。在一種情況下，社會研究者把自身所具有的一些關(guān)于規(guī)則的知識作為理所當然的東西來解釋人的行為，這樣，價值觀和意識形態(tài)會不自覺地進入社會科學。在另一種情況下， 社會研究者意識到存在著不同的、甚至沖突的規(guī)則體系，不得不首先對既存的各種規(guī)則進行評價、選擇。所以，對規(guī)則進行選擇評價，進而以某一規(guī)則解釋人類某種行為，是社會科學認識成為可能的前提。因此，社會科學中不可避免地包含著價值觀念、意識形態(tài)。

西方社會科學家是在西方政治制度和文化熏陶下成長起來的，他們頭腦中會存在一些理所當然的西方價值觀、意識形態(tài)和文化觀念，而且這些觀念已經(jīng)轉(zhuǎn)為文化無意識，成為一些習以為常的思維習慣。在社會科學研究中，這些西方意識形態(tài)會自然而然地滲透進西方社會科學。如果我們把西方社會科學作為自然科學一樣的“科學”，就會在不知不覺中陷入西方“意識形態(tài)”的陷阱。

二、警惕西方社會科學中的“西方中心論”陷阱

社會科學并非是對社會的鏡像反映，它有著建構(gòu)特征。社會科學家的立場及其所關(guān)注的問題會形成特定的視角，這個視角會決定研究者選取的材料和理論的整體框架，它是社會科學研究成為可能的認識前提，并滲透于整個社會科學研究的過程中。這就決定了在西方社會科學中存在著西方政治制度和意識形態(tài)視角，并在一定情況下有轉(zhuǎn)化為西方中心論陷阱的可能。

社會科學家的視角會影響理論的建構(gòu)，這是一個早已被發(fā)現(xiàn)并深入討論的問題。馬克思主義就一直強調(diào)階級性和科學性相統(tǒng)一。階級性就是認識的視角。在西方社會科學界有重要影響的馬克斯·韋伯在20世紀初就深入探討過社會科學的“價值關(guān)聯(lián)”問題。他認為，社會科學必然涉及解釋人類行為的目的，就此而言，它的研究對象本質(zhì)上是一個文化的世界，一個價值的世界。人類行為紛繁復(fù)雜，不可能完全成為認識對象。只有在一定的價值視野中，所研究的社會的事實才會呈現(xiàn)出來，成為研究的材料，而不同的價值出發(fā)點則會關(guān)注不同的事實。社會科學家在這些材料的基礎(chǔ)上構(gòu)建理論。

社會科學研究的視角，或者說價值前提還決定了社會科學的理論構(gòu)建方向。視角不同，社會科學的方法論框架、理論構(gòu)架也會不同。例如， 馬克思和迪爾凱姆是社會科學的著名代表人物，兩個人立場不同，理論視角不同，關(guān)于社會危機的理論構(gòu)建方向就完全不同。馬克思從被壓迫階級出發(fā)， 力求世界革命化。他的社會科學首先是對資本主義批判的社會科學。他把資本主義視為人類歷史發(fā)展的一個特定階段。他的方法是辯證唯物主義和歷史唯物主義的。他認為，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是社會的基本矛盾，在資本主義社會，當二者不適應(yīng)時，社會矛盾就激化，并會出現(xiàn)經(jīng)濟危機。在馬克思的理論視野中，危機是資本主義社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結(jié)果，它為新社會準備了條件。與此相反，迪爾凱姆則具有保守主義傾向，力圖維護歐洲的現(xiàn)存秩序。在他的理論中， 社會是一個結(jié)構(gòu)功能主義的有機體， 各個部分都是由社會的需要而產(chǎn)生的， 并發(fā)揮自身的功能。社會的各個部分是和諧的， 危機是社會的一種“病態(tài)”，是社會的功能失調(diào)。這樣，迪爾凱姆的理論方向就是要治愈這種功能失調(diào)。馬克思和迪爾凱姆理論視角不同， 隨之構(gòu)建的理論框架也不同， 在理論中呈現(xiàn)的社會現(xiàn)實和救治社會疾病的藥方也自然不同。endprint

第二次世界大戰(zhàn)前后，美國社會科學的主流意識形態(tài)發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)變，邏輯實證主義風靡一時。價值中立原則成為社會科學的基本原則。社會科學的視角問題（價值前提）被認為是一種錯誤，因為它混淆了“知識的語境”與“知識的內(nèi)容”。邏輯實證主義認為，視角問題（價值前提）是科學活動的準備階段，科學研究一旦開始，就要遵循價值中立原則。也就是說，視角問題只是社會科學研究真正開始前的準備階段。這樣一來，社會科學的視角問題及其與理論構(gòu)建的價值觀和意識形態(tài)問題就被屏蔽了。

上世紀80年代以來，由于西方社會科學的大規(guī)模引入，價值中立的社會科學觀也在我國發(fā)生了重要影響。這種社會科學觀遮蔽了西方社會科學價值觀及意識形態(tài)問題。如果我們不能堅定文化自信，錯把西方社會科學視為價值中立的科學體系，那么，就會忽視西方社會科學的西方利益視角，忽視其中的西方中心主義，以至于在接受西方社會科學時，不自覺地接受這種視角，不自覺地接受西方中心主義，在不知不覺間，站在西方的立場上，不自覺地用西方的眼光看問題，從西方的價值觀和意識形態(tài)出發(fā)思考問題。

三、警惕西方社會科學中“普遍性”陷阱

由于實證主義和邏輯實證主義在英美社會科學界的影響，社會科學被視為具有同自然科學一樣的普遍性，至于普遍規(guī)律在具體條件下的應(yīng)用問題，就像數(shù)學公式代入不同的變量一樣簡單。但是，實際上，社會科學的普遍性與歷史的關(guān)系是一個根本沒有解決的問題。在西方社會科學發(fā)展中，這種爭議一直激烈進行著。最有代表性的就是歷史主義學派和古典經(jīng)濟學的爭論。爭論的中心就是古典經(jīng)濟學的普遍性問題。

二者最早的爭論可以追溯到德國經(jīng)濟學家弗里德里?！だ钏固貙τ宰杂少Q(mào)易為核心的古典經(jīng)濟學的批判，他認為只存在以國家為對象的“國民經(jīng)濟學”，而英國古典經(jīng)濟學的世界主義是建立在不存在的虛構(gòu)前提的基礎(chǔ)上的。1845年到1849年，愛爾蘭發(fā)生大饑荒，英國統(tǒng)治者聲稱根據(jù)自由貿(mào)易和自由放任的原則制定政策，要限制食品救助，否則，就會干擾市場對“短缺”的反映。以約翰·K·英格拉姆和托馬斯·E·克利夫·萊斯利為代表的愛爾蘭經(jīng)濟學家們認為，這些發(fā)達市場經(jīng)濟的經(jīng)濟學原理不一定適合愛爾蘭的制度和文化，由此形成了愛爾蘭歷史主義學派。

影響最大的爭論發(fā)生在19世紀末和20世紀初，一方是以古斯塔夫·施穆勒為代表的德國歷史學派，另一方是以卡爾·門格爾為代表的奧地利學派。奧地利學派是在古典經(jīng)濟學影響下形成的經(jīng)濟學派。二者就經(jīng)濟學是分析的還是歷史的，是描述歷史還是尋求普遍的經(jīng)濟法則，是普遍的還是獨特的等重要問題展開大辯論。德國歷史主義學派認為，人類社會總是處于不斷的演變過程中，不同的民族、國家處于不同的發(fā)展過程，不存在適用于所有民族的經(jīng)濟規(guī)律，所以，就經(jīng)濟學來說，只存在以個別國家為研究對象的“國民經(jīng)濟學”，不能通過抽象邏輯推演，不能脫離這個國家經(jīng)濟、政治、文化的整體歷史進行研究。一般認為，德國歷史主義學派在辯論中因為否定社會科學追求普遍規(guī)律而失敗。實際上，這一學派提出的“歷史”對社會科學的限制問題直擊了古典經(jīng)濟學的要害。

在20世紀初，以凡勃侖為代表的美國經(jīng)濟學家批評古典經(jīng)濟學的抽象的經(jīng)濟人假定，認為人是制度的產(chǎn)物，制度有一個演進過程，并發(fā)展為美國的制度學派。這實際上也質(zhì)疑了新、舊古典經(jīng)濟學的普遍性。

馬克思主義以深刻揭示人類歷史和社會發(fā)展規(guī)律而著稱。馬克思堅決反對社會科學抽象的普遍性，批判西方古典經(jīng)濟學把經(jīng)濟規(guī)律等同于源于人性的自然規(guī)律的做法。馬克思在《哲學的貧困》中寫道：“經(jīng)濟學家所以說現(xiàn)存的關(guān)系（資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系）是天然的，是想以此說明，這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財富和發(fā)展得以按照自然規(guī)律進行的那些關(guān)系。因此，這些關(guān)系是不受時間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當永遠支配社會的永恒規(guī)律。于是，以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒有歷史了”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第151頁）在馬克思看來，古典主義經(jīng)濟學的普遍性實際上是不存在的。

正因為社會科學的普遍性受到制度和文化的制約，西方社會科學在其他國家頻頻“失靈”。如果不能堅定文化自信，忽視本土的經(jīng)驗和智慧，把西方社會科學視為普遍適用的科學，就會跌入西方社會科學抽象的“普遍性”的思想陷阱，套用西方社會科學于中國實踐。在國家戰(zhàn)略層面，任何直接移植、套用其他國家社會科學的行為都會產(chǎn)生災(zāi)難性后果。中國革命時期教條主義者機械套用俄國十月革命的經(jīng)驗導(dǎo)致慘重教訓(xùn)，蘇聯(lián)解體前政治改革移植西方政治制度，俄羅斯套用新自由主義的休克療法，這些都產(chǎn)生了災(zāi)難性的后果。

總之，改革開放以來，中國根據(jù)國情，根據(jù)自己面臨的問題和具體條件，探索自己的路，取得了舉世矚目的成就。中國發(fā)展歷程中的中國經(jīng)驗為中國社會科學積累了豐富的材料，中國特色社會主義在新時代對中國社會科學提出了新的使命。中國學者要堅定文化自信，走出西方社會科學中的思想“陷阱”，立足于中國發(fā)展的實際需要，歸納中國經(jīng)驗，批判吸收西方社會科學中的養(yǎng)料，構(gòu)建中國特色社會科學。

（作者：中國社會科學院中國特色社會主義理論體系研究中心特約研究員）

責任編輯：狄英娜endprint