斯圖亞特·霍爾 著 肖 爽 譯

在這個(gè)講話里我要引用兩個(gè)話題：受到高度關(guān)注的，有關(guān)電視語言本質(zhì)的話題和關(guān)注文化政策與節(jié)目的十分普遍且分散的話題。在第一個(gè)視角中，這些關(guān)注似乎指向一個(gè)對(duì)立的方向：前者針對(duì)正式的問題，后者針對(duì)社會(huì)和政策問題。然而，我試圖將兩者放在一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)框架中。我的目的在于給出這樣一種觀點(diǎn)：在文化分析中，社會(huì)的結(jié)構(gòu)及進(jìn)程與正式或象征性的結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)部聯(lián)系是很關(guān)鍵的。我想將我的思考圍繞傳播過程中的編碼/解碼問題組織起來，并在此基礎(chǔ)上提出，在類似于我們這個(gè)社會(huì)中，廣播電視的生產(chǎn)工作者和他們的受眾之間的交流是一種必要的系統(tǒng)地歪曲傳播的形式。這個(gè)論點(diǎn)與文化政策有直接關(guān)系，尤其是與那些可能明確指向“幫助受眾更好、更有效地接受電視傳播”的教育政策有直接關(guān)系。因此，我希望在此保持用符號(hào)學(xué)/語言學(xué)的方法對(duì)待電視語言的基礎(chǔ)上提出，這種視角一方面與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)相交叉，另一方面與安伯托·艾柯（Umberto Eco）最近提出的文化邏輯相交叉。①Umberto Eco, Does The Public Harm Television? Cylostyled Paper for Italia Prize Seminer, Venice, 1973.這意味著盡管我將采用符號(hào)學(xué)的視角，但我不將其看作是僅僅指向一種對(duì)電視話語內(nèi)在組織的封閉而正式的關(guān)切。這當(dāng)然也包含著一種對(duì)傳播過程的社會(huì)關(guān)系的關(guān)切，尤其是對(duì)那種語言中所使用的（在生產(chǎn)和接收的最后）各種各樣的能力的關(guān)切。①Of：Dell Hymes’ Critique of Transformation Approaches to Language，via concepts of“performance”and“competence”in“On Communicative Competence”，Sociolinguistics，ed. by Pride & Holmes，Penguin Education，1972。本段修改時(shí)被刪掉，換用接合理論和“社會(huì)再生產(chǎn)”理論分析傳播過程?！g注

在哈洛倫（Halloran）教授的論文中，他已經(jīng)正確地提出了關(guān)于研究整個(gè)大眾傳播過程——從信息生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的一端到受眾的觀念和使用的另一端的問題。②J. D. Halloran, Understanding Television, Paper for Council of Europe Colloquy, Leicester, 1973.這點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在整個(gè)傳播過程中是可以理解的，合適的，也是及時(shí)的。然而值得提醒我們的是：傳播過程中的產(chǎn)品、生產(chǎn)實(shí)踐和流通之間存在著差異，這些差異能夠?qū)⑵渑c其他類型的生產(chǎn)區(qū)別開來。③本段至此，修改時(shí)被刪掉。——譯注電視中的生產(chǎn)實(shí)踐與結(jié)構(gòu)的對(duì)象是一個(gè)信息的產(chǎn)品，也就是一個(gè)符號(hào)載體，或者是特殊類型組織起來的符號(hào)載體，就像任何其他形式的傳播或語言一樣，它們是由話語的橫組合關(guān)系鏈內(nèi)的代碼操作而形成的。生產(chǎn)的工具和結(jié)構(gòu)，在某個(gè)特定的環(huán)節(jié)，是以一種在語言規(guī)則范圍內(nèi)構(gòu)成的符號(hào)載體的形式出現(xiàn)的。產(chǎn)品的流通正是以這種事件形式發(fā)生的。當(dāng)然，即使是這種符號(hào)載體也需要它的物質(zhì)基礎(chǔ)：錄像帶、電影、播送和接受工具，等等。也正是在這種符號(hào)形式中，產(chǎn)品的接收和不同部分受眾的分配產(chǎn)生了。一旦完成，將信息融入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的轉(zhuǎn)化就必須被再一次加工，從而保證這一循環(huán)過程能夠完成。④此處修改時(shí)加入接合理論和社會(huì)再生產(chǎn)理論分析傳播過程，并在下句另起一段。——譯注因此，雖然不想將研究限制為“僅僅追隨那些從內(nèi)容分析中發(fā)現(xiàn)的線索”，⑤J. D. Halloran, Understanding Television, Paper for Council of Europe Colloquy, Leicester, 1973.但我們必須要意識(shí)到，信息的符號(hào)形式在傳播交流中占有一個(gè)特殊的地位：編碼和解碼的環(huán)節(jié)盡管在整個(gè)傳播過程中只是相對(duì)獨(dú)立的，但卻是決定性的（determinate）環(huán)節(jié)。未經(jīng)加工的歷史事件不能以這種形式通過電視新聞傳播，它只能在電視語言的視覺—聽覺形式中被符號(hào)化。在歷史事件變成語言符號(hào)的環(huán)節(jié)中，它服從于所有語言表示意義時(shí)采用的復(fù)雜、正規(guī)的規(guī)則。用悖論的方式講，事件在變?yōu)榭蓚鞑サ氖录?，必須要成為一個(gè)故事。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，語言形式的次要規(guī)則是占主導(dǎo)地位的，當(dāng)然，被符號(hào)化的歷史事件，或以這種方式被符號(hào)化之后的事件的歷史性后果也占據(jù)一定地位。在事件從信息的來源到接收者的過程中，信息形式是它必須采用的出現(xiàn)形式。因此，轉(zhuǎn)換為或轉(zhuǎn)換出信息形式或意義范圍（或者信息交換的模式），并不是一個(gè)隨意的環(huán)節(jié)，不能簡(jiǎn)單地或隨心所欲地從事或者忽略這一環(huán)節(jié)。信息形式是一個(gè)關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)，盡管，在另一個(gè)層面上，它僅僅形成了傳播學(xué)系統(tǒng)的表面運(yùn)動(dòng)，但它需要在另一個(gè)層面上融入傳播的基本關(guān)系之中，盡管它只構(gòu)成傳播的一個(gè)部分。

從這一綜合視角，我們可以粗略地描述傳播交換的如下特征：廣播的制度結(jié)構(gòu)及其生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)，它們有組織的常規(guī)和技術(shù)基礎(chǔ)，都是節(jié)目制作中必不可少的。在這里，生產(chǎn)產(chǎn)生了信息；從某種意義上講，流通也是從這里開始的。當(dāng)然，這種生產(chǎn)過程自始至終是以意義和思想為框架的，這些意義和思想包含在節(jié)目過程的結(jié)構(gòu)中，包括與常規(guī)生產(chǎn)有關(guān)的實(shí)用知識(shí)、技術(shù)技巧、職業(yè)觀念、制度知識(shí)、定義和假設(shè)、關(guān)于受眾的假設(shè)等。然而，雖然電視的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了電視信息，卻并未構(gòu)成一個(gè)封閉的系統(tǒng)。它們僅僅是作為一個(gè)不同的部分從一個(gè)更為廣闊的社會(huì)文化和政治結(jié)構(gòu)中抽取話題、處理方法、議程、事件、人員、觀眾形象和情形的界定。菲利普·艾略特（Philip Elliott）在他關(guān)于受眾怎么會(huì)既是電視信息的來源又是接收者的討論中簡(jiǎn)要地表達(dá)了這一觀點(diǎn)。因此，事實(shí)上，流通和接收是電視生產(chǎn)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并通過一定數(shù)量的、歪曲的和有結(jié)構(gòu)的反饋融入生產(chǎn)過程本身。因此，電視信息的消費(fèi)或接收本身，就是廣義上的生產(chǎn)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，盡管后者是主要的，因?yàn)樗切畔?shí)現(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)。所以，電視信息的生產(chǎn)和接收并不是同一的，而是相互關(guān)聯(lián)的：它們都是傳播過程組成的整體中的不同環(huán)節(jié)。

然而，在一個(gè)特定的環(huán)節(jié)，電視的播放機(jī)構(gòu)必須以一個(gè)有意義的話語形式來生產(chǎn)已經(jīng)編碼了的信息。為了產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)，生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)—社會(huì)之間的關(guān)系一定要進(jìn)入和穿過一種語言模式。這就開創(chuàng)出一個(gè)更為不同的環(huán)節(jié)，在這個(gè)環(huán)節(jié)中，話語和語言的正式規(guī)則在運(yùn)作著。在這個(gè)信息能產(chǎn)生效果（不管如何界定），或者能滿足一種需要或能被使用之前，它首先必須被認(rèn)為是一種有意義的話語，并能被有意義地解碼。正是這一經(jīng)過解碼后獲得的意義，才能產(chǎn)生效果，產(chǎn)生影響，娛樂大眾，教導(dǎo)和說服大眾，從而產(chǎn)生非常復(fù)雜的感知、認(rèn)識(shí)、情感、意識(shí)形態(tài)上或行為上的結(jié)果。在一個(gè)確定的環(huán)節(jié)中，這種結(jié)構(gòu)采用一種代碼生產(chǎn)一種信息，在另外一個(gè)確定的環(huán)節(jié)中，信息通過解碼進(jìn)入一種結(jié)構(gòu)之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)充分意識(shí)到，這種重新進(jìn)入觀眾接收和使用的結(jié)構(gòu)是不可能簡(jiǎn)單地用行為主義的術(shù)語來理解的。效果、使用、滿足（本身就是以認(rèn)知結(jié)構(gòu)為框架的，同時(shí)也是以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為框架的。這些結(jié)構(gòu)在接收鏈的末端促成它們的實(shí)現(xiàn)，并且允許語言中符號(hào)化的意義轉(zhuǎn)化為行為舉止或意識(shí)。

顯然，我們稱為“意義1”和“意義2”的部分也許并不相同。它們沒有構(gòu)成一種直接同一性。編碼和解碼的代碼也許并不完全對(duì)稱。對(duì)稱的程度——即在傳播交換中理解和誤解的程度取決于編碼者和解碼者兩者（both）的位置之間的對(duì)稱或不對(duì)稱的程度。同時(shí)也取決于代碼之間的同一性和非同一性，這些代碼完整或不完整地傳達(dá)、中斷或系統(tǒng)地歪曲所要傳達(dá)的東西。代碼之間缺乏合適性（fit）與電視傳播者與受眾之間的結(jié)構(gòu)差異有很大關(guān)系，但也與來源和接收者在轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)換為信息形式這一環(huán)節(jié)的不對(duì)稱性有一定關(guān)系。歪曲或誤解恰恰是由傳播交換雙方缺乏對(duì)等性產(chǎn)生的。再說一遍，這界定了信息在進(jìn)入和離開其語言和意義形式中的相對(duì)獨(dú)立性和確定性。

這個(gè)基本范式的使用已經(jīng)開始改變我們對(duì)電視內(nèi)容的理解。我們剛剛開始看到它是怎樣可能改變我們對(duì)受眾的接收和反應(yīng)的理解。傳播學(xué)研究以前就宣告了開端和結(jié)束，因此我們必須小心謹(jǐn)慎。但是看來似乎有理由認(rèn)為，在受眾研究中，一個(gè)全新的、令人興奮的階段也許正在開始。在傳播鏈的任意一端，符號(hào)學(xué)范式的使用都將驅(qū)除長(zhǎng)期尾隨大眾媒體研究領(lǐng)域中的行為主義。盡管我們知道電視節(jié)目并不像敲打一下膝蓋一樣是行為的輸入，但研究者在對(duì)傳播過程進(jìn)行概念化時(shí)，不陷入一個(gè)或另一個(gè)行為主義的變體似乎是不可能的。我們知道，正如格布納（Gerbner）所說，電視屏幕上對(duì)暴力的再現(xiàn)“不是暴力本身而是有關(guān)暴力的信息”。①Gerbner, et al, Violence in TV Drama: A Study of Trends & Symbolic Functions, Annenberg School, Univ. of Pennsylvania, 1970.但是我們繼續(xù)研究暴力問題，好像理解不了這種認(rèn)識(shí)論上的差異。

圖1

讓我們從電視中的戲劇/娛樂節(jié)目領(lǐng)域找一個(gè)例子，嘗試表明一下“電視是一種話語，一個(gè)傳播，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的行為事件”這個(gè)認(rèn)識(shí)在傳統(tǒng)研究領(lǐng)域，關(guān)于電視/暴力的關(guān)系所產(chǎn)生的影響。②這一事例在New Approaches To Content，Violence得到了更充分的討論，in The TV Drama-Series，CCCS Report to Home Office Inquiry Into TV/Violence，Centre for Mass Comm，Research，Shuttleworth，Camaigo，Lloyd and Hall Birmingham U.（Forthcoming）。用一個(gè)簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)，早期的（和現(xiàn)在兒童的）西部片，模仿早期好萊塢B類型的西部片：伴隨著它輪廓鮮明的、好的/壞的摩尼教道德，它清晰的社會(huì)和道德的關(guān)于罪犯和英雄的界定，它清晰的敘述線索和發(fā)展，它圖像的特點(diǎn)，它在暴力射擊、追捕、個(gè)人的攤牌、街道或酒吧的決斗等標(biāo)志性的高潮，等等。很長(zhǎng)一段時(shí)間，在英國(guó)和美國(guó)電視中，這種形式構(gòu)成了主要的戲劇/娛樂節(jié)目的類型。從數(shù)量上來說，電影/節(jié)目包含了較大比例的暴力事件、死亡、受傷等。整個(gè)幫派的人，整個(gè)印第安群落，夜夜死人。然而，研究者們——希默爾魏特（Himmelweit）③Himmelweit, H. T., Oppenheim, A. N. & Vince, P., Television and Child, London: Oxford University Press. Schramm. W., Lyle, J. &Parker, E. B., Television in the Lives of Our Children, Stanford, CA: Standford University Press, 1961.——譯注和其他人已經(jīng)表明，這種早期電視/B類型的西部片結(jié)構(gòu)十分清晰，它的動(dòng)作十分程式化（conventionalized）、風(fēng)格化（stylized），以至于大部分孩子（男孩相對(duì)于女孩兒來說早一些，這一發(fā)現(xiàn)本身就很有趣）不久都學(xué)會(huì)認(rèn)識(shí)到和解讀它為一種游戲，一種“牛仔和印第安人”的游戲。因此有了一個(gè)更進(jìn)一步的假設(shè)：有著清晰結(jié)構(gòu)的西部片相比于那些沒有如此風(fēng)格化的其他類型的有著較高暴力現(xiàn)象比例的節(jié)目來說，不太可能會(huì)引發(fā)對(duì)暴力行為的好斗性的模仿或其他類型的好斗性的表演。①包括本段在內(nèi)的接下來連續(xù)9段，修改時(shí)被刪掉?！g注

這意味著，通過一個(gè)確定的、可識(shí)別的類型及內(nèi)容和結(jié)構(gòu)能夠被簡(jiǎn)單地編碼進(jìn)西部片形式的故事，一系列非常牢固的代碼規(guī)則才得以存在。此外，這些編碼的規(guī)則十分分散，在生產(chǎn)者和受眾之間的分享十分對(duì)稱，因此，信息很可能以一種高度對(duì)稱的、被用來編碼的方法被解碼。這種代碼的交互作用，事實(shí)上是被牽涉進(jìn)一個(gè)風(fēng)格化（stylization）或程式化（conventionalization）的概念之中，當(dāng)然，這種相互關(guān)聯(lián)的代碼的出現(xiàn)界定了一種類型，或使一種類型的出現(xiàn)成為可能。那么，這種情況使得編碼/解碼的環(huán)節(jié)受到了重視，并且這點(diǎn)也變得毫無疑問。

但是，讓我們將爭(zhēng)論推得更遠(yuǎn)一些。程式化的領(lǐng)域是因?yàn)槭裁丛?、通過什么方法產(chǎn)生的（或消失的）？西部片中的故事當(dāng)然是產(chǎn)生于——盡管它也很快地終止去遵循它——開放的美國(guó)西部的真實(shí)的歷史事件。在某種程度上，西部片的類型代碼產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的是將一個(gè)真實(shí)的歷史的西部有選擇地轉(zhuǎn)換成一個(gè)象征性的或神秘性的西部。但是通過一系列風(fēng)格化的（stylized）代碼的介入，將歷史轉(zhuǎn)化為神話的原因是我們的社會(huì)和時(shí)間都僅僅與這個(gè)歷史情況有關(guān)系。在一個(gè)特定的環(huán)節(jié)中，通過語言和話語規(guī)則的介入，這個(gè)過程會(huì)使得一些具體的歷史事實(shí)發(fā)生改變和自然化。這個(gè)過程是那些想要在歷史事實(shí)中站穩(wěn)腳跟的符號(hào)學(xué)的一個(gè)重要的測(cè)試方法。我們知道并且可以開始簡(jiǎn)述那些在歷史上限制了代碼運(yùn)作的因素。這是一個(gè)關(guān)于美國(guó)邊疆、正在擴(kuò)張和不穩(wěn)定的西部的典型美國(guó)故事，這個(gè)“處女島”在法律和社會(huì)入駐之前，比法律和秩序更接近自然。這是男人的地盤，獨(dú)立的男人的地盤。他們孤獨(dú)地對(duì)抗著自然和災(zāi)禍。因此也是關(guān)于男子的英勇氣概、技能的力量和命運(yùn)的故事，是關(guān)于“野外”的男人們被內(nèi)心的沖動(dòng)、外在的需要、信仰或那些男人不得不做的事情的觀點(diǎn)逼向命運(yùn)的故事。因此這也是一個(gè)道德具有內(nèi)部中心性和明確性的地方，也就是說其全部的客觀化不是通過演講內(nèi)容而是通過姿態(tài)、步法、衣著、“用具”和外貌來實(shí)現(xiàn)的。這也是一個(gè)女性地位同樣低下的地方，（不論是作為喜歡宅在家里的小男人還是來自東部的婦人）或者是像或好或壞的酒吧女一樣思想更加解放的女孩，命中注定要在文本的倒數(shù)第二卷被不經(jīng)意地射殺，等等。如果我們想做一個(gè)嚴(yán)格的符號(hào)學(xué)分析，我們可以追尋那些經(jīng)常在電影、情節(jié)和節(jié)目的表面結(jié)構(gòu)中被用來表示是這些因素的特定代碼。我們已經(jīng)清楚了，大部分表面的字符串和變形從這一套代碼的深層結(jié)構(gòu)和因素限制中完成了。在某個(gè)時(shí)刻，在電影和電視中，這種深層結(jié)構(gòu)提供了我們認(rèn)為理所當(dāng)然的關(guān)于故事的故事、行動(dòng)敘述的范例和完美的神話。

當(dāng)然，在符號(hào)學(xué)的視角中，正是這些基于限制性改變的表面多樣化將西部片（western）定義為一個(gè)研究對(duì)象，那些我們從很早以前開始就目擊到的改變也不會(huì)十分令人吃驚。我們至少可以看到和遵循一些基本的方法，這些方法要求我們將這個(gè)簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的西部片轉(zhuǎn)化成心理電影，巴洛克式的電影（《左手持槍》？），關(guān)于西方終結(jié)論的電影，滑稽的電影，如意大利面條般的電影，甚至日本人和香港人的電影，惡搞的電影（《虎豹小霸王》？），自相矛盾地、重返暴力的電影（《日落黃沙》），或者是家庭肥皂劇電影（弗吉尼亞電視系列），或拉丁美洲獨(dú)立的電影等。電影的開放性順序，例如住房和城市發(fā)展部（Hud），當(dāng)英勇的西部逐漸變成一個(gè)衰落的西部，在那里，英雄開著卡迪拉克穿過相同的風(fēng)景出現(xiàn)了，或者馬出現(xiàn)在奧斯莫比爾貨車的后面，遠(yuǎn)非將破碎的代碼編入索引，這恰好表明，對(duì)立意義是怎樣通過在代碼中顛倒（reversal）一些有限數(shù)量的詞匯得以實(shí)現(xiàn)的，這些都是為了實(shí)現(xiàn)意義上的改變。

從這個(gè)角度看，大眾傳媒研究者關(guān)于暴力與西部片的關(guān)系問題的成見表現(xiàn)得越來越隨意和離奇了。如果我們暫時(shí)拒絕懸置和孤立暴力問題，或是從主導(dǎo)類型的復(fù)雜的代碼模型分離出暴力片段，許多關(guān)鍵的意義實(shí)際上就能得以傳達(dá)，而不是被忙于清點(diǎn)尸體（bodies）的研究者忽視。這并不是說暴力不是西部片的一個(gè)要素，也不是認(rèn)為沒有十分復(fù)雜的代碼來規(guī)定將暴力表現(xiàn)出來的方法。這是在強(qiáng)調(diào)受眾接受到的不是暴力，而是關(guān)于暴力的信息。一旦這個(gè)介入的術(shù)語被采用了，某種研究和分析的后果就隨之而來了：一個(gè)打破了連續(xù)性流暢線條的人為自己提供了一種自然的邏輯，借此，牛欄中的槍戰(zhàn)和在斯肯索普街道上撞倒了老婦人的青少年之間的聯(lián)系就可以被發(fā)現(xiàn)。

簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的西部片，它的敘述結(jié)構(gòu)中的暴力要素或字符串，如槍戰(zhàn)、吵架、伏擊、銀行搶劫、打架、傷害、決斗、屠殺，像一個(gè)話語結(jié)構(gòu)中的其他語義學(xué)單元一樣，不能通過自己表示任何東西。一般來說，它只能就信息的結(jié)構(gòu)意義而言才能表示意義。更進(jìn)一步說，它的含義取決于它和其他要素或單元的關(guān)系，或者說是關(guān)系的相同性和不同性的總和。比爾熱蘭（Burgelin）很早就決定性地提醒我們，一個(gè)罪犯的暴力或邪惡的行為只意味著與好的行為的在場(chǎng)/不在場(chǎng)有關(guān)?！拔覀儾⒉荒芎芮逦貜乃男皭盒袨榈暮?jiǎn)單列舉中得到一個(gè)有效的推論（這和這些邪惡行為是10個(gè)或20個(gè)無關(guān)），因?yàn)閱栴}的核心很顯然是：邪惡行為的意義是由它們與單一的好的行為并置這個(gè)事實(shí)賦予的……可以這樣說，頻繁出現(xiàn)的事物的意義只能通過與罕見事物的對(duì)比的意義來顯示……因此整個(gè)問題是去識(shí)別這個(gè)罕見的或被忽略的事物。結(jié)構(gòu)性的分析提供了接近這個(gè)問題的方法，而傳統(tǒng)的內(nèi)容性分析卻不能?！雹貽. Burgelin, Structural Analysis & Mass Communications, Studies in Broadcasting, Nippon Hoso Kyokai, 1968, 6.

事實(shí)上，簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的西部片的規(guī)則統(tǒng)治的道德秩序有著十分牢固的建構(gòu)，以至于一個(gè)罪犯的好的行為不僅可以，而且很顯然可使他的結(jié)局產(chǎn)生一些修正或改變。因此，很多壞的暴力行為的出現(xiàn)（標(biāo)明了的）/任何好的補(bǔ)償行為都未出現(xiàn)（并未標(biāo)明的）=死不改悔的罪犯，他可以無需任何理由地在最后的片段被槍斃，成為一個(gè)短暫的壞的或平庸的死亡（如果英雄并沒有在背后，或意外地、并未事先描述過地將罪犯殺死）。但是壞的暴力行為的出現(xiàn)（標(biāo)明了的）/單一的好的補(bǔ)償行為的出現(xiàn)（標(biāo)明了的）=可能的罪犯的拯救或重生，與英雄或以前的密友在臨終前和解，被冤枉的社會(huì)團(tuán)體恢復(fù)原狀，或至少是逗留不去的和“好”的死亡。我們現(xiàn)在可以問，當(dāng)暴力只顯現(xiàn)和表示那些處于西部片的組織緊密的道德秩序之內(nèi)的任何事物時(shí)，它的意義是什么？

我們已經(jīng)證明：（1）西部片中的暴力行為或片段在孤立狀態(tài)下，處在電影或節(jié)目的結(jié)構(gòu)意義之外時(shí)，并不能表示意義；（2）它只在與其他要素的關(guān)系之中，根據(jù)決定它們的聯(lián)合體的規(guī)則和程式才能表示意義；（3）一個(gè)暴力的行為或片段的意義不會(huì)是固定、單一的和不可改變的，但一定是接合才能夠表示不同的價(jià)值。在話語中，作為一個(gè)表意要素處在其他要素之中，它仍舊是一詞多義的。事實(shí)上，它把自己和其他要素建構(gòu)在一個(gè)聯(lián)合體之中的方法，使它將自己的意義限定在一個(gè)特定的領(lǐng)域之內(nèi)，導(dǎo)致了一個(gè)“閉合”，以至于一個(gè)較受偏愛的意義出現(xiàn)了。一個(gè)詞匯術(shù)語不可能只有一個(gè)單一的確定的意義，但取決于代碼怎樣熟練地將其整合起來，它的可能的意義會(huì)被組織進(jìn)一個(gè)從占主導(dǎo)地位的到次要的級(jí)別劃分之中。當(dāng)然這會(huì)使別人——接收者結(jié)束這個(gè)傳播鏈：我們不能確保接收者一定會(huì)恰好按照生產(chǎn)者編碼的方式將一個(gè)暴力片段解讀成較受偏愛或占主導(dǎo)地位的意義。

通常，研究者構(gòu)造西部片中暴力要素的孤立狀態(tài)基于這樣一個(gè)假定：所有其他要素，包括背景環(huán)境、行為、人物、插圖、動(dòng)作、舉止和外貌、道德建構(gòu)等，都表現(xiàn)出為暴力做出了許多不易變的支持，從而保證或支持暴力行為?，F(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，暴力的存在可能只是為了保證和支持人物，因此，通過這種代碼將所謂的內(nèi)容組織起來的方法，我們可以概述出不止一種通向意義的途徑。將普遍存在的語義學(xué)術(shù)語放入簡(jiǎn)單的西部片之中：英雄比任何人都快地掏出他的槍（他總是知道怎樣做比較快），瞄準(zhǔn)要害殺死罪犯。用格布納的術(shù)語來說，①至于命題分析，參見Gerbner，Ideological Perspectives & Political Tendencies in News Reporting，Journalism Quarterly，1964，41。E. Sullerot，Use Etude De Presse，Temps Modernes，1965，XX，pp.226。規(guī)范分析參見Gerbner，in Violence &The Mass Media，Task Force Report to Eisenhower Commission on Causes & Prevention of Violence，US Printing Office，1969。哪些標(biāo)準(zhǔn)、主張或文化含義在這里都被符號(hào)化了？可能會(huì)這樣解碼這個(gè)術(shù)語：英雄人物知道怎樣更快地掏出槍，比對(duì)手更快地射擊；當(dāng)面對(duì)罪犯時(shí)，他只用一顆子彈就把罪犯射殺死了。這或許可以被稱為一個(gè)行為的或機(jī)械的解釋，但研究者認(rèn)為，這種直接的行為信息通過一系列高度組織化的代碼和體裁程式（一個(gè)代碼的代碼或元代碼）的介入已經(jīng)變得風(fēng)格化（stylized）和程式化（conventionalized）了。代碼的介入似乎有使一套意義失效而試圖設(shè)置另一套意義的效果?；蛘咄昧苏f，代碼促使了相同外延的內(nèi)容單元從一個(gè)參考代碼向另一個(gè)參考代碼轉(zhuǎn)化和替代另一個(gè)參考代碼，從而產(chǎn)生了含義上的轉(zhuǎn)換。伯格爾（Berger）和盧克曼（Luckmann）認(rèn)為習(xí)慣化或沉淀使得特定的行為或意義成為慣例，以便新的創(chuàng)新意義自由進(jìn)入最顯著的位置。②Berger & Luckmann, Social Construction of Reality, Penguin, 1971.特納（Turner）及其他人已經(jīng)證明慣例的程式是怎樣將慣例的表演焦點(diǎn)從一個(gè)領(lǐng)域（如情感的或個(gè)人的）到另一個(gè)領(lǐng)域（如認(rèn)知的、宇宙哲學(xué)的或社會(huì)的）進(jìn)行重新分配。③V. W, Turner, The Ritual Process, Routledge & Kegan Paul, 1969.弗洛伊德（Freud）在他關(guān)于癥狀的形成中和夢(mèng)的造作中的儀式化分析都顯示了通過明顯的符號(hào)表現(xiàn)，在潛在的材料和意義的編碼中，濃縮和替代的關(guān)鍵作用。④尤其是在《夢(mèng)的解析》一書中作了分析?？紤]到這一點(diǎn)，可以構(gòu)想出對(duì)這個(gè)術(shù)語的一個(gè)備選的（替代的）內(nèi)涵解讀?！俺蔀橐粋€(gè)特定類型的人（英雄）意味著有能力通過熟練的和職業(yè)的‘冷靜’的表露去征服所有的意外事故?！边@種解讀改變了相同的（外延的）內(nèi)容順序，從它的有幫助的行為含蓄地提及那些體統(tǒng)、行為舉止、方言和具有男子氣概的動(dòng)作風(fēng)格。信息或主張現(xiàn)在可以被理解了，不是作為一個(gè)關(guān)于暴力的信息，而是關(guān)于內(nèi)容的信息，或是關(guān)于職業(yè)化的信息，甚至可能是關(guān)于人物和職業(yè)化關(guān)系的信息。這里我們?cè)俅翁崞鹆_伯特·沃肖（Robert Warshow）的直覺觀察，從根本上說，西方的電影不是關(guān)于暴力的，而是關(guān)于行為的代碼的。

圖2

我一直在嘗試著證明這樣一個(gè)事實(shí)，盡管沒有對(duì)例子作過多闡釋，那就是對(duì)于交流符號(hào)的/語言的/代碼的屬性，遠(yuǎn)沒有使我們進(jìn)入一個(gè)封閉而又正式的符號(hào)世界，而恰恰是讓我們進(jìn)入文化內(nèi)容（最具共鳴的卻又是隱蔽的那種）傳播的領(lǐng)域中。特別是代碼之間相互作用以及內(nèi)容將意義從一個(gè)體系向另一個(gè)體系置換的方式，這種置換方式將文化中被壓抑的內(nèi)容以一種偽裝的方式浮于表面。在這種情況下，我們應(yīng)該記住艾柯的觀點(diǎn)，“符號(hào)學(xué)為我們展現(xiàn)出了一個(gè)符號(hào)世界中用代碼和亞代碼包裝出的觀念世界”。①U. Eco, Articulations of Cinematic Code, Cinemantics, 1.我的看法是，如果這種符號(hào)觀念中的進(jìn)步所贏得的洞見不會(huì)落入新的形式主義，那么我們就應(yīng)該逐漸按著這個(gè)方向去認(rèn)識(shí)它。②關(guān)于這個(gè)論證的擴(kuò)展，參見S. Hall，Determinations of the News Photograph，WPCS 3（CCCS，1972），and Open & Closed Uses of Structuralism（stenciled：CCS，1973）。

現(xiàn)在讓我們換一個(gè)節(jié)目的不同領(lǐng)域和一個(gè)代碼操作的不同側(cè)面。我們都知道，電視符號(hào)是非常復(fù)雜的。它是一個(gè)有著強(qiáng)烈的、增補(bǔ)的聽覺—視覺支持的視覺符號(hào)。用皮爾斯（Peirce）的話說，它是圖像符號(hào)的一種，書寫符號(hào)的形式與它的所指是任意性的，然而圖像符號(hào)在能指的形式中需要再現(xiàn)所指的確定的因素。正如皮爾斯所說，“它擁有所再現(xiàn)的事物或?qū)ο蟮囊恍┨攸c(diǎn)”。③C. S. Peirce, Speculative Grammar.事實(shí)上，既然圖像符號(hào)將三維世界轉(zhuǎn)換到二維再現(xiàn)平面中，它那懷著對(duì)再現(xiàn)對(duì)象的尊重的自然主義，并不依賴于傳播鏈條中的編碼，而更多地依賴于觀眾用來解碼符號(hào)的知覺習(xí)慣。因此，正如艾柯有說服力地說道，圖像符號(hào)“看上去像真實(shí)世界里的對(duì)象”，粗略地說（例如牛的照片和圖畫與牛這個(gè)動(dòng)物），因?yàn)樗鼈儭霸佻F(xiàn)了接收者的感知條件”。①Eco, op. cit.這些觀眾的感知條件構(gòu)成了所有文化成員都能分享的一些最基本的知覺代碼。因?yàn)檫@些知覺代碼能夠被廣泛地分享，外延式的視覺符號(hào)可能比語言符號(hào)產(chǎn)生更少的誤解。一個(gè)英語的詞匯清單可能會(huì)丟掉上千個(gè)普通說話者不能從外延意義上理解的詞語，但是只要足夠的信息是給定的，文化成員就有能力在外延意義上解碼，在一個(gè)比視覺能指更廣闊的范圍解碼。在這個(gè)意義上，并且在外延層面上，視覺符號(hào)可能比語言符號(hào)更普遍。然而在像我們這樣的社會(huì)中，語言的能力分布非常不平等，因?yàn)樵谌巳旱牟煌A層和部分之間（主要通過家庭和教育系統(tǒng)），在外延式的層面，我們可能稱之為視覺能力的東西散布得更加普遍。（當(dāng)然，值得提醒我們的是，這種視覺能力并不是普適的，此處我們所面對(duì)的是一個(gè)視覺譜系，有許多種視覺再現(xiàn)，純粹的抽象很少，對(duì)普通觀眾來說，它產(chǎn)生了全部視覺難題：例如卡通，確切種類的圖表的再現(xiàn)，使用不熟悉的成規(guī)的再現(xiàn)，圖片或影片的剪輯類型，等等）當(dāng)然，圖像符號(hào)也可以簡(jiǎn)單地產(chǎn)生誤讀，因?yàn)樗侨绱说淖匀唬绱说娘@而易見。錯(cuò)誤的產(chǎn)生可能不是因?yàn)樽鳛橛^眾的我們不能照字面意義解碼符號(hào)（一個(gè)圖片所表現(xiàn)的是十分明顯的），而是因?yàn)橛捎谒肿匀换╪aturalisation）而誤讀（misread）了圖像所指稱的事物。②Of: S. Hall, Determinations, op. cit.然而，伴隨著這個(gè)重要的附文，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，字面的或外延式地認(rèn)出在屏幕上看到的視覺符號(hào)指示或象征了什么，對(duì)大多數(shù)電視觀眾來說都是十分困難的。而大多數(shù)人需要一個(gè)漫長(zhǎng)的教育過程才能成為他所屬的方言（speech）社團(tuán)的語言的相對(duì)有能力的使用者，他們似乎在很小的時(shí)候就接觸了它的視覺—知覺代碼，而沒有經(jīng)過正規(guī)的訓(xùn)練，就能夠更快地使用它。

然而，視覺符號(hào)也是一種內(nèi)涵意義上的符號(hào)，并且它在現(xiàn)代大眾傳播的話語中十分卓越超群。③從第36頁(yè)“讓我們從電視中的戲劇/娛樂節(jié)目領(lǐng)域找一個(gè)例子”至此，修改時(shí)刪除，此處之后的內(nèi)容做修改式保留?！g注視覺符號(hào)的內(nèi)涵層面，其語境參照及其在意義的各種聯(lián)系領(lǐng)域的定位，恰好是這個(gè)指代符號(hào)與文化中的深層語義結(jié)構(gòu)相交，并且呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)維度的地方。例如，在廣告話語中，沒有純粹的外延式的傳播。廣告中的每個(gè)視覺符號(hào)都含蓄地意味著一種特性、情形、價(jià)值或推論，這呈現(xiàn)為取決于內(nèi)涵指稱的一種暗示或者暗示的意義。我們都對(duì)巴特（Barthes）“毛衣”的例子很熟悉。在廣告和時(shí)尚的修辭學(xué)中，毛衣表示一件溫暖的外套或者保暖，并且因此更進(jìn)一步地詳盡闡釋為冬天的來臨或寒冷的一天。在時(shí)裝具體化的亞代碼中，毛衣還可以意味著最新女時(shí)裝的流行風(fēng)格，或一種休閑的穿衣風(fēng)格。但是，如果在恰當(dāng)?shù)谋尘跋?，定位于浪漫的亞代碼中，它還可能意味著“長(zhǎng)時(shí)間在秋日的樹林中漫步”。④R. Barthes, Rhetoric of the Image, in WPCS 1. CCS, B’ham, 1971.很明顯，在這里內(nèi)涵式（connotational）代碼被充分地建構(gòu)起來去表意，但是它們比外延式（denotative）代碼更加開放或者沒有固定限度。此外，這些代碼與文化意識(shí)形態(tài)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和歷史與人種論（ethnography）清晰地連結(jié)起來。這些內(nèi)涵式代碼是用來表示社會(huì)生活的主導(dǎo)、文化的分割、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的“語言”（linguistic）手段。符號(hào)歸屬于“意義的圖表”，任何文化都組織于其中，那些“社會(huì)現(xiàn)實(shí)的圖表”有著各種各樣的社會(huì)意義、實(shí)踐和用途，以及“寫入”符號(hào)中的權(quán)力和利益。巴特提醒我們內(nèi)涵式（connoted）的能指，“與文化、知識(shí)及歷史都有著密切的交流，這就是說，正是通過它們，周圍的世界侵入了語言和語義系統(tǒng)。如果你愿意，你可以把它們叫做意識(shí)形態(tài)的斷片”。①R. Barthes, Elements of the Semiology, Cape, 1976.

電視符號(hào)的外延層面可能被界定在某個(gè)非常復(fù)雜的但是有限的或封閉的代碼之中。但是它的內(nèi)涵層面雖然有所界定，仍然開放，服從于結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換，歷史的衰退和基本的一詞多義。任何這樣的符號(hào)都有潛力用圖表示為有一種以上內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)，然而多義性（polysemy）不能和多元化（pluralism）混淆。內(nèi)涵符號(hào)相互之間并不是平等的。任何社會(huì)/文化都有著不同程度的封閉，都傾向于強(qiáng)迫它的成員接受其對(duì)社會(huì)、文化和政治世界的切分和分類標(biāo)準(zhǔn)。還是存在一種占主導(dǎo)地位的文化秩序，盡管這個(gè)秩序既不是單義的，也不是無可爭(zhēng)辯的。文化中“占主導(dǎo)地位的（話語）結(jié)構(gòu)”這一問題自然是關(guān)鍵的一點(diǎn)，那么，我們可以說，社會(huì)生活的不同領(lǐng)域似乎被劃分到占主導(dǎo)地位的或較受偏愛的意義的內(nèi)涵式的領(lǐng)域上。新的令人難以捉摸的或令人困惑的事件，破壞了我們的期望，并與我們的常識(shí)建構(gòu)、與我們對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)習(xí)以為常的知識(shí)相悖。這些事件必須首先安排進(jìn)各自內(nèi)涵領(lǐng)域才能成為有意義的。繪制這張事件圖表最普通的方式就是把新事件安排進(jìn)現(xiàn)存的棘手的社會(huì)現(xiàn)實(shí)圖表中。我們說占主導(dǎo)地位的，而不是確定不變的，因?yàn)榭偸谴嬖谥粌H僅是以一種繪制的方式來對(duì)一個(gè)事件進(jìn)行排序、歸類、分配和解碼。但我們還是要說占主導(dǎo)地位的，因?yàn)榇嬖谥环N較受歡迎的解讀形式，這些圖表內(nèi)不僅留有制度化的（institutional）/政治的/意識(shí)形態(tài)的秩序的印痕，并且其自身也已經(jīng)被制度化了。②關(guān)于“內(nèi)涵編碼”部分，參見S. 豪爾（S. Hall）前引著作。更一般的討論，參見Deviancy，Politics & The Media，in Social Control Deviance & Dissent，ed. by McIntosh & Rock，Tavistock（Forthcoming）。較受偏愛的圖表領(lǐng)域里嵌入著整個(gè)社會(huì)秩序：實(shí)踐和信仰，關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的常識(shí)，關(guān)于在這種文化中事物是怎樣被所有實(shí)踐目標(biāo)而運(yùn)作的知識(shí)、權(quán)力和利益階層的等級(jí)秩序，以及合法性和制裁的結(jié)構(gòu)。因此，為了在外延層面澄清誤解，我們首先需要參考符號(hào)和它的代碼的內(nèi)在世界。但是要澄清和消解內(nèi)涵層面的誤解，我們必須通過代碼參考社會(huì)生活、歷史和生活情況、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的規(guī)則，以及最根本的意識(shí)形態(tài)的規(guī)則。更進(jìn)一步說，既然這些內(nèi)涵式的圖表是占主導(dǎo)地位地建構(gòu)起來的，但又不是封閉的，所以傳播過程不是存在于毫無疑問地將每一個(gè)視覺節(jié)目分配到一套事先安排好的代碼之內(nèi)的位置上，而是存在于一套述行性規(guī)則（performative rules）之中——能力和使用的規(guī)則，使用中的邏輯規(guī)則——這些規(guī)則試圖強(qiáng)制或偏愛一個(gè)語義學(xué)領(lǐng)域多于另一個(gè)語義學(xué)領(lǐng)域，并且將內(nèi)容歸入或使其脫離它們的恰當(dāng)意義系統(tǒng)（meaning-sets）。正統(tǒng)的符號(hào)學(xué)經(jīng)常忽略解釋工作這一事件，盡管這實(shí)際上構(gòu)成了大量電視播出時(shí)間的深層結(jié)構(gòu)，尤其是在政治的和其他敏感領(lǐng)域的節(jié)目中。①修改后，此處分段?！g注當(dāng)談?wù)撝鲗?dǎo)地位的意義時(shí)，我們并不是在簡(jiǎn)單地討論統(tǒng)治所有事情會(huì)怎樣被表述的一個(gè)單方面過程（例如我們可能會(huì)想到最近智利的政變）。這個(gè)過程也包括在占主導(dǎo)地位的定義（的限制）內(nèi)實(shí)際關(guān)于某個(gè)事件的解碼，在此界限內(nèi)為這種解碼贏得說服力及使之合法化做必須的工作，而這一事件已在占主導(dǎo)地位的定義內(nèi)得到內(nèi)涵意義上的表述。泰爾尼（Terni）在他的文章中說：“我們用解讀這個(gè)詞不僅是指確認(rèn)和解碼一定數(shù)量的符號(hào)的能力，而且指一種主觀能力，即把這些符號(hào)放入它們之間和與其他符號(hào)之間的創(chuàng)造性關(guān)系之中的能力。這種能力本身就是完全意識(shí)到自身所處的整體環(huán)境所需要的條件?！雹赑. Terni, Memorandum, Council of Europe Colloquy, Leciester, 1973.這里，我們是在與主觀能力（subjective capacity）這個(gè)概念爭(zhēng)論，似乎電視符號(hào)的外延式指稱是一個(gè)客觀過程，但內(nèi)涵和聯(lián)結(jié)層面是個(gè)體化和私人的事情。事實(shí)似乎恰恰相反。制作電視過程恰恰是把客觀的（即系統(tǒng)的）責(zé)任看作是不同符號(hào)之間相互制約的關(guān)系，因此，它不斷地把這類被安排的內(nèi)容限制并規(guī)定進(jìn)對(duì)整體環(huán)境的認(rèn)識(shí)之中。

那么，我們就面對(duì)了在電視信息的編碼者和解碼者之間的一個(gè)關(guān)鍵的誤解的問題，并且因此走了一段很長(zhǎng)但是很必要的彎路，為了更好、更容易傳播，為了傳播更有效果，將文化政治這一事實(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)。電視生產(chǎn)者或編碼者發(fā)現(xiàn)他們的信息沒有被理解，因而經(jīng)常關(guān)心清理傳播鏈條上的紐結(jié)，來達(dá)到信息的有效性。大量研究致力于嘗試發(fā)現(xiàn)觀眾能記住或回憶起多少信息（以及提高理解的程度）。在外延層面上（如果我們目前能夠得到這種分析性區(qū)別的話），毫無疑問地存在一些誤解，盡管我們不知道有多廣泛。并且我們可以找出可能的解釋出來。比如說如果不是字面上的，觀眾不說這種語言：他或她就不能跟上爭(zhēng)論或解說的復(fù)雜邏輯，或者概念太怪異，或編輯（它是將內(nèi)容安排進(jìn)一個(gè)解釋的邏輯或敘述中，由此為分離的事物提供了聯(lián)系）太快、刪減太多和太復(fù)雜，等等。在另一個(gè)層面上，編碼者的意思是它們的受眾從一個(gè)與預(yù)期不同的方式去理解信息。他們的真正想法是，觀眾沒有在占主導(dǎo)地位的或較受偏愛的代碼內(nèi)進(jìn)行操作。他們的理想是“完全不失真的傳播”（perfectly transparent communication），但他們不得不面對(duì)的是“被系統(tǒng)地扭曲的傳播”（systematically distorted communication）。

近年來，這種矛盾常被解釋為個(gè)人化地“反?！保╝berrant）解讀的形式，被認(rèn)為是“選擇性認(rèn)知”（selective perception）。在最近的研究中，“選擇性認(rèn)知”是一扇使一種殘留的多元主義得以保存進(jìn)一個(gè)高度結(jié)構(gòu)化的、不對(duì)稱的文化操作范圍之內(nèi)的門。當(dāng)然，總會(huì)有私人的、個(gè)體的、不同的解讀。但是我個(gè)人的試探性觀點(diǎn)是，“選擇性認(rèn)知”幾乎從來不具有這個(gè)概念所暗示的那樣是選擇性的、任意的和私人化的。這個(gè)模式比通常假設(shè)的要更結(jié)構(gòu)化和集中化。任何受眾研究的新途徑，通過解碼的概念，都不得不開始于對(duì)選擇性認(rèn)知理論的批評(píng)。①此處至本頁(yè)“我們想識(shí)別的第一種立場(chǎng)……”在修改時(shí)刪除，增加“編碼環(huán)節(jié)會(huì)對(duì)解碼產(chǎn)生一定制約”的相關(guān)內(nèi)容?！g注

艾柯最近指出媒介結(jié)構(gòu)的另一個(gè)層面，它介于占主導(dǎo)地位的代碼的能力和“反常的”個(gè)人化的解讀之間，這個(gè)層面由亞文化的結(jié)構(gòu)所提供。但是，既然亞文化從定義上來說是一種文化內(nèi)部的不同表達(dá)（differentiated articulation），它就更能說明這一略有不同框架的媒體化。②Eco, Does The Public Harm Television? op. cit. (have been transposed).

下面所簡(jiǎn)述的這種最廣泛意義上的類型學(xué)是一種重新詮釋誤讀概念的嘗試，這種概念（我們發(fā)現(xiàn)它是不充足的）依據(jù)的是受眾可能通過其接受電視信息的確定的廣義上的社會(huì)視角。它試圖去求助于葛蘭西（Gramsci）的關(guān)于霸權(quán)的和團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的工作③Antonio Gramsci, Selections Form Prison Notebooks, Lawrence & Wishart, 1971. F. Parkin, Class Inequality & Political Order,NcGibbon & Kee, 1971 (have been transposed).和帕金（Parkin）最近關(guān)于意義系統(tǒng)類型的工作。現(xiàn)在我想（配合帕金的圖表）將討論分成3個(gè)④原文此處為“4種”，但全文只提到了3種立場(chǎng)，現(xiàn)有研究資料尚未發(fā)現(xiàn)第4種，因而是霍爾的筆誤?！g注觀眾解碼大眾傳播的理想類型立場(chǎng)，并且，因此代表著依據(jù)系統(tǒng)地歪曲傳播理論的常識(shí)概念。⑤J, Habermas, Systematically Distorted Communications, in Recent Sociology 2, ed. by P. Dretzel, Collier-Macmillan, 1970.

字面意義的或外延式的錯(cuò)誤是相對(duì)不成問題的，它們代表著頻道中的一種噪聲，但是在內(nèi)涵或語境層面的關(guān)于一個(gè)信息的誤讀則是另一回事。從根本上說，它們有一個(gè)社會(huì)的而不是傳播的基礎(chǔ)。它們表示的是在信息層面的結(jié)構(gòu)沖突，經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)整合的矛盾與協(xié)商。

我們想識(shí)別的第一種立場(chǎng)是占主導(dǎo)地位的或霸權(quán)式的代碼（當(dāng)然，這里有許多不同的代碼和亞代碼需要在占主導(dǎo)地位的代碼內(nèi)生產(chǎn)事件）。例如，觀眾觀看一個(gè)電視新聞廣播或時(shí)事節(jié)目，完全地、直接地接受其內(nèi)涵意義，并根據(jù)用以將信息編碼（coded）時(shí)的參考代碼把信息解碼，這時(shí)我們可以說，觀眾是在占主導(dǎo)地位的代碼范圍內(nèi)進(jìn)行操作的。這就是完全不失真地傳播的典型理想情況，或者說是我們?yōu)榱怂械膶?shí)踐目的已經(jīng)盡可能達(dá)到那個(gè)理想情況。接下來（這里我們放大帕金的模型），我們會(huì)想識(shí)別出專業(yè)化代碼（professional code）。這種代碼（或者一系列代碼，因?yàn)槲覀冞@里處理的可能應(yīng)被稱為“元代碼”）是專業(yè)的電視傳播者對(duì)本來已經(jīng)以霸權(quán)的方式表達(dá)的信息進(jìn)行轉(zhuǎn)換時(shí)所采用的代碼。專業(yè)化代碼相較于占主導(dǎo)地位的代碼來說是相對(duì)獨(dú)立的，因?yàn)樗褂昧俗约旱臉?biāo)準(zhǔn)和操作，尤其是那些具有技術(shù)性和實(shí)踐性的標(biāo)準(zhǔn)和操作。然而，專業(yè)化代碼是在占主導(dǎo)地位的代碼的霸權(quán)內(nèi)運(yùn)作的。事實(shí)上，它正是通過將霸權(quán)的特征歸類，并采用專業(yè)化代碼從而再生產(chǎn)主導(dǎo)定義的。這些專業(yè)化代碼與如視覺質(zhì)量、新聞價(jià)值和表現(xiàn)價(jià)值、電視質(zhì)量、專業(yè)特性等問題相關(guān)。我們說，對(duì)北愛爾蘭的政治、智利政變或《工業(yè)關(guān)系法案》的霸權(quán)解釋，是由政治精英們給出的：對(duì)表述場(chǎng)合和形式的選擇，對(duì)人員的選擇，對(duì)形象的選擇，將辯論在舞臺(tái)上展現(xiàn)等都是通過專業(yè)化代碼的操作來選擇的。①S. Hall, External/Internal Dialectic in Broadcasting, in Fourth Symposium On Broadcasting, Dept. of Extra-Mural Studies, U. of Manchester, 1972.至于專業(yè)的電視工作者是如何既能以他們自己的相對(duì)獨(dú)立的代碼進(jìn)行操作，又能以一種各種之間進(jìn)行霸權(quán)的指涉從而再生產(chǎn)（并非沒有矛盾）的方式活動(dòng)，這是本文不能闡述清楚的一個(gè)復(fù)雜問題。有一點(diǎn)必須說明的是，專業(yè)人員與特定精英們的聯(lián)系不僅通過作為一種“意識(shí)形態(tài)工具”②L. Althusser, Ideological State Apparatuses, in Lenin & Philosophy, And Other Essays, New Left Books, 1971.的廣播自身的公眾位置，而且更多的是私下通過進(jìn)入（access）的結(jié)構(gòu)（即在電視中對(duì)精英們和“對(duì)形勢(shì)的界定”有條理地“過度進(jìn)入”）。甚至可以說，專業(yè)化代碼尤其擅長(zhǎng)通過并不過度地把操作引向它們的方向，從而再生產(chǎn)霸權(quán)性的定義。因此，意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)是不經(jīng)意地、無意識(shí)地在人們背后發(fā)生的。當(dāng)然，沖突、矛盾甚至是誤解便經(jīng)常在主導(dǎo)的和專業(yè)化的意義和表述其意義的機(jī)構(gòu)之間有規(guī)律地出現(xiàn)。③修改后此處分段。——譯注

我們要識(shí)別的第二種立場(chǎng)，是協(xié)商式的代碼（negotiated code）或立場(chǎng)。多數(shù)觀眾也許能夠非常充分地理解什么已被界定為主導(dǎo)的、什么已被指涉為專業(yè)的。然而，主導(dǎo)定義之所以是霸權(quán)的，正是因?yàn)樗鼈兇砹藢?duì)占主導(dǎo)地位的世界性的情況和事件的界定。主導(dǎo)定義將事件隱蔽地或明確地與廣闊的整體表述聯(lián)系起來，與宏觀的橫向組合的世界觀聯(lián)系起來：它們對(duì)各種問題采取大視角，將事件聯(lián)系到國(guó)家利益或地緣政治學(xué)上，盡管它們是以一種掐頭去尾的顛倒的或?qū)⑹录衩鼗姆绞絹磉M(jìn)行的。霸權(quán)觀點(diǎn)的定義是：（1）它用自己的內(nèi)容界定整個(gè)社會(huì)或文化的可能的意義的（整套關(guān)系的）精神領(lǐng)域和經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域；（2）它帶有合法性的烙印——它看上去與社會(huì)秩序中自然的、不可避免的、理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖挛锞哂泄餐缦?。以協(xié)商形式進(jìn)行的解碼中包含著適應(yīng)性的和對(duì)抗性的因素的混合：它承認(rèn)霸權(quán)性界定進(jìn)行宏觀表述的合法性，然而，在一個(gè)更為嚴(yán)格的、情境的層面上，它制定自己的基本規(guī)則——它的運(yùn)作中會(huì)有不符合規(guī)則的例外。它既使其特權(quán)地位與事件的主導(dǎo)界定和諧一致，同時(shí)保留權(quán)力以便更加協(xié)調(diào)地使其適用于當(dāng)?shù)厍闆r和它自身的團(tuán)體的地位。因此，這種占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)的協(xié)商式變體充滿了矛盾，盡管它們僅在特定的場(chǎng)合才可以全部看清。協(xié)商式代碼通過我們稱之為特定的、具體的邏輯而運(yùn)行，并且，這些邏輯產(chǎn)生于在其范圍中占據(jù)這個(gè)地位的那些有區(qū)別性的地位，產(chǎn)生于它們有區(qū)別性和不平等的權(quán)力關(guān)系中。一個(gè)最簡(jiǎn)單的協(xié)商式代碼的例子是，它統(tǒng)治工人對(duì)限定罷工或?qū)べY凍結(jié)提出異議權(quán)力的《工業(yè)關(guān)系法案》的概念的反應(yīng)。在關(guān)于國(guó)家利益的經(jīng)濟(jì)辯論層面上，工人也許能夠接受霸權(quán)性的界定，同意“我們都必須少拿一些工資，以便抑制通貨膨脹”。然而，這也許與他愿意為了更多的工資、更好的條件去罷工，或者以工作場(chǎng)所或工會(huì)組織層面來反對(duì)《工業(yè)關(guān)系法案》很少或根本沒有關(guān)系。我們懷疑大多數(shù)所謂誤解產(chǎn)生于占主導(dǎo)地位的霸權(quán)編碼與協(xié)商式解碼之間的分歧。正是這些層面上的不協(xié)調(diào)挑起了界定的精英們繼而專業(yè)人員發(fā)現(xiàn)了傳播中的失敗。

最后，觀眾有可能完全理解事件中給出的字面意義和內(nèi)涵意義的變形，但他決定用一種與之完全相反的方式進(jìn)行解碼。他以自己偏愛的代碼分解信息，以便在某一個(gè)參照框架中將信息重新整合。例如觀眾在收聽對(duì)限制工資的必要性的辯論時(shí)，他每次都將提及的國(guó)家利益解讀為階級(jí)利益。他是通過我們必須稱之為對(duì)抗式的代碼來操作的。重要的政治環(huán)節(jié)（顯然，它們?cè)趶V播組織自身之內(nèi)也與關(guān)鍵環(huán)節(jié)是重合的）之一，就是開始對(duì)抗地解讀通常以協(xié)調(diào)方式進(jìn)行指涉和解碼事件的時(shí)候。

文化政策的問題正艱難地發(fā)展下去。當(dāng)處理社會(huì)傳播時(shí)，在任何等級(jí)中，一旦一個(gè)人超出了信息的嚴(yán)格意義上的外延層面，要識(shí)別為一個(gè)中立的教育目標(biāo)，提升傳播或使傳播更有效果的任務(wù)是極其困難的。當(dāng)他與真正的沖突和矛盾的再表述連結(jié)一起時(shí)，教育者或文化政策的制造者更愿意傾向他最偏袒的行為，好像這些沖突和矛盾是傳播鏈上簡(jiǎn)單的結(jié)一樣。外延式的錯(cuò)誤不是建構(gòu)性的表述。但是內(nèi)涵的和語境的誤解是或者可能是最高意義上的表述。為了解釋在社會(huì)傳播中系統(tǒng)地扭曲哪些事實(shí)上是基本要素，好像它們?cè)趥魉椭械募夹g(shù)性失誤是因?yàn)橐粋€(gè)表面現(xiàn)象而誤讀了一個(gè)深層結(jié)構(gòu)的過程。為了使主導(dǎo)的精英們的霸權(quán)式代碼在大多數(shù)受眾中更有效果和顯而易見而去阻礙的這個(gè)決定并不是技術(shù)上的中立，而是政治上的中立。一個(gè)政治選擇誤讀為一個(gè)技術(shù)選擇代表著一種無意識(shí)地與占主導(dǎo)地位的利益勾結(jié)，一種與社會(huì)科學(xué)研究者都會(huì)十分傾向的利益的勾結(jié)形式。盡管這種神秘化來源是社會(huì)的和建構(gòu)性的，但真實(shí)的過程被差異的代碼操作大大地促進(jìn)了?？茖W(xué)的研究者無意識(shí)地在霸權(quán)的再生產(chǎn)中發(fā)揮作用，這可能不是第一次，不是通過公開地順從它，而僅僅是通過專業(yè)的懸置操作（研究者在霸權(quán)的再生產(chǎn)中發(fā)揮作用）。