孫雨晴

（大連外國語大學，遼寧大連 116044）

1 引言

訪談集信息平臺和娛樂基地于一體（Paul，1999），在新聞界和學界中均有較大影響力。學界已有從社會語用、新聞話語、會話分析、面子管理、對比分析等角度對其進行研究的先例。訪談作為觀點交鋒的戰(zhàn)場，不禮貌的探討經常出現(xiàn)，但從不禮貌角度對其進行的研究幾乎沒有。與此同時，相對于它的對立面禮貌較為成熟的研究，不禮貌研究尚處于起步階段，且研究權重主要在不禮貌策略上，對不禮貌過程的研究較少。選取的語料一般為軍事訓練、拖車、老板雇員對話等，少有新聞語篇。因此，本文將訪談作為研究對象，探討訪談中的不禮貌觸發(fā)機制，以期豐富不禮貌研究，為新聞語篇的研究提供新視角。

2 觸發(fā)機制

2.1 活動類型

Levinson（1979）從原型理論中獲得靈感對活動類型進行了定義：一個模糊的范疇，其焦點成員是目標明確的，社會構成的，有界的，有約束的參與者，設定等等，但最重要的是，這些都是被允許的貢獻。

活動類型在不禮貌觸發(fā)中占有很大比重。作為語境的一個特征，它和不禮貌的過程和目標密切相關（Michael Huaugh,2015）。訪談作為活動類型的一種，通過機構授予說話人權力來宣布所采取的行為（Bourdieu,1991）。在訪談中，采訪者通過活動類型賦予的權力向被采訪者提出尖銳客觀的問題，被采訪者因受到這種類型限制，需要給出專業(yè)、考慮周全的回答。活動類型規(guī)定了參與者的角色、功能和目的。面向觀眾的訪談特性使采訪者處于場景強勢方，不禮貌策略的使用較為慣常、被允許。這和Culpeper(1996)提出的“規(guī)約性不禮貌”和Archer(2015)闡明的“允許性面子攻擊”有異曲同工之妙。此外，社會壓力也是活動類型的一種功能且有蔓延性（Michael Haugh,2015），因此被采訪者需要注意他們在訪談中的不禮貌言行，否則會受到社會的譴責。

2.2 參與者

訪談的參與者同時也是不禮貌的觸發(fā)者。對參與者權力、權利和義務（Brown & Levinson,1987）的考慮對于不禮貌使用、回應機制研究具有重要意義。Goffman對參與者的定義是：當一句話被說出來時，所有處于事件感知范圍的人都有某種程度的參與狀態(tài)。批評性話語分析的研究成果表明社會機構，政黨和新聞媒體是通過語境實現(xiàn)社會變革的堅定力量。參與者角色是他們參與話語斗爭、取得話語權的關鍵。不禮貌話語不再是權力斗爭的焦點，更是社會變革的決定力量。

2.2.1 社會角色

社會角色是指一個參與者與另一個參與者在語言交換中獲得的社會關系（Bousfield,2008）。社會角色背后隱藏著參與者的權力、權利和義務。說話者根據(jù)自己所處的社會角色實施不禮貌。真正的權力是通過話語獲得的（Foucault,1980）。訪談中權力的獲得和對抗經常會涉及到不禮貌（Bousfield,2008）。在訪談中，參與者通常會通過攻擊對方個人或組織的才能觸發(fā)不禮貌，獲得話語權。除了觸發(fā)不禮貌，社會角色也限制說話者的不禮貌程度和另一方維護面子的選擇。身份作為社會角色構成性因素之一在沖突中占據(jù)著中心地位。不禮貌觸發(fā)過程中，自我身份帶入可以將目擊者轉為接收者。例如，一次訪談中，某評論家就同性戀游行中一個人的表現(xiàn)發(fā)表看法，稱其為“一個病態(tài)的人”，擁有同性戀身份的群體就從一群單純的圍觀者轉變?yōu)榱瞬欢Y貌的接收者。

2.2.2 語篇角色

語篇角色闡明了參與者與所傳遞信息之間的關系。包括說者、發(fā)言人、聽者、偷聽者、旁觀者等。話語不再僅僅是重現(xiàn)世界的方式，也被看作是社會主體參與社會實踐的形式 （Chouliaraki & Fairclough 1999）。Mitchell&Haugh提出用“引起冒犯”（說者觸發(fā)不禮貌的社會行為），和“接收冒犯”（聽者對前面說者不禮貌特征的投射）兩個概念來區(qū)分不禮貌中的說者和聽者。訪談中，采訪者是有潛在敵對態(tài)度的信息的發(fā)起者，被采訪者是不禮貌信息的最直接的接收者。

還有一種容易被忽略的語篇角色，他們是通常分別由觀眾和場外人士擔當?shù)呐杂^者和偷聽者。旁觀者不是說者傳遞信息的目標但會影響說者說話的方式，在訪談中主要由觀眾擔任。偷聽者是不為說者所知的存在，所以不會影響到說者，在訪談中偷聽者主要指除了節(jié)目指定觀眾外的群體。

2.2.3 活動角色

在訪談這個活動類型中，采訪者和被采訪者充當其活動角色。與被采訪者相比，采訪者代表挑剔的觀眾和媒體組織提問，更傾向于對被采訪者采取客觀的、敵對的態(tài)度(Gerda Lauerbach,2007)，致力于揭露被采訪者的隱含信息和意圖。因此，采訪者往往是不禮貌的觸發(fā)者，但也存在被采訪者觸發(fā)不禮貌的情況。其深層原因是兩者相互依存、相互滿足的關系，被采訪者盡力滿足采訪者對新聞和信息的渴望，同時提高自己的公眾曝光度（McNair,2011）。從而導致了不禮貌、敢說的談話表現(xiàn)不管在訪談上還是活動下都很受公眾歡迎。

另一個可能觸發(fā)不禮貌的因素是采訪者和被采訪者的話輪系統(tǒng)。采訪者與被采訪者之間有一種默認的規(guī)約的話輪系統(tǒng)。前者發(fā)出相鄰對的前半部分，然后指定一個受訪者完成后半部分。被采訪者的回答應至少與采訪者的提問有關，這是訪談對采訪者和被采訪者的理論要求。而在真實的采訪活動中，交叉談話經常發(fā)生，從而構成了采訪者與被采訪者的不禮貌角色觸發(fā)因素。

2.3 背景知識

根據(jù)Gabrielatos（2001）的觀點，除了語言知識之外，背景知識是必須被話語發(fā)出者和接受者用來解釋發(fā)出者信息的知識。受Dascal和Weizman（1987）的文本理解模型啟發(fā)，本文關于不禮貌知識觸發(fā)的研究將從兩個方面闡述，即非語言知識（關于世界）和元語言學知識（關于語言）。

鑒于環(huán)境建模和建設的不間斷流動（Francesco Arcidiacono&Clotilde Pontecorvo，2009），訪談中的專業(yè)知識和技能也處于更新狀態(tài)。同時，不禮貌表現(xiàn)形式及實現(xiàn)策略的知識也在不斷翻新，以提高溝通效率、掌握交談意圖。

此外，訪談中不禮貌的發(fā)出者和接受者應共享一個清晰的道德法則，否則會導致觀眾對公共話語信任的喪失（Ettema and Glasser，1994）。這些道德約束也可以被看作是訪談互動中不禮貌的底線。

2.4 冒犯事件

冒犯事件是可能引發(fā)不禮貌的事件。根據(jù)Jay的說法，冒犯的元素是最重要的。除了社會、地理等因素外，人和事件也會被劃分到冒犯事件中（Timothy Jay，1992）。

2.4.1 冒犯者

冒犯者自己具有某些特質，傾向于選擇“恰當?shù)恼Z義維度”（Timothy Jay），即年齡，性別等。訪談在語義層面的不禮貌策略選擇與身份特點有關，例如年齡，性別，身份，社會身體環(huán)境等。

2.4.2 事件

通常被認為不禮貌的事件是由行為的性質觸發(fā)的。訪談中容易被忽視的一點是它的預期表現(xiàn)，不符合預期也是冒犯事件的一種。與冒犯者類似，冒犯事件是根據(jù)事件的自發(fā)性或意向性來衡量的（Jay）。在這個子類別下，不禮貌就涉及到行為，語言，意向性理解和損害（或成本）。

其中，行為是對原話語的反對意見所導致的沖突。行為都是可以討論的，也可以通過質疑的方式對發(fā)出者提出挑戰(zhàn)，這樣就觸發(fā)了不禮貌。采訪中語言是不禮貌傳遞的一部分，是一種“冒犯性的藝術”。在訪談中，禁忌語和粗魯話的出現(xiàn)頻率較低，取而代之的是反語、諷刺等語言形式。對訪談意向性的理解就是對不禮貌的編碼進行解碼的過程。不禮貌的精華在評價階段，對不禮貌觸發(fā)的回應可以幫助識別是否成功解碼，單方面的只有不禮貌觸發(fā)沒有不禮貌意圖識別的不禮貌過程是不成立的。訪談中利益相關者具有不同社會的語言授權，每個不禮貌背后有不同的期待和解讀方式,不禮貌因而會變?yōu)樽R別對方意圖，完成訪談任務，增加曝光率的方式。對損益的權衡是訪談人決定是否觸發(fā)不禮貌及冒犯程度的衡量標準，也是接收人裁定是否回復及回復方式的依據(jù)。

有些訪談的話題本身就是易引起公憤的不禮貌事件。相比于人為的觸發(fā)，這類事件更容易引發(fā)不禮貌的情景設定和較為激烈的討論方式。也有些訪談沒有問題，這不代表不禮貌沒有被觸發(fā)。當將其放在一個大的背景下，不禮貌觸發(fā)可以是普遍的、多元的、因人而異的。

3 總結

訪談中不禮貌主要由四種因素觸發(fā)。其一是活動類型，其二是參與者，包括社會角色、語篇角色和活動角色。其三是已知背景信息，最后一個是冒犯事件。不禮貌觸發(fā)機制的研究擁有豐富不禮貌研究的理論意義和幫助理解訪談中出現(xiàn)的觀點和說話人意圖的實踐意義。

[1] Aristotle.Politics(H.Rackham.Trans)[M].London:Heinemann,1932.

[2] Bousfield，Derek．Impoliteness in interaction[M].John Benjamins Publishing Company，2008．

[3] Fairclough,N.Language and Power[M].New York:Longman Group UK Ltd,1989.

[4] Van Dijk,T.A.Studies in the Pragmatics of Discourse[M].The Hague,the Netherlands: Mouton Publishers,1982.

[5] Wodak,R.Language,Power and Ideology:Studies in Political Discourse[C]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,1989.

[6] 劉風光,樊倩.不禮貌理論應用于戲劇語篇的認知語用探析[J].東北師范大學學報,2012,(6):124-127.

[7] 皮亞杰.人文科學認識論[M].鄭文彬譯,北京:中央編譯出版社,2002.

[8] 孫玉華,彭文釗,劉宏.語言的政治VS政治的語言——政治語言學理論與方法[J].外語與外語教學,2015,(1).

[9] 張大毛.不禮貌言語的界定和分類[J].外國語言研究，2009,(5)．