林賢東

(廣東省旅游職業(yè)技術(shù)學(xué)校，廣東 廣州 510515)

縱觀二十世紀(jì)中國上古史研究領(lǐng)域，呈現(xiàn)的是學(xué)術(shù)流派紛呈、百舸爭流的局面，然細(xì)究起來，亦不外乎是幾代學(xué)人走過的“信古——疑古——釋古” 之曲折路，特別是“疑古”與“釋古”，即對(duì)古史的懷疑與對(duì)古史的重建是二十世紀(jì)中國上古史研究最主要的兩種思潮。暫且不說這兩種思潮與其他思潮的關(guān)系如何，光是這兩者之間的關(guān)系，二者之間的是非恩怨也足以給當(dāng)代史學(xué)研究者一種剪不斷、理還亂的感慨。本文不可能在理清兩者之間的關(guān)系上會(huì)有什么驚人之舉，也無意探討誰是誰非的問題，畢竟這是當(dāng)今學(xué)術(shù)界爭論極其激烈的話題之一，只想就“釋古”一詞談一些看法。

一、“釋古”一詞的由來及思想來源

“釋古”一詞最早見之于馮友蘭先生為1938年出版的《古史辨》第六冊(cè)撰寫的序言當(dāng)中，馮先生說：“中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古?！?，釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會(huì)貫通?！币恢币詠恚瑢W(xué)者們對(duì)于馮先生的“釋古”一詞，大都作為一個(gè)“階段”來看待，雖然李學(xué)勤先生認(rèn)為這是為了與“疑古”有所區(qū)別而提出來的，但還是傾向于將其理解為一種在審查史料之基礎(chǔ)上然后重建古史的“趨勢(shì)”[1]。憑借李學(xué)勤先生的學(xué)術(shù)地位，后來“釋古”一詞就成為“重建中國古史”的代名詞?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界似乎已形成這樣的思維定勢(shì)，但凡提及“釋古”二字就會(huì)想到李學(xué)勤先生倡導(dǎo)的“走出疑古時(shí)代”之論說和王國維先生的“二重證據(jù)法”，就如同別人一提起“疑古”二字就會(huì)讓人想起以顧頡剛先生為主將的“古史辨派”以及“層累地造成的中國古史說”。

關(guān)于“釋古”一詞的出現(xiàn)，李學(xué)勤先生認(rèn)為是疑古思潮興盛所致，然事實(shí)是“釋古”一詞的出現(xiàn)主要是當(dāng)時(shí)考古的大發(fā)現(xiàn)，也正是如此，以致于有學(xué)者稱考古學(xué)之父李濟(jì)先生實(shí)際上是提出“重建中國上古史”的第一人，如果按照上面“釋古”的代名詞而論，則李濟(jì)先生無疑是最先提出“釋古”思想的人，雖然他沒有留下任何關(guān)于“釋古”二字的文章。然而李濟(jì)先生的思想?yún)s被后人繼承并發(fā)揚(yáng)光大了，而現(xiàn)在有很多人直接將“考古”等同于“釋古”就是一個(gè)明證。

二、“釋古”與“疑古”之爭

李學(xué)勤先生曾言：“信古、疑古、釋古之說，涉及中國學(xué)術(shù)史上的一大公案”，此言不虛，“信古”現(xiàn)在幾乎無人提及，而“疑古”和“釋古”之聲卻時(shí)常縈繞于古史研究者耳邊。二者自誕生之日起，就從未停止過對(duì)對(duì)方的斗爭，它們的筆墨官司打了整整幾十年，至今仍未停息，而且沒有跡象表明它們的爭斗會(huì)在短期內(nèi)結(jié)束[2]。雖然也有學(xué)者試圖通過變換概念的做法來調(diào)和二者之間的矛盾，但努力歸努力，二者之間固有的矛盾仍舊無法調(diào)和。

自李學(xué)勤先生的“走出疑古時(shí)代”論斷出現(xiàn)后，“釋古”一詞就像長了翅膀飛越大江南北、長城內(nèi)外，成為研究上古史的學(xué)者耳熟能詳?shù)淖謽?。伴隨著李先生學(xué)術(shù)聲望的提升和社會(huì)活動(dòng)的開展，“釋古”一詞逐漸在學(xué)術(shù)界傳播開來，而這隨之而來的是被許多學(xué)者認(rèn)為是對(duì)古史進(jìn)行第二次大反思的“釋古”運(yùn)動(dòng)，而將顧頡剛先生的“疑古”稱為“第一次大反思”。盡管“釋古”學(xué)派一再聲稱沒有否定“古史辨”派成果的意思，但是在很多人看來，卻已成事實(shí)[3]。學(xué)者的質(zhì)疑是有道理的，如果“第一次大反思”沒有明顯的錯(cuò)誤，你干嗎還來個(gè)“第二次大反思”？

三、“釋古”的功績與困惑

現(xiàn)在的學(xué)者大多將考古研究與文獻(xiàn)研究相結(jié)合的工作稱為“釋古”工作。其實(shí)這工作早在疑古盛行的時(shí)候王國維先生就已經(jīng)做過了，并且還取得了巨大的成就，他提出的“二重證據(jù)法”即是此思想的源頭。簡言之，“釋古”工作就是要利用地上傳世文獻(xiàn)和地下出土文獻(xiàn)進(jìn)行相互印證以便科學(xué)地重建真實(shí)的中國歷史，將中國真實(shí)的歷史呈現(xiàn)在國人面前，特別是文獻(xiàn)記載相對(duì)缺乏的中國上古史。這樣的思路大體上是不錯(cuò)的。近代以來許多有關(guān)上古史研究中，許多難題的最終解決就得益于“二重證據(jù)法”。由此也可見此法具有重大的方法論意義。這也正是現(xiàn)代許多學(xué)者對(duì)“二重證據(jù)法”如此推崇的原因之一。

這看來是很好的，如果沿著這樣的思路下去，是不是中國古史所有的問題都能通過此方法來解決呢？回答當(dāng)然是否定的。夏文化研究就是一個(gè)很好的反證。夏代是否真的存在？二里頭文化是否就是傳說中的夏代遺存？也許這些問題在國內(nèi)學(xué)術(shù)界早已經(jīng)不是什么大的問題了，因?yàn)槎镱^文化在絕大多數(shù)的國內(nèi)學(xué)者看來就是夏文化。在許多人看來，夏文化研究取得的巨大成就也是“釋古”的功勞，當(dāng)年徐旭生先生就是根據(jù)史書的記載而發(fā)現(xiàn)了二里頭文化。夏文化的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該說是“釋古”工作相當(dāng)完美的結(jié)局。然而事情并沒有這么簡單，關(guān)于中國文明起源研究的問題，我們不能僅僅將視野局限于國內(nèi)學(xué)術(shù)界，還應(yīng)將其放在國際大背景下進(jìn)行研究。只有在此背景之下，我們才能對(duì)中國古代文明起源與國家形成的機(jī)制、背景、特點(diǎn)了解得更清楚。關(guān)于夏代在中國歷史上是否存在？與國內(nèi)截然相反，國外絕大多數(shù)的學(xué)者是持否定態(tài)度的，這難道是國外學(xué)術(shù)界對(duì)中國的一種偏見嗎？問題就在于“釋古”二字。許多年來，在中國上古史的研究領(lǐng)域，許多學(xué)者形成了一種思維定勢(shì)，考古學(xué)只能而且只有用來補(bǔ)充印證中國古史材料時(shí)才有作用，一切的考古工作都要圍繞著古史材料展開，所以等到二里頭文化的發(fā)現(xiàn)與史書記載的夏代地望相吻合的時(shí)候，學(xué)者們就義無反顧地將其與夏代聯(lián)系起來，并形成了一種先入為主的方法，此遺址就是夏文化，再多的考古發(fā)現(xiàn)都只能是對(duì)夏文化內(nèi)容的補(bǔ)充和印證，而不可能再是其他什么物質(zhì)文化遺存，以至于成為我們今天非常認(rèn)可的“定論”[4-5]。一旦出現(xiàn)與此相左的論斷，便在學(xué)術(shù)界掀起“群起而誅之”怪異現(xiàn)象。個(gè)中緣由值得深思?！搬尮拧闭哒J(rèn)為中國的考古學(xué)被認(rèn)為是“釋古”工作的重要一環(huán)，是應(yīng)當(dāng)與中國古代史料相結(jié)合的，是用來“證經(jīng)補(bǔ)史”的，只有用來印證史料的才有價(jià)值，甚至還有學(xué)者美其名曰“中國特色的考古學(xué)”，而持不同政見者認(rèn)為考古學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，不應(yīng)該成為歷史學(xué)的附庸，應(yīng)該保持本學(xué)科的研究理論和方法，要關(guān)注的不僅僅是有文字的發(fā)現(xiàn)，或是能夠印證史前記載的發(fā)現(xiàn)，更重要的是發(fā)現(xiàn)不為人知的東西，而發(fā)現(xiàn)一無所知的東西更具有價(jià)值。之所以出現(xiàn)如此迥異觀點(diǎn)，是當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界對(duì)考古學(xué)的學(xué)科定位存在不同的意見所導(dǎo)致。

關(guān)于“釋古”工作，還需考慮對(duì)考古文化遺存的闡釋和文獻(xiàn)的解讀問題。考古發(fā)掘出土的東西往往帶有偶然性，其本身是不會(huì)說話的，它需要人們利用技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的、環(huán)境的、人口學(xué)等知識(shí)對(duì)人類活動(dòng)的方式作出符合上古實(shí)際的解釋，而解釋或者闡述的高明與否，則取決于闡釋者本身的知識(shí)結(jié)構(gòu)、理論水平以及各方面的素養(yǎng)。這樣一來，給我們的感覺便是考古學(xué)就變成一門闡釋性學(xué)科了，面對(duì)同樣的物質(zhì)文化遺存，具有不同理論水平、知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)背景的人對(duì)此的解釋顯然是有別的，至于誰的解釋更符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際情況就無人知曉了，這樣我們也就可以坦然面對(duì)上面討論的國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)二里頭文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)的巨大反差了，因?yàn)檫@應(yīng)屬于正常的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的交鋒，亦無需大驚小怪。也就是說考古研究也是具有闡釋性質(zhì)的，而以此為一翼建立起來的“釋古”工作也是帶有闡釋性質(zhì)的[6]。構(gòu)建“釋古”工作的另一翼“文獻(xiàn)”如何利用，也是一個(gè)頗具爭議的話題。哪些文獻(xiàn)可以用來參與上古史的重建？哪些文獻(xiàn)不能？雖幾經(jīng)爭論，然此問題依然沒有得到解決。原來被顧頡剛先生認(rèn)為是偽書而將其封存在保險(xiǎn)柜里的諸書，而現(xiàn)在通過考古發(fā)現(xiàn)又被“釋古”者認(rèn)為不偽而將其從保險(xiǎn)柜里一件件取出來作為重建中國上古史的重要研究資料，但是現(xiàn)在問題又出來了，一些新“疑古”派似乎要起來捍衛(wèi)顧頡剛先生的辨?zhèn)螛I(yè)績，又多方引證并強(qiáng)調(diào)、呼吁現(xiàn)在上古史的重建不能引用此“偽書”。對(duì)于初涉上古史壇的人來說，不免被這現(xiàn)象搞得暈頭轉(zhuǎn)向——我該相信誰？這樣一來，以闡釋性質(zhì)頗強(qiáng)的考古研究和頗具爭議的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)建立起來的“釋古”工作，其可靠性就值得懷疑了。

四、“釋古”——想說愛你不容易

面對(duì)日益增多的考古學(xué)資料，當(dāng)國內(nèi)的理論解決不了的時(shí)候，一些國外的解說理論也紛紛進(jìn)來了，比如在探討中國古代文明起源和國家形成的過程時(shí)，就出現(xiàn)了塞維斯的“酋邦理論”，弗里德的“階層說”，克賴森的“早期國家學(xué)說”等，這應(yīng)該說是一種可喜的現(xiàn)象。雖然關(guān)于這些理論在中國古代文明研究過程中能起到多大作用仍有爭論，但是這些理論對(duì)于開拓中國學(xué)者的視野、為國內(nèi)學(xué)者在探討中國從原始社會(huì)到階級(jí)社會(huì)過渡提供了一個(gè)考察視角和了解國外的研究方法卻起到了一定的作用。然而話又得說回來，僅憑這些理論就想解決中國上古史研究的種種問題，就想將“釋古”工作順利地開展，卻也是不切實(shí)際的。正如陳星燦先生在探討國家形成時(shí)說的，(由于)“國家形成問題本身的復(fù)雜性和探索這一問題的艱巨性，決定了沒有任何一種描述和任何一種理論可以回答所有問題并且對(duì)所有考古材料作出合理解釋”[7]。同樣，我們也可以說，由于“釋古”工作本身的復(fù)雜性和古史重建的艱巨性，決定了沒有任何一種闡述和任何一種理論可以回答中國上古史的所有問題并且對(duì)其重建過程作出真理性的解釋。

綜上所述，“釋古”的前景是美好的，但是要真正完成“釋古”大業(yè)卻也是不易的，它似乎離你很近，讓你有種唾手可得的感覺，然而它彷佛又離你很遠(yuǎn)，給人有千里之外的感覺，而我們更多的感覺是它離我們不遠(yuǎn)也不近，然而卻有霧里看花之感，一句話，“釋古”——想說愛你不容易。

[1]李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代(修訂本)[M].沈陽：遼寧人民出版社，1997.

[2]謝維揚(yáng).對(duì)話：走出“疑古”還是將“疑古”進(jìn)行到底(下)[N].光明日?qǐng)?bào)，2006-12-12.(05).

[3]田旭東.二十世紀(jì)中國古史研究主要思潮概論[M].北京：中華書局，2003.

[4]陳淳.二里頭、夏與中國早期國家研究[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(4).

[5]沈長云.夏代是杜撰的嗎——與陳淳先生商榷[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005，(3).

[6]王震中.中國古代文明的探索[J].昆明：云南人民出版社，2005.

[7]陳星燦，劉莉.中國早期國家的形成[J].讀書，2006，(03).