技術(shù)污名化的傳播機(jī)制:基于系列鄰避事件的分析*

■ 湯景泰 星 辰

近年來,我國(guó)各類鄰避行動(dòng)頻頻發(fā)生。相關(guān)部門和學(xué)者嘗試從信息公開、決策參與、風(fēng)險(xiǎn)溝通、輿論引導(dǎo)等多個(gè)角度來破解困局,但并未能從根本上扭轉(zhuǎn)。從2007年的廈門反PX事件開始,直到2017年廣東清遠(yuǎn)反垃圾焚燒廠事件,鄰避行動(dòng)持續(xù)發(fā)生。綜觀這些鄰避行動(dòng),事件衍生的議題種類不斷豐富,議題的敏感程度不斷上升：從“反污染”到“反腐敗”,從“保障知情權(quán)、決策權(quán)”到“維護(hù)生存權(quán)、人權(quán)”。此外,事件的影響范圍以及行動(dòng)的激烈程度也在不斷升級(jí),從而不僅對(duì)社會(huì)建設(shè)造成重大影響,而且對(duì)政府公信力造成嚴(yán)重傷害。面對(duì)不斷升級(jí)的危害,探析鄰避行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制就成為一個(gè)既具現(xiàn)實(shí)意義又有理論價(jià)值的問題。具體來說,促使鄰避行動(dòng)一再發(fā)生的相關(guān)要素有哪些？它們之間又是如何相互作用,進(jìn)而形成了鄰避事件的動(dòng)力機(jī)制？在近年來相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,本文擬以對(duì)10余年來相關(guān)鄰避行動(dòng)事件的分析為核心,首先提煉出相關(guān)要素,然后通過模式的剖析,進(jìn)而深入探討鄰避行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制問題。

一、 文獻(xiàn)述評(píng)

貝克、吉登斯將“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域后,學(xué)界在面對(duì)技術(shù)與自然、社會(huì)的糾紛時(shí),便逐漸頻繁地采用這一闡釋視角,認(rèn)為人類社會(huì)已經(jīng)無可避免地暴露在科技發(fā)展帶來的“不確定性”中,它在實(shí)踐中體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”,由于制度本身存在失靈的可能因此,制度化風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的主要風(fēng)險(xiǎn)類型。盡管研究者們“……更愿意從體制與社會(huì)結(jié)構(gòu)中尋找社會(huì)矛盾的根源”①,相關(guān)“制度性安排”自2007年起就一直沒能在我國(guó)形成②。

這種理論與實(shí)踐的雙重困境,來自于當(dāng)前研究對(duì)鄰避行動(dòng)的特殊性把握不足。也有少數(shù)學(xué)者敏銳地捕捉到了“特殊性”,他們?cè)谖恼轮幸浴拔勖被颉拔勖暮蠊眮韺?duì)其加以描述。例如,有學(xué)者認(rèn)為,反PX事件的反復(fù)發(fā)生與烈度升級(jí),源于“PX在中國(guó)已被污名化”③,網(wǎng)民通過“污名化”對(duì)刺激性信號(hào)進(jìn)行再放大,從未真正了解它(PX)④。但這些研究對(duì)事件的深層歸因仍持“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”觀,缺乏對(duì)非理性、非制度因素足夠的關(guān)注,以及對(duì)中國(guó)社會(huì)獨(dú)特語境的關(guān)照。這一現(xiàn)實(shí)印證了斯科特·拉什的批判⑤,在他看來,貝克和吉登斯的“風(fēng)險(xiǎn)”被限制在制度化的結(jié)構(gòu)中,它有一定等級(jí)秩序和基本規(guī)范,并且以利己主義為基礎(chǔ)。但現(xiàn)實(shí)并非如此,風(fēng)險(xiǎn)往往是“無序”的,其結(jié)構(gòu)性與指向性并不鮮明。因此“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”更應(yīng)是一種文化現(xiàn)象,而非“社會(huì)制度”,其傳播有賴于產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值的“意義”,而非某種社會(huì)規(guī)范,所以對(duì)它的治理不應(yīng)過分寄希望于規(guī)章制度,而要把握帶有象征意義的理念和信念。拉什的批判為本文提供了新的視角,即探究針對(duì)個(gè)體和群體的意義建構(gòu)過程。簡(jiǎn)言之,我們將嘗試回到歷次事件的歷史文本中去,考察所有與意義生產(chǎn)有關(guān)的要素與環(huán)節(jié)。因此,本文將以“風(fēng)險(xiǎn)文化”為基本視角,以定性比較分析(QCA)為主要研究方法,嘗試對(duì)上述事件進(jìn)行重新定義,以期分清主要環(huán)節(jié)、辨別關(guān)鍵要素、詮釋動(dòng)力來源、解析作用機(jī)制。

二、提出問題

為進(jìn)一步明確“史料”的搜尋范圍,我們借助互聯(lián)網(wǎng)檢索及前人研究⑥⑦,整理了近年來主要的鄰避行動(dòng)(表1)。

表1 鄰避行動(dòng)事件列表

我們認(rèn)為,上述鄰避事件,其本質(zhì)都有別于一般的群體性事件,而有著明顯的“反技術(shù)”特征。例如,在“反PX”語境中,“PX”應(yīng)當(dāng)被視作指代其物質(zhì)、工藝、裝置乃至生產(chǎn)企業(yè)等一切陌生的、不確定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的能指集合,而其所指的一切知識(shí)的總和,本質(zhì)上都屬于“技術(shù)”范疇。更重要的是,這些技術(shù),在科學(xué)與實(shí)踐層面都早已被證明是“安全”的,其實(shí)際威脅與參與者對(duì)它們的指控并不相符,而這種缺乏理性地反對(duì),可理解為樸素的“污名化”。明確這一前提,我們便有理由沿著前人的“污名化”思路繼續(xù)深究下去。

所謂“污名”(Stigma)最早指古希臘人在罪犯、奴隸和叛徒身體上制造的侮辱性“標(biāo)記”(如刺字或烙印)。該領(lǐng)域的早期研究者戈夫曼將污名化(Stigmatization)定義為：某個(gè)體因?yàn)閹в心撤N被其所在社會(huì)視作侮辱的屬性,而遭受侮辱的現(xiàn)象⑧。此后,西方污名化研究一直強(qiáng)調(diào)“傳播”或“溝通”的關(guān)鍵作用,認(rèn)為施污者通過語言、符號(hào)不斷構(gòu)建污名⑨。Smith更從傳播學(xué)視角出發(fā),提出、并驗(yàn)證了“污名傳播模型”(Model of Stigma Communication),她將“污名化”視作污名信息(stigma message)的傳播過程和其直接后果。污名信息包括標(biāo)記、群體標(biāo)簽、責(zé)任感信號(hào)、危險(xiǎn)信號(hào)四類,它們會(huì)喚起不同的“情緒”,包括厭惡、恐懼和憤怒,情緒會(huì)激發(fā)人們?nèi)ソ?gòu)或加強(qiáng)“污名態(tài)度”(stigma attitudes),態(tài)度則會(huì)刺激受眾再次傳播,使得污名信息中的預(yù)設(shè)行為變?yōu)槿后w行為⑩。

西方學(xué)者闡釋了“污名化”的基本機(jī)理,為微觀分析提供了理論路徑。而我國(guó)學(xué)者管健則為宏觀地理解污名化與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系提供了理論框架。她認(rèn)為“污名化”本質(zhì)上屬于社會(huì)表征范疇,即是群體成員通過“溝通”所建構(gòu)的一系列關(guān)于價(jià)值、觀念、信仰和實(shí)踐的“共同意識(shí)”。在此基礎(chǔ)上,她構(gòu)建了“多維層次表征模型”,提出污名化研究當(dāng)從“情感—認(rèn)知—行為”三個(gè)縱向截面,和“基旨—邏輯—現(xiàn)象”三個(gè)橫向截面來探索。這一理論框架與風(fēng)險(xiǎn)文化視角對(duì)研究對(duì)象的要求不謀而合,具體而言,所謂“情感—基旨”,是要挖掘出某種情緒或價(jià)值歸因；“認(rèn)知—邏輯”,則是要探究污名信息的作用機(jī)制；而“行為—現(xiàn)象”則是要提煉出同類行動(dòng)的模式與特征。

在綜合梳理了上述理論后,我們提出“技術(shù)污名化”這一概念,并初步認(rèn)為,它是指針對(duì)“技術(shù)”或“科學(xué)技術(shù)”(Technology)的污名化,它不僅是一種為特定群體所有的、具有鮮明“技術(shù)貶損”特質(zhì)的“意識(shí)”,更是個(gè)體認(rèn)知轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w認(rèn)知的“過程”,而“傳播”或“溝通”(communication)是其“元過程”,傳播活動(dòng)中的內(nèi)容文本和行為文本是污名信息的載體,其傳播并會(huì)催化污名態(tài)度、激發(fā)預(yù)設(shè)行為。

為檢驗(yàn)這一理論假設(shè),我們就此提出兩個(gè)問題：

1.技術(shù)污名的建構(gòu)過程究竟包含哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)與要素？

2.這些要素通過何種機(jī)制來進(jìn)行意義建構(gòu)？

三、研究方法

為了尋找意義建構(gòu)過程中的關(guān)鍵要素,我們將采用定性比較分析(QCA)來對(duì)歷次事件進(jìn)行剖析。所謂定性比較分析,最早由美國(guó)社會(huì)學(xué)者查爾斯·拉金提出,它被視作一種整合了量化和質(zhì)化的研究方法,其核心邏輯是,如果將研究問題或現(xiàn)象看作一個(gè)完整集合,那么引發(fā)這個(gè)問題或現(xiàn)象的諸多原因,就是這個(gè)集合的不同子集?；诖?通過一定數(shù)量的多案例比較,利用布爾代數(shù)的運(yùn)算法則可以尋找到集合之間普遍存在的某些隸屬關(guān)系,從而展開因果關(guān)聯(lián)的分析。

作為一種多案例的比較分析方法,QCA致力于解釋的是“多重并發(fā)因果”誘致的復(fù)雜社會(huì)議題。拉金在發(fā)明該方法之初即說：“社會(huì)現(xiàn)象之所以復(fù)雜并難以解釋,不是因?yàn)橛刑嗟淖兞?而是因?yàn)榕c原因相關(guān)的不同的條件,以某些方式組合起來后產(chǎn)生一個(gè)特定的結(jié)果?！?/p>

布爾代數(shù)運(yùn)算的基本規(guī)定是：以“1”或“0”表示某個(gè)變量出現(xiàn)或不出現(xiàn)；用“+”表示“或”的關(guān)系,用“*”表示“和”的關(guān)系,“～”表示“非”的關(guān)系,用“=”表示“推導(dǎo)出”,用大寫字母或“1”表示發(fā)生,用小寫字母或“0”表示不發(fā)生。以上這些符號(hào)均用于條件變量和結(jié)果變量之間的集合關(guān)系的運(yùn)算。例如,“A*B=Y”可解讀為條件變量A和B同時(shí)發(fā)生時(shí),導(dǎo)出結(jié)果變量Y。在對(duì)所有變量進(jìn)行二分處理后,QCA圍繞所要研究的結(jié)果變量,考察理想狀態(tài)下存在多少種條件變量的組合,這樣能夠建立起一套邏輯真值表(Truth Table),真值表既可以反映出結(jié)果現(xiàn)象發(fā)生或不發(fā)生時(shí)多種條件的具體狀態(tài),同時(shí)還可以得出多種條件的組合關(guān)系,進(jìn)而得出這些組合是如何導(dǎo)致,以及在多大程度上決定了結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生。

需要強(qiáng)調(diào)的是,在本文的研究預(yù)設(shè)中,傳播活動(dòng)作為“元過程”普遍存在于各類群體性事件的潛在環(huán)節(jié)中。因此,為了向“特殊性”發(fā)問,我們所要研究的意義構(gòu)建過程,其條件變量是各環(huán)節(jié)中產(chǎn)生意義的要素是否出現(xiàn)。為了在語義層面辨別這些要素,我們需要借助內(nèi)容分析和話語分析方法,因此,又必須盡可能完整地搜尋這一過程中的“文本”。

幸運(yùn)的是,前人的研究近乎完整地搜集了歷次事件中的“一手資料”,并且總結(jié)出了同類事件的“歷史環(huán)節(jié)”：曝光—?jiǎng)訂T—行動(dòng)—妥協(xié)—善后。在Tilly看來,如果不同的事件以一種模式化的方式被反復(fù)招募、挪用并演繹,那么這類事件便可抽象并提煉為一種新的抗?fàn)巹∧?repertoireofcontention),由此,我們將搜集到的史料按其劇目屬性分為四類,并按其在整個(gè)過程中的歷時(shí)性進(jìn)行排序,它們分別是：行動(dòng)宣言、口號(hào)標(biāo)語、抗?fàn)幈硌莺驼妗?/p>

通常,行動(dòng)宣言最先“出場(chǎng)”,是曝光和動(dòng)員環(huán)節(jié)的主要文本,它篇幅較長(zhǎng)、敘述完整,通過手機(jī)短信、QQ等“線上”方式被廣泛轉(zhuǎn)發(fā),有時(shí)也以傳單形式在“線下”傳播。之后,隨著事件發(fā)展,口號(hào)標(biāo)語成為主要的文本類型,它們先在網(wǎng)絡(luò)中被充分制造,而后跟從行動(dòng)的空間變化,從線上滲透到線下,以印刷品和呼喊的方式被加以傳播,并以圖片、視頻形式在網(wǎng)絡(luò)上再現(xiàn),作為多模態(tài)語被二次傳播。與此同時(shí),行動(dòng)的組織者們制造了大量更具符號(hào)性的“抗?fàn)幈硌荨?例如口罩游行、沉默游行、兒童示威。它們作為“符號(hào)資源”,不僅引起了大量的“線上”模仿,而且為歷次事件的參與者所沿用。這些“符號(hào)”在線上、線下隔空呼應(yīng)、交錯(cuò)共生,構(gòu)成了獨(dú)特的圖像敘事邏輯。最后,事件進(jìn)入妥協(xié)和善后環(huán)節(jié),地方政府和公安部門發(fā)布公告,宣告項(xiàng)目暫?；蛉∠?并將追究游行組織者的法律責(zé)任。不過,也有政府在網(wǎng)絡(luò)群體性事件轉(zhuǎn)向線下前就發(fā)布公告的例子。

如果我們以Smith的“污名傳播模型”來審視上述文本,行動(dòng)宣言無疑是最標(biāo)準(zhǔn)的“污名信息”,其類別分明,有標(biāo)記,例如“白血病”“原子彈”“致癌”等；群體標(biāo)簽,例如我們、他們、同志們、大連市民們、XX集團(tuán)等；責(zé)任感信號(hào),例如保衛(wèi)家鄉(xiāng)、保護(hù)下一代等；危機(jī)信號(hào),例如“60公里內(nèi)嚴(yán)重污染,范圍可覆蓋成都市區(qū)”“國(guó)際組織規(guī)定這類項(xiàng)目要在距離城市一百公里以外開發(fā),我們大連市區(qū)距此項(xiàng)目才20公里”等。此外,上述文本還包含一種“行動(dòng)信號(hào)”,例如 “昆明5月4日下午13：30分、新昆百大門口文明站立”等,用于指示時(shí)間、地點(diǎn)、形式等行動(dòng)要素。我們將每類信息的出現(xiàn)與否設(shè)為一個(gè)條件變量。

在事件的行動(dòng)環(huán)節(jié),各類信息的作用被分?jǐn)傇诹丝谔?hào)標(biāo)語和表演上,例如,組織者會(huì)號(hào)召人們“戴口罩、口罩上畫X”,“標(biāo)記”繼而被口罩、骷髏頭等與“原子彈”“致癌”共享隱喻的符號(hào)替代；而另外三類信息也蘊(yùn)藏其中,不再贅述。但是,仍有相當(dāng)一部分口號(hào)標(biāo)語與“技術(shù)”并無直接聯(lián)系,它們或是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的,例如“茂名不賺這些錢”“要生命不要GDP”；或是政治導(dǎo)向的,例如“廈門市委書記何立峰下臺(tái)”“中國(guó)共產(chǎn)黨萬歲！為人民服務(wù)！打倒夏德仁(時(shí)任大連市委書記)！”等。我們很難直接套用污名傳播模型來對(duì)其歸類,但由于這類內(nèi)容客觀上豐富了整個(gè)事件的議題種類和話語框架,因此我們?nèi)耘f將其視作技術(shù)污名化的要素之一,繼而將口號(hào)標(biāo)語的內(nèi)容分為“技術(shù)信息”“政治信息”“經(jīng)濟(jì)信息”三類條件變量。

“公告文本”中沒有明確的污名信息,但它出現(xiàn)的時(shí)機(jī)似乎與事件的走向有所關(guān)聯(lián)。因此,我們將公告文本是否出現(xiàn)在游行之前設(shè)為一個(gè)條件變量。另外,正如張樂和童星所言,同一模式屢次重演可能是由于社會(huì)學(xué)習(xí)的示范效應(yīng)不斷起作用的結(jié)果,因此,最近一次同類事件是否游行、是否暴力也可能對(duì)行動(dòng)產(chǎn)生影響,我們根據(jù)這一理論假設(shè)再增加兩項(xiàng)條件變量。

最后,我們?cè)O(shè)定結(jié)果變量“游行烈度”,設(shè)置4個(gè)級(jí)別：完全沒有、小規(guī)模(1000人以下)、大規(guī)模(1000人以上)、暴力沖突。整體變量與指標(biāo)設(shè)計(jì)如表2所示：

基于上述分析,我們建構(gòu)了真值表并將其載入Tosmana軟件中進(jìn)行布爾運(yùn)算。在獲得結(jié)果后,我們將對(duì)各關(guān)鍵要素的作用機(jī)制進(jìn)行更為深入的分析。

四、數(shù)據(jù)分析

根據(jù)上述變量的賦值標(biāo)準(zhǔn),我們對(duì)12個(gè)案例進(jìn)行復(fù)制并制作真值如表3所示。

表2 整體變量與指標(biāo)設(shè)計(jì)表

表3 真值表

1.單因素必要性檢驗(yàn)

我們首先對(duì)原始真值表進(jìn)行必要性檢驗(yàn),如果條件X是結(jié)果Y的必要條件,則Y對(duì)應(yīng)的集合是X對(duì)應(yīng)集合的一個(gè)子集,相應(yīng)的必要一致性指標(biāo)(necessaryconsistency)的取值應(yīng)該大于0.9,結(jié)果如表4所示,發(fā)現(xiàn)“污名信息”,包括行動(dòng)宣言中的標(biāo)記、群體標(biāo)記、責(zé)任信號(hào)、行動(dòng)信號(hào),以及口號(hào)標(biāo)語中的技術(shù)相關(guān)信息,還有抗?fàn)幈硌葜械姆?hào)信息,對(duì)于事件的必要一致性為1.00,而政治信息的為0.96,當(dāng)一致性達(dá)到0.9時(shí),可判斷該變量為必要條件。另外,我們注意到“發(fā)布時(shí)機(jī)”的必要一致性為0,這意味著當(dāng)政府公告未能在游行前發(fā)布時(shí),游行必然發(fā)生。因此,上述條件變量對(duì)結(jié)果變量必然發(fā)揮作用、缺一不可。

2.條件組合充分性分析

在單個(gè)條件變量達(dá)不到成為必要條件的情況下,我們需要測(cè)量其組合是否能夠成為結(jié)果充分條件,即X對(duì)應(yīng)的集合是否為Y的一個(gè)子集。因此,已被證明屬于必要條件的單個(gè)變量需要被移出真值表。在QCA中,真值表算法檢驗(yàn)的是各條件組合的充分一致性(sufficiency consistency),判斷閾值為0.8。另外,覆蓋率(Coverage)也十分重要,代表結(jié)果在多大程度上能被該條件組合所解釋。我們使用Tosmana的fsQCA(模糊集定性比較分析)算法,在對(duì)結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)化后,獲得兩個(gè)有效組合,一致性為1.00,整體覆蓋率為0.58,簡(jiǎn)言之,58%的游行可被這兩種組合解釋,而它們各自分別能夠解釋其中的35%和23%。結(jié)合先前判斷出的必要條件,我們可以得到兩組主要路徑，見表5。

表4 單因素一致性檢驗(yàn)

表5 主要組合

由此,我們得到：結(jié)果=標(biāo)記*群體標(biāo)簽*責(zé)任信號(hào)*危機(jī)信號(hào)*行動(dòng)信號(hào)*技術(shù)信息*政治信息*符號(hào)信息*～發(fā)布時(shí)機(jī)*(經(jīng)濟(jì)信息*～是否游行*～是否暴力+～經(jīng)濟(jì)信息*是否游行*～是否暴力)；

這一條件組合證明,首先,污名信息對(duì)結(jié)果起決定性作用,正面驗(yàn)證了直接以技術(shù)為對(duì)象的狹義的“污名化”對(duì)于反PX、反鉬銅、反核事件的意義構(gòu)建過程至關(guān)重要。在此基礎(chǔ)上,政治信息進(jìn)一步拓展了技術(shù)污名在傳播過程中的議題框架,提升了其動(dòng)員效能,成為廣義上的“技術(shù)污名化”這一機(jī)制中的重要環(huán)節(jié)。

另外,經(jīng)濟(jì)信息在意義構(gòu)建的過程中并未起到?jīng)Q定性作用,既往“鄰避視角”的“成本—收益”說在此并不能得到完全佐證；最近一次行動(dòng)是否游行、是否暴力對(duì)結(jié)果的影響也十分有限,“社會(huì)學(xué)習(xí)視角”無法得到完全驗(yàn)證。此外,我們可以明確發(fā)現(xiàn)政府在行動(dòng)前及時(shí)發(fā)布公告的重要性。當(dāng)然,結(jié)合實(shí)際案例來看,這一“重要性”仍舊與內(nèi)容密切相關(guān),只有政府說“不建、停建”時(shí),這一條件才能發(fā)揮其作用。

為了進(jìn)一步探尋和平游行升級(jí)為暴力示威的原因,我們將原有的結(jié)果條件更改為“本次行動(dòng)是否暴力”,出現(xiàn)為1，反之則為0。經(jīng)過必要性測(cè)試后,政治信息的一致性從0.96上升到了1.00,簡(jiǎn)言之,政治信息是行動(dòng)暴力化的必要條件。

至此,我們不僅摸清了技術(shù)污名的建構(gòu)過程究竟包含哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)與要素,而且還對(duì)它們的重要性進(jìn)行了細(xì)致的檢驗(yàn),接下來,我們將要嘗試解答各要素通過何種機(jī)制來建構(gòu)意義。

五、分析與討論

在前人的研究中,“污名化”更接近于一種已經(jīng)取得合法地位的框架,與之有關(guān)的因素一旦出現(xiàn),便可喚起受眾對(duì)于受污者的惡意,繼而激發(fā)特定行為。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看,涉及個(gè)人行動(dòng)或集體行動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng),情緒動(dòng)機(jī)都是其根本原因。這正如所有的人類行為一樣(Damasio,2009)。而且,基于實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究,情感智力理論(theory of affective intelligence)認(rèn)為,恐懼和憤怒是最為基礎(chǔ)的兩類情緒。恐懼觸發(fā)焦慮,這在傳播過程中,通過分享與身份確認(rèn),個(gè)體可以尋找到與自己情形相似的其他人,他們集結(jié)成群體,盡管往往是一盤散沙,但卻可以克服恐懼,激發(fā)憤怒與勇氣,它會(huì)導(dǎo)致冒險(xiǎn)；而當(dāng)傳播過程誘發(fā)集體行動(dòng),最有力的積極情緒——熱情就占了上風(fēng),被熱情鼓舞的網(wǎng)絡(luò)化的個(gè)體,克服了恐懼,成為有集體意識(shí)的角色,缺乏組織的”群體”開始向有組織的“團(tuán)體”衍化,它可以點(diǎn)燃具有明確價(jià)值指向的社會(huì)動(dòng)員。正如Castells所言,社會(huì)變革源自傳播行動(dòng),其中涉及與人類大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián),其信號(hào)刺激來自周圍環(huán)境中的傳播網(wǎng)絡(luò)。那么,各種意義要素究竟如何刺激了情緒,使其發(fā)揮了作用呢？

1.直指生命健康的恐懼訴求

反觀歷次事件中的“污名信息”,針對(duì)個(gè)人生命健康安全的直接威脅從來最先出場(chǎng),并且貫穿始終。其機(jī)制與“恐懼訴求”策略如出一轍。這是一種以勸服為目的的傳播策略,試圖通過喚起恐懼感,以激發(fā)受眾的預(yù)防動(dòng)機(jī)和自我保護(hù)行為。它首先提供“威脅信息”,令受眾產(chǎn)生恐懼心理,繼而提供“保護(hù)性措施”,期待受眾通過實(shí)踐這些措施來消除恐懼?！巴{—受眾—恐懼”是其宏觀機(jī)制。

具體而言,“威脅評(píng)估”和“措施評(píng)估”是受眾解讀恐懼訴求時(shí)的兩個(gè)必經(jīng)步驟。而標(biāo)記的作用,就是在受污者與污名間創(chuàng)造類比任務(wù),例如“原子彈:白血病::PX:?”,當(dāng)受眾接到這類任務(wù)時(shí),威脅評(píng)估會(huì)立刻起作用,受眾通過“嚴(yán)重性認(rèn)知”和“易感性認(rèn)知”兩項(xiàng)指標(biāo),來判斷威脅的嚴(yán)重性,以及遭受危險(xiǎn)的可能性。當(dāng)“我們要生存、我們要活命”等危機(jī)信號(hào),以及“口罩”“兒童”等符號(hào)信息發(fā)揮作用時(shí),它并不要求受眾依靠對(duì)文字的理解和邏輯思辨來就勸服話語做出追問、分析與回應(yīng),而是通過“在場(chǎng)感”所醞釀著的巨大情感力量,將受眾吸入感性刺激所營(yíng)造的情感漩渦中,而暫時(shí)抑制理智的思辨過程。即通過將“脆弱的生命”直接暴露在“死亡威脅”中、令受眾面臨“瀕死體驗(yàn)”,來提升受眾對(duì)于PX威脅的嚴(yán)重性和易感性認(rèn)知,而放棄對(duì)類比任務(wù)合理性的理智追問。

在受眾完成威脅評(píng)估后,如果認(rèn)為情況危急,便會(huì)開始措施評(píng)估,而行動(dòng)信號(hào)則直截了當(dāng)?shù)貙ⅰ坝涡小苯忉尀楸Ｗo(hù)性措施,接著,受眾會(huì)通過“反應(yīng)效能感”和“自我效能感”兩項(xiàng)指標(biāo),評(píng)估“保護(hù)性措施”的有用性與可行性。在這一環(huán)節(jié)內(nèi),群體標(biāo)簽通過定義“我們”“他們”,為個(gè)體在接下來的傳播活動(dòng)中團(tuán)結(jié)什么人、反對(duì)什么人做了明確指引,責(zé)任信號(hào)進(jìn)一步將行動(dòng)正義化、合理化,個(gè)體就此集結(jié)成為面臨同一威脅的“命運(yùn)共同體”,保護(hù)自己、家人以及子孫后代的“命運(yùn)安全”成為群體的首要任務(wù),繼而順理成章地將個(gè)體引向“危險(xiǎn)控制”環(huán)節(jié)，投身到行動(dòng)中去。相反,當(dāng)受眾感到措施無效,或執(zhí)行起來代價(jià)過高時(shí),“恐懼控制”便會(huì)起作用,受眾會(huì)通過否認(rèn)、曲解威脅信息,來降低自身的恐懼感。

這種直指生命健康的恐懼情緒在傳播中最能吸引受眾,例如,根據(jù)1986～2003年皮尤調(diào)查,美國(guó)受眾最關(guān)注那些威脅生命安全或違反社會(huì)規(guī)范的故事,而這部分只占新聞總數(shù)的7%。麥孤獨(dú)在其《社會(huì)心理學(xué)導(dǎo)論》說到,恐懼一旦被引發(fā),就會(huì)比另外任何本能都更容易使其他心理活動(dòng)立刻停止,更易于把注意力牢牢固定在一個(gè)物體上,而不及其余。在接受了恐懼訴求后,受眾很難再?gòu)闹饔^上意識(shí)到其行動(dòng)可能造成的其他負(fù)面影響。

2.瞄準(zhǔn)社會(huì)安全的政治威脅

正如趙鼎新做出的判斷,“中國(guó)社會(huì)……中層組織力量薄弱……大量競(jìng)爭(zhēng)性的話語和符號(hào)性行為往往同時(shí)并存于一個(gè)運(yùn)動(dòng)之中”,政治信息的出現(xiàn),是令恐懼邁向憤怒、行動(dòng)走向暴力的關(guān)鍵。思考其作用機(jī)制,這類信息通過設(shè)置所謂“規(guī)范”,例如“國(guó)際組織規(guī)定”“為人民服務(wù)”,并點(diǎn)名“失范”,例如官員腐敗、權(quán)錢交易,來實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的“越軌”指控,進(jìn)一步吸納既有社會(huì)矛盾,并為自身的“越軌”行為找到道義支持和價(jià)值歸宿。這一機(jī)制所營(yíng)造的“政治威脅”有其兩面性,一方面,參與者將個(gè)體“政治權(quán)利”被侵犯，“正義、道德”被破壞,視作除“生命安全”“命運(yùn)安全”外,社會(huì)安全所面臨的又一重大威脅；另一方面,政府將社會(huì)秩序的混亂與潛在騷亂,視作社會(huì)安全所面臨的重大威脅。雙方截然相反的訴求透過政治框架的闡釋,在“維護(hù)社會(huì)安全”這一目的上達(dá)成統(tǒng)一。

而這一現(xiàn)象的產(chǎn)生,一邊由于地方政府對(duì)于同類項(xiàng)目的監(jiān)管能力確實(shí)存在短板,例如因反PX事件而由廈門遷往漳州古雷的PX項(xiàng)目,在2013年和2015年分別發(fā)生火災(zāi)和爆炸事故,盡管并非由PX直接導(dǎo)致,但仍為民眾的質(zhì)疑提供了依據(jù)。另一邊則是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)前的“中央—地方”行政體系的非耦合性為地方抗?fàn)幷咄卣沽苏慰臻g,為維護(hù)國(guó)家層面的政治穩(wěn)定,不同部門和各級(jí)政府為抗?fàn)幪峁┝司彌_墊,地方政府一旦感受到來自民間團(tuán)體的政治威脅,往往會(huì)積極退讓、妥協(xié),以尋求社會(huì)穩(wěn)定。

因此,政府公告普遍以“維穩(wěn)”為目的,不僅缺乏對(duì)“理性思考”的引導(dǎo),同時(shí)以“被謠言蠱惑”作為社會(huì)抗?fàn)幍摹皻w因”。而這一口徑,卻為歷次事件中的地方政府和公安部門所沿用。這也意味著,客觀上,“科學(xué)”“技術(shù)”“環(huán)保”議題被建構(gòu)在更為敏感的“政治框架”之中,遮蔽了公眾就引發(fā)恐懼的“核心問題”理性交換意見的正常溝通渠道,使得“技術(shù)污名化”行為可以在“政治框架”的掩護(hù)下持續(xù)運(yùn)作。

3.作為“文化模因”的技術(shù)恐懼

至此,我們對(duì)“非理性”的來源有了較為明確的認(rèn)識(shí),但“情緒”是如何轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期記憶而被保存下來的？或者,它是否通過其他機(jī)制被儲(chǔ)存在集體記憶與社會(huì)文化中？

從風(fēng)險(xiǎn)文化的視角來看,上述每一次事件,都是“意義”被不斷生產(chǎn)、復(fù)制、傳播、模仿、再傳播的過程。在循環(huán)中,“文本”的實(shí)體被抽象為一個(gè)個(gè)可供“模仿”“復(fù)制”的基本信息單位——模因(Meme),它通過與基因遺傳活動(dòng)類似的“傳播活動(dòng)”來繁衍、變異。而歷次行動(dòng)中的相當(dāng)一部分“模因”,本身就是具有污名特質(zhì)的符號(hào),如“原子彈”“骷髏”“口罩”和“兒童”。而上述“模因”在與其社會(huì)文化環(huán)境的互動(dòng)中與某種終極性價(jià)值觀(Terminal Values)建立了連結(jié)關(guān)系。Rokeach認(rèn)為,人對(duì)生命意義有著終極的期望,它們能觸發(fā)人的系統(tǒng)性認(rèn)知,并保存在長(zhǎng)期記憶中?！皟和北揪拖忍斓叵笳髦Ｍ?、快樂、自由、純潔、安全等終極性價(jià)值觀,當(dāng)其被置于“游行示威”這一含有劇烈危險(xiǎn)性、爭(zhēng)議性的觀看空間時(shí),這一屬性便被放大,受眾在對(duì)終極性價(jià)值的理性認(rèn)同與合法構(gòu)想中,悄無聲息地同化并接受模因所要傳遞的意指內(nèi)容,進(jìn)而將其作為相當(dāng)于生活經(jīng)驗(yàn)的刺激源,與此相關(guān)的憤怒、焦慮、恐懼也一并被作為長(zhǎng)期記憶保存下來,以備將來在傳播活動(dòng)中被反復(fù)招募。

需要注意的是,受眾之理智的作用對(duì)象是“價(jià)值觀”,而非創(chuàng)造這一價(jià)值連結(jié)的內(nèi)容。如此順理成章,是因?yàn)榕c之類似的“模因”一直反復(fù)出現(xiàn)我們的社會(huì)文化環(huán)境中,從自然主義到新盧德主義(Neo-Luddism)、從《福蘭根斯坦》到《終結(jié)者》,各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)、文藝作品、理論思潮都在試圖向我們展現(xiàn)著自然辯證法面前,人與技術(shù)間關(guān)系的復(fù)雜性。在極端狀態(tài)下,比如生命受到威脅時(shí),深植于人類社會(huì)文化中的對(duì)技術(shù)發(fā)展和現(xiàn)代化的隱憂,便會(huì)表現(xiàn)為學(xué)者所稱的“技術(shù)恐懼”(Technophobia),“非理性”是其主要特征。它作為人類社會(huì)的潛意識(shí),長(zhǎng)存于“風(fēng)險(xiǎn)文化”之中。

綜上,技術(shù)污名化通過對(duì)污名信息、政治信息的反復(fù)傳播,刺激各級(jí)行為主體的情緒,進(jìn)而影響其態(tài)度與認(rèn)知、激發(fā)特定行為。其中產(chǎn)生實(shí)際意義的信息被以“模因”的形式保存下來,在與社會(huì)文化環(huán)境的互動(dòng)中,與“技術(shù)恐懼”建立了終極性價(jià)值觀層面的連結(jié)關(guān)系,繼而在同類事件發(fā)生時(shí)得以反復(fù)出現(xiàn)。

六、總結(jié)

在“風(fēng)險(xiǎn)文化”理論的關(guān)照下,本文揭示了PX、鉬銅、核能等高級(jí)科學(xué)技術(shù)在我國(guó)經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)的意義建構(gòu)過程,以及所面臨的“技術(shù)污名化”問題。進(jìn)而在經(jīng)典污名化理論和既有案例研究的燭照下,本文對(duì)12個(gè)同類事件的一手史料進(jìn)行定性比較分析,探索出“技術(shù)污名化”過程中參與意義生產(chǎn)的關(guān)鍵要素,而其模因則與社會(huì)文化中既有的“技術(shù)恐懼”反復(fù)互構(gòu),使得同一模式得以在歷次事件中被不斷招募。在這一過程中,特定意義要素的傳播刺激了受眾的情緒,情緒促進(jìn)認(rèn)知,認(rèn)知影響行為。事件主體完成從缺乏組織的“個(gè)體”“群體”,到組織化、目標(biāo)化的“團(tuán)體”,再到復(fù)雜多元之“社會(huì)”的逐級(jí)衍化,同時(shí)各級(jí)主體也經(jīng)歷了從“生命安全”到“社會(huì)安全”的認(rèn)知衍化,群體行為由轉(zhuǎn)發(fā)、圍觀,邁向游行、暴力。據(jù)此,我們提出“技術(shù)污名化的六維漸進(jìn)動(dòng)員模型”,簡(jiǎn)稱“技術(shù)污名化動(dòng)員模型”(圖1)。其中,縱向箭頭代表逐層影響,橫向箭頭代表逐格影響,虛化箭頭代表并可能發(fā)生或跨層影響,虛線因素代表其具有開放性與可建構(gòu)性。在此圖示指引下,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中復(fù)雜社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)員機(jī)制,特別是情感動(dòng)員機(jī)制變得一目了然,并且,其核心因素與社會(huì)既有文化環(huán)境的互構(gòu)過程也得以呈現(xiàn),謹(jǐn)供參考批評(píng)。

七、不足與展望

限于篇幅,本文尚缺對(duì)事件參與者的深度訪談,因此無法以信度更高的定性分析方法判斷各項(xiàng)因素對(duì)受眾產(chǎn)生的真實(shí)影響。因此,我們將在進(jìn)一步的研究中著重進(jìn)行田野調(diào)查,評(píng)估模型所示各環(huán)節(jié)的真實(shí)效果。

圖1 技術(shù)污名化的六維漸進(jìn)動(dòng)員模型

注釋：

① 林芬、趙鼎新：《霸權(quán)文化缺失下的中國(guó)新聞和社會(huì)運(yùn)動(dòng)》,《傳播與社會(huì)學(xué)刊》,2008年第6期。

② 馮潔、汪韜：《開窗,求解環(huán)境群體性事件》,《南方周末》,2008年11月29日,第D29版。

③ 項(xiàng)一嵚、張濤甫：《試論大眾媒介的風(fēng)險(xiǎn)感知——以寧波PX事件的媒介風(fēng)險(xiǎn)感知為例》,《新聞大學(xué)》,2013年第4期。

④ 張樂、童星：《污名化:對(duì)突發(fā)事件后果的一種深度解析》,《社會(huì)科學(xué)研究》,2010年第6期。

⑤ 斯科特·拉什、王武龍：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》,2002年第4期。

⑥ 夏倩芳、黃月琴：《社會(huì)沖突性議題的媒介建構(gòu)與話語政治:以國(guó)內(nèi)系列反“PX”事件為例》,《中國(guó)媒體發(fā)展研究報(bào)告》,2010年刊。

⑦ 田進(jìn)、朱利平、曾潤(rùn)喜：《網(wǎng)絡(luò)輿情交互觸發(fā)演變特征及政策議題建構(gòu)效果——基于系列“PX事件”的案例研究》,《情報(bào)雜志》,2016年總第35期。

⑧ Goffman,E(1963).Stigma:NotesontheManagementofSpoiledIdentity.Prentice-Hall.

⑨ Link,B.G.,& Phelan,J.C.(2001).ConceptualizingStigma.Annual Review of Sociology,27(1),363-385.

(作者湯景泰系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授；星辰系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生)