任重遠(yuǎn)

污名的道德解析

任重遠(yuǎn)

作為現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中一個(gè)普遍而又特殊的社會(huì)現(xiàn)象，污名不僅是一種社會(huì)分類，同時(shí)也是一種身份建構(gòu)，其導(dǎo)致了蒙受污名者與常人之間的分別與對(duì)立，更使蒙受污名者成為常人社會(huì)當(dāng)中的他者。在現(xiàn)實(shí)生活中，污名實(shí)際是作為一種“惡名”而被界定和運(yùn)用，具有非常鮮明的道德傾向性，這使其成為一種道德反思的對(duì)象。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于污名的研究，主要集中在社會(huì)學(xué)與心理學(xué)范疇，但對(duì)于污名的道德研究卻乏人問(wèn)津，本文因此試圖對(duì)此進(jìn)行一個(gè)針對(duì)性的探討。

污名；身份；污染；偏見(jiàn)；正義

所謂污名，是指社會(huì)對(duì)于其特定社會(huì)成員的消極性身份界定，以此表明其在社會(huì)當(dāng)中的不名譽(yù)地位；換言之，污名是一種由社會(huì)定義并使用的特殊身份標(biāo)簽，用其標(biāo)明特定社會(huì)成員的“不受歡迎性”，并對(duì)其予以非友善的識(shí)別與對(duì)待。作為一種具有貶抑性的身份象征，污名的創(chuàng)造與運(yùn)用具有強(qiáng)烈的價(jià)值色彩，其使某個(gè)或某類社會(huì)成員成為特定社會(huì)中的受排斥、遭壓抑的對(duì)象。因?yàn)槲勖?，社?huì)成員被區(qū)別并劃分為蒙受污名者與常人，而蒙受污名者則由此成為常人社會(huì)中的一種令人不快的另類，乃至一種應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待的他者。換言之，污名成為蒙受污名者與常人之間難以逾越的文化疆界，同時(shí)亦引發(fā)了兩者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)聯(lián)系與沖突，產(chǎn)生了諸多倫理問(wèn)題。要言之，污名作為一種令人唯恐避之不及的事物，實(shí)際是一種“惡名”，其具有非常鮮明的道德屬性。鮑曼認(rèn)為：“然而，現(xiàn)代生活和現(xiàn)代背景有一個(gè)非常突出的特點(diǎn)，這一突出特點(diǎn)也許是‘差異產(chǎn)生差異’（difference makes difference）”[1]（P13）污名作為一種人為界定的差異標(biāo)識(shí)，在其實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，產(chǎn)生更大的社會(huì)差異，而這些差異都不同程度上體現(xiàn)為一種道德差異，形成了諸如蒙受污名者相對(duì)于常人在道德上的劣勢(shì)地位等相關(guān)道德問(wèn)題。在相當(dāng)程度上，污名體現(xiàn)為一個(gè)道德問(wèn)題，對(duì)蒙受污名者以及其他相關(guān)者的道德權(quán)益產(chǎn)生了深刻影響，其對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)而言都構(gòu)成了一個(gè)必須認(rèn)真面對(duì)的道德挑戰(zhàn)。但是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于污名的研究，主要集中在社會(huì)學(xué)與心理學(xué)范疇，但對(duì)于污名的道德研究卻乏人問(wèn)津，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)被加以面對(duì)和重視的問(wèn)題，本文試圖對(duì)此進(jìn)行一個(gè)有針對(duì)性的探討。

一、從污染到污名：污名的道德屬性分析

在社會(huì)生活當(dāng)中，人與人之間存在種種分別，污名就是其中的一種分別，它將人分為常人和蒙受污名者。盡管常人和蒙受污名者都是“人”，但是他們?cè)趦r(jià)值上成為了完全相異的人：常人是正常的、可被接受的人，而蒙受污名者則是不正常的、應(yīng)被排斥的人。這種分別具有非常明顯的道德屬性，這意味著，污名實(shí)際是一種惡名。作為惡名，人們對(duì)于污名心存厭惡和忌憚，因?yàn)槿魏稳艘坏┫萑胛勖?，他（她）就被定義為一種有問(wèn)題、有瑕疵因而不受歡迎的人。對(duì)人而言，污名意味著污點(diǎn)和缺陷，更確切地說(shuō)，是一種應(yīng)當(dāng)予以隔離和防范的“污染”；換言之，污名實(shí)際成為一種被污染的身份，其作為一種“惡”的象征，成為了一個(gè)道德反思的對(duì)象。

任何社會(huì)都存在不受歡迎的人，污名的存在，由此也成為一種必然。所謂污名，其實(shí)是一種社會(huì)分類標(biāo)準(zhǔn)，其在價(jià)值意義上將社會(huì)成員分成“受歡迎的我們”即“常人”、和“不受歡迎的他們”即“蒙受污名者”。蒙受污名者，其之所以不受歡迎，是因?yàn)樗麄兯哂械哪撤N令常人社會(huì)感到難以接受的社會(huì)特征，其可以是一種先天意義上的身體特征如殘疾等，亦可以是一種后天意義上的文化特征如不夠光鮮的教育程度等。換言之，污名之所以成立，關(guān)鍵在于其所關(guān)涉的社會(huì)特征，在特定社會(huì)的文化價(jià)值語(yǔ)境中被視為某種難以容忍的缺陷，即被視為一種“污點(diǎn)”。所謂污點(diǎn)，是一種在特定社會(huì)的價(jià)值觀念體系中受到否定性評(píng)價(jià)的社會(huì)事實(shí)，其與社會(huì)關(guān)于正?；蚝玫钠毡椤吧朴^念”不符合或相沖突，從而為社會(huì)所不容乃至厭憎。因此，污點(diǎn)實(shí)際被定義為一種惡，而污名則是這種惡的符號(hào)化和象征化，污名實(shí)際成為了一種“惡名”。作為惡名，污名呈現(xiàn)出鮮明的道德屬性，并使其進(jìn)入一個(gè)道德反思的范疇。據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家戈夫曼考證，污名（stigma）一詞源于希臘人對(duì)其成員所使用的身體記號(hào)，其目的在于“暴露攜帶人的道德地位有點(diǎn)不尋常和不光彩?！盵2]（P1）這表明，污名的源起，就是作為一種帶有否定性道德評(píng)價(jià)的身份標(biāo)簽而加以創(chuàng)造與使用的，具有非常鮮明的道德屬性。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，污名的成立和運(yùn)作，都是在道德的背景之下進(jìn)行的。任何污名，都直接或間接地表明了一種道德上的否定或貶抑，并在不同程度上建立了一種道德意義上的人際關(guān)防或等級(jí)。具體而言，蒙受污名者與常人之間，他們處于不對(duì)等的道德地位，兩者之間的關(guān)系亦由此處于一種緊張和對(duì)抗的狀態(tài)當(dāng)中。在常人看來(lái)，蒙受污名者即算不是“不道德的人”，但也是在道德上有問(wèn)題的人，或者說(shuō)，不應(yīng)予以正常道德對(duì)待的人。而對(duì)于蒙受污名者而言，污名的存在，使其不能或難以成為一種“正?！币饬x上的“好人”，因?yàn)樗麄儽灰暈椴顒诺娜?、有缺陷的人和需要改造的人。顯然，在污名的陰影之下，蒙受污名者被迫處于一種受輕視、遭厭棄、容易受到傷害的不利處境當(dāng)中，即成為一種道德上的弱勢(shì)群體。要言之，作為一種在社會(huì)生活當(dāng)中顯得扎眼而且頗不光彩的身份，污名一方面使人對(duì)其避之唯恐不及，另一方面則使人深陷其中難以自拔。所以，無(wú)論是對(duì)于常人社會(huì)，還是對(duì)于蒙受污名者，污名都構(gòu)成了一個(gè)道德問(wèn)題。

其實(shí)，污名的本質(zhì)是一個(gè)“污名化”的社會(huì)性過(guò)程，而這一過(guò)程的核心，則體現(xiàn)為一種身份的道德污染。作為惡名，污名表達(dá)了社會(huì)對(duì)于其特定成員——其具有某種不為社會(huì)所認(rèn)可的特征——的防范和敵意；在社會(huì)看來(lái)，這些人是討厭的、有威脅性的、難以容忍的。污名的關(guān)鍵在于“污”，亦即是“污染”，或者更直白地說(shuō)就是“骯臟”。對(duì)人來(lái)說(shuō)，被污染的東西——如腐爛的食品——是有害的、惡心的、令人厭憎的對(duì)象，需要與其保持距離和避免接觸，以免被其玷污或傷害。對(duì)于污名而言，情況同樣如此，因?yàn)槲勖举|(zhì)上是一種被污染——被污點(diǎn)玷污——的身份，其構(gòu)成了一種價(jià)值意義上的人際分別，即“干凈的我們”與“骯臟的他們”；而且，“我們”應(yīng)當(dāng)提防“他們”，以防止“他們”污染“我們”。這種基于“純潔—污染”的象征而建立的人際分別，實(shí)際潛在地表明了一種道德上的優(yōu)劣之分。對(duì)于此點(diǎn)，西方學(xué)者瑪麗·道格拉斯指出，污染并不一定基于對(duì)衛(wèi)生和健康的考慮，而是一種以“不潔”（impurity）概念作為基礎(chǔ)的道德象征性符號(hào)或隱喻。[2]（P1242）這意味著，污名之“污”，從根本上來(lái)說(shuō)是一種道德界定，一種對(duì)于人之存在狀態(tài)的道德貶斥。換言之，污名與污染之間存在著一種隱秘的道德關(guān)聯(lián)，任何污名都不同程度上存在一個(gè)關(guān)于污染的道德邏輯——凡被污染的，就是不好的，就是應(yīng)當(dāng)防范和抑制的，即不應(yīng)當(dāng)受到道德的對(duì)待。所以，在常人社會(huì)當(dāng)中，蒙受污名者之所以不受歡迎，是因?yàn)槌Ｈ撕ε率芷湮廴?，因此?duì)其抱有一種排斥性的態(tài)度。而作為被污染的人，蒙受污名者遲早都要學(xué)會(huì)習(xí)慣接受來(lái)自常人社會(huì)的低社會(huì)期望、以及伴隨而來(lái)的低自我期望；而且，蒙受污名者終將會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于自己的不利處境缺乏有效的改變途徑，即算他們努力“改過(guò)自新”，但仍然難以叩開(kāi)那扇緊閉的社會(huì)承認(rèn)大門。其實(shí)，不僅是蒙受污名者，對(duì)于任何人而言，都存在一種被污染的可能，完全意義上的零污染——即所謂純潔，只能是理想意義上的。如果更進(jìn)一步而言，所謂污染和純潔，其實(shí)是相對(duì)而言的，而且是不斷轉(zhuǎn)化的。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，污染—純潔這種象征性分別，在污名現(xiàn)象當(dāng)中往往演變成為是非、好壞和善惡的道德分別；這種價(jià)值的轉(zhuǎn)化和跳躍，是應(yīng)值得注意和警惕的，因?yàn)槠浜苡锌赡苁侨我獾?、缺乏反思的。在某種程度上，每種污名都可以視為一種道德污名，而這意味著，每一種污名都需要從道德上加以“正名”，這對(duì)于常人和蒙受污名者來(lái)說(shuō)，都是應(yīng)當(dāng)而且必要的。

其實(shí)，對(duì)于常人社會(huì)以及蒙受污名的人而言，污名都意味著一種陰影；這種陰影，對(duì)于社會(huì)而言是一種不安的存在，而對(duì)于個(gè)人而言則是一種恥辱的標(biāo)記。對(duì)于污名，我們不能將其簡(jiǎn)單地視為存在即合理，相反，我們應(yīng)當(dāng)反思其合理性，尤其是從道德的角度來(lái)加以反思。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，污名實(shí)際存在一個(gè)“正當(dāng)性”問(wèn)題，即任何一個(gè)污名，其都在不同程度上存在一個(gè)能否獲得道德證明或辯護(hù)的問(wèn)題。比如，在中國(guó)儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中，君子與小人在相當(dāng)程度上是作為一種德性意義上的人格差別而加以建構(gòu)并強(qiáng)調(diào)的。對(duì)于儒家而言，小人實(shí)際成為一種污名，其可以視為一種完全意義上的道德污名。作為德性卑劣的象征，小人的界定必然有其歷史的局限性，但是應(yīng)該承認(rèn)的是，小人這種污名的存在有其道德上的合理性。因?yàn)?，不道德的人在任何社?huì)都是不受歡迎的人——而且應(yīng)當(dāng)是不受歡迎的人，對(duì)其的污名化——如小人——能夠形成一種“懲惡”的社會(huì)效應(yīng)，這對(duì)于良好社會(huì)風(fēng)尚的建設(shè)具有積極之意義。但是，更有許多污名，其成立并不基于嚴(yán)格的道德理由，但卻產(chǎn)生實(shí)際的道德后果，那么其存在就值得進(jìn)行認(rèn)真反思。比如，身體肥胖在很多社會(huì)當(dāng)中被污名化，這是因?yàn)槠渑c以瘦為美的主流審美標(biāo)準(zhǔn)——其實(shí)是審美時(shí)尚——不相吻合，這不僅使肥胖在審美意義上被界定為丑，而且肥胖的人由此成為“令人討厭的人”，這就是一種典型的身份污染。且不說(shuō)，將肥胖視為丑是一種相對(duì)意義上的審美界定，因?yàn)閷徝赖臅r(shí)尚會(huì)不斷改變。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，因?yàn)椤俺蟆?，肥胖的人就成為一種成為不受歡迎的人，成為應(yīng)當(dāng)自慚形穢的人，所以不應(yīng)當(dāng)?shù)玫较衿渌吧聿恼！钡娜说哪菢拥摹罢！鄙鐣?huì)對(duì)待。這種情況，在道德上無(wú)法獲得充分的辯護(hù)，因?yàn)榉逝诌@一身體特征不能成為肥胖者受到不公正對(duì)待的合法道德基礎(chǔ)，我們由此亦可以將這種污名視為是不正當(dāng)?shù)?。雖然，污名的存在，對(duì)于社會(huì)而言的確是一種必然，但這種“必然”并不等于“當(dāng)然”：這意味著，人對(duì)于污名不僅要在必然的存在層面加以認(rèn)識(shí)，更要在當(dāng)然的道德層面加以反思；換言之，我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待污名，畢竟污名對(duì)人來(lái)說(shuō)是一種惡，而惡則意味著傷害。

二、從刻板印象到社會(huì)偏見(jiàn)：關(guān)于污名演化邏輯的道德反思

對(duì)人而言，污名實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“污名化”的社會(huì)過(guò)程，其表現(xiàn)為施污者對(duì)于受污者的身份標(biāo)定過(guò)程，其中包含了諸多社會(huì)界定與個(gè)人消極體驗(yàn)，因此西方學(xué)者林克和費(fèi)倫就將污名定義為“標(biāo)簽、刻板印象、孤立、狀態(tài)缺失和歧視等元素共存于一種權(quán)利狀態(tài)，這種狀態(tài)存在各種污名元素的疊加。”[4]（P127）如果從道德的維度，我們認(rèn)為污名的形成過(guò)程，主要存在一個(gè)從刻板印象到社會(huì)偏見(jiàn)的內(nèi)在演化邏輯。通過(guò)這種演化，污名從一種帶有道德色彩的認(rèn)知模式，逐漸演變?yōu)橐环N具有鮮明道德傾向的社會(huì)問(wèn)題。在這一演化過(guò)程中，污名涉及了身份、權(quán)利和正義等諸多道德問(wèn)題，這都將污名置于一個(gè)道德反思的范疇。

一般而言，污名首先體現(xiàn)為一種對(duì)人的類型化認(rèn)知，其本質(zhì)屬于一種社會(huì)認(rèn)知當(dāng)中的“刻板印象”。所謂刻板印象，是一種判斷性的、絕對(duì)化的社會(huì)認(rèn)知模式，其不是基于理解而是基于評(píng)判而對(duì)人加以一種刻板化的歸類與認(rèn)知，即“刻板印象是判斷的。它的特點(diǎn)不是想要去理解，而是想要去贊揚(yáng)或批評(píng)分類。它會(huì)做出一種價(jià)值評(píng)判，它有很強(qiáng)的情感偏好。與簡(jiǎn)單的對(duì)差異的描述相反，它會(huì)對(duì)那些差異進(jìn)行道德評(píng)判”[5]（P236）。對(duì)人而言，刻板印象往往具有某種任意性，表現(xiàn)為一種未加反思的先入之見(jiàn)。污名的存在，首先就體現(xiàn)為一種消極意義上的刻板印象，其使蒙受污名者成為一種社會(huì)成見(jiàn)的承受者。作為一種消極刻板印象，污名本身就攜帶有一種道德判斷的成分，其作為一種認(rèn)知框架將蒙受污名者直接置于一種消極性的道德評(píng)價(jià)當(dāng)中。換言之，蒙受污名者在常人眼中被模式化地認(rèn)為是一種有問(wèn)題或不正常的人，他們成為了常人社會(huì)中的一種“刺眼”的存在。因?yàn)榭贪逵∠?，?dāng)蒙受污名者與常人交往時(shí)，他們明確感知來(lái)自常人的異樣眼光，這往往使其產(chǎn)生一種恥辱的心理體驗(yàn)，亦即通常所言的“丟臉”。對(duì)人而言，所謂丟臉，本質(zhì)是一種道德心理體驗(yàn)，體現(xiàn)為一種罪感意識(shí)。此種體驗(yàn)，使蒙受污名者在常人面前常常感覺(jué)低人一等，其作為人的自尊受到了一種公開(kāi)的挑戰(zhàn)與貶斥。因此，對(duì)于蒙受污名者而言，污名成為了一種道德意義上的恥辱根源，其不僅使其感到無(wú)法具有與常人同等之尊嚴(yán)，同時(shí)亦直接弱化了其參與社會(huì)交往的能動(dòng)性。從這個(gè)意義上而言，污名實(shí)際成為了一種道德枷鎖，其不僅嚴(yán)重束縛了蒙受污名者對(duì)于自我的社會(huì)認(rèn)同，并極大限制了蒙受污名者參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì)空間。

作為刻板印象，污名實(shí)際成為了一種不道德的暗喻，而且常人對(duì)此習(xí)以為常，將其視為理所當(dāng)然，此種態(tài)度很可能將污名由刻板印象進(jìn)一步演變?yōu)樯鐣?huì)偏見(jiàn)。如果說(shuō)作為刻板印象，污名還只是屬于一種具有道德色彩的社會(huì)分類，那么作為社會(huì)偏見(jiàn)，污名就屬于一個(gè)完全意義上的道德范疇。所謂偏見(jiàn)，是指“人們依據(jù)錯(cuò)誤的和不全面的信息概括而來(lái)的、針對(duì)某個(gè)特定群體的敵對(duì)的或負(fù)向的態(tài)度。”[6]（P220）顯然，偏見(jiàn)具有明顯的惡意性，其很可能導(dǎo)致對(duì)于偏見(jiàn)對(duì)象的歧視乃至攻擊。作為偏見(jiàn)，污名使常人與蒙受污名者之間形成一種互不信任的社會(huì)關(guān)系，成為一種涇渭分明的“我們”與“他們”的關(guān)系，并由此導(dǎo)致兩者之間的誤解與沖突，正如鮑曼所言：“‘他們’不是‘我們’，‘我們’也不是‘他們’?！覀儭汀麄儭瘍H僅是放在一起時(shí)，并且是互相沖突的時(shí)候才能夠被理解?！盵7]（P24）從偏見(jiàn)的角度，污名成為了常人與蒙受污名者之間形成了一個(gè)難以逾越的道德鴻溝，蒙受污名者在常人眼中則成為了不折不扣的“不道德的人”。而且，常人很可能由此對(duì)于蒙受污名者施以某種不道德之對(duì)待，并將其合法化為一種“正常”之對(duì)待；如果此種情況發(fā)生，污名群體作為社會(huì)成員所應(yīng)享有之正當(dāng)權(quán)利很可能會(huì)受到常人的漠視、否認(rèn)乃至剝奪。換言之，蒙受污名者勢(shì)必成為常人社會(huì)中的弱勢(shì)群體，其作為社會(huì)成員的基本權(quán)利，將會(huì)受到了一種來(lái)自常人社會(huì)的相對(duì)剝奪，由此導(dǎo)致了一個(gè)社會(huì)正義問(wèn)題。雖說(shuō)“人以群分”是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，但基于污名所形成的常人與蒙受污名者之間的分別，則并非一般意義上的社會(huì)區(qū)分，其實(shí)際具有了一種身份政治的特征。一旦污名成為普遍的社會(huì)偏見(jiàn)，蒙受污名者就實(shí)際成為社會(huì)當(dāng)中的他者群體，這不僅使其很難改變所遭受的社會(huì)不平等對(duì)待，更為嚴(yán)重的后果是，蒙受污名者很可能按照作為偏見(jiàn)的污名而形成自我認(rèn)同，正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家伯格所言：“偏見(jiàn)最可怕的影響是，它使受害者成為偏見(jiàn)給他塑造的形象?！盵8]（P111）從這個(gè)意義上而言，蒙受污名者實(shí)際成為了社會(huì)偏見(jiàn)的犧牲品，而這顯然是不道德的。

深入而言，蒙受污名者也是人，但卻是一種不正常的人，這關(guān)鍵在于其社會(huì)存在被“污名化”。其實(shí)，所謂污名，本質(zhì)是一個(gè)“污名化”的社會(huì)性過(guò)程，在這一過(guò)程當(dāng)中，蒙受污名者一方面被常人社會(huì)加以負(fù)面的身份標(biāo)定，另一方面也日漸形成一種消極的身份認(rèn)同，即自覺(jué)或不自覺(jué)地將自己認(rèn)同為一個(gè)“有問(wèn)題”的人。所以，西方學(xué)者Corrigan認(rèn)為，污名實(shí)際是一種由公眾污名與自我污名構(gòu)成的統(tǒng)一體，即“公眾污名是泛化的社會(huì)群體對(duì)某些特定的受污名群體的不良刻板印象，而自我污名是當(dāng)公眾污名產(chǎn)生之后隨之伴隨出現(xiàn)的自我低評(píng)價(jià)和自我低效能?！盵9]這意味著，污名的成立，實(shí)際是一種社會(huì)與人的共謀：污名不僅體現(xiàn)出社會(huì)對(duì)人的控制，這體現(xiàn)為公眾污名；也反映出人對(duì)于社會(huì)的依賴，這體現(xiàn)為自我污名。這表明，污名是社會(huì)對(duì)人的一種社會(huì)定位，只是這種定位帶有某種消極性和強(qiáng)制性，而且人對(duì)此難有積極之作為。污名的存在，不僅使常人與蒙受污名者之間難以進(jìn)行有效的社會(huì)合作，而且極有可能導(dǎo)致兩者之間的分離乃至沖突。換言之，污名在不同程度上導(dǎo)致了常人與蒙受污名者之間的社會(huì)不平等，這種不平等作為人為形成的鴻溝，對(duì)于社會(huì)整體的正義與發(fā)展，實(shí)際具有一種難以控制的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于任何污名，社會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待其道德合法性問(wèn)題，而對(duì)于與之相關(guān)的蒙受污名者而言，社會(huì)則需要尊重并維護(hù)其為自己辯護(hù)的道德權(quán)利。畢竟，對(duì)于同屬于人類社會(huì)的成員，蒙受污名者有權(quán)利要求針對(duì)自己所受到非正常對(duì)待獲得一種辯護(hù)，即對(duì)其所蒙受的污名以及由污名導(dǎo)致的各種社會(huì)后果要求給予一種合法性證明。進(jìn)而，如果污名之成立并不具有合法性，那么蒙受污名者則有權(quán)利要求為其“去污名化”，恢復(fù)其作為正常社會(huì)成員所享有的權(quán)利與待遇。要言之，如果一種污名不能獲得有效的道德辯護(hù)，那么這種污名的設(shè)定就很可能是一種社會(huì)成見(jiàn)的體現(xiàn)，就其對(duì)于蒙受污名者所造成的各種消極影響而言，它實(shí)際就是一種身份暴力。

三、“身份”還是“視角”：對(duì)于污名存在本質(zhì)的道德追問(wèn)

對(duì)人而言，污名的核心是一個(gè)身份問(wèn)題，但這一問(wèn)題亦可以轉(zhuǎn)化為一個(gè)視角問(wèn)題。如果將污名僅僅定義為一個(gè)關(guān)于“我是誰(shuí)”的身份建構(gòu)，這種理解實(shí)際是狹隘的。畢竟，污名的問(wèn)題，本質(zhì)上是一個(gè)人的問(wèn)題。從某種意義上而言，污名提供的是一種人進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的視角，雖然它是一個(gè)消極的視角，但它所針對(duì)的是一個(gè)終極問(wèn)題“人是誰(shuí)？”對(duì)此，美國(guó)學(xué)者赫舍爾認(rèn)為“使一個(gè)人成為人的決定性因素是他所選擇的形象”[10]（P8）。污名就是人為自己選擇的一個(gè)形象，這個(gè)形象是不完美和有缺陷的，人之所以選擇它，應(yīng)當(dāng)有更為深遠(yuǎn)的考慮。因此，污名的存在，其不僅僅是作為一種社會(huì)分類的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)分別所謂“正常”與“反?！保鼞?yīng)該是提供一個(gè)如何實(shí)現(xiàn)人之自我完善的思考路徑，這也許才是污名的真正意義所在。

對(duì)于社會(huì)而言，污名之建立，實(shí)際具有某種偶然性，即某些人的某類社會(huì)特征在某個(gè)社會(huì)的文化語(yǔ)境中被視為一種缺陷或者問(wèn)題，并受到一種區(qū)別化對(duì)待。與此同時(shí)，污名的建立同樣具有一種相對(duì)性，即污名因不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)和價(jià)值語(yǔ)境有所差別，同時(shí)也隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷而不斷變化。因此，在特定社會(huì)語(yǔ)境中，污名的建立實(shí)際是一種社會(huì)博弈的體現(xiàn)，其因特定社會(huì)的文化傳統(tǒng)、價(jià)值準(zhǔn)則的偏好而加以形成，因而往往呈現(xiàn)出一種特殊性與偶然性。當(dāng)然，這并非是說(shuō)污名之建立，是一種純粹的任意，其必然與特定社會(huì)的價(jià)值觀念形成一種既定的耦合。但是，我們不能以此就將污名視為一種無(wú)可厚非、無(wú)需加以價(jià)值反思的社會(huì)現(xiàn)象。深究起來(lái)，污名的存在，在于建立人際之“別”，而非促成人際之“和”；而且，作為人際分別的建立，污名所導(dǎo)致的是一種帶有敵意性的社會(huì)區(qū)分，這并非一般意義上的“我們”與“你們”的社會(huì)分別，而是一種“我們比你們好”或者“你們比我們壞”的價(jià)值區(qū)分。因此，在污名的陰影下，人與人的關(guān)系成為一種“要么拒斥”和“要么被拒斥”的兩極化選擇，這對(duì)于社會(huì)的整體凝聚顯然起到一種消極作用。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果沒(méi)有深入考察污名的合法性，尤其是道德合法性，就動(dòng)輒以污名作為道德大旗，對(duì)蒙受污名者隨意加以道德上的不平等對(duì)待，這顯然是有失公允的。因?yàn)椋谀撤N程度上，每個(gè)人都可能是現(xiàn)實(shí)或潛在的蒙受污名者，而隨意將他人冠以某個(gè)污名、并進(jìn)而黨同伐異，這本身就是不道德的，而“己所不欲，勿施于人”的古訓(xùn)在此則凸顯出其分量。其實(shí)，污名的存在，在某種程度上體現(xiàn)出人的攻擊性，其表現(xiàn)為一種消極意義上的“己所欲，施于人”，正如弗洛姆所言：“‘己所不欲，勿施于人’是一項(xiàng)最基本的倫理原則。但同樣合理的說(shuō)法是，己所欲，施于人。侵犯任何人的生命力，自己必然要遭到報(bào)應(yīng)?！粋€(gè)人不可能侵犯他人的生命力，而同時(shí)又使自己的生命力完整無(wú)缺?！盵11]（P205）這表明，污名的存在，必須具有道德的規(guī)約，否則就極有可能造成傷害，這不僅對(duì)于受污者如此、對(duì)于施污者同樣如此。

深入而言，污名的微妙之處在于，其通過(guò)一種身份建構(gòu)，對(duì)于蒙受污名者實(shí)施一種“反向教化”，不僅教會(huì)蒙受污名者認(rèn)同其污名身份，同時(shí)也使其以污名規(guī)定的方式來(lái)思考與行動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，污名實(shí)際成為了一種不道德的暗喻，而蒙受污名者則往往因其污名而處于一種道德上的不利處境，被視為一種道德上不完善、有缺陷的人。由此，蒙受污名者很可能因其污名而經(jīng)歷一種非正常的道德生活，正常的道德訴求往往難以實(shí)現(xiàn)、或者只能異化實(shí)現(xiàn)，而這使其成為一種道德上的弱勢(shì)群體。蒙受污名者因其污名所遭受的不道德對(duì)待，卻因?yàn)槲勖凰艘暈橐环N“正當(dāng)”，這使蒙受污名者往往無(wú)力改變自身的窘迫境遇。對(duì)于蒙受污名者而言，污名就像是一件無(wú)形的社會(huì)緊身衣，將其緊緊地束縛起來(lái)，使其不論在主體感受還是社會(huì)行動(dòng)層面都受到限制乃至剝奪。雖然，蒙受污名者與常人都是人，但卻因?yàn)槲勖蔀榱恕安煌钡娜?，并因此在?quán)利上受到了不同的對(duì)待，這在以平等為標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中成為一個(gè)醒目、但另類的現(xiàn)象。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者努斯鮑姆指出：“我們必須知道這一點(diǎn)：很遺憾，所有的人類社會(huì)都創(chuàng)造出下等人群（out-groups），他們或被誣為可恥，或被誣為令人厭惡，并往往被誣為既可恥又令人厭惡。”[12]（P37）顯然，蒙受污名者成為了現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中的下等群體，他們作為一種“不正?！钡恼Ｈ?，處于一種在“正常”與“反?！钡目缃缟鏍顟B(tài)當(dāng)中，而這本身就是一種不正常的社會(huì)現(xiàn)象。

對(duì)人而言，污名實(shí)際是一種身份的污染化過(guò)程，其核心體現(xiàn)為一種身份的道德污化，其不僅極大影響了蒙受污名者的身心健康，而且導(dǎo)致了一種身份政治，這實(shí)際提出了一個(gè)身份正義問(wèn)題。作為一種人格污染，污名一方面使蒙受污名者覺(jué)得自己與常人之間存在一種價(jià)值差距，并因此陷入一種自我貶低的認(rèn)同狀態(tài)當(dāng)中；另一方面，這使蒙受污名者成為常人社會(huì)中的“他者”，為常人所回避乃至拒斥，即“在現(xiàn)代社會(huì)，回避是人們對(duì)污名的一個(gè)即刻反應(yīng)。身體的接觸或者甚至接近被污名者似乎都能導(dǎo)致某些形式的污染?！盵12]（P995）這種回避，實(shí)際體現(xiàn)出一種常人對(duì)于蒙受污名者的厭惡，這種厭惡其實(shí)在相當(dāng)程度上是投射性厭惡，是人將對(duì)于自身的批判轉(zhuǎn)移到他人身上的體現(xiàn)。換言之，蒙受污名者成為了“替罪羊”，其成為了常人道德心理當(dāng)中陰影部分的犧牲品，正如所言：“與公認(rèn)的價(jià)值相抵觸的陰影不能被人們接受為自己的精神的消極部分，因而被投射——也就是說(shuō)，它被轉(zhuǎn)移到外部世界并被感受為外部物體。它被當(dāng)作外部的異己而加以斗爭(zhēng)、懲罰和消滅，而不是被當(dāng)作‘自己的內(nèi)部問(wèn)題’處理?！盵13]（P27）從這個(gè)意義上而言，污名的出現(xiàn)，實(shí)際源自于人們心中的道德陰影，只是人們不愿對(duì)其加以面對(duì)，而是將其轉(zhuǎn)移到特定他人——即具有相似特征的人們，也就是蒙受污名者——身上，并對(duì)他們進(jìn)行“名正言順”的批駁乃至攻擊，從而獲得一種虛擬意義上的心理解放。由此而言，污名實(shí)際是一種污名意識(shí)，這種意識(shí)人皆有之，其潛藏在人對(duì)于自身的各種消極體認(rèn)當(dāng)中；污名，只不過(guò)是這種意識(shí)的公開(kāi)化與社會(huì)化，人們以此得以回避自我批判，取而代之的是一種人際區(qū)分。這實(shí)現(xiàn)了一種問(wèn)題的轉(zhuǎn)化，即由“我”的問(wèn)題變成了“他”的問(wèn)題，但這種轉(zhuǎn)化顯然是不正當(dāng)?shù)模洳粌H制造出現(xiàn)實(shí)的道德問(wèn)題，而且回避了更為根本的道德問(wèn)題。

如果從更廣闊的社會(huì)視角來(lái)看，污名作為一種社會(huì)身份，其本質(zhì)實(shí)際是一種社會(huì)角色；換言之，污名并非特屬于蒙受污名者，其對(duì)于常人而言同樣適用。每個(gè)人在其社會(huì)生活中，都有可能扮演一個(gè)蒙受污名者的社會(huì)角色，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，每個(gè)人都處于常人與蒙受污名者之間的一個(gè)連續(xù)地帶。污名從來(lái)就不是某些人的專利，而是所有人共有的事實(shí)。從某種程度上而言，污名對(duì)人來(lái)說(shuō)，不是有沒(méi)有污名的問(wèn)題，而是有什么污名的問(wèn)題。畢竟，蒙受污名者與常人之間并沒(méi)有截然之別，他們并非“兩種人”，只是人所處的兩種不同狀態(tài)或際遇而已，兩者并非全然的異質(zhì)性，正如戈夫曼所言：“‘常人’和‘蒙受污名者’說(shuō)的不是人，而是視角?！盵2]（P187）從這個(gè)意義上而言，污名之所以存在，關(guān)鍵在于其成為人進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的有效視角：通過(guò)污名，人得以發(fā)現(xiàn)那些讓自己不能認(rèn)同或者難以接受的狀態(tài)，并對(duì)其加以標(biāo)識(shí)與拒斥。但是，這并非是污名的全部意義，污名作為惡名，其必然要存在一種“善”的價(jià)值導(dǎo)向，否則其存在的意義，如果不是完全錯(cuò)誤的，起碼也是值得存疑的。對(duì)人而言，污名之存在不可避免，但是人應(yīng)當(dāng)盡量避免污名所產(chǎn)生的道德流弊，并進(jìn)而以此催發(fā)出人之自我更新的動(dòng)力，這是人們可以做到的，而且是應(yīng)當(dāng)做到的。畢竟，通過(guò)污名，人應(yīng)當(dāng)獲得的是改善，而非戕害。

[1][英]齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的現(xiàn)代性[M].歐陽(yáng)景根譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，2002.13

[2][美]歐文·戈夫曼.污名——受損身份管理札記[M].宋立宏譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[3]閻書(shū)昌.身體潔凈與道德[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011（8）.

[4]管健.污名的概念發(fā)展與多維度模型建構(gòu)[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）.

[5][美]喬爾·查農(nóng).社會(huì)學(xué)和十個(gè)大問(wèn)題[M].王麗華譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6][美]阿倫森.社會(huì)性動(dòng)物[M].邢占軍譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[7][英]齊爾格特·鮑曼.通過(guò)社會(huì)學(xué)去思考[M].高華等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[8][美]彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游——人文主義的視角[M].何道寬譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9]管健.污名：研究現(xiàn)狀與靜態(tài)——?jiǎng)討B(tài)模型構(gòu)念[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

[10]A.J.赫舍爾.人是誰(shuí)[M].隗仁蓮譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994.

[12][美]?！じヂ迥?為自己的人[M].孫依依譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988.

[13][美]瑪莎·努斯鮑姆.告別功利——人文教育憂思錄[M].肖聿譯.北京：新華出版社，2010.

[14]張寶山、俞國(guó)良.污名現(xiàn)象及其心理效應(yīng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007（6）.

[15][德]埃利希·諾依曼.深度心理學(xué)與新道德[M].高憲田，黃水乞譯.北京：東方出版社，1998.

任重遠(yuǎn)，西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士。

西南石油大學(xué)人文社科專項(xiàng)基金資助“論庸常的道德”（2013RS024）；西南石油大學(xué)“文化研究科研團(tuán)隊(duì)”項(xiàng)目（2012 JRT001）