渾天說的宇宙生成論和結(jié)構(gòu)論溯源

內(nèi)容提要（1）渾天說在理論上由宇宙結(jié)構(gòu)論和宇宙生成論兩個(gè)部分組成，二者不可偏廢。張衡的《渾天儀注》和《靈憲》即是由此兩部分構(gòu)成的。在《渾天儀注》中，“水”“氣”居于非常重要的地位；而《靈憲》包含了從氣言和從道言兩條線索，前者是張衡繼承前人思想的結(jié)果，而后者則是由他加入其中的。（2）張衡渾天說中的“溟涬、厖鴻”“太初、太始、太素”概念及“清氣生天、濁氣生地”的說法可以在《論衡·談天》和《白虎通·天地》二篇中找到其來源。由此上溯，可以進(jìn)一步在西漢晚期的《易緯·乾鑿度》等書中找到其來源。根據(jù)太初歷的命名及漢武帝有“太初”“太始”的年號(hào)可以推斷，渾天說的整個(gè)理論系統(tǒng)至遲在西漢武帝前期已經(jīng)正式形成。（3）楚竹書《太一生水》的“水”非常類似于《渾天儀注》中的“水”，而《恒先》“濁氣生地，清氣生天”是渾天說相關(guān)理論要素的最早源頭，而且在生成方式上《恒先》與《靈憲》非常相似。由此推斷，渾天說的部分理論特征在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)出現(xiàn)。只不過，從戰(zhàn)國(guó)中期到西漢中期，渾天學(xué)說的形成更多地表現(xiàn)為一種源流關(guān)系，其本質(zhì)處在不斷豐富和發(fā)展之中。

關(guān)鍵詞渾天說宇宙生成論宇宙結(jié)構(gòu)論渾天儀注靈憲太一生水恒先

〔中圖分類號(hào)〕B21；I206.2/.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）10-0001-12

渾天說是否萌芽于先秦，甚至產(chǎn)生于先秦？這始終是一個(gè)引人入勝而又頗有爭(zhēng)議的問題。最近，筆者閱讀了相關(guān)文獻(xiàn)，特別是研讀了楚竹書《恒先》和《太一生水》二篇之后，認(rèn)為渾天說的理論可以部分溯源到這兩篇出土竹書，它們包含著渾天說之經(jīng)典表述的某些重要構(gòu)成要素。換句話說，渾天說的部分理論要素可以追溯到先秦，在這兩篇戰(zhàn)國(guó)竹書中找到其源頭。

一、研究述評(píng)與問題的提出

1.研究述評(píng)：渾天說的結(jié)構(gòu)特征及其理論來源

在古代中國(guó)，主要有三種宇宙學(xué)說，它們是蓋天說、宣夜說和渾天說，參見《后漢書·天文志》、劉昭《注》引蔡邕《表志》和《晉書·天文志》。①在這三種宇宙學(xué)說中，蓋天說出現(xiàn)最早，宣夜說的形成最晚，②而渾天說的提出則介于二者之間。在傳世文獻(xiàn)中，“渾天”一名最早見于揚(yáng)雄的《法言·重黎》

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛四古本《老子》綜合研究”（15ZDB006）

① [宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書·天文志上》，中華書局，1964年，第3217頁(yè)；[唐]房玄齡等：《晉書》卷11《天文志上》，中華書局，1974年，第278頁(yè)。

② 《晉書·天文志上》曰：“宣夜之書亡，惟漢秘書郎郗萌記先師相傳云：‘天了無質(zhì)，仰而瞻之，高遠(yuǎn)無極，眼瞀精絕，故蒼蒼然也。譬之旁望遠(yuǎn)道之黃山而皆青，俯察千仞之深谷而窈黑，夫青非真色，而黑非有體也。日月眾星，自然浮生虛空之中，其行其止皆須氣焉。是以七曜或逝或住，或順或逆，伏見無常，進(jìn)退不同，由乎無所根系，故各異也?！盵唐]房玄齡等：《晉書》卷11，中華書局，1974年，第278頁(yè)。

篇?！斗ㄑ浴ぶ乩琛吩唬骸盎騿枩喬?。曰：落下閎營(yíng)之，鮮于妄人度之，耿中丞象之?！睋P(yáng)雄寫作《太玄》即以渾天說為理論背景?！稘h書·揚(yáng)雄傳》曰：“（揚(yáng)雄）大潭思渾天，參摹而四分之，極于八十一。旁則三摹九據(jù)，極之七百二十九贊，亦自然之道也?！眳⒁奫漢]班固：《漢書》卷87，中華書局，1962年，第3575頁(yè)。在漢武帝太初元年（前104年）改歷之前，蓋天說最為流行。在改歷之后，渾天說則長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，一直流行到日心說的傳入。

長(zhǎng)期以來，在渾天說的基本文獻(xiàn)、結(jié)構(gòu)論和理論溯源等問題上，學(xué)者頗有爭(zhēng)議。通常，人們認(rèn)為《靈憲》和《渾天儀注》是渾天說的兩篇關(guān)鍵文獻(xiàn)，但也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。

先看《靈憲》《渾天儀注》與張衡的關(guān)系及其寫作時(shí)代。一種意見認(rèn)為《渾天儀注》是張衡的著作，而《靈憲》不是。席澤宗、鄭文光認(rèn)為《靈憲》“基本上仍是在講蓋天說”。席澤宗說：“許多人都以為張衡的《靈憲》是代表渾天說的，其實(shí)這是一個(gè)誤解。第一，《靈憲》中關(guān)于天地起源的理論，基本上是取自《淮南子》，而且比《淮南子》變得更加唯心，竟然主張‘自無生有。第二，《靈憲》中關(guān)于宇宙結(jié)構(gòu)的理論，和蓋天說的《周髀算經(jīng)》中沒有什么不同，不同的只是具體數(shù)字。……所以除了個(gè)別論點(diǎn)（如關(guān)于月食理論等）外，這篇著作基本上仍是在講蓋天說的。”鄭文光說：“《靈憲》一文，單就宇宙結(jié)構(gòu)體系而論，也不是渾天說，而是蓋天說的思想。”參見席澤宗：《蓋天說與渾天說》，《天文學(xué)報(bào)》1960年第1期；鄭文光：《試論渾天說》，《科學(xué)通報(bào)》1976年第6期。另一種意見則相反，陳久金認(rèn)為《靈憲》是張衡的著作，而《渾天儀注》不是；并且他將《渾天儀注》的寫作時(shí)間“判定在三世紀(jì)末或四世紀(jì)初”。參見陳久金：《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科學(xué)史文集（一）：天文學(xué)史專集》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第61、67頁(yè)；陳久金：《渾天儀注非張衡所作考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第3期。對(duì)于陳久金的意見，陳美東作了針鋒相對(duì)的考證和批評(píng)，他認(rèn)為“《渾天儀注》一文確為張衡所作”，并說《靈憲》的寫作在前，而《渾天儀注》的寫作在后。陳美東：《〈渾天儀注〉為張衡所作辯——與陳久金同志商榷》，《中國(guó)天文學(xué)史文集》第5輯，科學(xué)出版社，1994年，第216、212頁(yè)。又見陳美東：《張衡〈渾天儀注〉新探》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第3期。后一文是前一文的節(jié)要?，F(xiàn)在看來，陳美東的觀點(diǎn)更為恰當(dāng)一些。

渾天說的宇宙生成論和結(jié)構(gòu)論溯源——兼論楚竹書《太一生水》《恒先》與渾天說的理論起源

再看渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論。蓋天說在理論上經(jīng)歷了“天圓如張蓋，地方如棋局”和“天象蓋笠，地法覆槃”兩個(gè)階段。這兩種說法俱見于《周髀算經(jīng)》，《晉書·天文志》作了轉(zhuǎn)述。參見錢寶琮校點(diǎn)：《算經(jīng)十書》上冊(cè)，中華書局，1963年，第22、53頁(yè)；[唐]房玄齡等：《晉書》卷11，中華書局，1974年，第278頁(yè)。前一說的宇宙結(jié)構(gòu)論直接源自經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，存在“四角不揜”的明顯缺陷，在戰(zhàn)國(guó)末期它遭到了人們的嚴(yán)重質(zhì)疑?！洞蟠鞫Y記·曾子天圓》：“單居離問于曾子曰：‘天圓而地方者，誠(chéng)有之乎？曾子曰：‘離！而聞之，云乎！單居離曰：‘弟子不察，此以敢問也。曾子曰：‘天之所生上首，地之所生下首，上首謂之圓，下首謂之方，如誠(chéng)天圓而地方，則是四角之不揜也?！眳⒁奫清]王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第98頁(yè)。后一說則大約出現(xiàn)在漢初，它設(shè)想天、地俱為拱形，目的在于克服所謂天不揜地的缺陷。相對(duì)于前一說來說，后一說是蓋天說在理論上的自我改良。與此同時(shí)，渾天說的提出則是對(duì)蓋天說之嚴(yán)重缺陷的根本革除。在判斷是否屬于渾天說的問題上，今人有兩種意見，鄭文光認(rèn)為“大地是球形”（“地圓”說）是“渾天說的基本思想”。鄭文光：《試論渾天說》，《科學(xué)通報(bào)》1976年第6期。陳久金則不同意此看法，他認(rèn)為：“我國(guó)古代渾天、蓋天的主要分歧點(diǎn)，在前期并不是對(duì)大地形狀的認(rèn)識(shí)不同，而是在于日月星辰的周日旋轉(zhuǎn)是否出入地下，也即分歧點(diǎn)在于解釋天象作周日旋轉(zhuǎn)的方式不同?！标惥媒穑骸稖喬煺f的發(fā)展歷史新探》，《科學(xué)史文集（一）：天文學(xué)史專集》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第60頁(yè)。由此又產(chǎn)生了《靈憲》和《渾天儀注》是否屬于渾天說的著作，及它們是否是張衡本人所作的問題?，F(xiàn)在看來，渾天說的成立在最初不必以地圓說為前提，但是從地平到地圓，這是渾天說理論發(fā)展的必然。endprint

最后看渾天說的理論溯源。渾天說的正式提出，可以確定在武帝太初元年或稍前。由此，是否可以將渾天說的形成向前推進(jìn)到漢初，甚至先秦？這是一個(gè)問題。據(jù)徐振韜對(duì)長(zhǎng)沙馬王堆帛書《五星占》的研究，渾儀（“先秦渾儀”）很可能在先秦已經(jīng)產(chǎn)生。徐氏說：“至遲在秦始皇元年（公元前246年）以前，我國(guó)已有了較高精度的‘先秦渾儀，并用這種渾儀相當(dāng)準(zhǔn)確地測(cè)定了大行星的視運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！庇终f：“‘先秦渾儀的創(chuàng)制年代，上限為公元前700年，下限為公元前360年，最可能在戰(zhàn)國(guó)初期?！鄙蟽蓜t引文，參見徐振韜：《從帛書〈五星占〉看“先秦渾儀”的創(chuàng)制》，《中國(guó)天文學(xué)史文集》，科學(xué)出版社，1978年，第40、43頁(yè)。陳久金同意這一觀點(diǎn)，他說：“根據(jù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)的石氏星表和最近出土的馬王堆五星資料，都可以推論出早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，就已有使用類似于渾天儀的測(cè)量天體位置的儀器。而與這種儀器相適應(yīng)的，當(dāng)然也有渾天思想。沒有天球的概念，就不可能設(shè)計(jì)出渾天儀這類儀器，這是必然的?！眳⒁婈惥媒穑骸稖喬煺f的發(fā)展歷史新探》，《科學(xué)史文集》第1輯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第59～60頁(yè)。劉長(zhǎng)東也同意這一觀點(diǎn)，參見劉長(zhǎng)東：《落下閎的族屬之源暨渾天說、渾天儀所起源的族屬》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。此外，李約瑟根據(jù)《甘石星經(jīng)》肯定渾天說很早就已經(jīng)出現(xiàn)。參見[英]李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·天文學(xué)》，科學(xué)出版社，1975年，第105、222～223、428頁(yè)。他的論據(jù)充足，論證合理，因此他的論斷是可信的。而既然先秦已存在所謂“渾儀”，那么與之相應(yīng)，先秦必然存在所謂渾天說。

2.簡(jiǎn)短的評(píng)論與問題的提出

現(xiàn)在看來，《靈憲》和《渾天儀注》二篇仍應(yīng)當(dāng)判斷為張衡的著作，體現(xiàn)了張衡本人的渾天說思想。由于其中包含著“地平”等說法而否定《靈憲》為張衡所作，這是不對(duì)的，因?yàn)檫@不僅與《后漢書·張衡傳》的有關(guān)記載相抵觸，而且從理論上來看，“地圓”不是構(gòu)成渾天說的必要條件。同樣，由于《渾天儀注》包含著“地圓”的思想而否定其為張衡所著，并將其寫作時(shí)代大大延后，這也是不對(duì)的，因?yàn)椤暗貓A”說是渾天說理論發(fā)展的必然，而張衡在彼時(shí)是很可能提出此一思想的。陳美東曾設(shè)想《靈憲》作之于前，而《渾天儀注》作之于后，是張衡本人發(fā)展了他的渾天學(xué)說。筆者認(rèn)為，更可能的情況是，張衡在《靈憲》中已持地圓說，但它可以兼容傳統(tǒng)的仰觀俯察法，從而容納所謂地平說。

所謂蓋天、渾天，均就“天體（天形）”而言。蓋天說的天體是半球形，而渾天說的天體是整個(gè)球形。是否提出了“天球”概念，這是判斷某種宇宙學(xué)說是否屬于渾天說的根本條件。盡管如此，渾天說在漢代仍有兩種形式，張衡（78-139年）主張“雞子說（雞卵說）”，而王蕃（228-266年）則主張“彈丸說”，從總體上來看，渾天說存在兩大宇宙模型（宇宙結(jié)構(gòu)），其一為雞子說（鳥卵說），其一為彈丸說。雞子說主張?zhí)祗w為橢圓形，而彈丸說則主張?zhí)祗w為正圓形。葛洪引《渾天儀注》曰：“天如雞子，地如雞[子]中黃。”王蕃概括張衡之說曰：“前儒舊說，天地之體，狀如鳥卵。”王蕃不同意鳥卵說（雞子說），他主張“天體員如彈丸”，又說：“然則績(jī)亦以天形正員也，而渾象為鳥卵，則為自相違背?！眳⒁奫唐]房玄齡等：《晉書》卷11，第281、285、287、288頁(yè)?，F(xiàn)在看來，雞子說更勝，因?yàn)榈厍虻墓D(zhuǎn)軌道為橢圓形，相應(yīng)地它產(chǎn)生的視周天應(yīng)當(dāng)是橢圓形。二者之間小有差別。就地形來說，渾天說在前期主張地平，在后期主張地圓。而地圓說完全有可能是由張衡首先提出的。

可以肯定，在漢初或者太初元年改歷之前，渾天說的基本思想已經(jīng)形成，不然漢武帝憑什么要從巴郡等地征調(diào)落下閎等人來京觀測(cè)天象，計(jì)算天文數(shù)據(jù)，進(jìn)而制定所謂太初歷呢？難道不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)整個(gè)朝廷和知識(shí)界在歷法和宇宙學(xué)說已經(jīng)達(dá)成了某種嶄新的共識(shí)，而落下閎等人又各有所傳，宣揚(yáng)新的宇宙學(xué)說，又比較熟練地掌握了渾儀的使用嗎？進(jìn)一步，根據(jù)馬王堆帛書《五星占》和《甘石星經(jīng)》，學(xué)者推斷先秦已發(fā)明了渾儀，相應(yīng)地即存在所謂渾天學(xué)說。不過，這主要是從技術(shù)角度來作推斷的，而如何從文獻(xiàn)角度來具體地證明這一論斷，則是一項(xiàng)頗為艱難的工作。現(xiàn)在看來，當(dāng)初學(xué)者用來闡明惠施具有“地圓說”，進(jìn)而論證其具有渾天說思想的那幾條《莊子·天下篇》的文獻(xiàn)，是難以為據(jù)的，而那條用來證明慎子具有渾天說思想的文獻(xiàn)則明確出自明人偽作的本子，它更不足為據(jù)了。順便指出，先秦是否存在渾天說，學(xué)者研究了幾條傳世文獻(xiàn)。其一，根據(jù)《莊子·天下》所載“南方無窮而有窮”“我知天下之中央，燕之北、越之南是也”和“天與地卑”這三條材料，鄭文光認(rèn)為惠施已具有大地是球形的思想，并認(rèn)為他是“渾天說的先驅(qū)”（鄭文光：《試論渾天說》，《科學(xué)通報(bào)》1976年第6期）。其二，根據(jù)《慎子》“天體如彈丸，其勢(shì)斜倚”的說法，席澤宗、鄭文光認(rèn)為這是“渾天的思想淵源”，陳久金也有相同的意見（鄭文光、席澤宗：《中國(guó)歷史上的宇宙理論》，人民出版社，1975年，第67頁(yè)；陳久金：《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科學(xué)史文集》第1輯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第59頁(yè)）。對(duì)于前者，陳久金、周桂鈿均作了批評(píng)和否定，認(rèn)為那不過是一種思辨性的說法，未必表示惠施已具有大地是球形的思想（陳久金：《渾天說的發(fā)展歷史新探》，中國(guó)天文學(xué)史整理研究小組編：《科技史文集（一）：天文學(xué)史專集》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第60頁(yè)；周桂鈿：《渾天說探源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》1981年第2期）。在筆者看來，“南方無窮而有窮”等三條材料是否與渾天說有關(guān)，這確實(shí)存疑，仍值得研究，不能完全否定此種可能性。陳久金、周桂鈿的批評(píng)實(shí)際上同樣是思辨性的，效力有限。對(duì)于后者，周桂鈿通過具體考證而斷定“天體如彈丸，其勢(shì)斜倚”二句出自偽《慎子》本，乃明人慎懋賞的偽作（周桂鈿：《渾天說探源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》1981年第2期）。周先生的考證和論斷是可信的。席澤宗、鄭文光和陳久金當(dāng)初確實(shí)輕信了這條材料。但是，新出土的楚竹書《太一生水》和《恒先》兩篇文獻(xiàn)，根據(jù)筆者的研究，很可能包含著渾天學(xué)說的多個(gè)因素。而這些因素具體是什么，以及它們具有何種性質(zhì)？這是本文要著力予以闡明的。endprint

同時(shí)，從總體上來看，學(xué)者有一大偏向，即從“天、地之體是否為圓形”來論證什么是渾天說，張衡與渾天說的關(guān)系以及渾天說的理論來源等問題，現(xiàn)在看來，這一標(biāo)準(zhǔn)是存在較大不足的。在理論上，渾天學(xué)說實(shí)際上包括兩個(gè)部分，一部分是宇宙結(jié)構(gòu)論，另一部分是宇宙生成論。其中，宇宙結(jié)構(gòu)論又可分為廣狹二義，狹義的宇宙結(jié)構(gòu)論多就天體、地體的形狀而言。就目前的研究來看，除了宇宙結(jié)構(gòu)論之外，我們應(yīng)當(dāng)從宇宙生成論來探討渾天說的理論來源。在此基礎(chǔ)上，如下問題是值得追問的：其一，張衡渾天說理論的直接來源是什么？其二，渾天說的理論正式形成于何時(shí)，且具有哪些內(nèi)容？其三，楚竹書《太一生水》和《恒先》是否可以作為渾天說的理論來源，或者說在何種意義它們可以作為渾天說的理論來源？這些問題都是值得探討的。

二、渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論和生成論：以《渾天儀注》《靈憲》為中心

1.從《靈憲》《渾天儀注》看渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論

在追問和回答渾天說的理論來源之前，預(yù)先闡明構(gòu)成渾天說的理論要素，這是十分必要的。從文獻(xiàn)來看，渾天說在理論上包括兩個(gè)方面，其一為宇宙結(jié)構(gòu)論，其二為宇宙生成論。大家的討論一般放在了結(jié)構(gòu)論上，對(duì)于生成論則討論甚少，關(guān)注很不夠。這表明，渾天說作為一個(gè)理論系統(tǒng)在一定程度上可能被誤解了。從思維來看，生成論是古人宇宙論的重要組成部分，它解釋了宇宙及萬事萬物的來源問題。宇宙結(jié)構(gòu)論（特別是天地結(jié)構(gòu)）則可以看作生成論的橫向打開，它以服務(wù)人自身的環(huán)境存在為目的。從這種區(qū)分我們看到，《渾天儀注》以宇宙結(jié)構(gòu)論為主，而《靈憲》則以宇宙生成論為主，其中后者也包含了一些宇宙結(jié)構(gòu)論方面的重要內(nèi)容。

先看《靈憲》的宇宙結(jié)構(gòu)論。由《靈憲》“先準(zhǔn)之于渾天”一句可知，張衡首先肯定了自己所說的天體理論為渾天說。據(jù)《渾天儀注》“天轉(zhuǎn)如轂之運(yùn)也，周旋無端，其形渾渾，故曰渾天也”，可知所謂“渾天”即今人所謂“球天”。又據(jù)下文可知，《靈憲》所說的天體并不是一個(gè)正球體。至于大地的形狀，此前許多學(xué)者認(rèn)為張衡持“地平”說。席澤宗、鄭文光、唐如川、陳久金等都認(rèn)為《靈憲》持“地平”說。參見席澤宗：《蓋天說與渾天說》，《天文學(xué)報(bào)》1960年第1期；鄭文光：《試論渾天說》，《科學(xué)通報(bào)》1976年第6期；唐如川：《張衡等渾天家的天圓地平說》，《科學(xué)史集刊》第4集，1962年，第47～58頁(yè)；陳久金：《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科技史文集（一）：天文學(xué)史專集》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1978年，第62頁(yè)。唐氏后來又撰文再次討論了這一問題。參見唐如川：《對(duì)“張衡等渾天家的天圓地平說”的再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)天文學(xué)史文集》第5集，科學(xué)出版社，1989年，第217～238頁(yè)。其實(shí)，這個(gè)看法是值得商榷的?！鹅`憲》曰：“天成于外，地定于內(nèi)。天體于陽，故圓以動(dòng)；地體于陰，故平以靜?！睆谋砻婵磥?，張衡持地平說。不過，《靈憲》下文又說：“八極之維，徑二億三萬二千三百里，南北則短減千里，東西則廣增千里。自地至天，半于八極，則地之深亦如之。通而度之，則是渾已?！薄巴ǘ戎瑒t是渾已”，這二句是就地體而言，還是就天體而言？這是問題的焦點(diǎn)。從上下文來看，這二句應(yīng)當(dāng)著重是就地體而言的。這即是說，這二句肯定了地體的形狀是“渾”，可見張衡在《靈憲》中已持地圓說（或地球說）。反之，如果我們認(rèn)為《靈憲》所說的地體不是球體，而是其他形狀，這是難以理解的，恐怕有違張衡的本意。當(dāng)然，這個(gè)地體不是正球體，其地深等于從地到天的距離，“半于八極”之長(zhǎng)。此外，根據(jù)“至多為水，水精為漢”之文，可知《靈憲》同樣設(shè)想地球孤居于內(nèi)，載水而浮。只不過，這一層意思在《渾天儀注》中表達(dá)得更為直接罷了。

回過頭來看，上引“天成于外”一段文字之所以帶有蓋天說“天圓地平”的痕跡，是因?yàn)樗捎玫氖莻鹘y(tǒng)的仰觀俯察法。而在此一意義上的“地平”在宇宙結(jié)構(gòu)論上僅具有相對(duì)的意義。上引“八極之維”一段文字則采取局外透視法，據(jù)上文分析，張衡認(rèn)為地體乃是一個(gè)球形。

再看《渾天儀注》的宇宙結(jié)構(gòu)論?！稖喬靸x注》的思想與《靈憲》大體一致，不過前者的表述更為經(jīng)典?！稖喬靸x注》開篇即曰：

渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞[子]中黃，孤居于天內(nèi)，天大而地小。天表里有水，天之包地，猶殼之裹黃。天地各乘氣而立，載水而浮。周天三百六十五度又四分度之一；又中分之，則半一百八十二度八分度之五復(fù)地上，一百八十二度八分度之五繞地下。故二十八宿，半見半隱。其兩端謂之南北極。北極乃天之中也，在正北出地上三十六度。然則北極上規(guī)，徑七十二度，常見不隱。南極天之中也，在正南入地三十六度。南極下規(guī)七十二度，常伏不見。兩極相去一百八十二度半強(qiáng)。天轉(zhuǎn)如轂之運(yùn)也，周旋無端，其形渾渾，故曰渾天也。引文出自[清]洪頤煊：《經(jīng)典集林》卷27，浙江大學(xué)CADAL網(wǎng)站上所載影印古籍。按，“天體圓如彈丸”句疑為衍文，《晉書·天文志》引述《渾天儀注》無此文。又，“地如雞中黃”之“雞”字下，脫“子”字?！堕_元占經(jīng)》（文淵閣四庫(kù)全書本）卷1引《渾天儀注》有“子”字。

這段文字，《晉書·天文志》擇要作了引述?！稌x書》卷十一曰：

（1）（葛洪釋之曰）《渾天儀注》云：“天如雞子，地如雞[子]中黃，孤居于天內(nèi)，天大而地小。天表里有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下，故二十八宿半見半隱，天轉(zhuǎn)如車轂之運(yùn)也?！?/p>

（2）（王蕃曰）前儒舊說天地之體，狀如鳥卵，天包地外，猶殼之果黃也；周旋無端，其形渾渾然，故曰渾天也。周天三百六十五度五百八十九分度之百四十五，半覆地上，半在地下。其二端謂之南極、北極。

王蕃（228-266年）為三國(guó)吳人，葛洪（284-364年）為東晉人。所謂“前儒舊說”，指張衡等人的說法。張衡在《渾天儀注》中對(duì)于渾天說的構(gòu)想更為形象和具體，“渾天如雞子，地如雞中黃”等被視為渾天說的經(jīng)典表述，而常常得到后人的引用。在《渾天儀注》中，張衡將宇宙（包括天地在內(nèi)）設(shè)想為四層，以雞卵為譬，“地黃”“天地之間”“天殼”和“天外”各為一層。“天外”一層無窮無極，《靈憲》即曰：“宇之表無極，宙之端無窮?！薄坝钪妗睙o窮無盡的觀念至遲在戰(zhàn)國(guó)晚期已經(jīng)產(chǎn)生?！肚f子·庚桑楚》曰：“有實(shí)而無乎處者，宇也；有長(zhǎng)而無本剽者，宙也?！边@是典型的宇宙無窮無盡的觀念?！暗攸S”一層孤居于天內(nèi)，與天殼不相交接。天形如雞卵，為橢球形；而地形如雞子中黃，為正球形。順便指出，無論是“雞卵”還是“雞子中黃”，很可能都是比喻，并不一定嚴(yán)格地表示在古人的認(rèn)識(shí)中天地的本來形狀即嚴(yán)格如此?！疤斓刂g”和“天外”兩層都充滿了“水”和“氣”，而“天地各乘氣而立，載水而行”。由此可知，“水”“氣”在渾天說中是先于天地而存在的，而張衡的設(shè)想十分領(lǐng)先，他不但設(shè)想“地”在天球內(nèi)部浮行、升降，而且設(shè)想天體本身在宇宙中也處于不斷的浮行和升降過程之中。endprint

總之，《靈憲》和《渾天儀注》的思想基本一致，都以“天”“地”為球形，不過二文各有側(cè)重。《靈憲》所述渾天說涵攝了“天圓地方”的觀念，而《渾天儀注》則很具體、很形象地處理了“天”“地”的空間關(guān)系，以及二者的運(yùn)動(dòng)和力量來源問題。其實(shí)，《靈憲》和《渾天儀注》互為補(bǔ)充，二文并無實(shí)質(zhì)性的不同?！稖喬靸x注》也不排除將“天圓地方”作為自己的相對(duì)觀念而涵攝進(jìn)來。很可能，《靈憲》和《渾天儀注》本是同一時(shí)期的兩篇著作。陳美東認(rèn)為《靈憲》作于安帝時(shí)期（106-125年在位），《渾天儀注》作于順帝時(shí)期（125-144年在位）。參見陳美東：《張衡〈渾天儀注〉新探》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第3期。按，這種設(shè)想，恐難成立?！逗鬂h書·張衡傳》曰：“安帝雅聞衡善術(shù)學(xué)，公車特征拜郎中，再遷為太史令。遂乃研核陰陽，妙盡琁機(jī)之正，作渾天儀，著《靈憲》《筭罔論》，言甚詳明?！保╗宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷59，中華書局，1965年，第1897～1898頁(yè)。）按照正常的理解，“作渾天儀”即表示有《渾天儀注》之作以附之。不過從行文的角度看，不宜在“著”字下再出“渾天儀注”四字。

2. 從《靈憲》看渾天說的宇宙生成論

再看渾天說的宇宙生成。對(duì)于漢人來說，宇宙生成論是不可避免的思維方式。從邏輯上來看，宇宙生成論在前，宇宙結(jié)構(gòu)論在后。《渾天儀注》極少涉及宇宙生成論的內(nèi)容，而《靈憲》則包括宇宙生成論和宇宙結(jié)構(gòu)論兩個(gè)方面，其中前者統(tǒng)攝后者?！鹅`憲》有關(guān)宇宙生成論的內(nèi)容集中在如下一段文字中：

太素之前，幽清玄靜，寂漠冥默，不可為象，厥中惟虛，厥外惟無。如是者永久焉，斯謂溟涬，蓋乃道之根也。道根既建，自無生有。太素始萌，萌而未兆，并氣同色，渾沌不分。故《道志》之言云：“有物渾成，先天地生?！逼錃怏w固未可得而形，其遲速固未可得而紀(jì)也。如是者又永久焉，斯謂庬鴻，蓋乃道之干也。道干既育，有物成體。于是元?dú)馄逝?，剛?cè)崾挤?，清濁異位。天成于外，地定于?nèi)。天體于陽，故圓以動(dòng)；地體于陰，故平以靜。動(dòng)以行施，靜以合化，堙郁構(gòu)精，時(shí)育庶類，斯謂太元，蓋乃道之實(shí)也。在天成象，在地成形。天有九位，地有九域；天有三辰，地有三形；有象可效，有形可度。情性萬殊，旁通感薄，自然相生，莫之能紀(jì)。于是人之精者作圣，實(shí)始紀(jì)綱而經(jīng)緯之。這段引文，出自《后漢書·天文志》劉昭《注》。參見[宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書·天文志》，中華書局，1965年，第3215頁(yè)。

“《道志》”當(dāng)為“《道惪》”之誤。“志”“惪”形近易訛。“惪”即“德”之本字。《道德》，乃《老子》之別稱。下文曰“有物渾成，先天地生”，此即出自通行本《老子》第二十五章，不過“渾”作“混”字而已。這段引文綜合了漢代天文學(xué)的知識(shí)和黃老道家的思想。從現(xiàn)有資料來看，張衡以老子的“道”對(duì)漢人的元?dú)馍烧撟髁酥貥?gòu)，這特別表現(xiàn)在先天地的階段?！鹅`憲》的宇宙生成論具有雙重線索：第一重，從虛無到氣有，再到天地萬物的生成；第二重，從道根到道干，再到道實(shí)的生成。前者從“氣”而言，“氣”生成宇宙、天地，經(jīng)歷了“溟涬”“厖鴻”到“太元”三個(gè)階段。后者從“道”而言，“道”生成宇宙、天地，經(jīng)歷了從“道根”“道干”和“道實(shí)”三個(gè)階段。在此，“根”“干”“實(shí)”三詞均以樹木為喻。“實(shí)”，謂果實(shí)。由此可見“道”生成宇宙萬有的先后關(guān)系了。其中，“道根”與“溟涬”對(duì)應(yīng)，“道干”與“厖鴻”對(duì)應(yīng)，“道實(shí)”與“太元”對(duì)應(yīng)。“太元”，當(dāng)是張衡參照揚(yáng)雄的“太玄”概念提出來的?！逗鬂h書·張衡傳》曰：“衡善機(jī)巧，尤致思于天文﹑陰陽﹑歷算，常耽好《玄經(jīng)》，謂崔瑗曰：‘吾觀《太玄》，方知子云妙極道數(shù)，乃與《五經(jīng)》相擬，非徒傳記之屬，使人難論陰陽之事，漢家得天下二百歲之書也。復(fù)二百歲，殆將終乎？所以作者之?dāng)?shù)，必顯一世，常然之符也。漢四百歲，玄其興矣?！睋?jù)桓譚《新論》，揚(yáng)雄的“玄”，其實(shí)相當(dāng)于老子的“道”和孔子的“元”概念?！逗鬂h書·張衡傳》注引桓譚《新論》曰：“揚(yáng)雄作《玄書》，以為玄者，天也，道也。言圣賢制法作事，皆引天道以為本統(tǒng)，而因附續(xù)萬類、王政、人事、法度，故宓羲氏謂之《易》，老子謂之道，孔子謂之元，而揚(yáng)雄謂之玄?！缎?jīng)》三篇，以紀(jì)天地人之道，立三體有上中下，如《禹貢》之陳三品。三三而九，因以九九八十一，故為八十一卦。以四為數(shù)，數(shù)從一至四，重累變易，竟八十一而徧，不可損益。以三十六蓍揲之?！缎?jīng)》五千余言，而傳十二篇也。”參見[宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷59，中華書局，1965年，第1898頁(yè)。張衡由此提出“太元”的概念，這是順理成章的事情。

張衡以綜合手法引入漢人的氣化論思想和老子的“道”概念，重構(gòu)和發(fā)展了先天地階段的宇宙生成結(jié)構(gòu)。具體說來，《靈憲》的宇宙生成論由三個(gè)階段組成，第一階段（“道根”）的特點(diǎn)是“虛無”，是“太素”，與“氣有”相對(duì)。第二階段（“道干”）的特點(diǎn)是“渾（混）沌”，自無生有，但未可得而形。第三階段（“道實(shí)”）的特點(diǎn)是元?dú)馄逝?，生成天地。自“太元”以下，進(jìn)一步生成萬象萬形，生成萬物。而《渾天儀注》《靈憲》的渾天模型就是張衡在“道實(shí)”（或“太元”）的基礎(chǔ)上再做推想的結(jié)果。

總之，中國(guó)古代的渾天說在理論上經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程，張衡的《渾天儀注》和《靈憲》代表了渾天說在理論上的最高成就?！鹅`憲》著重闡述了渾天說的宇宙生成論系統(tǒng)，而《渾天儀注》則敘述了具體的宇宙結(jié)構(gòu)（模型），專就已生成的天地結(jié)構(gòu)而言的。這二者綜合在一起，即代表了漢人渾天說的具體內(nèi)容和理論成就。另外，《靈憲》同時(shí)包含了渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論，且在本質(zhì)上與《渾天儀注》所顯示的宇宙結(jié)構(gòu)論并無差別。

三、從漢代文獻(xiàn)推考渾天說的形成

從《靈憲》看渾天說，其最為顯著的一個(gè)理論特征在于宇宙生成論。而這個(gè)理論分別由“冥涬→厖鴻→太元”或“道根→道干→道實(shí)”三個(gè)階段組成?！摆搿鷧咗櫋币幌祻摹皻狻毖裕ㄒ詺鉃楸驹矗?，“道根→道干→道實(shí)”一系從“道”言（以道為本源）。從現(xiàn)有資料來看，后一個(gè)系列很可能是由張衡獨(dú)創(chuàng)，并加入其中的。這樣，我們只需要追索“冥涬→厖鴻→太元”一系的理論來源即可。endprint

從結(jié)構(gòu)論來看，“天包地外”是渾天說提出的理論標(biāo)志，代表渾天說在宇宙論上的突破。如果承認(rèn)渾天說產(chǎn)生于先秦，那么就必然會(huì)承認(rèn)“天包地外”說也產(chǎn)生于先秦。不過，我們尚無法從先秦文獻(xiàn)找到“天包地外”說的直接來源。一歲之晝夜何以有長(zhǎng)短變化？這是深入人類生活經(jīng)驗(yàn)而必然會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)古老問題。而天地何以不墜不陷？據(jù)《莊子·天下篇》，這個(gè)問題至遲在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)引起人們的高度重視，從惠施“不辭而應(yīng)，不慮而對(duì)”，可知他思考這一問題已經(jīng)很久了。根據(jù)文獻(xiàn)，對(duì)于大地何以升降和天地何以浮載的問題，“氣”和“水”受到了高度重視。這樣，我們就只需要以“水”“氣”為核心線索來推考渾天說的理論來源。

1.《靈憲》的渾天說與《論衡·談天》《白虎通·天地》的關(guān)系

《靈憲》渾天說的宇宙生成論有其思想淵源。通過比較，可知它跟王充的《論衡》、班固的《白虎通》具有密切的淵源關(guān)系?！墩摵狻ふ勌臁吩唬?/p>

說《易》者曰：“元?dú)馕捶郑瑴嗐鐬橐?。”儒書又言：“溟涬、蒙澒，氣未分之類也。及其分離，清者為天，濁者為地。”如說《易》之家、儒書之言，天地始分，形體尚小，相去近也。近則或枕于不周之山，共工得折之，女媧得補(bǔ)之也。黃暉：《論衡校釋》，中華書局，1990年，第472～473頁(yè)。

《白虎通·天地》曰：

天者何也？天之為言鎮(zhèn)也，居高理下，為人鎮(zhèn)也。[天]地者，元?dú)庵?，萬物之祖也。地者，易也。言養(yǎng)萬物懷任，交易變化。始起，先有太初，后有太始，形兆既成，名曰太素。混沌相連，視之不見，聽之不聞，然后判清濁。既分，精曜出布，庶物施生。精者為三光，號(hào)者為五行。五行生情性，情性生汁中，汁中生神明，神明生道德，道德生文章。故《乾鑿度》云：“太初者，氣之始也。太始者，形之始也。太素者，質(zhì)之始也。”[清]陳立：《白虎通疏證》卷9，中華書局，1994年，第421頁(yè)。

王充（27-97年）、班固（32-92年）生活的年代比張衡（78-139年）約早半個(gè)世紀(jì)。張衡《靈憲》所用“溟涬”“蒙澒”“元?dú)狻薄扒鍧帷边@些關(guān)鍵概念，在王充《論衡·談天》篇所引“說《易》者曰”和“儒書”中都曾出現(xiàn)過。所引“說《易》者曰”的內(nèi)容，乃漢代十分流行的元?dú)庥钪嬲撍枷耄欢叭鍟贝蟮謱儆诰晻活愇墨I(xiàn)。順便指出，“溟涬”“蒙澒”二詞其實(shí)出自《莊子·在宥》篇。不過，《在宥》作“涬溟”“鴻蒙”罷了。而緯書作者之所以顛倒二詞之字序，乃為了掩人耳目而已。進(jìn)一步，“儒書”所述內(nèi)容實(shí)際上是建立在“說《易》者曰”的基礎(chǔ)上的。換一句話說，在理論上，前者是對(duì)后者的深入。需要注意的是，《論衡·談天》篇還表明了自西漢中期以來渾天說的宇宙觀已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)精英階層的共同知識(shí)，儒者亦不例外，大多數(shù)人都在自覺地傳播、利用甚至發(fā)展這一思想。而《白虎通·天地》篇所云“太初”“太始”“太素”的形上宇宙生成階段，在張衡的《靈憲》中亦有概括的反映：其一曰“太素之前”，再曰“太素始萌”，它們都是明證?？傊鹅`憲》的宇宙生成論是以“太初”“太始”“太素”為基礎(chǔ)，同時(shí)以“道根”“道干”“道實(shí)”為線索來強(qiáng)化其道家色彩。

又據(jù)《白虎通·天地》篇的交代，“太初”“太始”“太素”的三階段其實(shí)出自《易緯·乾鑿度》?！肚彾取肪砩显唬?/p>

夫有形生于無形，乾坤安從生？故曰：有太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未見氣也。太初者，氣之始也。太始者，形之始也。太素者，質(zhì)之始也。氣形質(zhì)具而未離，故曰渾淪。渾淪者，言萬物相渾成而未相離，視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。易無形畔，易變而為一，一變而為七，七變而為九，九者，氣變之究也，乃復(fù)變而為一。一者形變之始，清輕者上為天，濁重者下為地。物有始、有壯、有究，故三畫而成乾。乾坤相并俱生，物有陰陽，因而重之，故六畫而成卦。參見[日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》上冊(cè)，河北人民出版社，1994年，第11～13頁(yè)。另外，《列子·天瑞》抄襲了這一段文字，但略有改變。（參見《列子集釋》，中華書局，1979年，第5～8頁(yè)。）不過，《列子》乃張湛的偽作，并非先秦資料。

相近的文字在《乾鑿度》卷下也出現(xiàn)過。另外，《孝經(jīng)·鉤命訣》也有相近的說法，曰：

天地未分之前，有太易，有太初，有太始，有太素，有太極，是為五運(yùn)。形象未分，謂之太易；元?dú)馐济?，謂之太初；氣形之端，謂之太始；形變有質(zhì)，謂之太素；質(zhì)形已具，謂之太極；五氣漸變，謂之五運(yùn)。參見[日]安居香山、[日]中村璋八輯：《易緯集成》，河北人民出版社，1994年，第1016頁(yè)。

在“太初”“太始”“太素”之上，《乾鑿度》和《鉤命訣》還設(shè)置了一個(gè)“太易”階段?！疤住睘椤拔匆姎狻闭撸疤酢薄疤酢薄疤亍眲t分別為“氣之始”“形之始”和“質(zhì)之始”。不論有氣還是無氣，這四個(gè)概念都是以“氣”為基礎(chǔ)的，即使是“太易”概念也是如此?！疤住笔且粋€(gè)新詞，應(yīng)當(dāng)為緯書作者所造。在宇宙生成論上，《乾鑿度》等具體推演出了一套從無入有或從無生有的生成論結(jié)構(gòu)，這應(yīng)當(dāng)是受到當(dāng)時(shí)天文學(xué)思想影響的結(jié)果。

2.渾天說理論的正式形成

對(duì)于由“太初”“太始”“太素”所構(gòu)成之生成論系統(tǒng)的追溯，今天我們可以明確地上溯到漢武帝時(shí)期，甚至稍早的時(shí)候。武帝已經(jīng)使用“太初”“太始”的年號(hào)，且其順序正與《靈憲》《白虎通·天地》《論衡·談天》《乾鑿度》《鉤命訣》所述相合，這是十分有力的證據(jù)。由此可知《易緯·乾鑿度》及王充所引“《易》曰”“儒書曰”的有關(guān)內(nèi)容，很可能都是儒者在西漢晚期所述武帝時(shí)期的渾天說，不過略有改造或發(fā)展而已。這條線索是渾天說理論所從出的大統(tǒng)，可以直接追溯到制定太初歷的落下閎、唐都和鄧平等人那里。

不過，由落下閎等人我們是否可以將渾天說的形成，特別是以“太初、太始、太素”為標(biāo)志的理論系統(tǒng)進(jìn)一步向前追索呢？從目前來看，這一理論系統(tǒng)的形成，不應(yīng)當(dāng)早于《淮南子》的寫作，《淮南子》一書撰于西漢景帝后期。換一句話說，即這一理論系統(tǒng)的正式形成不應(yīng)早于景帝后期?！痘茨献印ぬ煳摹烽_篇一段的內(nèi)容跟渾天說在理論上確實(shí)具有密切的關(guān)系，但很顯然它尚未形成將太初、太始、太素依次關(guān)聯(lián)在一起而組成一個(gè)所謂的宇宙生成論系統(tǒng)?！短煳摹菲唬篹ndprint

天墬未形，馮馮翼翼，洞洞灟灟，故曰太昭（太始）。道始于（太始生）虛霩，虛霩生宇宙，宇宙生氣。氣有涯垠，清陽者薄靡而為天，重濁者凝滯而為地。清妙之合專易，重濁之凝竭難，故天先成而地后定。天地之襲精為陰陽，陰陽之專精為四時(shí)，四時(shí)之散精為萬物。“太昭”當(dāng)為“太始”，“道始于”當(dāng)為“太始生”，據(jù)王引之說。參見何寧：《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第165～166頁(yè)。

《淮南子·天文》所說宇宙生成的順序?yàn)椋禾肌撿H→宇宙→氣→清氣、濁氣→天地→陰陽→四時(shí)→萬物?？梢钥闯觯短煳摹菲挠钪嫔烧摫纫话闼^渾天說的宇宙生成論更為原始，但二者顯然具有密切的關(guān)聯(lián)。在先天地階段，《淮南子·天文》的宇宙生成論又可以分為兩個(gè)階段，一為氣未生的階段，可以表示為：太始→虛霩→宇宙；一為氣已生的階段，可以表示為：氣→清氣、濁氣。而前一階段的“太始”概念與后一階段的“氣分清濁”的觀念在武帝時(shí)期都被吸收到渾天說之中去了，它們正是形成渾天說新理論系統(tǒng)的重要因素。同時(shí)，值得注意的是，除“太始”外，《淮南子》還有“太初”“太素”（參見《詮言》《俶真》《精神》三篇）二詞，不過它們尚未連成一體。隨著當(dāng)時(shí)天文學(xué)和宇宙論思考的深入，這三個(gè)詞語或概念的地位得到大力提升，并結(jié)成一體，構(gòu)成渾天學(xué)說的重要概念。

3. “水”“氣”與渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論的形成

據(jù)《莊子·天下》篇，天地何以不墜不陷的問題在戰(zhàn)國(guó)中期即已成為中國(guó)古人高度關(guān)注和思考的對(duì)象。針對(duì)黃繚的提問，惠施曾“不辭而應(yīng)，不慮而對(duì)”。很難說，對(duì)于“天何以不墜不陷”的問題黃繚沒有自己的答案，而惠施則肯定思之良久，已經(jīng)成竹在胸了，故《天下》篇說他“不辭而應(yīng)，不慮而對(duì)”。當(dāng)然，惠施是如何回答這一問題的，以及在這一回答的背后他持什么樣的宇宙論？由于文獻(xiàn)缺乏，今天已難以推考了。數(shù)百年后，在《渾天儀注》和《靈憲》中，張衡以“水”“氣”作為宇宙和天地的兩個(gè)重要構(gòu)成因素，并以它們具體回答了天地何以不墜不陷，何以天運(yùn)地動(dòng)的問題?！鹅`憲》曰：“凡至大莫如天，至厚莫若地。至質(zhì)者曰地而已。至多莫若水，水精為漢，漢用于天而無列焉，思次質(zhì)也?！盵宋]范曄，[唐]李賢等注：《后漢書·天文志》劉昭《注》，中華書局，1965年，第3216頁(yè)。天地之內(nèi)“水”最多，而“水”所起的作用即見之于《渾天儀注》?！稖喬靸x注》曰：“天表里有水?！庇衷唬骸疤斓馗鞒藲舛?，載水而浮?！盵清]洪頤煊：《經(jīng)典集林》卷27，浙江大學(xué)CADAL網(wǎng)站上所載影印古籍。天地之所以不墜不陷、運(yùn)轉(zhuǎn)浮行，乃是以“氣”和“水”為根本依憑的。從文獻(xiàn)來看，從先秦到《渾天儀注》之作，“氣”在宇宙論中的主要作用是作為化生的本源，而“水”則表現(xiàn)為載天浮地的物質(zhì)力量。但是，隨著一本的氣化論的不斷增強(qiáng)，“水”在渾天說的宇宙論中的作用日益減弱，至北宋時(shí)期，張載完全以“氣”來理解天地的生成及天地二體的運(yùn)動(dòng)原因?！墩伞伞菲唬骸暗卦跉庵小！庇衷唬骸昂阈撬詾闀円拐?，直以地氣乘機(jī)左旋于中?！盵宋]張載，章錫琛點(diǎn)校：《張載集》，中華書局，1978年，第11頁(yè)。均可以為證。

“水”作為一個(gè)重要因素出現(xiàn)在渾天說中，王充的著作已有暗示?！墩摵狻ふf日》篇曰：“或曰：‘天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見?！鐚忂\(yùn)行地中，鑿地一丈，轉(zhuǎn)見水源，天行地中，出入水中乎？如北方低下不平，是則九川北注，不得盈滿也。實(shí)者，天不在地中，日亦不隨天隱，天平正，與地?zé)o異?！秉S暉：《論衡校釋》，中華書局，1990年，第490頁(yè)。王充主張蓋天說，不信渾天說。他說：“天行地中，出入水中乎？”由此似乎反映出他所批評(píng)的渾天說在結(jié)構(gòu)論上已將“水”作為一個(gè)重要因素了。

“水”作為渾天說的宇宙論的一個(gè)重要因素，已經(jīng)明白無誤地出現(xiàn)在西漢末期的緯書中。《尚書緯·考靈曜》多次言及“地有四游”說，現(xiàn)摘錄3條文獻(xiàn)，見下：

（1）地與星辰四游，升降于三萬里之中。

（2）地有四游，冬至地上北而西三萬里，夏至地下行南而東復(fù)三萬里，春秋分其中矣。地恒動(dòng)而不止，人不知，譬如人在大舟中，閉牖而坐，舟行不覺也。

（3）春則星辰西游，夏則星辰北游，秋則星辰東游，冬則星辰南游。參見[日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》上冊(cè)，河北人民出版社，1994年，第344～346頁(yè)。

“地有四游”說的提出，其目的本是為了解釋一年四季晝夜長(zhǎng)短不齊的變化。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，此說最早見于《尚書緯·考靈曜》?！犊检`曜》主張蓋天說。筆者認(rèn)為，“地有四游”本屬于渾天說的命題，或許出于反激，主張蓋天說者吸納了渾天說的思想，而可以提出此一命題。但從本質(zhì)上來看，“地有四游”本應(yīng)屬于渾天說的內(nèi)容。從上述引文來看，“水”是“地有四游”的載體和動(dòng)力，而這個(gè)載體和動(dòng)力不可能出自于傳統(tǒng)的蓋天說，而只可能來自于渾天說。

不僅如此，很可能在更早一些的時(shí)候，人們已經(jīng)將“水”設(shè)定為渾天說的一個(gè)重要因素?！稌x書·天文志》載葛洪曰：“若天果如渾者，則天之出入行于水中，為的然矣。故《黃帝書》曰：‘天在地外，水在天外。水浮天而載地者也?！盵唐]房玄齡等：《晉書》卷11，中華書局，1974年，第282頁(yè)?！饵S帝書》屬于黃老學(xué)的著作，黃老學(xué)的興盛期在戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢中期。據(jù)此，似乎可以將“水浮天而載地”的觀念推至漢初，甚至先秦。在楚竹書《太一生水》中，我們似乎看到了類似觀念的存在。

總之，“水”和“氣”在渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論中扮演著關(guān)鍵角色。在早期渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論中，“水”和“氣”同樣起著極其重要的作用，而且前者的作用更大，更為關(guān)鍵。“氣”在先秦宇宙論中的作用自不待言，至于“水”是否如此？則是一個(gè)有待闡明的問題。從傳世文獻(xiàn)來看，大概可以將“水”在宇宙論中的這種作用推至西漢初期，而從出土文獻(xiàn)——郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》來看，則可以做肯定的回答。

四、楚竹書《太一生水》《恒先》與渾天說的理論來源

渾天說的理論形態(tài)至遲在漢武帝太初元年（或稍前）已經(jīng)成熟，進(jìn)一步我們需要探索其更早來源的問題。endprint

1.“水”：楚竹書《太一水生》與渾天說的宇宙結(jié)構(gòu)論

在張衡的渾天說中，宇宙在總體上是無窮無盡，沒有邊界和終點(diǎn)的。與宇宙之全體相對(duì)，在渾天說中，天地是有限的宇宙存在；并且，由天地劃界的宇宙有其相對(duì)的邊界。由此，渾天說設(shè)置了一定的宇宙模型（天地模型），這可以參看張衡的《渾天儀注》。而特別值得注意的是，“水”和“氣”充滿于宇宙之中，天表里皆水，水中涵氣。無論是在宇宙模型還是在天地的形成和構(gòu)成中，“水”“氣”都起著基礎(chǔ)性作用。比較而言，“氣”更為重要。從戰(zhàn)國(guó)中期至漢代，氣化的宇宙生成論最為流行。不過，作為宇宙論的構(gòu)成要素，“水”因?yàn)楹堋傲眍悺保菀滓鹑藗兊年P(guān)注。“水”的這種特殊性及“氣”在宇宙論建構(gòu)中所起的關(guān)鍵作用，正是筆者追問渾天說之理論來源的關(guān)鍵所在。

“水”在郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》中居于十分重要的地位。這篇竹書由14支竹簡(jiǎn)構(gòu)成，從內(nèi)容上看，前8支竹簡(jiǎn)為一個(gè)部分，后6支竹簡(jiǎn)為一個(gè)部分。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)部分的主題不同，未必同為一書。第10號(hào)簡(jiǎn)曰：“下，土也，而謂之地；上，氣也，而謂之天?！鼻G門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第125頁(yè)。按，凡本文引用《太一生水》，皆見此書。其中的“土”和“氣”分別為構(gòu)成“地”“天”的質(zhì)料。尤其就“氣”來說，它是具體、可感之氣，是“蒼蒼之氣”。類似的說法，見《鹖冠子·度萬》。該篇曰：“所謂天者，非是蒼蒼之氣之謂天也，所謂地者，非是膞膞之土之謂地也。所謂天者，言其然物而無勝者也；所謂地者，言其均物而不可亂者也?！保▍⒁婞S懷信：《鹖冠子匯校集注》，中華書局，2004年，第139～140頁(yè)。）“蒼蒼之氣”，只是古人對(duì)于天空之構(gòu)成材料的一種通常說法，諸家皆可以使用之，跟宣夜說沒有必然關(guān)系。這種地土、天氣的說法，雖然屬于宇宙結(jié)構(gòu)論的內(nèi)容，但究根結(jié)底，它們并沒有涉及天地二體的具體形式。有學(xué)者認(rèn)為這一支竹簡(jiǎn)的宇宙結(jié)構(gòu)論屬于宣夜說，這有推論太過之嫌。④王勝利：《〈太一生水〉的宇宙生成論和天空形態(tài)觀》，《江漢論壇》2004年第12期。第12-14號(hào)簡(jiǎn)曰：“天地名字并立，故過其方，不思相[當(dāng)：天不足]于西北，其下高以強(qiáng)；地不足于東南，其上[□□□。不足于上]者，有余于下；不足于下者，有余于上。”這段簡(jiǎn)文認(rèn)為地勢(shì)呈西北高、東南低，而天形呈西北低、東南高的態(tài)勢(shì)。據(jù)此，王勝利認(rèn)為這是蓋天說的天形地勢(shì)說，④這是正確的。

不過，《太一生水》第一部分與第二部分不同，前者是以宇宙生成論為敘述線索的。這條線索具體為：太一→水→天→地（天地）→神明→陰陽→四時(shí)→凔熱→濕燥→歲。就生成目的來看，這條線索帶有明顯的陰陽家色彩。司馬談《論六家要旨》一曰：“嘗竊觀陰陽之術(shù)，大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏；然其序四時(shí)之大順，不可失也?！倍唬骸胺蜿庩査臅r(shí)、八位、十二度、二十四節(jié)各有教令，順之者昌，逆之者不死則亡，未必然也，故曰‘使人拘而多畏。夫春生夏長(zhǎng)，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也，弗順則無以為天下綱紀(jì)，故曰‘四時(shí)之大順，不可失也?！保▍⒁奫漢]司馬遷：《史記》卷130，中華書局，1959年，第3289～3290頁(yè)。）《太一生水》包含陰陽、四時(shí)、凔熱、濕燥這些概念，目的在于“成歲”，這是陰陽家的旨意所在。所謂“歲”，是一個(gè)與農(nóng)事密切關(guān)聯(lián)的時(shí)間單位。其中，“天地”僅作為宇宙生成論的一個(gè)環(huán)節(jié)，它與展現(xiàn)為具體空間形態(tài)的“天地”不同。而值得充分注意的是“水”這個(gè)概念。《太一生水》第1號(hào)簡(jiǎn)曰：“太一生水，水反輔太一，是以成天。天反輔太一，是以成地。”“水”的作用在其中十分重要，其地位十分顯赫，它僅次于終極始源“太一”。第6號(hào)簡(jiǎn)又說：“是故太一藏于水，行于時(shí)?！弊鳛橛钪娼K極本根的“太一”，必須以“水”作為最基本的條件和中介才能夠生成宇宙萬有和存在于已生成的萬有之中，而這更進(jìn)一步說明了“水”的重要性?！八钡倪@種重要性和作用，在先秦其他文獻(xiàn)中是見不到的。在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》刊布之初，包括鄙人在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者將《太一生水》與《管子·水地》直接關(guān)聯(lián)起來。丁四新：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》，東方出版社，2000年，第102頁(yè)?，F(xiàn)在看來，這是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)楸M管在《水地》篇中“水”是很重要的（“萬物之本原也，諸生之宗室也”），但是從整體上看，它并無宇宙生成論的含義。遍考先秦至漢代的文獻(xiàn)，現(xiàn)在看來，唯有張衡《渾天儀注》《靈憲》中的“水”可以與《太一生水》的“水”相匹?！稖喬靸x注》曰“天表里有水”，《靈憲》曰“至多莫若水”，如果由此追問宇宙構(gòu)成論中“水”的來源，那么應(yīng)當(dāng)追溯到楚簡(jiǎn)《太一生水》這類文獻(xiàn)那里。從邏輯上看，宇宙構(gòu)成論之“水”正是以宇宙生成論之“水”為前提的。因此，但就“水”來說，楚簡(jiǎn)《太一生水》與張衡的《渾天儀注》《靈憲》是可以貫通的。而正是在此角度上，楚簡(jiǎn)《太一生水》可以看作渾天說之思想來源的材料之一。當(dāng)然，無論在功能上還是在地位上，“水”在楚簡(jiǎn)《太一生水》中的重要性似乎超過了在《渾天儀注》《靈憲》中的重要性。

2.“氣”：楚竹書《恒先》與渾天說的宇宙生成論

進(jìn)一步溯源，從生成論來看，楚竹書《恒先》最值得注意，它與《淮南子·天文》敘述“先天地”的部分有共同之處。在先天地階段，《恒先》的宇宙生成論分為兩節(jié)，第一節(jié)從恒無到氣有，第1號(hào)簡(jiǎn)曰：“恒先無有，質(zhì)、靜、虛。質(zhì)，大質(zhì)；靜，大靜；虛，大虛。自厭不自忍，或作。有或，焉有氣；有氣，焉有有；有有，焉有始；有始，焉有往者?！瘪R承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（三）》，上海古籍出版社，2003年，第288～299頁(yè)。按，本文凡引用《恒先》，皆見此書。從“無”到“有”，以“氣”之有無為依據(jù)，顯然“氣”是其中的關(guān)鍵因素。第二節(jié)敘述氣分裂為濁氣和清氣，進(jìn)而生天生地的過程?！逗阆取返?號(hào)簡(jiǎn)曰：“濁氣生地，清氣生天。氣信神哉！蕓蕓相生，伸盈天地?！痹诘谝还?jié)中，“恒先”為宇宙生成的終極始源，這與《淮南子·天文》的“太始”概念相當(dāng)。在第二節(jié)中，“氣分清濁”的觀念與《淮南子·天文》正同。只不過，《恒先》畢竟是公元前300年左右的作品，它在理論上還有其獨(dú)特之處。既然《恒先》具有“氣分清濁”的觀念，那么此“氣”當(dāng)為“元?dú)狻?，只不過“元?dú)狻钡母拍钜恢钡綉?zhàn)國(guó)末季才被明確地指稱出來。同時(shí)，也只有到了武帝時(shí)期或稍前，人們才進(jìn)一步將“元?dú)狻蓖蒲轂椤疤酢薄疤肌焙汀疤亍?，并以之表示氣、形、質(zhì)之“始”。由“氣”到“濁氣”“清氣”，或由“元?dú)狻保啘S）到“清氣”“濁氣”（有涯垠）的分解，可以看出《恒先》與西漢景武之間形成的渾天說在理論上是有密切聯(lián)系的。endprint

總之，楚竹書《太一生水》《恒先》與漢代的渾天說有一定的理論聯(lián)系。在《太一生水》中，“水”是“太一”生成“天”的輔助條件，它先于天地而存在。而且，竹書又說“太一藏于水”，足見“水”在其中的地位和功能都十分重要。從傳世文獻(xiàn)來看，只有渾天說，特別是張衡《渾天儀注》中的“水”才能夠與之相應(yīng)：《太一生水》和《渾天儀注》中的“水”在功能和地位上大體是相當(dāng)?shù)摹Ｓ纱?，將渾天說的一個(gè)理論要素追溯到竹書《太一生水》那里，這是比較合理的。與此同時(shí)，竹書《恒先》將“氣”分為“濁氣”和“清氣”，并說“濁氣生地，清氣生天”，這一點(diǎn)被漢代的渾天說所吸收，張衡的《靈憲》即直接包含了此一內(nèi)容。而且，渾天說的理論將“元?dú)狻痹俜譃椤疤酢保ā皻庵肌保疤肌保ā靶沃肌保疤亍保ā百|(zhì)之始”）三者，作為一個(gè)思想系統(tǒng)，它們雖然很可能是由太初歷的制定者綜合在一起的，但是在詞源上可以上溯到先秦。進(jìn)一步，竹書《恒先》從“恒無”到“氣有”，及對(duì)此生成論的細(xì)化和結(jié)構(gòu)化，與渾天說之生成論的路數(shù)頗為相似。因此，將渾天說的部分理論淵源追溯到楚竹書《恒先》篇那兒，這不但是可能的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié)論

綜上所述，本文的主要結(jié)論可以歸納如下：

1.渾天說的理論系統(tǒng)由宇宙結(jié)構(gòu)論和宇宙生成論兩個(gè)部分組成。在當(dāng)代對(duì)渾天說及對(duì)于張衡《渾天儀注》《靈憲》的研究中，人們往往從結(jié)構(gòu)論的角度論述和討論渾天說的相關(guān)問題，但在很大程度上忽視了對(duì)于渾天說之宇宙生成論的梳理和討論。這表現(xiàn)在張衡的渾天說上，即有許多學(xué)者未能真正理解《渾天儀注》和《靈憲》二文的關(guān)系。其實(shí)，這兩篇文章都屬于張衡的著作，都屬于渾天說的重要文獻(xiàn)，不過在理論上它們各有側(cè)重罷了?！稖喬靸x注》從宇宙結(jié)構(gòu)論敘述了張衡的渾天說，而《靈憲》則著重從宇宙生成論的角度敘述其渾天說，二者其實(shí)是統(tǒng)一的，而不是非此即彼或者前后為發(fā)展的關(guān)系。現(xiàn)在看來，《靈憲》和《渾天儀注》是張衡同一時(shí)期的著作。另外，在《靈憲》中，張衡從兩個(gè)視角描繪了地體，一個(gè)是置于其中的仰觀俯察法，一個(gè)是置身于天球之外而向里觀察的透視法，這兩個(gè)方法所看到的大地形體自然不同。從第一義來說，張衡無疑認(rèn)為地體為球形，與《渾天儀注》所說并無不同。

2.張衡的《渾天儀注》和《靈憲》二文代表著渾天說的理論高峰?！稖喬靸x注》的宇宙結(jié)構(gòu)以天地為中心，它說：“天如雞子，地如雞子中黃?！边@是一個(gè)有限的、有邊界的宇宙結(jié)構(gòu)，無邊無際的“水”充塞于天殼（天球）之外?！稖喬靸x注》曰：“天表里有水，天地各乘氣而立，載水而行?！睆纳烧摰慕嵌葋砜?，“水”是先天地的存在物，它在宇宙生成論中的地位超過了“天地”，更接近于所謂“終極始源”。在已生的天地中，“水”與“氣”同為天地憑立及其所以運(yùn)行的兩大因素。《靈憲》與《渾天儀注》不同，它以敘述宇宙生成論為主，而這可以分為兩大部分，分別為先天地和后天地的宇宙生成，而在這二者中，前者給后者提供了生成的來源和依據(jù)。對(duì)于“終極始源”的追問，乃是宇宙生成論的題中之義。張衡在《靈憲》中設(shè)置了一對(duì)彼此相應(yīng)且復(fù)合在一起的線索：其一為從虛無到氣有，從氣有到天地萬物的生成；其二為從道根到道干，從道干到道實(shí)的生成。前者從氣言，后者從道言。前一條線索的來源在目前的學(xué)術(shù)研究中還不甚明晰，而后一條線索則很明確，直接來源于老子。這兩條線索分開來看，各自有其來源，都不是張衡首先提出來的，但是將它們捏合在一起，則很可能是由張衡首創(chuàng)的。具體說來，“道根→道干→道實(shí)”這條線索是由張衡加入并予以道家化（老子化）的結(jié)果。

3.從氣言，《靈憲》的渾天說表現(xiàn)為“溟涬（虛無/太素）→厖鴻（渾沌）→太元（元?dú)馄逝校钡纳删€索?！颁闆搿薄皡咗櫋奔啊扒鍤馍?、濁氣生地”的觀念，此前都已出現(xiàn)在《論衡·談天》篇中，王充并指明為“儒書”所言。而在“溟涬”“厖鴻”等中又包含著（或者暗中包含著）“太初”“太始”“太素”等概念。據(jù)《白虎通·天地》篇的說法，它們其實(shí)出自《易緯·乾鑿度》一書?！肚彾取吠瑫r(shí)有“清輕者上為天，濁重者下為地”的說法。又據(jù)“太初歷”之名稱及漢武帝有“太初”“太始”的年號(hào)，可知渾天說在成立之初即已包含了如下兩個(gè)要素：其一，將形上“始源”復(fù)雜化為“太初”“太始”和“太素”；其二，以“清氣生天、濁氣生地”的命題解釋“天地”的直接來源。再由此上溯，渾天說很可能吸納和改造了《淮南子·天文》篇的相關(guān)思想?？傊?，作為理論形態(tài)的渾天學(xué)說很可能是在西漢武帝前期正式形成的。

4.根據(jù)帛書《五星占》等資料推斷，渾天說當(dāng)出自先秦。根據(jù)筆者的分析，楚竹書《太一生水》和《恒先》可以看作漢人渾天說理論形成的兩個(gè)來源。一者，無論在性質(zhì)上還是在功能上，《太一生水》中的“水”都非常類似于渾天說（《渾天儀注》）中的“水”，甚至有過之而無不及。二者，《恒先》“濁氣生地，清氣生天”的說法，是《淮南子·天文》《易緯·乾鑿度》《白虎通·天地》《論衡·談天》和張衡《靈憲》之相關(guān)觀念的真正源頭。三者，《恒先》從恒無到氣有、從氣有到天地萬物的生成，在生成結(jié)構(gòu)上與《靈憲》非常相似。據(jù)此三點(diǎn)，將渾天說的思想來源上溯到這兩篇竹書，應(yīng)當(dāng)是頗為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不過，需要說明，楚竹書《恒先》《太一生水》與渾天說的理論在性質(zhì)上到底是一種什么樣的關(guān)系——是一種資源性的關(guān)系，還是一種萌芽性的關(guān)系？這是值得反復(fù)推敲的問題。筆者認(rèn)為，從《太一生水》之“水”的重要性和獨(dú)特性，及《恒先》“氣分清濁”的觀念、“氣有”之否定概念——“恒無”的出現(xiàn)來看，我們應(yīng)當(dāng)推斷渾天說的部分理論特征在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的時(shí)候已經(jīng)出現(xiàn)了。設(shè)想這些概念或觀念是從蓋天說推導(dǎo)出來的，這可能嗎？不可能。這樣看來，應(yīng)當(dāng)肯定渾天說的部分理論特征確實(shí)萌芽于戰(zhàn)國(guó)中期，這在楚竹書《恒先》和《太一水生》篇中即有具體的表現(xiàn)。當(dāng)然，這里所說的“萌芽”，僅指渾天說之部分理論特征的萌芽。而從戰(zhàn)國(guó)中期到西漢中期，渾天說理論的形成其實(shí)更多地表現(xiàn)為一種源流現(xiàn)象，它的本質(zhì)處于不斷豐富和發(fā)展的過程之中。

作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系

責(zé)任編輯：魏策策endprint