合作規(guī)制：慈善組織行政規(guī)制模式之選擇

摘 要：慈善組織的兩面性決定了政府在對(duì)待慈善組織問(wèn)題上的雙重性，政府既要充分尊重慈善組織的民間性、保障其自治權(quán)，調(diào)動(dòng)其積極性，又要規(guī)范、監(jiān)督、引導(dǎo)慈善組織合法開(kāi)展慈善活動(dòng)。單純的政府規(guī)制或是慈善組織自我規(guī)制都有其局限性，合作規(guī)制是實(shí)現(xiàn)二者有機(jī)結(jié)合的重要手段，而引入行政契約理論是實(shí)現(xiàn)合作規(guī)制的具體路徑。一方面政府可以在充分尊重慈善組織自治權(quán)的基礎(chǔ)上，最大限度地發(fā)揮慈善組織自我規(guī)制的功效；另一方面，政府又可以通過(guò)訂立行政契約明確慈善組織的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善組織有效的政府規(guī)制。

關(guān)鍵詞：慈善組織 政府規(guī)制 自我規(guī)制 合作規(guī)制 行政契約

中圖分類號(hào)：F062.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2017）11-070-03

根據(jù)《慈善法》的規(guī)定，慈善組織是指依照相關(guān)法律成立的，面向社會(huì)提供慈善公益服務(wù)的非營(yíng)利性組織。慈善組織是慈善事業(yè)的載體，在改善民生、促進(jìn)社會(huì)和諧、推動(dòng)社會(huì)文明、保持社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要作用。但是，近年來(lái)出現(xiàn)的多起慈善組織公信力危機(jī)事件也從另一個(gè)層面折射出我國(guó)慈善組織行政規(guī)制存在的一些問(wèn)題。慈善組織的兩面性決定了政府對(duì)待慈善組織必然是雙重選擇，培育與監(jiān)督是兩個(gè)并重的任務(wù)。一方面政府要充分肯定慈善組織補(bǔ)充社會(huì)保障體系的積極作用，給予慈善組織自由發(fā)展的空間；另一方面，又必須對(duì)慈善組織加以必要的規(guī)制，不能因?yàn)榇壬平M織的民間性就放任自流。如何既能充分尊重慈善組織的民間性、保障其自治權(quán)，又能規(guī)范、引導(dǎo)慈善組織合法開(kāi)展慈善活動(dòng)是政府的職責(zé)所在。在新的歷史條件下，對(duì)慈善組織的行政規(guī)制應(yīng)當(dāng)采取何種模式是值得探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，引入行政契約理論，用契約精神來(lái)明確政府與慈善組織的權(quán)利義務(wù)，重新定位二者之間的關(guān)系，構(gòu)建政府與慈善組織的合作規(guī)制是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

一、合作規(guī)制的概念

合作規(guī)制也稱合作治理，對(duì)合作規(guī)制的理解，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合作規(guī)制是不同行政主體，主要是政府的多個(gè)部門(mén)為了提高效率而以合作的方式進(jìn)行的規(guī)制。合作規(guī)制是兩個(gè)或兩個(gè)以上行政主體對(duì)行政權(quán)力的行使，是“公與公”之間的合作。合作規(guī)制的目的在于選擇一種更好的治理方式，以實(shí)現(xiàn)行政目的；合作主體主要是作為行政主體的不同政府部門(mén)，特定情況下也包括作為行政主體的不同政府，既有橫向不同行政主體間的合作，也有縱向不同行政主體間的合作。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為合作規(guī)制是指私方和公方共同參與到具體規(guī)制任務(wù)規(guī)劃和政策制定，并協(xié)同合作的一種規(guī)制模式，它介于私方的自我規(guī)制和政府規(guī)制之間，其典型特征是國(guó)家規(guī)制和自我規(guī)制的具體結(jié)合。合作規(guī)制模式下，政府并非是規(guī)制的獨(dú)占享有者，它與社會(huì)組織等私人部門(mén)分享著規(guī)制權(quán)力。上述兩種觀點(diǎn)截然不同，第一種觀點(diǎn)將合作規(guī)制的主體限定為公權(quán)力主體，實(shí)際上就是多個(gè)行政主體的分工協(xié)作，因而形成的是內(nèi)部行政法律關(guān)系；第二種觀點(diǎn)將合作規(guī)制的主體界定為公、私權(quán)力（利）主體，實(shí)際上是公私合作，由此形成了外部行政法律關(guān)系。本文贊同第二種觀點(diǎn)，主張合作規(guī)制是公權(quán)力主體與私權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)某種共同目標(biāo)而實(shí)施的合作，是政府規(guī)制與自我規(guī)制綜合運(yùn)用的一種規(guī)制模式。合作規(guī)制引入到慈善組織行政規(guī)制問(wèn)題上，就是作為公權(quán)力主體的政府與作為私權(quán)利主體的慈善組織的合作，是公與私合作的一種模式。

二、合作規(guī)制理論基礎(chǔ)分析

合作規(guī)制是對(duì)傳統(tǒng)命令與控制型規(guī)制的補(bǔ)充與替代，用以制定、實(shí)施與執(zhí)行政策。相互依賴?yán)碚撝鲝埲魏谓M織都不可能完全脫離外部環(huán)境而僅依靠自己的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。組織對(duì)外在環(huán)境的依賴性決定了組織的行為必然會(huì)受到外在因素的影響或控制。離開(kāi)外部資源的支持，勢(shì)單力薄的單個(gè)組織勢(shì)必?zé)o法獨(dú)立自主地生存。因而，一個(gè)組織必須通過(guò)與其他組織的交流、協(xié)作來(lái)獲得外部資源的輸入，以彌補(bǔ)自身的不足。在我國(guó)，慈善組織與政府的法律地位具有不對(duì)等性，二者的關(guān)系符合非對(duì)稱性依賴關(guān)系的特征。很顯然，目前在慈善組織規(guī)范發(fā)展問(wèn)題上，政府仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善組織的有效規(guī)制。但行政權(quán)并非總是萬(wàn)能的，政府規(guī)制的功能也有其局限性。當(dāng)政府規(guī)制模式的僵化與規(guī)制手段的單一性無(wú)法做到有效規(guī)制慈善組織時(shí)，那么就需要依賴外部資源的供給，慈善組織自我規(guī)制也在促進(jìn)著慈善組織的規(guī)范發(fā)展，同樣是不可或缺的。因而政府與慈善組織的關(guān)系應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)的命令與服從的管控型規(guī)制模式向政府與慈善組織的合作規(guī)制模式轉(zhuǎn)變。提供公益服務(wù)是政府的職責(zé)所在，而提供慈善公益服務(wù)是慈善組織的宗旨所在，公益服務(wù)的紐帶將二者緊密聯(lián)系在一起。事實(shí)上，二者在提供公益服務(wù)方面各有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，二者的合作能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目標(biāo)?？梢哉f(shuō)，政府與慈善組織在提供公益服務(wù)上的互補(bǔ)性決定了二者的相互依賴關(guān)系。筆者認(rèn)為，構(gòu)建政府與慈善組織的合作規(guī)制模式不但具備相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，而且也具備相應(yīng)的客觀實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、域外政府與慈善組織合作規(guī)制檢視及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）域外政府與慈善組織合作規(guī)制檢視

1.英國(guó)。慈善事業(yè)與慈善組織在英國(guó)有著悠久的歷史，然而重視政府與慈善組織的合作則肇始于上個(gè)世紀(jì)末。英國(guó)政府在實(shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到慈善組織對(duì)于彌補(bǔ)社會(huì)保障的積極作用，不再只把慈善組織當(dāng)做政府規(guī)制的對(duì)象，轉(zhuǎn)而開(kāi)始將慈善組織當(dāng)做合作伙伴?！墩c志愿及社區(qū)組織合作框架協(xié)議（1998年）》的簽署被認(rèn)為是英國(guó)政府與慈善組織開(kāi)始合作的開(kāi)端標(biāo)志。合作框架協(xié)議明確了政府與慈善組織合作的原則，為政府與慈善組織開(kāi)展合作提供了工作指南。按照合作框架協(xié)議的設(shè)計(jì)，政府不僅應(yīng)當(dāng)保證慈善組織的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待慈善組織，具體表現(xiàn)為平等地給慈善組織提供合作機(jī)會(huì)，平等地為慈善組織提供資金，平等地為慈善組織提供政策支持。

2.加拿大。早在2001年，加拿大政府就與慈善組織簽署了《加拿大政府和慈善組織協(xié)議》，力圖與慈善組織建立合作關(guān)系。加拿大政府與慈善組織的合作建立在尊重慈善組織的獨(dú)立性基礎(chǔ)之上的，賦予慈善組織獨(dú)立自主參與社會(huì)治理的權(quán)利。同時(shí)，加拿大政府對(duì)慈善組織采取了開(kāi)放包容的態(tài)度，將慈善組織視為自己的合作伙伴，賦予其平等的法律地位，允許慈善組織參與政府的公益事業(yè)，積極推進(jìn)二者的平等合作。由此可見(jiàn)，加拿大政府與慈善組織建立的是相互依賴的合作規(guī)制關(guān)系。endprint

3.澳大利亞。2010年3月17日，澳大利亞聯(lián)邦政府代表、第26任澳大利亞總理陸克文先生簽署公布“全國(guó)性協(xié)議攜手合作”計(jì)劃。攜手合作計(jì)劃旨在加強(qiáng)政府與慈善組織的合作，而確立合作關(guān)系的主要方式就是訂立合同。由此開(kāi)始，政府與慈善組織在該合作協(xié)議框架內(nèi)建立起了全方位、多角度、多領(lǐng)域的合作關(guān)系。對(duì)于一些政府不便直接運(yùn)作且慈善組織有條件、有能力完成的社會(huì)福利工作，澳大利亞政府按照攜手合作計(jì)劃的指引，采取簽訂合同的方式交給某些慈善組織具體開(kāi)展。合同中除約定慈善組織享有的權(quán)利以外，還約定了慈善組織應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，以約定義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)慈善組織的有效規(guī)制。

（二）對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒

上述三個(gè)國(guó)家都建立起了政府與慈善組織的合作關(guān)系，且這種合作關(guān)系還在不斷地強(qiáng)化，合作的方式也日趨多元化。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，政府與慈善組織的合作是必要的、也是必須的。無(wú)論對(duì)于完善國(guó)家的社會(huì)保障體系還是規(guī)范發(fā)展慈善公益事業(yè)，都具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義?？梢?jiàn)，在慈善組織規(guī)制模式選擇上，英國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)都選擇了合作型規(guī)制模式。筆者認(rèn)為，合作型規(guī)制模式的選擇，是服務(wù)政府建設(shè)和慈善公益事業(yè)發(fā)展的必然選擇。借鑒英、加、澳等國(guó)家的做法，選擇合作規(guī)制模式，通過(guò)簽訂協(xié)議，在協(xié)議中約定雙方的權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善組織的規(guī)范，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政府與慈善組織在發(fā)展慈善公益領(lǐng)域的合作是可行的。

四、政府與慈善組織實(shí)現(xiàn)合作規(guī)制的實(shí)踐意義

規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變是政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)環(huán)境變革的必然結(jié)果，在當(dāng)今社會(huì)環(huán)境下，慈善組織自我規(guī)制的乏力和政府規(guī)制的不足造成我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展問(wèn)題重重，迫使國(guó)家不得不尋求一種全新的規(guī)制模式。20世紀(jì)中后期以來(lái)，在政府規(guī)制與市場(chǎng)規(guī)制雙重失靈的情形下，西方興起了一股公共治理模式轉(zhuǎn)型的浪潮，其基本特征是私人參與、公私合作、公私協(xié)商和公私共治。我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展實(shí)踐證實(shí)了單純依靠慈善組織的自我規(guī)制是不可行的，而強(qiáng)硬的政府規(guī)制又遏制了慈善事業(yè)的發(fā)展。因而，需要轉(zhuǎn)變規(guī)制模式，找出一種適合我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的規(guī)制模式。順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，合作規(guī)制可以成為首選。合作規(guī)制既可以克服慈善組織自我規(guī)制失靈，又可以彌補(bǔ)政府規(guī)制的不足。

（一）克服慈善組織自我規(guī)制失靈

慈善組織對(duì)于政府社會(huì)保障體系的補(bǔ)充作用已被公認(rèn)，但近年來(lái)見(jiàn)諸于媒體的慈善丑聞事件頻發(fā)，充分暴露出慈善組織在開(kāi)展慈善公益事業(yè)活動(dòng)中以及自身建設(shè)中存在著諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)為慈善組織公信力較差、組織機(jī)構(gòu)不健全、專業(yè)化程度低等。慈善組織存在的問(wèn)題，有些可以通過(guò)加強(qiáng)慈善組織自身建設(shè)得以解決，有些則可以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用解決。但是慈善組織有其自身的局限性，缺乏外部力量的規(guī)范，以自我規(guī)范、約束為特征的自我規(guī)制作用不明顯；市場(chǎng)調(diào)節(jié)的滯后性，又難以及時(shí)、有效地發(fā)揮作用。前者通稱為慈善組織自我規(guī)制失靈，后者通稱為市場(chǎng)失靈?？朔壬平M織自我規(guī)制失靈僅僅依靠慈善組織自我努力是不可能實(shí)現(xiàn)的，必須有來(lái)自外部力量的制約。市場(chǎng)調(diào)節(jié)作為一種外部規(guī)制，須在自由平等競(jìng)爭(zhēng)的條件下方可發(fā)揮作用。然而，慈善組織不同于一般的市場(chǎng)主體，其非營(yíng)利性、志愿性的特征決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理論不能完全適用于慈善組織。而且在我國(guó)，所有慈善組織并非處于平等競(jìng)爭(zhēng)地位，某些具有官方背景的慈善組織掌控了絕大多數(shù)的慈善資源，其所具有的天然壟斷性決定了市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制必然失靈。在慈善組織自我規(guī)制和市場(chǎng)調(diào)節(jié)雙重失效的情形下，必然需要政府力量的介入?！叭绻麤](méi)有國(guó)家力量的干預(yù)，就不會(huì)有正常的社會(huì)秩序”，慈善組織對(duì)于國(guó)家社會(huì)保障體系的補(bǔ)充作用和慈善組織自我規(guī)制不能決定了運(yùn)用行政權(quán)進(jìn)行政府干預(yù)的必要性。

（二）彌補(bǔ)政府規(guī)制的不足

受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國(guó)政府一直傾向于對(duì)慈善組織進(jìn)行嚴(yán)格的管控。即使在步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的影響仍未完全消除，在對(duì)待慈善事業(yè)與慈善組織同樣沒(méi)有完全擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的影響。由于政府對(duì)慈善資源的嚴(yán)密管控，使得慈善組織不得不附屬于政府。政府過(guò)度干預(yù)慈善組織甚至直接介入慈善組織的內(nèi)部運(yùn)作，嚴(yán)重壓縮了慈善組織獨(dú)立自主發(fā)展的空間，從而扼殺了慈善組織的創(chuàng)造力和活力。政府規(guī)制權(quán)力的行使必須把握一定的度，不能超越邊界。國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》規(guī)定：“凡是公民、法人和其他組織能夠自主解決的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)的，行政組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠解決的事項(xiàng)，除法律另有規(guī)定的外，行政機(jī)關(guān)不要通過(guò)行政管理去解決。”這要求，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府必須找準(zhǔn)自己的定位，行政權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不得侵入社會(huì)自主調(diào)整的領(lǐng)域，作到既不越位也不缺位。政府“大家長(zhǎng)式作風(fēng)”超越了宏觀調(diào)控、監(jiān)督管理和提供公共服務(wù)的疆界，必須重新定位政府規(guī)制的功能。政府規(guī)制不能完全替代市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但可以作為市場(chǎng)調(diào)節(jié)的補(bǔ)充。對(duì)待慈善組織，政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)慈善市場(chǎng)的微觀管理，充分發(fā)揮慈善組織自我規(guī)制功效，將那些慈善組織可以自主決定的事項(xiàng)或者通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)放手交給慈善組織去做，政府還可以將其部分慈善組織規(guī)制職能向社會(huì)組織轉(zhuǎn)移，減輕自己的工作壓力。

實(shí)踐證明，慈善事業(yè)的規(guī)范發(fā)展需要政府的適度規(guī)制，除了承認(rèn)行政權(quán)對(duì)于發(fā)展慈善事業(yè)的促進(jìn)作用外，還應(yīng)充分尊重慈善組織獨(dú)立的、民間的、自主性特征，避免行政權(quán)過(guò)多地介入慈善組織。合作規(guī)制可以做到規(guī)制互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)共贏，一方面可以消除慈善組織自我規(guī)制的弊端，同時(shí)也最大限度地發(fā)揮政府規(guī)制的功效。

五、政府與慈善組織合作規(guī)制的具體路徑

（一）引入行政契約理論

行政契約是私法領(lǐng)域中的合同理論引入公法領(lǐng)域的產(chǎn)物。行政契約制度最早出現(xiàn)于法國(guó)，其制度也最為發(fā)達(dá)。行政契約作為一種行政管理手段在我國(guó)的應(yīng)用領(lǐng)域越來(lái)越廣泛。所謂行政契約是政府一方為實(shí)現(xiàn)某種特定的行政管理目的，就有關(guān)事項(xiàng)與特定相對(duì)人經(jīng)協(xié)商達(dá)成意思表示一致而簽訂的協(xié)議。行政契約具有行政性、合意性、法定性的法律特征，是一種特殊的具體行政行為。盡管學(xué)界對(duì)行政契約的概念界定仍存有爭(zhēng)議，但基本上達(dá)成了如下共識(shí)：行政契約是行政主體與相對(duì)人通過(guò)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議；訂立行政契約的目的在于實(shí)現(xiàn)公益目的；行政契約別于民事合同，行政主體一方擁有一定的行政優(yōu)益權(quán)。endprint

（二）采取行政契約方式實(shí)現(xiàn)合作規(guī)制的可行性

1.科學(xué)定位政府與慈善組織發(fā)展慈善公益事業(yè)的合作關(guān)系。慈善組織同時(shí)具有公益性與民間性的特征。針對(duì)慈善組織的公益性，政府有責(zé)任對(duì)慈善組織進(jìn)行必要的扶持與監(jiān)管，防止其偏離公益性方向；針對(duì)慈善組織的民間性，政府應(yīng)充分尊重慈善組織的民間獨(dú)立性，對(duì)慈善組織只能進(jìn)行宏觀、間接和有限的規(guī)制，其主要責(zé)任應(yīng)是為慈善組織的發(fā)展提供公共服務(wù)，創(chuàng)造良好的外部發(fā)展環(huán)境。現(xiàn)代行政理念逐漸摒棄了專制行政和強(qiáng)權(quán)行政，開(kāi)始轉(zhuǎn)向服務(wù)行政、合作行政，對(duì)慈善事業(yè)的規(guī)制也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，政府與慈善組織在發(fā)展慈善公益事業(yè)上應(yīng)當(dāng)有互動(dòng)和合作。引入行政契約實(shí)現(xiàn)二者的合作規(guī)制，政府一方面可以通過(guò)監(jiān)督慈善組織履行契約實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善組織的規(guī)（下轉(zhuǎn)第73頁(yè)）（上接第71頁(yè)）制，另一方面又可以通過(guò)調(diào)動(dòng)慈善組織積極性來(lái)補(bǔ)充我國(guó)社會(huì)保障制度的不足。所以，訂立行政契約可以科學(xué)定位二者之間的關(guān)系，進(jìn)而最大限度地發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。

2.促進(jìn)政府對(duì)慈善組織依法實(shí)施規(guī)制。民政部發(fā)布的《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要（2011-2015年）》特別指出各級(jí)政府的民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)為慈善組織創(chuàng)造有序的發(fā)展環(huán)境，監(jiān)督和指導(dǎo)慈善組織依法開(kāi)展慈善活動(dòng)。用行政契約理論來(lái)定位二者的關(guān)系是轉(zhuǎn)變政府職能、促進(jìn)政府對(duì)慈善組織依法規(guī)制的需要。當(dāng)今社會(huì)，服務(wù)行政要求政府對(duì)慈善組織的規(guī)制應(yīng)當(dāng)逐步改變強(qiáng)制規(guī)制為主的現(xiàn)狀。以行政契約這種相對(duì)柔性的手段規(guī)制慈善組織也是依法行政的要求。慈善組織的民間性、公益性決定了政府必須保證慈善組織有充足的自主權(quán)，方可以調(diào)動(dòng)其積極性。根據(jù)政府規(guī)制的強(qiáng)度不同，可以將政府對(duì)慈善組織的規(guī)制分為直接的、強(qiáng)制性的命令模式和間接地、柔性的非強(qiáng)制模式。行政契約作為一種柔性規(guī)制手段，可以更為明確、具體地規(guī)定協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)，而且政府采取契約的方式與慈善組織達(dá)成協(xié)議可以極大地提高政府規(guī)制的可接受性。

3.激發(fā)慈善組織發(fā)展慈善公益事業(yè)的積極性。民政部發(fā)布的《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要（2011-2015年）》進(jìn)一步明確了政府發(fā)展慈善事業(yè)的任務(wù)。行政契約的達(dá)成是雙方合意的產(chǎn)物，通過(guò)行政契約既可以明確政府與慈善組織的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)也在保障著雙方的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)慈善組織的權(quán)益得到最大限度的尊重和保障時(shí)，慈善組織的積極性就會(huì)被充分激發(fā)出來(lái)。

（三）行政機(jī)關(guān)與慈善組織訂立行政契約應(yīng)遵循的原則

1.公平競(jìng)爭(zhēng)原則。政府在選擇合同相對(duì)方時(shí)應(yīng)采取公平競(jìng)爭(zhēng)的方式，充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，選擇最具競(jìng)爭(zhēng)力的慈善組織訂立契約，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。競(jìng)爭(zhēng)有助于政府選擇最優(yōu)方案，降低行政成本，提高行政效率，又有利于防止行政腐敗。競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)建立在平等基礎(chǔ)上，政府給予所有的慈善組織平等地位，保證其平等地參與競(jìng)爭(zhēng)。

2.全面履行原則。因行政契約具有公益性的特點(diǎn)，所以協(xié)議履行是否得當(dāng)，關(guān)乎社會(huì)公益能否實(shí)現(xiàn)。行政契約生效后，無(wú)論是慈善組織還是政府都必須按照契約條款不折不扣地履行，必須做到按照契約內(nèi)容全面履行。

（四）行政契約的訂立方式

為實(shí)現(xiàn)保證行政契約的公益性，選擇行政契約的另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)招標(biāo)的方式。招標(biāo)是一種行政契約訂立最為常用的方式。作為契約一方的政府通過(guò)一定渠道，公開(kāi)具體的條件和標(biāo)準(zhǔn)，在慈善組織公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)綜合考量慈善組織的實(shí)力，選擇最具優(yōu)勢(shì)的慈善組織訂立契約來(lái)協(xié)助政府完成特定任務(wù)。有時(shí)某些慈善任務(wù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性、緊迫性，采取公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的方式并不適宜。政府也可以結(jié)合行政契約內(nèi)容的特殊性，與慈善組織就行政契約的內(nèi)容進(jìn)行磋商，達(dá)成一致后訂立協(xié)議。

[基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資助基金，服務(wù)型政府理念下慈善組織的法律規(guī)制，項(xiàng)目編號(hào)：DL12BC18。]

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂成.合作規(guī)制的行政法研究——以水污染規(guī)制為中心的分析.學(xué)術(shù)界，2012（2）

[2] 匡文波，楊春華.走向合作規(guī)制：網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制的進(jìn)路.現(xiàn)代傳媒，2016（2）

[3] 高秦偉.私人主體與食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定——基于合作規(guī)制的法理.中外法學(xué)，2012（4）

[4] 莫于川著.柔性行政方式法治化研究.廈門(mén)大學(xué)出版社，2011

（作者單位：東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150040）

[作者簡(jiǎn)介：崔冬，法學(xué)博士，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。]

（責(zé)編：賈偉）endprint