梁瑋 權(quán)璽

摘 ?要 ?微信和微博合稱(chēng)“兩微”，是兼具社交和媒介屬性的兩大平臺(tái)，構(gòu)成資訊和輿情的主要集散地。盡管常以“兩微”并稱(chēng)，兩者存在深層而本質(zhì)的差別：微信具有很強(qiáng)的封閉性和圈群化傳播形態(tài)，輿論容易在這里長(zhǎng)久地醞釀。微博則因開(kāi)放性和裂變式傳播形態(tài)導(dǎo)致熱點(diǎn)容易在此爆發(fā)，但權(quán)威聲音和糾錯(cuò)機(jī)制更加彰顯，輿情熱度易于消退。這種形態(tài)差異進(jìn)而在傳播模式層面，形成了微信“有界無(wú)限”和微博“無(wú)界有限”的模式化對(duì)立。

關(guān)鍵詞 ?微信;微博;傳播模式;有界無(wú)限;無(wú)界有限

中圖分類(lèi)號(hào) ?G206 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ?A ? ? ?文章編號(hào) ?2096-0360（2018）22-0001-06

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第41次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》及相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年3月，微信和WeChat合并用戶(hù)10.4億，微信朋友圈的用戶(hù)規(guī)模約為6.7億;截至2018年6月，微博全球用戶(hù)規(guī)模4.11億，用戶(hù)使用率連續(xù)3年保持增長(zhǎng)。持續(xù)增高的使用率、用戶(hù)規(guī)模和活躍用戶(hù)數(shù)，導(dǎo)致這兩大平臺(tái)早已成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)象級(jí)社交媒體，并已成為信息和輿論的主要集散地。各類(lèi)社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)，甚至個(gè)人紛紛選擇開(kāi)通官方微博、微信公眾號(hào)來(lái)增加粉絲受眾，發(fā)布權(quán)威信息，擴(kuò)大傳播范圍，增強(qiáng)輿論聲勢(shì)，以至于形成“兩微”的合稱(chēng)[1]。

微信和微博都是兼具社交和媒介屬性的超級(jí)平臺(tái)，都具有極佳的多媒體傳播能力，都具備較高的用戶(hù)黏性，都是網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的關(guān)鍵陣地，與大眾傳媒相比也都在媒介屬性上缺失把關(guān)人角色。但是“兩微”之合稱(chēng)，不能掩蓋微信、微博在傳播特點(diǎn)上的差異性，在傳播模式層面甚至具有“有界無(wú)限”和“無(wú)界有限”的對(duì)立性。

1 ?微信

微信從2011年1月21日正式上線(xiàn)至今，用戶(hù)規(guī)模以年均1.4億人的驚人速率連續(xù)增長(zhǎng)（圖1）。就用戶(hù)規(guī)模而言，微信不僅是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)界排名第一的社交應(yīng)用，在全球范圍內(nèi)也是僅次于Facebook（21.96億）、YouTube（19億）、WhatsApp（15億）、Facebook Messenger（13億）的第五大社交應(yīng)用，如圖2所示[2]。

1.1 ?圈群傳播形態(tài)

微信融合了社交和媒介兩大屬性，并且讓社交和傳播變得過(guò)程同一、密不可分，從而創(chuàng)造出一種特殊而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)傳播媒介，即社交型媒介。大量的用戶(hù)聚集其上，同時(shí)收獲著社交和資訊兩種價(jià)值滿(mǎn)足。微信的社交屬性在建立極強(qiáng)用戶(hù)黏著度的同時(shí)，構(gòu)筑起一種基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“圈群”傳播形態(tài)，這既是微信最突出的傳播特點(diǎn)，也是微信“有界無(wú)限”傳播模式的主要基石。

微信圈群傳播形態(tài)的最直接體現(xiàn)，在于軟件功能上的“關(guān)系圈”特征——通過(guò)“加關(guān)注”“通過(guò)驗(yàn)證”“加入/退出群聊”“朋友圈”“允許查看朋友圈的范圍”等功能，設(shè)定信息的傳播范圍和邊界。任何用戶(hù)只有完成“關(guān)注”、通過(guò)“驗(yàn)證”、加入“群聊”等環(huán)節(jié)，才能夠接收、瀏覽邊界內(nèi)的信息。因此，以“朋友圈”“微信群”“公眾號(hào)”為主體功能的微信傳播，構(gòu)筑在封閉且數(shù)量巨大的傳播圈子之上，這是在軟件層面塑造的圈群形態(tài)。

圈群傳播形態(tài)的內(nèi)涵在于，微信空間仍然是社會(huì)“圈子”的映射，建立在社會(huì)聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。微信作為社交工具，其用戶(hù)的使用行為必然沉浸在每個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，無(wú)論“朋友圈”還是“微信群”都是基于親緣、地緣、人生經(jīng)歷、社會(huì)關(guān)系、興趣愛(ài)好、觀念立場(chǎng)等締結(jié)起來(lái)的“圈子”。更進(jìn)一步說(shuō)，微信的圈群傳播形態(tài)其實(shí)是一個(gè)中間層，其體現(xiàn)即軟件功能上的“關(guān)系圈”特征，其實(shí)質(zhì)則是每個(gè)人（微信用戶(hù)）在現(xiàn)實(shí)生活中締結(jié)的人際圈，只不過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的賦能使微信人際圈遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)中的規(guī)模和能量。從此意義上說(shuō)，每個(gè)用戶(hù)所處的微信圈群就是其人際圈在網(wǎng)絡(luò)空間的映射，圈群傳播形態(tài)就是社會(huì)關(guān)系形態(tài)和群體傳播形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間的

映射[3]。

1.2 ?“有界無(wú)限”傳播模式

作為互聯(lián)網(wǎng)工具，微信的所有功能和操作的背后都是用戶(hù)看不見(jiàn)的信息流。無(wú)論是新聞資訊、公眾號(hào)推送文章、朋友圈動(dòng)態(tài)，還是掃碼與支付等，在軟件的界面之下，實(shí)質(zhì)上都是信息的生成和傳播。以模式的視角審視微信的信息傳播，無(wú)論是微信朋友圈、微信群，還是公眾號(hào)的推送行為，都是典型的圈群傳播。這種傳播無(wú)一例外都是以“關(guān)注”或“入群”為前提，“驗(yàn)證申請(qǐng)”和“通過(guò)驗(yàn)證”即為“通關(guān)手續(xù)”，而“取消關(guān)注”和“加入黑名單”則是“驅(qū)逐出境”。因此，微信的信息傳播場(chǎng)是有“界”的，只有進(jìn)入“界”內(nèi)的人才能接收到傳播主體發(fā)出的信息，而信息不經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)也絕不會(huì)泄露到“界”外，這就是微信傳播模式的“有界”特性。如圖4所示。

“有界”意味著封閉性，盡管微信的社交功能極大地降低了“關(guān)注”與“驗(yàn)證”的門(mén)檻，并沒(méi)有從本質(zhì)上改變這種封閉性。這種封閉性使得任何信息在一次傳播行為中不僅波及范圍有限，而且是在特定社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（朋友圈或微信群）中曝光[4]。微信是把關(guān)人缺失的媒介渠道，大多數(shù)信息缺乏權(quán)威的信源，用戶(hù)對(duì)信息真?zhèn)蔚呐袛嘀饕鲎匀穗H關(guān)系的親疏、信源的社會(huì)身份、內(nèi)容的邏輯合理性和自身所掌握的常識(shí)等。如此的傳播過(guò)程，將產(chǎn)生兩種主要的反應(yīng)：其一，因?yàn)閼岩伞⒉桓信d趣而選擇疏離或沉默;其二，因?yàn)橘澩⒄J(rèn)可、有趣、有價(jià)值甚至寧信其有的心態(tài)而選擇轉(zhuǎn)發(fā)。在微信用戶(hù)層面，對(duì)真實(shí)性不明的信息進(jìn)行主動(dòng)地質(zhì)疑和辟謠相當(dāng)罕見(jiàn)，理性用戶(hù)更有可能保持疏離或沉默態(tài)度。而最常見(jiàn)的情況是，信息經(jīng)由第二種反應(yīng)形成接力轉(zhuǎn)發(fā)的傳播，如圖5所示[5]。即便在接力轉(zhuǎn)發(fā)傳播的過(guò)程中，信息仍然是在一個(gè)個(gè)“界”內(nèi)被曝光（圖5中的不同圈群），微信傳播的封閉性未被打破。于是這一界內(nèi)封閉、界間接力的傳播過(guò)程在微信平臺(tái)的不同角落里不斷循環(huán)上演，就非熱點(diǎn)事件和普通信息而言，形成低速率的轉(zhuǎn)發(fā)和持久不息的流傳。

由圖5示意的傳播過(guò)程可見(jiàn)，在微信的世界，每一個(gè)用戶(hù)都?xì)w屬于數(shù)量不等的“圈群”，有“圈群”就會(huì)有“邊界”，因此這種接力轉(zhuǎn)發(fā)就是信息在不同“界”內(nèi)一次又一次的回響，每一次回響的聽(tīng)眾多寡不定，然而每一次回響的信源和聽(tīng)眾之間存在特定的社會(huì)關(guān)系（這是由微信的“有界”社交特性決定的）。在這種傳播過(guò)程中，每一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者總是事先“推定”目標(biāo)朋友圈（群）的價(jià)值需求和喜好，而對(duì)聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)既有的社會(huì)關(guān)系降低了認(rèn)同和轉(zhuǎn)發(fā)的門(mén)檻，同時(shí)卻抬升了“求證”“糾錯(cuò)”的社會(huì)成本。于是，各種價(jià)值和真實(shí)性存疑的信息，就在這種緩慢卻有效的“線(xiàn)上關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”中流轉(zhuǎn)[6]。微信的每一個(gè)用戶(hù)都身處不同的“圈”“群”場(chǎng)景中，意味著時(shí)常接受人際關(guān)系網(wǎng)中類(lèi)似信息的多次“說(shuō)服”或“催眠”，一開(kāi)始的沉默很容易發(fā)生轉(zhuǎn)變，一旦加入轉(zhuǎn)發(fā)者的行列，便意味著曾經(jīng)在此碰壁的信息再次煥發(fā)出生命力。這一過(guò)程顯示出，信息在這種流傳過(guò)程中具有極強(qiáng)的蟄伏能力和生命力，傳播的范圍和延續(xù)的時(shí)間十分廣遠(yuǎn)，得到糾正或辟謠的機(jī)會(huì)卻相較不多，相同或相似的假新聞、偽信息相隔數(shù)年仍能死灰復(fù)燃，這就是微信傳播模式的“無(wú)限”特性[7]。

因?yàn)樘囟ǖ娜穗H關(guān)系或社會(huì)聯(lián)結(jié)的存在，加上求證或質(zhì)疑的高成本，使得微信傳播過(guò)程中，極少出現(xiàn)對(duì)不實(shí)或失實(shí)信息的糾錯(cuò)行為。未經(jīng)證實(shí)的信息——迎合了大眾的懷疑心理——具有極強(qiáng)的傳播生命力，人際和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又削弱了人們面對(duì)信息的心理防范度[8]。造成信息傳播過(guò)程既缺乏把關(guān)機(jī)制又缺失糾錯(cuò)機(jī)制，從而導(dǎo)致微信里的信息傳播模式不僅“有界”，還呈現(xiàn)出“無(wú)限”的長(zhǎng)尾特性，表現(xiàn)為四種現(xiàn)象：1）起源十分久遠(yuǎn)的信息稍加改變?nèi)匀辉诹鱾?，謠言就是此類(lèi)典型;2）經(jīng)不同的人轉(zhuǎn)發(fā)，同樣的信息在同一個(gè)微信圈群（“界”）內(nèi)多次出現(xiàn)（回響）;3）同一個(gè)人在不同的微信圈群（“界”）內(nèi)多次接收到相同信息;4）未經(jīng)證實(shí)的信息（包括謠言）在微信這樣的社交媒體平臺(tái)上更難防范和根除。圖5中的“信息轉(zhuǎn)發(fā)循環(huán)”所演示的就是一條消息如何通過(guò)一次次轉(zhuǎn)發(fā)，展開(kāi)多輪傳播并“回游”到源頭。隨著轉(zhuǎn)發(fā)鏈條的延長(zhǎng)，信息更容易通過(guò)多個(gè)鏈條潛伏和傳播，從而逼近一種“無(wú)限”的流傳狀態(tài)。

總結(jié)而言，微信平臺(tái)造就一種強(qiáng)社交屬性和封閉的傳播圈群，信息憑借“熟人”這種鑲嵌在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，在利他動(dòng)機(jī)和“社交貨幣”的雙重驅(qū)使下，更容易跨越圈群的邊界不斷回響式傳播，傳播的“長(zhǎng)尾效應(yīng)”十分顯著。造就微信“有界無(wú)限”的傳播模式。例如，盡管有辟謠機(jī)制，現(xiàn)實(shí)表明微信傳謠與辟謠的力量對(duì)比十分懸殊，結(jié)果是未經(jīng)證實(shí)的信息或違反科學(xué)常識(shí)的內(nèi)容在微信平臺(tái)上數(shù)量巨大且綿延不絕，如生活中常見(jiàn)的食品、物品被冠以“XX致癌”的標(biāo)題經(jīng)年累月地傳播，而針對(duì)具體文章內(nèi)容的澄清和辟謠根本無(wú)力扭轉(zhuǎn)局面。文獻(xiàn)顯示2017年10月中，被標(biāo)記為謠言的內(nèi)容里傳播最廣的是名為《奶奶一個(gè)雞蛋毒死4歲女童，家長(zhǎng)速看！》的視頻，這時(shí)已被不同的公眾號(hào)發(fā)布190次，獲得2 422 744次閱讀及15 038次點(diǎn)贊，而該謠言早在2016年7月就已被辟謠，但時(shí)至2018年8月仍在微信中變換標(biāo)題傳播，如圖6所示[9]。

另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，2017年微信謠言所涉議題的前三位：健康養(yǎng)生（38.77%）、奇聞趣事（27.08%）、食品安全（13.23%），總計(jì)占比79.08%。不僅傳播面廣、變種豐富，而且呈現(xiàn)周期性傳播特征，一方面說(shuō)明微信平臺(tái)上何種信息最具有一轉(zhuǎn)再轉(zhuǎn)的“價(jià)值”，另一方面印證了迎合大眾心態(tài)的信息在微信中“有界無(wú)限”的傳播模式[10]。

2 ?微博

2.1 ?裂變式傳播形態(tài)

微博的內(nèi)容和傳播具有極大的開(kāi)放性，這是造成微博傳播形態(tài)和傳播模式有別于微信的最主要因素。微博的信息是公開(kāi)的，任何人都可以看到和轉(zhuǎn)發(fā)，通過(guò)“@”的提醒和轉(zhuǎn)發(fā)甚至構(gòu)筑起陌生人之間的互動(dòng)性和推波助瀾的傳遞效應(yīng)。這種開(kāi)放性造就微博真正意義上的“自媒體”特性，微博的每一個(gè)用戶(hù)、賬號(hào)都構(gòu)成一個(gè)信息源，而關(guān)注和被關(guān)注體現(xiàn)的是其社交屬性，絲毫不會(huì)制約信息被傳播的速度和廣度。

有人將微博的互動(dòng)方式總結(jié)為背對(duì)臉的創(chuàng)新交互方式，帶有很強(qiáng)的靈活性和非強(qiáng)制性，同時(shí)也帶來(lái)很強(qiáng)的多樣性和擴(kuò)散性，進(jìn)一步造就微博裂變式的傳播形態(tài)[11]。除私信這樣的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳播，和好友圈這樣的圈群傳播，一般意義上微博內(nèi)容都是面向所有人廣播的。廣播促成轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)而形成新一輪的廣播放大，層層遞推，就使微博上的信息以“裂變”的方式層層推及更多的用戶(hù)，如圖7所示。微博的這種裂變式傳播因?yàn)闆](méi)有“圈群”的邊界，無(wú)論是否“粉絲”都可轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，信息傳遞不斷裂變蔓延從而使傳播面以指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。一旦遇到大V賬號(hào)的評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，信息傳播面和參與用戶(hù)又將產(chǎn)生爆發(fā)式增長(zhǎng)[12-13]。

2.2 ?“無(wú)界有限”傳播模式

微博的信息傳播模式首先表現(xiàn)出“無(wú)界”的特性，如圖8所示。一條微博甚至對(duì)其的評(píng)論，所有人都可見(jiàn)，而關(guān)注與否、是否粉絲，僅僅影響微博信息是被推送還是主動(dòng)訪問(wèn)獲取，無(wú)論被動(dòng)主動(dòng)，不影響信息是公開(kāi)的、微博沒(méi)有邊界這一事實(shí)。

“無(wú)界”的特性造就微博極強(qiáng)的傳播效力——因?yàn)椤盁o(wú)界”，每一條信息都曝光于4億用戶(hù)面前，無(wú)論是公開(kāi)發(fā)布還是無(wú)心之失，都有可能在一瞬間引發(fā)傳播的多級(jí)裂變。傳播的一開(kāi)始，只是一次信息的發(fā)布，可稱(chēng)之為一次曝光（對(duì)于大V而言則是一次引爆），如圖9左上所示?！盁o(wú)界”的特性使圍觀和轉(zhuǎn)發(fā)幾乎不可避免，傳播的“鏈?zhǔn)椒磻?yīng)”緊隨啟動(dòng)，如圖9左下所示。這兩個(gè)效應(yīng)疊加，就能迅速引發(fā)一場(chǎng)輿論的裂變爆發(fā)，如圖9右所示。諸多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件得以瞬間引燃，一發(fā)而不可收拾背后的傳播機(jī)理就在于此，彰顯微博巨大的媒介價(jià)值和傳播風(fēng)險(xiǎn)[14]。

然而，圖中所顯示的裂變式爆發(fā)的傳播熱潮，并不會(huì)讓傳播走向無(wú)限，微博的傳播反而有終點(diǎn)，是有限的。原因在于：第一，微博傳播鏈條中的很多環(huán)節(jié)，依靠陌生人之間非社交性的轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)傳遞，沒(méi)有社交溫度導(dǎo)致信息失去熱度很快失去轉(zhuǎn)發(fā)價(jià)值;第二，因?yàn)闆](méi)有社交負(fù)累以及微博的“無(wú)界”性，一方面查證/糾錯(cuò)機(jī)制的介入變得容易很多，另一方面導(dǎo)致信息的源頭更易追溯，澄清或勘誤的機(jī)會(huì)更多，對(duì)用戶(hù)和受眾而言理性的判斷更容易“戰(zhàn)勝”沖動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā);第三，因?yàn)槲⒉┑摹盁o(wú)界”性，用戶(hù)或受眾身處開(kāi)放、透明的輿論場(chǎng)中，真相總會(huì)浮出水面，從而更容易引導(dǎo)受眾選擇事實(shí)而非選擇立場(chǎng);第四，微博“無(wú)界”的一個(gè)重要結(jié)果是“官方聲音”“權(quán)威發(fā)布”、大V賬號(hào)以及意見(jiàn)領(lǐng)袖的聲音更容易受到重視，同樣具備裂變式爆發(fā)的傳播效率和廣度，這就使微博平臺(tái)上的傳播制衡機(jī)制更加完整。上述四種機(jī)制合力形成微博的“自澄清”或“自?xún)艋蹦芰?，?dāng)熱議的話(huà)題步入信息透明、觀點(diǎn)理性的軌道，熱度必然迅速消減，傳播歸于沉寂，形成微博傳播模式的“有限”性。

微博憑借弱社交強(qiáng)媒介的屬性和更高的開(kāi)放度，形成“無(wú)界有限”的傳播模式。相對(duì)更高的開(kāi)放度使微博更容易聚焦于政治、經(jīng)濟(jì)、明星等公共議題，盡管爆料效應(yīng)和傳播效能十分巨大，卻因“無(wú)界”而更容易讓信息走向公開(kāi)透明。無(wú)論何種熱議話(huà)題，只要允許各方消息的匯入，總會(huì)塵埃落定，失去熱炒的價(jià)值。于是一個(gè)熱點(diǎn)事件從引爆、周知、熱議，最終必然走向真相浮現(xiàn)、熱度衰減和歸于沉寂。再引不起任何用戶(hù)傳播的興趣，除非有反轉(zhuǎn)或爆料再次引爆新一輪的裂變式傳播。

以2017年陜西榆林產(chǎn)婦跳樓熱點(diǎn)事件為例，相關(guān)研究表明該事件從8月31日發(fā)生到9月16日熱度消散，微博輿情的發(fā)展總共經(jīng)歷五個(gè)階段：潛伏期（8月31日—9月4日）、爆發(fā)期+蔓延期（9月5日）、反復(fù)期（9月6日—9日）、緩解期（9月10日—11日）、消散期（9月12日以后），并在9月6日達(dá)到輿論熱度的高峰，如圖10所示。但在事件當(dāng)事方（榆林一院），熱門(mén)媒體（頭條新聞、澎湃新聞、北京青年報(bào)等）和微博大V（@作家陳嵐等人）的共同參與下，信息得以全方位曝光使事件熱度很快消減。從緩解期開(kāi)始，網(wǎng)絡(luò)民眾的圍觀度、興趣點(diǎn)和負(fù)面情緒開(kāi)始轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注開(kāi)始消退;從9月16日開(kāi)始這一事件熱度全無(wú)，輿情的發(fā)展與傳播總共約15天。時(shí)至2018年8月，該事件不再有任何傳播力，僅僅出現(xiàn)在2017年網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)回顧等總結(jié)性文章之中[15]。

3 ?結(jié)論

微信和微博在傳播特點(diǎn)層面的差異其實(shí)非常顯著：微信的社交屬性和用戶(hù)黏性高于微博，相較而言是一個(gè)重社交輕媒介的平臺(tái)，因較強(qiáng)的圈群化傳播特征而封閉性強(qiáng)，輿論容易在這里長(zhǎng)久地醞釀。微博則是重媒介輕社交，開(kāi)放性強(qiáng)而導(dǎo)致信息的傳播速度快、擴(kuò)散面廣，熱點(diǎn)更容易在這里發(fā)生，輿論也由此被引爆，但權(quán)威消息的介入和傳播同樣快速高效，導(dǎo)致輿情熱度很快消散。

微信的圈群化傳播，相對(duì)更封閉，同樣缺失把關(guān)人的前提下微信傳播的糾錯(cuò)機(jī)制弱于微博，謠言的危害和流毒更甚。相比而言，微博的信息傳播因?yàn)楦娱_(kāi)放和透明，查證和糾錯(cuò)機(jī)制強(qiáng)于微信傳播，這也意味著微博比微信更適于媒介角色。這種差異進(jìn)而在傳播模式層面，形成了微信“有界無(wú)限”和微博“無(wú)界有限”的模式化對(duì)立。

微信、微博傳播模式上的這種對(duì)立是從網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)視角相比較而言的，失去比較對(duì)象單獨(dú)觀察的情況下，這種差別或?qū)α⒌娘@著程度是有所下降的。就社會(huì)效益層面而言，微信相對(duì)有界、封閉，使得微信傳播中的查證、糾錯(cuò)和溯源機(jī)制相對(duì)缺乏，從而更容易成為不實(shí)信息的溫床。微博的擴(kuò)散速度快，信息引爆效應(yīng)強(qiáng)，加之開(kāi)放和透明從而更容易讓真相和事實(shí)壓倒謠言。從這層意義來(lái)看，微博是比微信更好的發(fā)布、澄清、勘誤、辟謠渠道，更適合作為各類(lèi)社會(huì)組織和個(gè)人的“自媒體”。這在當(dāng)下對(duì)防控網(wǎng)絡(luò)謠言、凈化網(wǎng)絡(luò)輿論、樹(shù)立權(quán)威發(fā)布渠道等方面具有一定的借鑒和應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：第41次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[EB/OL].[2018-03-05].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201803/t20180305_70249.htm.

[2]Wikipedia：Social media[EB/OL].[2018-11-12].https：//en.wikipedia.org/wiki/Social_media.

[3]熊茵，趙振宇.微信輿情的傳播特征及風(fēng)險(xiǎn)探析[J].現(xiàn)代傳播，2016（2）：79-82.

[4]鄭滿(mǎn)寧.公共事件在微信社群的傳播場(chǎng)域與話(huà)語(yǔ)空間研究[J].國(guó)際新聞界，2018（4）：76-95.

[5]王倩，于風(fēng).奧爾波特和波斯特曼謠言傳播公式的改進(jìn)及其驗(yàn)證：基于東北虎致游客傷亡事件的新浪微博謠言分析[J].國(guó)際新聞界，2017（11）：47-63.

[6]李彪，喻國(guó)明.“后真相”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的話(huà)語(yǔ)空間與傳播場(chǎng)域研究——基于微信朋友圈4160條謠言的分析[J].新聞大學(xué)，2018（2）：103-112.

[7]汪岳新.微博與微信在突發(fā)事件中的傳播特征比較研究——以“山東非法經(jīng)營(yíng)疫苗事件”為例[J].新媒體研究，2017（19）：19-21.

[8]蘭甲云，艾冬麗.微信公眾平臺(tái)信息傳播失范行為及其協(xié)同治理路徑[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：154-160.

[9]新榜：三年前的謠言依然在傳播，微信的辟謠之路是否一路坦途？[EB/OL].[2017-11-19].http：//www.sohu.com/a/205314034_467142.

[10]林愛(ài)珺，陳瑞華.微信謠言的再認(rèn)識(shí)：社交網(wǎng)絡(luò)中的交往實(shí)踐與引導(dǎo)[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：155-162.

[11]孫屹山.新媒體時(shí)代：網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)信息傳播中的作用研究——以微博為例[D].杭州：浙江大學(xué)，2018.

[12]于洪，楊顯.基于統(tǒng)計(jì)分析的微博信息傳播規(guī)律研究[J].數(shù)字通信，2013（2）：6-10.

[13]陳春陽(yáng)，黃秀玲.微博輿情的生成機(jī)制和傳播規(guī)律研究[J].情報(bào)科學(xué)，2018（4）：32-37.

[14]韓運(yùn)榮，高順杰.微博輿論傳播模式探究[J].現(xiàn)代傳播，2012（7）：35-39.

[15]安琪，吳嘉洞.-從“榆林產(chǎn)婦跳樓”事件看網(wǎng)絡(luò)輿論議程設(shè)置效果[J].新媒體研究，2018（6）：15-22.