剛柔之間，法律看似無常更有常

李昊

近期適逢兩會召開，立法與法的適用問題更多地引發(fā)了大家的關注。其中有關法律剛性與人情變通，圍繞幾個具體案件與事例，更是引發(fā)了諸多討論。

在“產婦跳樓死亡案”中，涉事醫(yī)院“嚴守”《中華人民共和國侵權責任法》五十五條規(guī)定，重大醫(yī)療處置事前爭得患者或近親屬同意之義務，又因為產婦家屬與醫(yī)院之間多種復雜因素，最后致使產婦疼痛難忍、跳樓身亡的悲劇。

法律理解與適用中的教條僵化，責任風險規(guī)避的執(zhí)念，不僅與人情常理相悖，更與法的本意與精神相左。悲劇不僅讓人對逝者哀傷遺憾，更引發(fā)社會對立法本身以及法律解釋的沉思。隨后最高人民法院及時回應社會關切，出臺了相關司法解釋，本著鼓勵和維護醫(yī)療機構在患者處于緊急情況下積極施救的價值導向，規(guī)定對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準實施緊急救治的，醫(yī)院不擔責。

借助司法解釋中的裁判規(guī)范，對立法做“柔性”解釋，使嚴法更加順乎常理人情，引導醫(yī)院積極履行治病救人的天職，避免刻意避責再釀悲劇，充分體現(xiàn)了法治工作以人民為本、服務社會的基本宗旨。

不過法對人情常理的“柔和”并不意味著法的反復無常，更不能理解為可以翻云覆雨，隨意解釋與變更，不論私法還是公法，為社會提供安定性，堅守法的一般原則是任何部門法的基本功能與立場，保護與捍衛(wèi)公民的人格尊嚴、生命與財產安全，更是不容半點含糊與妥協(xié)的至剛宏義。

時下，有一種觀點認為醉駕入罪過嚴，應“柔和”適用《刑法修正案（八）》，甚至提出參照未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴情形，將醉駕未造成交通事故的案件納入附條件不起訴。這種論點從數(shù)據(jù)出發(fā)，以醉駕型危險駕駛案件起訴率高，擠占司法資源為依據(jù)，更似以人情關懷與社會治理為由，認為因醉駕入罪者貼上罪犯“標簽”，對個人生活與人生影響巨大，也增加了社會對立風險。由此引出變通法律適用，醉駕未造事故酌情不起訴的結論。

筆者認為，這種以調研與數(shù)據(jù)出發(fā)的勤懇研究方法值得欽佩，但忽略了法的剛義與原則。

眾所周知，刑法以剝奪自由等刑罰為手段，對判處犯罪者施加任何其他部門法均不及的最強國家強制手段，以維護法益，懲治、矯正犯罪者，對世人亦是一種威懾與勸誡。正因為刑法與刑罰極強的強制性，作為刑法一般原則“罪刑法定”，明確要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，禁止有罪類推與重法的溯及既往。對入罪的罪名、構成要件與刑罰也必須經法律明確規(guī)定。

反之，除卻戰(zhàn)爭、反人類、褫奪基本權利的極端情況下，已經入罪的行為及其相應刑罰，理應嚴格遵守，因其苛責、否定者一般系違背或侵害國家、社會、個體公民重大或基本權益的不法行為，立法者將該不法行為納入犯罪，已經慎重考慮、反復斟酌，對其不法性的評價屬于法律的至剛規(guī)則，不容隨意變化、無端篡改。

回溯2011年2月25日全國人大常委會表決通過的刑法修正案(八)將醉酒駕車、飆車等嚴重危害群眾利益行為定為犯罪時，正是因為醉駕、飆車等行為因歷史文化、社會發(fā)展特定階段等原因肆意泛濫，因其導致惡意交通事故屢見不鮮，醉駕等行為嚴重危害公共交通安全，危害公民的生命、財產安全，也由于過去僅僅靠行政處罰不足以威懾警示，不足以維護社會秩序與公民生命安全，而“慎之又慎”、“不得不”將其納入刑法。

公安民警嚴格執(zhí)法，檢察機關依法公訴，人民法院依律入罪，正是嚴守“罪刑法定”原則，依法履行職責，法治服務社會，是以人民利益為本的直接體現(xiàn)，何來占據(jù)司法資源之說？對于入罪者，我們當然應平等對待，反對歧視，以期更快回歸社會、服務社會，但也應正視任何不法行為所遭致的正當歸責，是任何具有相應責任能力的主體應當承受的必然，該必然性既是裁判規(guī)范適用的法律規(guī)范邏輯使然，更是社會成員共同體生活下道義邏輯驅使。

法是公器，又同時直接關乎個體公民與市民社會的具象權益和一般秩序。法關心、關懷人間冷暖，但其一般原則與底線又萬不能任意演奏，隨意變更；法之柔和在乎具體權益與市民生活的多姿多樣，法之剛毅在乎保護具體權益與市民社會一般價值與秩序的不變初衷！法之義剛，法之情柔，法治事業(yè)不斷前行全在這“有常的”不斷發(fā)展、進步之中?！?/p>

（作者是北京工業(yè)大學法律系主任）