加工工藝對冷鮮草魚魚腩微生物及鮮度品質(zhì)的影響

侯溫甫， 李貝貝， 劉 偉， 何 麗， 王宏勛

(1.武漢輕工大學(xué)食品科學(xué)與工程學(xué)院，湖北武漢 430023； 2.湖北省生鮮食品工程技術(shù)研究中心，湖北武漢 430023)

草魚為我國四大家魚之一，因其肉質(zhì)鮮嫩、營養(yǎng)豐富而深受消費者喜愛[1]。隨著超市業(yè)的快速發(fā)展及消費者對食品方便、安全、健康需求的增大，冷鮮草魚制品已逐漸成為重要的銷售方式[2]。但冷鮮魚肉的鮮度品質(zhì)劣化、貨架期較短、貯藏期間極易腐敗變質(zhì)的特性，成為制約其發(fā)展的重要因素[3]。

研究表明，微生物是影響草魚魚肉品質(zhì)的主要因素，其中假單胞菌是冷鮮草魚中的優(yōu)勢腐敗菌[4-5]。冷鮮草魚魚腩中的微生物主要來源于2個方面，一是其生長環(huán)境；二是草魚魚腩加工過程中受到的來自生產(chǎn)環(huán)境的二次污染。目前，常用的魚肉微生物控制技術(shù)主要包括減菌處理、保鮮劑及助劑處理、氣調(diào)包裝和低溫貯藏等[6-7]。李蓓蓓等研究了二氧化氯及臭氧水分別對鱸魚和軍曹魚片的減菌效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，二氧化氯處理鱸魚可將鱸魚細(xì)菌總數(shù)降低至101.6CFU/cm2，臭氧水處理10 min可使軍曹魚片中的微生物數(shù)量減少80%以上[8-9]。陳瑋琦等研究發(fā)現(xiàn)，蘋果幼果多酚、普魯蘭多糖及植物精油-EVOH對草魚魚肉中的微生物數(shù)量有顯著抑制作用，均可延長草魚魚肉的保質(zhì)期[10-12]。趙莉君等研究發(fā)現(xiàn)，氣調(diào)包裝可有效地延長鯇魚片及干銀魚的保質(zhì)期[13-14]。雖然前人對魚肉的保鮮技術(shù)進(jìn)行了大量的研究，但大多集中于單一的加工工藝處理，而關(guān)于減菌劑及保鮮劑的處理方式對魚肉中初始微生物數(shù)量減少的效果以及加工工藝對魚肉品質(zhì)影響的研究報道較少。筆者所在實驗室前期的研究發(fā)現(xiàn)，以次氯酸鈉、ε-聚賴氨酸分別作為減菌劑和保鮮劑可延長冷鮮草魚魚腩貨架期6 d左右[15-16]。本研究以對冷鮮草魚魚腩中微生物數(shù)量的控制為出發(fā)點，探討加工工藝對冷鮮草魚魚腩微生物及鮮度品質(zhì)的影響，以期為魚肉生產(chǎn)過程中微生物的控制及貨架期的延長提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 材料與試劑

草魚購于湖北武漢常青花園武商量販，去內(nèi)臟后運回實驗室加工；平板計數(shù)瓊脂培養(yǎng)基(plate count agar，簡稱PCA)、假單胞菌CFC選擇性培養(yǎng)基(青島高科技工業(yè)園海博生物技術(shù)有限公司)；ε-聚賴氨酸(鄭州拜納佛生物工程股份有限公司)；NaClO、NaCl、MgO(國藥集團化學(xué)試劑有限公司，分析純)。

1.2 儀器與設(shè)備

SW-CJ-2FD型凈化工作臺(蘇州凈化設(shè)備有限公司)；FD-Z1型氣調(diào)包裝機(上海福帝包裝機械有限公司)；FSH-2A型高速勻漿機(江蘇省金壇市醫(yī)療儀器廠)；BC/BD-220SE型冷藏冷凍柜(青島海爾股份有限公司)；MIR-154型低溫恒溫培養(yǎng)箱(日本三洋電機株式會社)；FHW-450型保鮮膜封接機(浙江江南實業(yè)有限公司)；DHG-9123A型電熱恒溫鼓風(fēng)干燥箱(上海一恒科技有限公司)。

1.3 試驗方法

1.3.1 原料預(yù)處理 鮮活草魚經(jīng)去鰓后宰殺，從背部剖開，去脊刺分成2片，30 min內(nèi)運回實驗室，用自來水淋洗干凈，瀝干后預(yù)冷，使魚肉中心溫度降低至8 ℃。

1.3.2 減菌劑不同作用方式對冷鮮草魚魚腩中微生物的影響 以次氯酸鈉為減菌劑，分別采用浸泡、噴淋及霧化等3種減菌作用方式處理冷鮮魚腩，試驗濃度為300 mg/L[16]，處理時間均為5 min，瀝干后氣調(diào)包裝(氣調(diào)比例為50% CO2+50% N2，下同)，然后置于4 ℃冰箱貯藏。冷鮮魚腩中菌落總數(shù)及假單胞菌數(shù)的測定參照GB 4789.2—2010[17]，重復(fù)2個批次。

1.3.3 保鮮劑不同作用方式對冷鮮草魚魚腩中微生物的影響 以ε-聚賴氨酸為保鮮劑，試驗濃度為5 g/L，同樣分別采用浸泡、噴淋及霧化等3種方式處理冷鮮魚腩，處理時間均為3 min，瀝干后氣調(diào)包裝，4 ℃貯藏。測定菌落總數(shù)及假單胞菌數(shù)，重復(fù)2個批次。

1.3.4 不同加工工藝對冷鮮草魚魚腩品質(zhì)的影響 將預(yù)處理好的草魚進(jìn)行開片處理成魚整片后，組1先進(jìn)行分割，切成魚塊，依次進(jìn)行減菌劑浸泡和保鮮劑浸泡處理，氣調(diào)包裝后 4 ℃ 冷藏，待測；組2依次進(jìn)行減菌劑浸泡和保鮮劑浸泡處理，然后分割成魚塊，氣調(diào)包裝后4 ℃冷藏，待測。測定菌落總數(shù)、假單胞菌數(shù)、揮發(fā)性鹽基氮(total volatile basic nitrogen，簡稱TVB-N)含量，方法參照SC/T 3032—2007[18])并進(jìn)行感官評分(參照宋志強等的方法[19])。

2 結(jié)果與分析

2.1 減菌劑不同處理方式對冷鮮草魚魚腩中微生物的影響

浸泡處理是減菌劑、保鮮劑等使用過程中常規(guī)的處理方式，但由于冷鮮魚肉質(zhì)地脆弱，浸泡處理容易使魚肉表面色澤發(fā)白、光澤度降低，影響其感官狀態(tài)。相同的處理時間內(nèi)，噴淋及霧化處理則對魚肉的感官影響較小，且容易實現(xiàn)自動化操作，在實際生產(chǎn)中也容易實施，潛在的應(yīng)用價值較高。在生產(chǎn)實踐中，減少處理時間不僅有助于提高工作效率，同時可減少產(chǎn)品污染的機會，因此，考察減菌劑同一處理濃度、同一作用時間下不同作用方式對產(chǎn)品中微生物的影響具有實踐意義。

由圖1可以看出，盡管減菌劑不能抑制貯藏過程中冷鮮魚肉中微生物的增殖，但減菌劑的不同處理方式之間對微生物數(shù)量的影響差異極顯著(P<0.001)。在貯藏過程中，浸泡組樣品的菌落總數(shù)及假單胞菌數(shù)均小于噴淋組及霧化組。減菌處理后，第1批次浸泡處理魚腩中的菌落總數(shù)、假單胞菌數(shù)的對數(shù)值分別為4.72和3.37，而噴淋組分別為4.92和 3.70，霧化組則為5.14和3.82；在貯藏3 d后及6 d后，浸泡處理組的菌落總數(shù)及假單胞菌數(shù)一直低于另外2組，菌落總數(shù)組間差異極顯著(P<0.01)，假單胞菌數(shù)組間差異極顯著(P<0.01)。第2批次與第1批次重復(fù)性良好。3種減菌劑處理方式對貯藏期間冷鮮魚腩中微生物的抑菌表現(xiàn)依次為浸泡>噴淋>霧化，因此，從微生物的控制效果上看，浸泡為減菌劑處理冷鮮草魚魚腩的最佳方式。

2.2 保鮮劑不同處理方式對冷鮮草魚魚腩中微生物的影響

由圖2可以看出，保鮮劑浸泡、噴淋及霧化的作用方式對微生物數(shù)量的影響差異極顯著(P<0.01)。同時可以發(fā)現(xiàn)，貯藏當(dāng)天以及3、6 d后浸泡組菌落總數(shù)及假單胞菌數(shù)均較其他2組低，表明與噴淋及霧化的處理方式相比，保鮮劑通過浸泡的處理方式更能有效降低冷鮮草魚魚腩中的初始微生物數(shù)量并抑制后期微生物的生長，因此保鮮劑處理冷鮮草魚魚腩的最佳方式為浸泡。

2.3 不同加工工藝對冷鮮草魚魚腩品質(zhì)的影響

在冷鮮草魚加工過程中，盡管加工車間和器具均采用了正確的清洗、消毒處理，但是由于原料本身帶菌，加工人員及加工環(huán)境也不能保持無菌，因此不同的加工工藝可能會造成產(chǎn)品中初始微生物的不同，從而導(dǎo)致貯藏過程中產(chǎn)品的貨架期差異。

2.3.1 不同加工工藝對冷鮮草魚魚腩微生物的影響 由圖3可以看出，組1和組2初始菌落總數(shù)的對數(shù)值分別為3.79和3.55，組1的初始菌落總數(shù)數(shù)量是組2的1.72倍；貯藏7 d后2組的菌落總數(shù)的對數(shù)值分別上升至5.09和 4.57，組1的菌落總數(shù)是是組2的3.31倍，但此時2組均低于國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)限值106CFU/g，屬可供食用范圍。在貯藏期間按組2加工工藝所生產(chǎn)的魚腩中菌落總數(shù)及優(yōu)勢腐敗菌假單胞菌數(shù)均低于組1，2組在整個貯藏期間的微生物數(shù)量差異明顯，表明先進(jìn)行減菌和保鮮再切塊的加工工藝對魚腩中初始微生物的控制具有更好的效果。其原因可能是該工藝從初始便降低了魚肉表面微生物數(shù)量，從而降低魚肉在分割過程中新切割面染菌的幾率，進(jìn)而達(dá)到良好的微生物控制效果。

2.3.2 不同加工工藝對冷鮮草魚魚腩TVB-N含量的影響 TVB-N是我國水產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中重要的鮮度指標(biāo)，表示魚類蛋白在內(nèi)源酶和微生物等作用下降解生成的揮發(fā)性氮和三甲胺等胺類化合物的總氮量[20]，20 mg/100 g為國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的淡水魚中TVB-N含量的限值[21]。由圖4可以看出，貯藏期間，TVB-N含量從12 mg/100 g左右上升至14 mg/100 g左右，低于20 mg/100 g，處于規(guī)定范圍之內(nèi)；且組2樣品的TVB-N含量平均值較組1低0.19 mg/100 g， 表明先進(jìn)行減菌和保鮮處理再進(jìn)行切塊處理的加工工藝對控制冷鮮草魚魚腩中的TVB-N含量有更好的作用。

2.3.3 不同加工工藝對冷鮮草魚魚腩感官的影響 由圖5可以看出，組1和組2鮮切草魚魚腩的初始感官評分值分別為8.9分和9.1分，在隨后的貯藏期間，冷鮮草魚魚腩感官評分逐漸下降，這與張麗娜等研究中的變化趨勢[22]相同；按組1加工工藝生產(chǎn)的魚腩較組2光澤度降低，隨著貯藏時間的延長，組1中魚腩更易出現(xiàn)彈性下降、出水等現(xiàn)象，其感官評分低于組2，方差分析表明，組間的P值為0.001 7，2組差異極顯著(P<0.01)。經(jīng)組2加工工藝生產(chǎn)的冷鮮草魚魚腩具有更高的品質(zhì)。

結(jié)合冷鮮草魚魚腩貯藏過程中微生物、TVB-N及感官評分結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，2組加工方式在評價魚腩新鮮度品質(zhì)方面具有良好的一致性。先進(jìn)行減菌和保鮮處理再進(jìn)行切塊加工制成魚腩的加工工藝可有效降低冷鮮草魚魚腩中的初始微生物數(shù)量，從源頭控制冷鮮草魚魚腩的品質(zhì)劣變，并使微生物數(shù)量在整個貯藏過程中保持較低的水平，因而更適用于冷鮮魚肉制品的加工。

3 結(jié)論

與噴淋及霧化處理相比，減菌劑及保鮮劑采用浸泡處理對冷鮮魚腩中的微生物具有更好的控制作用，為冷鮮魚肉制品減菌及保鮮生產(chǎn)的最佳方式。

與傳統(tǒng)的切塊制成產(chǎn)品后再進(jìn)行減菌和保鮮劑處理相比，先進(jìn)行減菌及保鮮處理再切塊的加工工藝更能有效減少冷鮮草魚魚腩中的初始微生物數(shù)量，降低冷鮮草魚魚腩中TVB-N的生成速度，延緩冷鮮草魚魚腩的品質(zhì)劣變，更適用于冷鮮魚肉制品的加工。

參考文獻(xiàn)：

[1]段富道. 淡水魚微凍保鮮及其加工技術(shù)的研究[D]. 杭州：浙江大學(xué)，2006.

[2]龔 婷，熊善柏，陳加平，等. 冰溫氣調(diào)保鮮草魚片加工過程中的減菌化處理[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009，28(1)：111-115.

[3]王亞楠，候溫甫. 冷鮮草魚脊肉塊中熱殺索絲菌生長預(yù)測模型[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42(2)：206-208.

[4]Gram L，Dalgard P. Fish spoilage bacteria -problems and solutions[J]. Current Opinion in Biotechnology，2002，13(3)：262-266.

[5]Austin，B. The bacterial microflora of fish，revised[J]. The Scientific World Journal，2006，6：931-945.

[6]程琳麗，李來好，馬海霞. 羅非魚的保鮮研究進(jìn)展[J]. 食品工業(yè)科技，2013，34(11)：372-375

[7]Purnell G，Mattick K，Humphrey T. The use of hot wash treatments to reduce the number of pathogenic and spoilage bacteria on raw retail poultry[J]. Journal of Food Engineering，2004，62(1)：29-36.

[8]李蓓蓓，劉書來，丁玉庭. 二氧化氯減菌處理對鱸魚品質(zhì)的影響[J]. 食品科技，2010，35(10)：176-179.

[9]孫繼英，吳燕燕，楊賢慶，等. 臭氧水對軍曹魚片的減菌效果和品質(zhì)的影響[J]. 南方水產(chǎn)科學(xué)，2013，9(6)：66-71.

[10]陳瑋琦，郭玉蓉，張 娟，等. 蘋果幼果多酚對草魚片保鮮效果的研究[J]. 食品工業(yè)科技，2014，35(7)：318-321，325.

[11]成媛媛，劉永樂，王建輝，等. 普魯蘭多糖在草魚魚肉保鮮中的應(yīng)用[J]. 食品科學(xué)，2012，33(2)：272-275.

[12]楊 輝，楊福馨，歐麗娟，等. 植物精油-EVOH活性包裝膜對草魚魚肉保鮮效果的研究[J]. 食品科學(xué)，2014，35(22)：320-324.

[13]趙莉君，顧衛(wèi)瑞，趙思明，等. 包裝方式對冰溫貯藏鯇魚片品質(zhì)的影響[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，29(5)：639-643.

[14]鄭海波，王秋菊. 包裝方式對常溫貯藏干銀魚品質(zhì)的影響[J]. 食品工業(yè)科技，2103，34(8)：322-325.

[15]何 麗，候溫甫，艾有偉. 鮮切草魚魚腩保鮮劑篩選與貨架期[J]. 食品科學(xué)，2016，37(4)：260-265.

[16]何 麗，劉 偉，侯溫甫. 鮮切草魚魚腩的減菌條件優(yōu)化與貨架期比較[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43(9)：305-308.

[17]中華人民共和國衛(wèi)生部，中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會. 食品衛(wèi)生微生物學(xué)檢驗 菌落總數(shù)測定：GB 4789.2—2008[S]. 北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008.

[18]中華人民共和國農(nóng)業(yè)部. 水產(chǎn)品中揮發(fā)性鹽基氮的測定：SC/T 3032—2007[S]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008.

[19]宋志強，劉超群，侯溫甫. 魚腩中假單胞菌預(yù)測模型的建立與貨架期預(yù)測[J]. 食品科學(xué)，2013，34(22)：292-297.

[20]姜良萍，李 博，羅永康，等. 鰱魚源多肽鋅螯合物對冷藏草魚的保鮮作用[J]. 食品科技，2013，38(12)：144-149.

[21]中華人民共和國衛(wèi)生部.中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會. 鮮、凍動物性水產(chǎn)品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)：GB 2733—2005[S]. 北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2005.

[22]張麗娜，羅永康，李 雪，等. 草魚魚肉電導(dǎo)率與鮮度指標(biāo)的相關(guān)性研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，16(4)：153-157.