周 華，吳晶晶，戴德明，莫彩華

(中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

一、引言

理論界和實(shí)務(wù)界圍繞合并報(bào)表一直存有較大爭議。一方面，合并報(bào)表問世一百多年來，從未形成邏輯自洽的理論基礎(chǔ)和穩(wěn)定合理的編報(bào)規(guī)則，多種結(jié)論迥異的理論主張長期并存。合并報(bào)表在2001年的“安然事件”中所扮演的角色，更是令世人震驚。隨后，美國證監(jiān)會(huì)對包括合并報(bào)表在內(nèi)的彈性化會(huì)計(jì)規(guī)則展開重點(diǎn)調(diào)查，但其結(jié)果僅僅是對合并報(bào)表編報(bào)規(guī)則的修修補(bǔ)補(bǔ)。另一方面，合并報(bào)表卻被當(dāng)作國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)被引入我國經(jīng)濟(jì)法規(guī)，并表監(jiān)管理念大行其道，監(jiān)管部門對大型企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管普遍倚重于合并報(bào)表。一個(gè)時(shí)期以來，我國企業(yè)“以規(guī)模論英雄”的傾向比較明顯，管理層利用合并報(bào)表做大資產(chǎn)和利潤的“報(bào)表式并購”屢見不鮮。

理論和實(shí)踐的強(qiáng)烈反差，引起了業(yè)界的反思。在大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下，合并報(bào)表的理論缺陷尤其值得關(guān)注。隨著國有企業(yè)的混合所有制經(jīng)濟(jì)改革持續(xù)推進(jìn)，國有資本和非國有資本交叉持股、相互融合的現(xiàn)象將會(huì)日益增多。為了加強(qiáng)對企業(yè)集團(tuán)的管控，有必要對現(xiàn)行的并表監(jiān)管規(guī)則的利弊得失進(jìn)行全面審視，首當(dāng)其沖的就是要對合并報(bào)表的編報(bào)范圍問題給予充分的重視。

已有文獻(xiàn)從理論上指出，合并報(bào)表的編報(bào)規(guī)則不符合會(huì)計(jì)原理，合并報(bào)表缺乏法律證明力[1]。本文則結(jié)合一個(gè)有關(guān)合并報(bào)表并表權(quán)糾紛的經(jīng)典案例，利用案例研究方法進(jìn)一步探究合并范圍規(guī)則的理論缺陷及其在實(shí)踐中引發(fā)的爭議。分析表明，合并報(bào)表的合并范圍至今尚缺乏合理、清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，合并報(bào)表所包含的信息缺乏明確的邊界，因此，其可靠性存有爭議。之所以難以清晰地界定合并范圍，是因?yàn)槠髽I(yè)集團(tuán)本身不是獨(dú)立的法人主體，沒有法律證據(jù)能夠確切地劃定企業(yè)集團(tuán)的邊界。本文的政策含義是，企業(yè)集團(tuán)監(jiān)管和金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)對會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性給予足夠的重視。

20多年來，涉及合并報(bào)表的案例為數(shù)眾多，我們從中挑選了一個(gè)典型樣本，即2001—2006年華源制藥和豐原集團(tuán)爭奪江山制藥控制權(quán)和并表權(quán)的案例(簡稱“江山爭奪戰(zhàn)”)。該案在數(shù)年時(shí)間內(nèi)屢屢成為熱門新聞，國內(nèi)頂尖法律專家和會(huì)計(jì)專家圍繞該案展開過熱烈探討。根據(jù)《江山爭奪戰(zhàn)：中國第一并購戰(zhàn)財(cái)經(jīng)紀(jì)實(shí)》一書，該案是“中國20年來資本市場上的一個(gè)縮影”，被稱作“中國第一并購戰(zhàn)”[2]。我們搜集整理的案例線索也表明，該案為直接研究合并范圍標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用現(xiàn)狀提供了充足資料，集中展現(xiàn)了合并報(bào)表會(huì)計(jì)規(guī)則與法律規(guī)則的沖突，揭示了合并報(bào)表在司法和執(zhí)法層面所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。這對完善相關(guān)立法和監(jiān)管規(guī)則，無疑具有重要的啟發(fā)價(jià)值。

二、理論背景

20世紀(jì)80年代，合并報(bào)表及并表監(jiān)管制度被當(dāng)作域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)逐漸引入我國。然而，合并報(bào)表的優(yōu)越性究竟體現(xiàn)在何處，其在各國資本市場的實(shí)施效果究竟如何，這些問題尚未得到妥善解決。有鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)對這些規(guī)則的來龍去脈進(jìn)行剖析，如此方能準(zhǔn)確識(shí)別并吸收域外經(jīng)驗(yàn)中的有益成果。

回顧合并報(bào)表規(guī)則的演變過程可知，合并報(bào)表的實(shí)踐遙遙領(lǐng)先于之后的理論構(gòu)建。合并報(bào)表在美國資本市場得到廣泛應(yīng)用之后，各種理論才爭相冒出來系統(tǒng)論證合并報(bào)表的合理性。1959年8月，美國注冊會(huì)計(jì)師旗下的會(huì)計(jì)程序委員會(huì)公布《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第51號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》(以下簡稱ARB 51)，這是公共會(huì)計(jì)師行業(yè)推出的首份合并報(bào)表編報(bào)規(guī)則，此時(shí)距合并報(bào)表問世已有半個(gè)多世紀(jì)。在合并報(bào)表這一領(lǐng)域，與其說會(huì)計(jì)研究者指導(dǎo)著實(shí)踐，不如說實(shí)踐者(公共會(huì)計(jì)師行業(yè))在領(lǐng)導(dǎo)研究者。在歐洲委員會(huì)1983年頒布第7號(hào)指令《合并決算報(bào)告》，倡議集團(tuán)公司編制合并報(bào)表之時(shí)，大部分歐洲國家此前從未要求編制合并報(bào)表[3]。法國在做出執(zhí)行歐盟第7號(hào)指令的決定后，才于1985年開始強(qiáng)制要求所有上市公司編制合并報(bào)表?？梢姡喜?bào)表不是企業(yè)實(shí)踐發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，其對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理和宏觀經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的有用性有待商榷。

合并范圍長期缺乏邏輯自洽的理論基礎(chǔ)，企業(yè)集團(tuán)的邊界一直難以明確劃定。早期的爭論之一是，是否應(yīng)當(dāng)合并所有的子公司。最初，域外規(guī)則和我國法規(guī)允許對某些特殊的成員企業(yè)不予合并。ARB 51允許免予合并暫時(shí)性控制的子公司、控股股東不擁有控制權(quán)的子公司(如進(jìn)入破產(chǎn)清算或重組程序的子公司)和從事銀行業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)的子公司。早期國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和歐盟第7號(hào)指令的立場與之無異。我國財(cái)政部1992年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》也有類似規(guī)定。1995年發(fā)布的《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》指出，可免予合并的子公司包括：已關(guān)停并轉(zhuǎn)的子公司；按照破產(chǎn)程序，已宣告被清理整頓的子公司；已宣告破產(chǎn)的子公司；準(zhǔn)備近期售出而短期持有其半數(shù)以上的權(quán)益性資本的子公司；非持續(xù)經(jīng)營的所有者權(quán)益為負(fù)數(shù)的子公司；受所在國外匯管制及其他管制，資金調(diào)度受到限制的境外子公司。1996年1月《財(cái)政部會(huì)計(jì)司關(guān)于合并會(huì)計(jì)報(bào)表合并范圍請示的復(fù)函》稱，“資產(chǎn)總額、銷售收入及當(dāng)期凈利潤額占比低于10%的子公司可以不納入合并范圍。從事銀行業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)的子公司可以不納入合并范圍”。然而在證券化業(yè)務(wù)泛濫的大背景下，規(guī)避并表監(jiān)管的特殊目的實(shí)體所引發(fā)的財(cái)務(wù)丑聞暴露了上述規(guī)則的嚴(yán)重問題。1987年發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第94號(hào)：把所有子公司納入合并報(bào)表》大幅縮減了免予合并的范圍，1989年4月發(fā)布的《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表與獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)表》采取了相同立場。我國2006年發(fā)布的與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性趨同的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》規(guī)定，“母公司應(yīng)當(dāng)將其全部子公司納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍”。一個(gè)富有爭議的問題就這樣被掩蓋起來，以國際趨同的方式取得了形式上的統(tǒng)一。

在理論依據(jù)缺失的大背景下，合并范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)一直備受爭議。ARB 51提出以“控制性權(quán)益”為基礎(chǔ)確定合并范圍，但未對“控制性權(quán)益”作出明確定義，于是，會(huì)計(jì)界圍繞這一概念提出了“多數(shù)股權(quán)”“實(shí)質(zhì)控制”等不同的合并標(biāo)準(zhǔn)。

ARB 51將“多數(shù)股權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)列為構(gòu)成“控制性權(quán)益”的情形之一，即投資方若通過直接或間接的方式持有被投資方50%以上有表決權(quán)的股份，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)控制。會(huì)計(jì)原則委員會(huì)第18號(hào)意見書和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)沿用了這一觀點(diǎn)。“多數(shù)股權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)具有簡單易懂、易于操作的優(yōu)點(diǎn)。但現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，該標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確反映企業(yè)集團(tuán)的控制實(shí)質(zhì)，容易被企業(yè)用于規(guī)避使用合并報(bào)表，對外隱瞞子公司負(fù)債。典型的如可口可樂公司1986年提出的“49%方案”：該公司持有可口可樂企業(yè)(簡稱CCE)49%的股權(quán)，并通過控制6個(gè)董事會(huì)席位在實(shí)質(zhì)上控制了后者的經(jīng)營管理活動(dòng)。該公司授意CCE進(jìn)行大規(guī)模的債務(wù)融資，但由于其持股比例不足50%，因此得以將CCE的負(fù)債排除在合并報(bào)表之外。Hartgraves等人[4-5]也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)為降低財(cái)務(wù)杠桿、美化賬面業(yè)績，會(huì)盡可能地規(guī)避合并報(bào)表，而采用權(quán)益法核算股權(quán)投資。

安然事件之后，財(cái)經(jīng)界普遍認(rèn)識(shí)到“多數(shù)股權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)存在顯著缺陷，于是，合并范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)開始轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)2014年發(fā)布的《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》將“控制”作為界定合并范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并取消了“多數(shù)股權(quán)”這一“明線標(biāo)準(zhǔn)”。IASB及其支持者認(rèn)為，“多數(shù)股權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)過于具體，容易被企業(yè)用于規(guī)避合并報(bào)表，而“控制”標(biāo)準(zhǔn)能夠有效遏制這一現(xiàn)象，有助于投資方根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)確定合并范圍[6]?！皩?shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)的反對者則認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)存在較強(qiáng)的主觀性，在實(shí)踐中面臨重重挑戰(zhàn)。第一，可操作性較差。如何判斷投資方是否(以及何時(shí))擁有對被投資方的控制權(quán)，如何劃定實(shí)質(zhì)控制與重大影響的界限，是會(huì)計(jì)界最具挑戰(zhàn)性的理論問題和實(shí)務(wù)難題[7]。第二，合并財(cái)務(wù)信息的可比性較差。準(zhǔn)則僅列舉了影響控制情況的參考性因素而非決定性因素。這意味著合并范圍的確定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同的會(huì)計(jì)人員可能做出不同的職業(yè)判斷。第三，合并范圍受管理層意圖的影響較大，這往往誘使企業(yè)利用合并報(bào)表調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)業(yè)績[8]。

綜上可知，合并報(bào)表合并范圍的問題在理論上仍然存有較大爭議[9]。與美國證券市場上存在的規(guī)避使用合并報(bào)表的傾向不同，在我國，被列為并表監(jiān)管對象的企業(yè)常常利用合并報(bào)表來做大規(guī)模和利潤。因此，我們有必要結(jié)合中國企業(yè)的管理實(shí)踐，辯證分析域外經(jīng)驗(yàn)。

三、研究設(shè)計(jì)與案例概況

(一)研究方法和資料來源

本文對“江山爭奪戰(zhàn)”進(jìn)行單案例縱向研究?！敖綘帄Z戰(zhàn)”的突出優(yōu)勢在于數(shù)據(jù)的可得性。通常，外界很難觀測到企業(yè)控制權(quán)的實(shí)際情況，相關(guān)信息往往是商業(yè)秘密。而本案恰恰因?yàn)閮纱笃髽I(yè)集團(tuán)均具有較大影響力，再加上新聞媒體、仲裁機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、學(xué)術(shù)界的介入，使得并表權(quán)的爭斗公開化，相關(guān)信息得以披露出來。大量的公開信息為了解江山制藥真實(shí)的控制情況，評價(jià)合并范圍規(guī)則的合理性提供了寶貴資料。針對部分信息之間的細(xì)節(jié)沖突，我們通過多方比對，梳理出了較為清晰的案例脈絡(luò)。

(二)相關(guān)企業(yè)介紹

中國華源集團(tuán)有限公司(簡稱“華源集團(tuán)”)成立于1992年，在此后的數(shù)十年內(nèi)迅速發(fā)展成為中國最大的醫(yī)藥及紡織集團(tuán)，擁有華源制藥、華源發(fā)展等多家上市公司。江蘇江山制藥有限公司(簡稱“江山制藥”)成立于1990年，是我國四大維C生產(chǎn)商之一?！敖綘帄Z戰(zhàn)”爆發(fā)初期是中國維C產(chǎn)業(yè)的黃金時(shí)期。在此期間，江山制藥的業(yè)績表現(xiàn)十分亮眼。

(三)案例概況

2000年，華源集團(tuán)收購了原江山制藥第一大股東——江蘇靖江葡萄糖廠91.3%的股份，并將其更名為“江蘇華源藥業(yè)有限公司”(簡稱“江蘇華源”)。同年8月，華源集團(tuán)與其上市子公司——浙江鳳凰化工股份有限公司(簡稱“鳳凰化工”，證券代碼：600656)簽訂股權(quán)置換協(xié)議，將其持有的江蘇華源91.3%的權(quán)益與鳳凰化工持有的股權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行置換。鳳凰化工隨后更名為上海華源制藥股份有限公司(簡稱“華源制藥”)。置換完成后，江山制藥的股權(quán)結(jié)構(gòu)如圖1所示。其中，江蘇華源持股42.05%，為第一大股東，RT公司和EA公司分別持股23.78%，28.6%。華源制藥持有江蘇華源91.3%的股份，是其控股股東。

2001-2005年，江蘇華源作為第一大股東，將江山制藥的業(yè)績納入合并報(bào)表。華源制藥作為江蘇華源的控股母公司，亦作此處理。即使在并表權(quán)糾紛最為激烈的2003年，華源制藥也沒有放棄并表。

2001年，安徽豐原集團(tuán)有限公司(簡稱“豐原集團(tuán)”)確立了重點(diǎn)發(fā)展生化產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略方向，收購江山制藥是其實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但江山制藥的公司章程規(guī)定：“任何一方股東轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時(shí)，另四方有優(yōu)先購買權(quán)?！币虼耍S原集團(tuán)雖然能夠通過收購EA公司和RT公司實(shí)際控制江山制藥過半股權(quán)，但是通過兩個(gè)公司分別持有的，仍然不是法律意義上的第一大股東。為奠定控制江山制藥的法律基礎(chǔ)，豐原集團(tuán)授意EA公司和RT公司股東(分別為中糧集團(tuán)和江蘇海企)，提出修改江山制藥的公司章程。此舉顯然削弱了華源制藥對江山制藥的實(shí)際控制力，但為了使中糧集團(tuán)和江蘇海企認(rèn)可其合并江山制藥財(cái)務(wù)業(yè)績的行為，華源制藥同意修改章程。

圖1 華源集團(tuán)資產(chǎn)置換完成后，江山制藥的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖

2002年8月，江山制藥召開三屆九次董事會(huì)，會(huì)議通過了《關(guān)于同意修改合營公司合同、章程的決議》和《關(guān)于江蘇華源并表問題的內(nèi)部協(xié)議》(簡稱《并表協(xié)議》)。修改后的章程規(guī)定：“股東之間以不低于合營公司凈資產(chǎn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)時(shí)，其他各方相互放棄購買權(quán)。”《并表協(xié)議》聲明：“董事會(huì)同意江蘇華源合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表，但江蘇華源的權(quán)利僅限于合并財(cái)務(wù)報(bào)表，不包括超過合同和章程規(guī)定之外的權(quán)利”。豐原集團(tuán)迅速收購了EA公司和RT公司，實(shí)際控制江山制藥52.38%的股權(quán)。得知該消息后的華源制藥積極游說監(jiān)管部門，試圖阻撓章程修改文件的審批。豐原集團(tuán)則聯(lián)合江山制藥的股東予以反擊，聲明華源制藥非法合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表。

2003年3月，華源制藥董事會(huì)通過了《關(guān)于公司本次配股發(fā)行方案的預(yù)案》，積極籌備配股事宜。為順利通過證監(jiān)會(huì)的融資審核，華源制藥決定不再阻撓文件審批，以防止其它四方股東再次舉報(bào)自己非法并表。4月，豐原集團(tuán)授意其委派的4名董事聯(lián)名提議召開臨時(shí)董事會(huì)議，更換董事長及高級(jí)管理層，但遭到了華源制藥的反對。為了給華源制藥施壓，豐原集團(tuán)發(fā)動(dòng)新聞輿論，通過《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》《中國證券報(bào)》等財(cái)經(jīng)媒體，直指華源制藥非法并表。

2005年，維C產(chǎn)業(yè)進(jìn)入低谷，江山制藥凈利潤下降72%；2006年，江山制藥全面虧損：當(dāng)年的“肥肉”已成“雞肋”。華源制藥2006年發(fā)布公告稱，不再合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表。

四、案例分析

(一)“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)

華源制藥在合并報(bào)表附注中聲稱，下屬子公司——江蘇華源擁有對江山制藥經(jīng)營和財(cái)務(wù)政策的控制權(quán)，因而并表行為合規(guī)合法。該披露的內(nèi)容是否屬實(shí)？根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》的定義，控制是指投資方擁有對被投資方的權(quán)力，通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)而享有可變回報(bào)，并且有能力運(yùn)用對被投資方的權(quán)力影響其回報(bào)金額?；诖?，我們從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)構(gòu)成、決策機(jī)制等方面評估華源制藥的控制情況，以探究其是否存在濫用“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)的行為。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，如圖2所示，江蘇華源為第一大股東，但不是控股股東。華源制藥通過江蘇華源僅持有42.05%的股權(quán)，而豐原集團(tuán)通過EA公司和RT公司持有52.38%的股權(quán)。

圖2 豐原集團(tuán)收購EA公司和RT公司后，江山制藥的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖

從董事會(huì)席位的絕對數(shù)和對董事的實(shí)際控制來看，華源制藥無法對江山制藥董事會(huì)實(shí)施有效控制。江山制藥屬于中外合資經(jīng)營企業(yè)，適用《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例?！秾?shí)施條例》第30條指出：“董事會(huì)是合營企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營企業(yè)的一切重大問題。”從董事會(huì)的組成來看，江山制藥董事會(huì)共有8名董事，江蘇華源占3席，未過半數(shù)，而豐原集團(tuán)實(shí)際控制了4席。從對董事的控制力來看，江蘇華源與其委派的董事在“江山爭奪戰(zhàn)”爆發(fā)期間存在嚴(yán)重的利益沖突，導(dǎo)致前者無法有效地控制后者。在江蘇華源委派的3名董事中，有兩名董事是江山制藥的高級(jí)管理人員，持有江山制藥2%的股權(quán)。華源集團(tuán)把江山制藥裝進(jìn)上市公司的做法，打亂了江山制藥的上市計(jì)劃，損害了管理層的利益。管理層為重新啟動(dòng)上市計(jì)劃，同意引入豐原集團(tuán)來制衡華源集團(tuán)。在江山制藥三屆九次董事會(huì)上，包括這兩名董事在內(nèi)的7名董事均同意修改公司章程，僅江蘇華源董事長表示反對。

此外，合營企業(yè)的決策方式和董事會(huì)的內(nèi)部斗爭，導(dǎo)致華源制藥難以控制江山制藥的經(jīng)營管理決策。根據(jù)《實(shí)施條例》第33條和江山制藥章程的規(guī)定，公司的中止、解散、合并、分立，章程的修改，注冊資本的增減，以及經(jīng)營方針、發(fā)展規(guī)劃、利潤分配方案等幾乎所有的重大事項(xiàng)，均需由出席董事會(huì)會(huì)議的董事一致通過方可作出決議。由于董事會(huì)成員分別由各方股東委派，因此在理論上，任何一方股東均無法單獨(dú)決定公司的重大事項(xiàng)。合營企業(yè)為避免董事會(huì)決策出現(xiàn)僵局，通常會(huì)將經(jīng)營管理決策權(quán)授予總經(jīng)理[10]。在本案中，江蘇華源與其它四方股東存在難以調(diào)和的矛盾，江山制藥董事會(huì)會(huì)議多次被推遲，董事會(huì)決議機(jī)制難以正常運(yùn)行。這些事實(shí)表明，華源制藥的控制力較弱，而管理層的控制力加強(qiáng)。

事實(shí)上，華源制藥曾在其它四方股東不知情的情況下，偽造了一份關(guān)于董事會(huì)同意江蘇華源并表的協(xié)議，以應(yīng)對外部審計(jì)師對合并范圍的質(zhì)疑。這表明，華源制藥明確知道并表行為不符合“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)，但依然利用該標(biāo)準(zhǔn)的彈性和模糊性，對外聲稱擁有控制權(quán)。

(二)合并范圍標(biāo)準(zhǔn)的彈性與盈余管理

華源制藥既然不擁有控制權(quán)，為何還能夠長期合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表？本文認(rèn)為，以控制為基礎(chǔ)的合并范圍標(biāo)準(zhǔn)具有一定彈性，賦予了企業(yè)較多的職業(yè)判斷空間。它允許報(bào)表編制者在參考各類因素后作出綜合判斷，導(dǎo)致合并范圍的確定常常取決于投資方的意圖。

首先，合并范圍的模糊性，使得江山制藥并表權(quán)的歸屬，不再由真實(shí)的控制情況和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則決定，而成為各方股東協(xié)商和博弈的結(jié)果?！敖綘帄Z戰(zhàn)”初期，華源制藥與江山制藥前股東——中糧集團(tuán)和江蘇海企達(dá)成利益交換協(xié)議：華源制藥同意修改公司章程，作為回報(bào)，其他股東許可華源制藥合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表。后來，處于配股審核關(guān)鍵期的華源制藥找豐原集團(tuán)協(xié)商，聲稱同意豐原集團(tuán)控股江山制藥，但希望對方能在自己配股工作完成前讓出并表權(quán)。其次，會(huì)計(jì)規(guī)則彈性有助于掩蓋審計(jì)合謀，擴(kuò)大報(bào)表編制者和審計(jì)師的談判空間。在本案中，負(fù)責(zé)審計(jì)的東華會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾對華源制藥的合并范圍提出質(zhì)疑，但當(dāng)華源制藥向其出示《并表協(xié)議》后，便立即認(rèn)可了并表行為。從內(nèi)容上看，該決議明確指出“江蘇華源的權(quán)利僅限于合并江山制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表，不包括合同和章程規(guī)定之外的權(quán)利”。從簽訂過程上看，該決議的簽署是以華源制藥同意修改章程、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等一系列的妥協(xié)為代價(jià)的。其本質(zhì)是“以控制權(quán)換并表權(quán)”，標(biāo)志著華源制藥的控制力進(jìn)一步下降?？梢姡恫⒈頉Q議》無法為華源制藥的控制權(quán)提供直接證據(jù)，但外部審計(jì)師依然為其合并報(bào)表出具了無保留意見。

(三)合并報(bào)表與企業(yè)并購

“江山爭奪戰(zhàn)”爆發(fā)期間，華源制藥不顧各方股東的強(qiáng)烈反對，始終堅(jiān)持將江山制藥納入合并報(bào)表。為厘清華源制藥的并表動(dòng)機(jī)，本文圍繞下列問題展開分析：華源集團(tuán)為何收購江蘇華源？華源制藥為何堅(jiān)持將江山制藥納入合并報(bào)表？

有研究指出，我國資本市場上普遍存在以盈余管理為目的的報(bào)表式重組，即上市公司通過并購重組在短期內(nèi)提升賬面業(yè)績，以迎合監(jiān)管要求[11]。以本案涉及的證券監(jiān)管制度和信息披露制度為例。證監(jiān)發(fā)1999[12]號(hào)和證監(jiān)發(fā)[2002]55號(hào)規(guī)定，申請配股融資的上市公司最近3個(gè)會(huì)計(jì)年度的凈資產(chǎn)收益率平均不低于10%，且最近1個(gè)會(huì)計(jì)年度的凈資產(chǎn)收益率不低于10%。根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)<年度報(bào)告的內(nèi)容與格式>》的要求，編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的公司應(yīng)當(dāng)按合并財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)填列相關(guān)數(shù)據(jù)、計(jì)算財(cái)務(wù)指標(biāo)。以合并財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的再融資制度，使得企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)美化合并業(yè)績。

華源集團(tuán)深諳資本運(yùn)作之道，形成了“上市-并購-重組-再融資”的擴(kuò)張模式。具體而言，華源集團(tuán)利用上市子公司的平臺(tái)進(jìn)行融資，并將融資所得的資金用于兼并收購；然后通過資產(chǎn)重組將并購所得的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入上市子公司，美化上市公司業(yè)績；上市公司憑借良好業(yè)績進(jìn)行再融資，為下一輪的并購重組提供資金。在本案中，華源集團(tuán)收購江蘇華源正是這一資本循環(huán)過程的重要環(huán)節(jié)。華源集團(tuán)在收購江蘇華源后，迅速通過股權(quán)置換將其轉(zhuǎn)入華源制藥旗下。顯然，此次收購的目的之一，就是把江蘇華源下屬的江山制藥裝進(jìn)上市公司中，通過合并江山制藥的良好業(yè)績來美化華源制藥的財(cái)務(wù)報(bào)表，從而為配股融資做準(zhǔn)備。表1列示了華源制藥合并江山制藥前后的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。2001年以前，華源制藥凈資產(chǎn)收益率均低于10%。但在合并江山制藥的財(cái)務(wù)業(yè)績后，各項(xiàng)指標(biāo)均呈現(xiàn)明顯增長。2000—2002年，凈資產(chǎn)收益率分別為9.75%、12.8%、12.14%，加權(quán)平均收益率超過10%?？梢哉f，如果沒有合并江山制藥，華源制藥的賬面業(yè)績很難滿足配股要求。

表1 華源制藥1999-2002年的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)

資料來源：摘自華源制藥(原鳳凰化工)1999-2002年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表。

對比合并報(bào)表和長期股權(quán)投資權(quán)益法的核算原理可知，這兩種披露規(guī)則對投資方的凈利潤和凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)沒有影響。既然如此，華源制藥為何堅(jiān)持選擇合并報(bào)表呢？已有研究表明，上市公司在配股或公開增發(fā)新股前會(huì)通過盈余管理來美化業(yè)績，以提高股票發(fā)行價(jià)格[12]。是否編制合并報(bào)表，雖不影響華源制藥凈利潤的數(shù)額，卻影響凈利潤的構(gòu)成：若編制合并報(bào)表，則江山制藥的財(cái)務(wù)業(yè)績屬于主營業(yè)務(wù)利潤；若采用權(quán)益法，則該項(xiàng)收益屬于投資收益。表1顯示，華源制藥的主營業(yè)務(wù)收入，在2001年以前呈現(xiàn)下降趨勢，但在合并江山制藥后實(shí)現(xiàn)了132%的增長。華源制藥2003年6月發(fā)布的公告也表明，2001—2003年第1季度，江山制藥對其主營業(yè)務(wù)收入的貢獻(xiàn)率高達(dá)50%?？梢?，產(chǎn)銷兩旺的江山制藥是華源制藥醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的核心資產(chǎn)。把江山制藥納入合并報(bào)表，有助于塑造一個(gè)優(yōu)秀醫(yī)藥企業(yè)的形象，從而為配股宣傳造勢。作為對比，隨著江山制藥2006年的業(yè)績大幅下滑，華源制藥主動(dòng)終止并表行為。其對江山制藥并表權(quán)的態(tài)度從“苦苦爭奪”到“主動(dòng)放棄”，生動(dòng)說明了投資方通過合并報(bào)表粉飾財(cái)務(wù)業(yè)績的行為。

綜上，合并報(bào)表由于其自身的制度彈性，容易被企業(yè)用于美化賬面業(yè)績。利用合并報(bào)表做大規(guī)模和利潤，迎合“并表”監(jiān)管制度，成為促使上市公司積極參與并購重組的重要?jiǎng)訖C(jī)。

(四)合并報(bào)表的真實(shí)角色是什么？

合并報(bào)表在這場真槍實(shí)彈的商戰(zhàn)中扮演了什么角色？一般認(rèn)為，合并報(bào)表能夠反映集團(tuán)整體的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果，但“江山爭奪戰(zhàn)”生動(dòng)體現(xiàn)了合并報(bào)表功能在實(shí)踐中的嬗變和異化。對于華源制藥而言，并表權(quán)事關(guān)集團(tuán)的配股融資計(jì)劃，合并報(bào)表是其用于美化業(yè)績、融資圈錢的工具。如前所述，在配股審核的關(guān)鍵期，江山制藥對華源制藥主營業(yè)務(wù)收入的貢獻(xiàn)率超過50%，對合并凈利潤的貢獻(xiàn)率高達(dá)70%。如果沒有合并江山制藥，華源制藥的核心業(yè)務(wù)不突出，賬面業(yè)績難以滿足配股要求。后續(xù)事實(shí)表明，失去江山制藥并表權(quán)后，華源制藥很快因?yàn)榻?jīng)營困難、財(cái)務(wù)造假等問題而被證監(jiān)會(huì)實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示?？梢?，合并報(bào)表不僅沒有反映企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)營成果，反而被用于掩蓋真實(shí)的經(jīng)營狀況。對于豐原集團(tuán)而言，對江山制藥的控制權(quán)事關(guān)集團(tuán)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，而“并表權(quán)”只是幫助其取得控制權(quán)的工具。這體現(xiàn)在：授意江山制藥其它四方股東，以合并報(bào)表為籌碼誘使華源制藥同意修改公司章程；多次拿合并報(bào)表做文章，給華源制藥扣上“非法并表、財(cái)務(wù)造假”的帽子，并借此大打“新聞戰(zhàn)”，丑化華源制藥的公眾形象，為奪取控制權(quán)奠定輿論基礎(chǔ)。

綜上，在真槍實(shí)彈的商戰(zhàn)中，合并報(bào)表淪為資本斗爭的附庸和利益交換的籌碼。合并報(bào)表的合并范圍，不再依據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來確定，而成為參與控制權(quán)斗爭的雙方進(jìn)行利益交換的結(jié)果。由此生成的合并財(cái)務(wù)信息，其真實(shí)性和有用性值得質(zhì)疑。以缺乏真實(shí)性的合并報(bào)表數(shù)據(jù)作為執(zhí)法基礎(chǔ)，無疑將損害證券市場上的會(huì)計(jì)監(jiān)管的有效性。

五、理論思考：合并范圍問題仍將無解

企業(yè)集團(tuán)的成員單位相當(dāng)龐雜，究竟哪些成員單位應(yīng)當(dāng)納入合并報(bào)表？對此，并無公認(rèn)的規(guī)則。目前來看，“控制”已成為我國法規(guī)與域外規(guī)則確定合并范圍的基準(zhǔn)。然而，在實(shí)踐中，往往很難用法律事實(shí)證明“決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，并能據(jù)以從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力”是否存在?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33 號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》實(shí)際上把“控制”的判斷歸結(jié)為兩種情形——半數(shù)以上表決權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)構(gòu)稱，“表決權(quán)是指對被投資單位經(jīng)營計(jì)劃、投資方案、年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案和決算方案、利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案、內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置、聘任或解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬、公司的基本管理制度等事項(xiàng)持有的表決權(quán)”。據(jù)此可知，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所稱的“半數(shù)以上的表決權(quán)”實(shí)際上是對《公司法》第三十八條、第四十七條、第一百零九條所規(guī)定的股東表決權(quán)和董事表決權(quán)的合稱，且僅指簡單多數(shù)(即普通決議)的情形，不包括第四十四條所規(guī)定的絕對多數(shù)(即特別決議)的情形。股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)、投票權(quán)，是指股東基于其股東地位而享有的、就股東會(huì)(或股東大會(huì))決議事項(xiàng)做出一定意思表示，從而形成公司意思的權(quán)利。結(jié)合我國《公司法》分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司的組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定，可以看出，“控制”的判斷并不總是存在明確的標(biāo)準(zhǔn)。

第一，擁有“半數(shù)以上的表決權(quán)”的情形。對于被投資方是股份有限公司的情形，《公司法》有明確的規(guī)定：股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過(特別決議需三分之二多數(shù)通過)。據(jù)此可知，擁有被投資方“半數(shù)以上的表決權(quán)”，即意味著“控制”。對于有限責(zé)任公司亦然。但實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了利用該規(guī)則調(diào)節(jié)合并范圍的現(xiàn)象。某控股公司曾在一年之內(nèi)將持股比例先是從51%調(diào)到49%，之后又調(diào)回51%。

第二，不擁有被投資方“半數(shù)以上的表決權(quán)”但擁有實(shí)質(zhì)控制能力的情形。在這種情形下，由于舉證困難，很難確定投資方是否對被投資方擁有控制能力。例如，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33 號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》列舉了構(gòu)成控制的四種情況，其中第一種情況是“通過與被投資單位其他投資者之間的協(xié)議，擁有被投資單位半數(shù)以上的表決權(quán)”。但這種情形很難被證實(shí)，是否出示該協(xié)議，取決于締約方的意思。依合同法原理，合同僅對締約各方具有拘束力。外界無法得知該合同是否存在。這不可避免地導(dǎo)致合并范圍的確定有時(shí)最終取決于母公司的“想法”。在實(shí)踐中的確存在這樣的問題，有的企業(yè)的控制主體不是大股東，甚至不是股東。

之所以難以合理地界定合并范圍，是因?yàn)槠髽I(yè)集團(tuán)本身并不是獨(dú)立的經(jīng)營主體，也不是法律上承認(rèn)的民事主體，因此，沒有法律證據(jù)能夠確切地劃定企業(yè)集團(tuán)的邊界。誠如我國發(fā)布的《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》所指出的，企業(yè)集團(tuán)是“企業(yè)法人聯(lián)合體”，事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人也可以成為企業(yè)集團(tuán)成員。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33 號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》所稱的“子公司”含義更廣，不僅包括企業(yè)法人，還包括基金、信托、特殊目的實(shí)體等成員單位。如此，合并報(bào)表內(nèi)容之龐雜就連金融分析師也紛紛抱怨跨行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)的合并報(bào)表根本無法用于比較，很難弄清“企業(yè)集團(tuán)”的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績。

總之，“控制”僅僅是“預(yù)期狀態(tài)”，而不是“事實(shí)狀態(tài)”，這就是難以形成具有法律證明力的界定標(biāo)準(zhǔn)的根本原因。

六、案例啟示與政策建議

本文運(yùn)用案例研究法，分析了華源制藥利用合并范圍規(guī)則彈性美化業(yè)績的動(dòng)機(jī)、機(jī)理及潛在影響。研究發(fā)現(xiàn)，華源制藥在明知自己不對江山制藥構(gòu)成控制的情況下，利用“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)的彈性和模糊性，非法擴(kuò)大合并范圍。這表明，合并報(bào)表的合并范圍至今尚缺乏合理、清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，合并報(bào)表所包含的信息缺乏明確的邊界。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因在于，企業(yè)集團(tuán)本身并不是法律上承認(rèn)的民事主體，因此，沒有法律證據(jù)能夠確切地劃定企業(yè)集團(tuán)的邊界?；谌绱四：暮喜⒎秶幹频暮喜?bào)表，其信息的可靠性和真實(shí)性值得質(zhì)疑。

學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理論自信和制度自信，提高理性看待域外經(jīng)驗(yàn)的定力和能力，致力于完善真正符合本土發(fā)展需要的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體系。有鑒于此，本文從經(jīng)濟(jì)金融監(jiān)管和國有資產(chǎn)管理等方面提出政策建議。

第一，真實(shí)可靠的證券披露信息是保證經(jīng)濟(jì)金融監(jiān)管有效性，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重要基石。應(yīng)當(dāng)從信息真實(shí)性出發(fā)完善證券信息披露制度，審慎分析彈性化的會(huì)計(jì)規(guī)則。要求企業(yè)在對外披露合并報(bào)表時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示(如“讀者在使用合并報(bào)表之前應(yīng)當(dāng)熟悉合并報(bào)表規(guī)則的彈性”)。此外，證券監(jiān)管制度應(yīng)當(dāng)調(diào)整過分倚重合并報(bào)表數(shù)據(jù)的并表監(jiān)管理念，綜合運(yùn)用財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息，夯實(shí)證券監(jiān)管的基礎(chǔ)，提高國家在經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的治理能力。

第二，應(yīng)加緊完善國有資本收益和國有資產(chǎn)保值增值的評價(jià)考核體系。鑒于合并報(bào)表缺乏證據(jù)力和公信力，對中央企業(yè)的業(yè)績考核需要審慎看待合并報(bào)表信息的有用性。一方面，要注重發(fā)揮個(gè)別會(huì)計(jì)報(bào)表的作用，避免過度依賴于合并會(huì)計(jì)報(bào)表，從而為國有企業(yè)收益考核和國有資本保值增值提供真實(shí)可靠的信息。另一方面，要按照國有企業(yè)的功能分類，豐富考核內(nèi)涵，完善分類監(jiān)管制度。中央企業(yè)肩負(fù)著為國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航的神圣使命，對中央企業(yè)的考核體系需要著重從保障國家經(jīng)濟(jì)安全和國防安全、發(fā)展前瞻性戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定的高度予以調(diào)整和完善，財(cái)務(wù)業(yè)績(盈利能力)更適合用作參照性的評價(jià)指標(biāo)而不是主導(dǎo)性的評價(jià)指標(biāo)。

[1]周 華. 法律制度與會(huì)計(jì)規(guī)則——關(guān)于會(huì)計(jì)理論的反思[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2016.

[2]云 寒. 江山爭奪戰(zhàn)：中國第一并購戰(zhàn)財(cái)經(jīng)紀(jì)實(shí)[M]. 北京: 中國城市出版社, 2011.

[3]馮淑萍, 李玉環(huán), 戴德明. 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際協(xié)調(diào)研究[M]. 北京: 中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 2010.

[4]HARTGRAVES A L, BENSTON G J. The evolving accounting standards for special purpose entities and consolidations [J]. Accounting Horizons, 2002, 16(3): 245-258.

[5]JIAN M, WONG T J. Propping through related party transactions [J]. Review of Accounting Studies, 2010, 15(1): 70-105.

[6]HSU A W H, POURJALALI H. The impact of IAS No. 27 on the market's ability to anticipate future earnings [J]. Contemporary Accounting Research, 2015, 32(2): 789-813.

[7]NOBES C. The development of national and transnational regulation on the scope of consolidation [J]. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 2014, 27(6): 995-1025.

[8]FENG M, GRAMLICH J D, GUPTA S. Special purpose vehicles: Empirical evidence on determinants and earnings management [J]. The Accounting Review, 2009, 84(6): 1833-1876.

[9]GEORGE D, EMMANUEL T, LI X, SHIVAKUMAR L. A review of the IFRS adoption literature [J]. Review of Accounting Studies, 2016, 21(3): 898-1004.

[10]KAMMINGA P E, MEER-KOOISTRA J V. Management control patterns in joint venture relationships: A model and an exploratory study [J]. Accounting, Organizations and Society, 2007, 32(1): 131-154.

[11]胡杰武. 中聯(lián)重科并購CIFA獲得了什么？——5周年之后的回顧與反思[J]. 中國軟科學(xué), 2016(4): 150-165.

[12]陳小悅, 肖 星, 過曉艷. 配股權(quán)與上市公司利潤操縱[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2000(1): 30-36.