李運

摘要：劉熙載在《藝概·詞曲概》里對于周邦彥和史達祖的評論“周旨蕩而史意貪”，歷來學者多把這句話理解為一層意思，即周詞旨蕩、史詞意貪。筆者認為這句話存在一個互文的關系，故而理解起來就應該有兩層意思。除了前面一層意思外，還有周詞和史詞都有旨蕩和意貪的意思。劉熙載在他的《藝概》里已經(jīng)“隱備”的論述了這層意思，從他標舉的“君子之詞”可見端倪。而結合歷代詞論家對周、史詞的評述，也可印證。

關鍵詞：互文；“君子之詞”；歷代評述

一

《藝概·詞曲概》第二十九條：周美成律最精審，史邦卿句最警錬，然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也。這句話有兩層含義。一是“周旨蕩”和“史意貪”；二是周和史皆旨蕩意貪。結合古人的行文習慣，加上劉熙載在《詞曲概》里論蘇、辛和白石、稼軒時也用過互文的手法，筆者認為這里同樣存在一個互文關系，故應該取第二層意思。那么何為“旨蕩”和“意貪”呢？

旨：“意志也”。意：“志也。從心，察言而知意也”。蕩：“放縱，放蕩”。貪：“求無厭足曰貪”。旨和意說的其實都是一個意思：意志、意圖。那么“旨蕩”和“意貪”就分別講的就是意志放蕩和意圖貪婪了。意志放蕩就是用意不夠雅正；意圖貪婪就是創(chuàng)意少，意旨單薄。劉熙載整句話的意思就是周邦彥的詞用律非常的精審，史達祖的詞句子非常的警錬，但是他們的詞都還稱不上君子之詞，因為他們的詞都有用意不雅和創(chuàng)意少的毛病。劉熙載為什么要這么去評述呢？他所謂的“君子之詞”又到底是什么呢？

二

“君子之詞”，顧名思義就是君子作的詞，品格要高雅。“余謂論詞莫先于品”。劉熙載貫穿整個《藝概》的批評方法就是以人品判詞品，他多次提及詞品，我們從他的一些論述中大致可以發(fā)現(xiàn)劉氏所謂“君子之詞”的真面目。他在《詞曲概》一零條說：“溫飛卿詞精妙絕人，然類不出綺怨。韋端己、馮正中諸家詞，留連光景，惆悵自憐，蓋亦易飄飏于風雨者?！币晃鍡l“耆卿詞，……惟綺羅香澤之態(tài)，所在尤多，故覺風期未上耳?！倍藯l“美成詞信富艷精工，只是當不得個‘貞字。是以士大夫不肯學之，學之則不知終日意縈何處矣?！边@些詞人都是劉熙載所詬病的，說他們“風期未上”，“當不得個‘貞字”都是批評他們格調不高。在批評這些品格不高雅的詞人時，劉氏同樣也標舉了他認為詞品較高者。如第四二條說“劉后村詞，旨正而語有致”，并借劉克莊的詞句“粗識《國風》《關雎》亂，羞學流鶯百囀?？偛簧骈|情春怨”、“我有生平《離鸞操》，頗哀而不慍微而婉”，說劉克莊在詞中“自寓其詞品”。三二條“蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚?！蔽覀兛梢悦黠@的看出劉氏是很看重詞的溫柔敦厚的格調的。在一一四條他還說“余謂此等只可迷戀花酒之人，不足以稱詞客，詞客當有雅量高致者也?！蹦敲?，在劉氏的這抑揚之中，我們就可以看出他標舉的“君子之詞”就是雅量高致之人做出的“旨正而語有致”的詞，要達到哀而不慍微而婉的中正平和之境，題材上也不應過多的涉及閨情春怨。而“詞莫要于有關系”，那么詞應該更多的是反映社會現(xiàn)實，應該和詩一樣，具有興觀群怨的功能。

以“君子之詞”的標準去衡量周邦彥和史達祖的詞，就可以發(fā)現(xiàn)：周、史的詞題材上多涉及春情閨怨，基本沒有對社會現(xiàn)實的反映，旨蕩；周、史都善于“用唐人詩話隱括入律”，缺乏詞客應當有的“雅量高致”，意貪。在周、史的詞作里，也可以很明顯的找到這些毛病。比如周邦彥的《蘭陵王·柳》、《六丑·薔薇謝后作》，史達祖的《綺羅香·春雨》、《雙雙燕》等名詞都是描寫的春情閨怨，都是善于用事。雖然有的詞論家認為他們在詞中寓有深意，用唐詩句法寄托自己隱晦的情感，但是主流詞論家都認為這些詞只是對自然事物，個人內心的幽微之情的描寫。當然，在人品上，周、史都有污點，用意不正，品格也不高，他們也稱不上君子。

三

在劉熙載以前的詞論家，很少有對周邦彥的詞進行如此批評的，整體來講都是一片贊頌之聲，偶爾有那么一兩聲批評之語也因其模糊籠統(tǒng)而不被主流所認可。在這一片贊頌之聲里，有的人甚至把周邦彥比作詞中老杜。如《詞潔》“以宋詞比唐詩，則東坡似太白，歐秦似摩詰，耆卿似樂天，方回叔原則大歷十才子之流，南宋唯一稼軒可比昌黎，而詞中老杜則非先生不可?！碑斎?，在這推崇的主流之外，我們也可見一些低微的反對之聲。張炎在《詞源》中說“為情所役，則失雅正之音，耆卿可不必論，美成有所不免。”陳廷焯說“詩人所開之境，詞人尚未見者，如杜陵之詩，包羅萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉郁頓挫忠厚和平。此子美之所以橫絕古今，無以為敵也。求之于詞，亦未見有造此境者…至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾不謂然?！痹谶@些批評之聲中，我們可見陳廷棹只是對有些人把周邦彥比作杜甫的觀點不贊同，稍顯清晰明白的只有張炎說他“為情所役”。劉熙載評論周詞“旨蕩”和“當不得一個貞字”的淵源就在于此。

自劉熙載后，詞論家多采納劉氏的觀點。特別是王國維，對劉氏的觀點深為服膺，他在《人間詞話》第八則里說：美成詞深遠之致不及歐秦。唯言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者。但恨創(chuàng)調之才多，創(chuàng)意之才少耳。他批評周邦彥“隱括”的手法，認為他“采唐詩融化如自己者”已經(jīng)和史達祖的偷別人的詞意一樣不值得推賞了。又在第六十四則里說：詞之雅正，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語，終有品格。方之美成，便有貴婦人與娼妓之別。他繼承了劉熙載的“詞品說”，以人品判詞品，就會認為周邦彥的詞品格不高，更把他的詞比作娼妓。

劉熙載是以孔孟及朱陸理學為指導論詞的。他說“樂，中正為雅，多哇為鄭。詞，樂章也。雅鄭不辨，更何論焉！”又說“詞導源于古詩，故亦兼具六義”。并認為詞也應該具有不低于詩的興、觀、群、怨功能。從這個角度立論，詩、樂的教化功能便賦予了詞。于是，他所推尊的詞就應當具備詩的特點，雅正的詞便成了他眼中的君子之詞，要旨正而語有致，詞客也當雅量高致，所應關注的對象也要更多地傾向于社會現(xiàn)實生活，而不只是涉及春情閨怨、兒女情長。劉熙載講格調的雅正，不是像其他詞論家那樣對詞的音律的考察，而是轉向了對詞境和內容雅正的考量，他對周邦彥詞的品評正闡釋了他對雅正的理解。

評論史達祖“意貪”則是多承襲前人的觀點。在劉熙載之前，對史達祖《梅溪詞》的專論只有三篇。一是張鎡的《梅溪詞序》，二是《四庫全書總目提要》集部詞曲類梅溪詞提要，三是戈載在《宋七家詞選·梅溪詞選》中作的跋。其中張鎡的序是一篇贊賞之辭，《四庫全書總目提要》是引述張鎡的序的基礎上得出的一個更為客觀公正的評價。而戈載的跋則是從梅溪詞藝術風格方面作了一個精確的評價：“史達祖與周邦彥都善于運用唐人詩句”，甚至達到一種神妙之境，但史達祖是周邦彥的附庸，“周為主，史為客”。除去專論，在其他眾說紛紜的評點里，劉熙載更多的還是承襲了周濟的觀點。其后王國維也同樣繼承了周濟和劉熙載的觀點?！懊废?、夢窗、玉田、草窗、西麓諸家，詞雖不同，然同失之膚淺。雖時代使然，亦其才分有限也?！钡诎耸艅t又說“若梅溪以降，正所謂切近得當，氣格凡下者也?！?/p>

劉熙載的詞品說推尊“君子之詞”，講究雅量高致，周邦彥和史達祖的詞從描繪的內容、詞境的雅正方面都達不到這個要求，并且他們都“運化唐人詩句”為詞，創(chuàng)意少。更結合他們的人品，周邦彥依托于蔡京，史達祖做了韓侂胄的堂吏，品德都不高尚，故而劉熙載對他們是一種批評的姿態(tài)。

參考文獻：

[1][清]劉熙載.藝概[M].中華書局.

[2][北宋]周邦彥.清真詞校注[M].中華書局.

[3][南宋]史達祖.梅溪詞校注[M].中華書局.

[4][清]王國維.人間詞話義疏[M].中華書局.

[5][清]陳廷焯.白雨齋詞話[M].人民文學出版社.

[6][南宋]張炎.詞源[M].上海古籍出版社.

（作者單位：三峽大學）