李學(xué)功

2016丙申年，對于錢山漾文化而言，是一個頗不尋常的年份。它既是新中國建立后浙江省文管會對錢山漾遺址（圖一）進(jìn)行首次系統(tǒng)、科學(xué)考古發(fā)掘60周年，也是錢山漾文化的發(fā)現(xiàn)者慎微之先生誕辰120周年。為此，中國先秦史學(xué)會在南太湖之畔的錢山漾文化發(fā)現(xiàn)地——浙江省湖州市，與湖州師范學(xué)院聯(lián)袂舉辦了“首屆‘絲綢之源·太湖文明’全國學(xué)術(shù)研討會”以為紀(jì)念。1934年，青年學(xué)者慎微之①按，慎微之先生在發(fā)現(xiàn)錢山漾文化后，對文物考古癡心未改，自1955年至1971年間，遍訪吳興范圍內(nèi)的文物遺存，曾寫下多達(dá)10萬字的考古日記，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民喻之為“拎竹籃子的石頭博士”。在其家鄉(xiāng)浙江潞村第一次采集到石刀、石錛、石鐮、石鏃等石器“共300余件”②慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第221頁。，由此揭開了錢山漾文化的神秘面紗。

圖一 錢山漾遺址鳥瞰

說到錢山漾文化，不能不提及1958年絹片、絲帶、絲線的發(fā)現(xiàn)。此亦說明湖州與絲綢有著特殊的緣分。從唐宋的貢絲，到有清一代皇帝的龍袍，從首屆倫敦世博會金獎的“輯里湖絲”，到以湖商“四象、八牛、七十二墩狗”①按，以“象”“牛”“狗”，乃至“虎”“羊”名狀的富商之家，晚清之時頗流行于江浙一帶，而尤以浙江南潯所傳民諺為勝。朱從亮《南潯文獻(xiàn)新志紀(jì)余》引徐珂《可言》有謂：“南潯鎮(zhèn)之絲商，同光之繁富，甲于浙中，數(shù)富室者有‘五虎、六羊、八牯牛、七十二只焦黃狗’之喻”。參見《南潯文獻(xiàn)新志紀(jì)馀》（未刊本）2001年，第53頁。關(guān)于“象、牛、狗”的資產(chǎn)評判標(biāo)準(zhǔn)，較權(quán)威的說法約略有二：一、劉大鈞、李植泉《吳興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》謂，100萬以上為象，50萬以上不超過百萬為牛，30萬以上不超過50萬為狗。參見林黎元《南潯史略（初稿）》，上海：文瑞印書館，1939年，第124頁；二、據(jù)民國時期曾擔(dān)任南潯中學(xué)校長的林黎元先生的看法，資產(chǎn)500萬以上為象，100萬以上為牛，10萬以上為狗。參見林黎元《南潯史略（初稿）》（未刊本）卷5。為代表的絲業(yè)帝國，絲綢在湖州的文化和產(chǎn)業(yè)歷史上曾扮演了極其重要的角色。湖州因絲而興盛，在中國古代及至近代的絲路貿(mào)易活動中，作為絲綢原料的重要產(chǎn)地，堪謂海上絲綢之路的重要節(jié)點(diǎn)。由此出發(fā)，研究探討錢山漾絲綢文化自有著不同一般的凡響和意義。

尋檢錢山漾文化從發(fā)現(xiàn)到科學(xué)的田野考古發(fā)掘80多年的歷程，不難看出，學(xué)界對錢山漾文化的認(rèn)知，經(jīng)歷了一個由此及彼、由表及里的認(rèn)識逐漸深化的過程。

一、發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識與命名

錢山漾遺址位于浙江省湖州市城南7公里的一座古村落——潞村。這里位于太湖流域的沖積平原，河道密布，是典型的江南水鄉(xiāng)。1934年，任教于滬江大學(xué)的慎微之暑期回鄉(xiāng)，時值大旱，錢山漾水位落至1857年以來之最低點(diǎn)，有三分之二面積干涸見底。于是慎微之“乘此良機(jī)，冒暑拾集石器，不經(jīng)發(fā)掘，即能獲得大量石器”②慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第218頁。。所得石器，“經(jīng)考古學(xué)家蘇惠培氏、安特蓀博士、格拉漢博士、張鳳博士及衛(wèi)聚賢先生等加以鑒定……就時代言之，有屬于舊石器時代者，有屬于新石器時代者”③慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第222頁。。1937年，慎微之將研究心得——《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》一文刊布于《吳越文化論叢》。在是文中，他一面批判了中國文化西來說，一面提出了三個重要的學(xué)術(shù)判斷：第一，錢山漾遺址處于舊石器時代；第二，提出了人類進(jìn)化中的“湖州人”假說；第三，中國文化起于東南江海之交。④慎微之：《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》，《吳越文化論叢》，上海：上海文藝出版社，1990年影印本，第224、231、232頁。

今天來看慎微之先生的認(rèn)識和判斷，有著歷史和時代因素的局限，但其對江南上古歷史與文化的重新認(rèn)識，確乎具有先行者的卓識與洞見。眾所周知，中華文明起源于“滿天星斗說”如今早已成為人們的共識。不唯如此，隨著浙江境內(nèi)上山遺址、跨湖橋遺址、河姆渡遺址、馬家浜遺址、菘澤遺址、良渚遺址、錢山漾遺址等的發(fā)現(xiàn)，江南在中華文明早期發(fā)展過程中的面貌和地位，亦逐漸為世人所認(rèn)知和重估。

就錢山漾文化而言，1956年開始的發(fā)掘是具有劃時代意義的。自此，錢山漾遺址考古步入了系統(tǒng)、科學(xué)的發(fā)掘階段。這一次的發(fā)掘，考古工作者在遺址的南北兩端共挖探方10個，發(fā)掘面積390.5㎡。對于中國絲綢文明的歷史而言，1958年則更是值得銘記的時刻。1958年2月至3月，考古工作者在錢山漾遺址的北部進(jìn)行了第二次發(fā)掘，共挖探方13個，總面積為341㎡。正是在這次發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一批盛在竹筐內(nèi)的絲織品，包括絹片、絲帶和絲線等。據(jù)《吳興錢山漾遺址第一、二次發(fā)掘報告》，第二次發(fā)掘時，在探坑22出土不少絲麻織品。麻織品有麻布?xì)埰⒓?xì)麻繩。絲織品有絹片、絲帶（圖二）、絲線等。大部分都保存在一個竹筐里①浙江省文物管理委員會：《吳興錢山漾遺址第一、二次發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1960年第2期。。經(jīng)浙江省紡織科學(xué)研究所和浙江絲綢工學(xué)院多次驗(yàn)證鑒定，原料是家蠶絲，絹片是“由長繭絲不加捻并合成絲線做經(jīng)緯線，交織而成的平紋織物”，“證實(shí)錢山漾出土的絲織物是由桑蠶絲原料織成的”。②浙江絲綢工學(xué)院徐輝等：《對錢山漾出土絲織品的驗(yàn)證》，《絲綢》1981年第2期。

圖二 2005年錢山漾遺址第三次發(fā)掘出土的絲帶

對錢山漾的考古發(fā)現(xiàn)，著名考古學(xué)家夏鼐先生《我國古代蠶、桑、絲、綢的歷史》一文中提到：

就紡織技術(shù)來說，我國是世界上最早飼養(yǎng)家蠶（Bombyxmori）和織造絲綢的國家，并且在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)是唯一的這樣一個國家?！?926年在山西夏縣西陰村發(fā)掘的仰韶文化遺址，據(jù)說發(fā)現(xiàn)了一個“半割”的蠶繭，“那割的部分是極平直”，后來有許多人便認(rèn)為這證明當(dāng)時已有了養(yǎng)蠶業(yè)。其實(shí)，這個發(fā)現(xiàn)是很靠不住的，大概是后世混入的東西。根據(jù)我們的發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)，在華北黃土地帶新石器時代遺址的文化層中，蠶絲這種質(zhì)料的東西是不可能保存得那么完好的；而新石器時代又有什么鋒利的刃器可以剪割或切割蠶繭，并且使之有“極平直”的邊緣呢？如果說是蠶蛾鉆穿所致，但蠶蛾鉆出前要分泌一種淡黃色的液體以溶解絲膠，繭上留有痕跡，極易識別，也不會形成“極平直”的割痕。因此，我們不能根據(jù)這個靠不住的“孤證”來斷定仰韶文化已有養(yǎng)蠶業(yè)。1958年在浙江吳興錢山漾發(fā)掘的新石器時代遺址，發(fā)現(xiàn)了一批盛在竹筐中的絲織品，包括絹片、絲帶和絲線等。經(jīng)鑒定，原料是家蠶絲，絹片是平紋組織，經(jīng)緯密度每厘米48根。這遺址緊靠河流，文化層深處低于水平面，夾雜有斷斷續(xù)續(xù)的灰白色淤土，所以動植物纖維容易保存。③夏鼐：《我國古代蠶、桑、絲、綢的歷史》，《考古》1972年第2期。

眾所周知，關(guān)于新石器時代黃河流域是否出現(xiàn)養(yǎng)蠶的問題，學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識。翻檢曾主持1926年山西夏縣西陰村考古發(fā)掘工作的李濟(jì)先生當(dāng)年所撰之《西陰村發(fā)掘》報告，可以看到李濟(jì)先生的嚴(yán)謹(jǐn)和審慎。對西陰村發(fā)現(xiàn)的“半割的、絲似的半個繭殼”，李濟(jì)先生稱之為“最有趣的一個發(fā)現(xiàn)”④李濟(jì)：《西陰村發(fā)掘》，《李濟(jì)文集》卷2，上海：上海人民出版社，2006年，第178頁。，但亦認(rèn)為：“假如我們根據(jù)這個性質(zhì)未十分定的一個孤證來推定中國新石器時代蠶業(yè)的存在，我們就未免近于‘妄’了?！雹倮顫?jì)：《西陰村發(fā)掘》，《李濟(jì)文集》卷2，上海：上海人民出版社，2006年，第179頁。

迄至20世紀(jì)80年代，夏鼐先生《漢唐絲綢和絲綢之路》一文中繼續(xù)堅(jiān)持了“中國最早的絲織品，是1958年在浙江省吳興縣錢山漾遺址中所發(fā)現(xiàn)的……絲織品、絹片絲帶”②夏鼐：《漢唐絲綢和絲綢之路》，《中國文明的起源》，北京：文物出版社，1985年，第48頁、第70頁注①。這一認(rèn)識。

考上古夏商周早期國家的歷史，史籍文獻(xiàn)談到當(dāng)時的貢賦之法，曾有“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹”③《孟子·滕文公上》，《諸子集成》（1），上海：上海書店出版社，1986年，第197頁。的說法。翻檢《尚書·禹貢》亦有“震澤底（致）定……厥貢……厥篚織貝”的記載。按，“篚”“匪”之義，《說文》解作“筐”?！稄V韻》釋作竹器。方曰“筐”，圓曰“篚”。由史籍記載觀諸考古發(fā)現(xiàn)，顯然錢山漾遺址出土的絲織品盛在竹筐之中，可謂文獻(xiàn)有據(jù)，淵源有自。

隨著學(xué)界對錢山漾遺址內(nèi)涵認(rèn)識的漸趨深化，2005年和2008年浙江省考古研究所聯(lián)合湖州市博物館對錢山漾遺址先后進(jìn)行了第三次和第四次發(fā)掘。這兩次考古發(fā)掘最重要的收獲，是明確了錢山漾遺址的年代晚于良渚文化。不唯如此，2005年3月至6月考古工作者在錢山漾遺址的第三次發(fā)掘中，在編號為H108的灰坑內(nèi)首次發(fā)現(xiàn)了時間上屬于馬橋文化層的絲帶，在編號為T0901、T0902、T0903的剖面第9層發(fā)現(xiàn)了錢山漾文化一期的麻葛類編織物和較多竹編物④丁品等：《浙江湖州錢山漾遺址進(jìn)行第三次發(fā)掘》，《中國文物報》2005年8月5日，第1版；丁品：《浙江湖州錢山漾遺址第三次發(fā)掘簡報》，《文物》2010年第7期。。

我們知道，學(xué)術(shù)界對錢山漾遺址及其文化屬性的認(rèn)識，是伴隨著考古工作和文獻(xiàn)解讀工作中認(rèn)識的不斷深化而逐步解惑釋疑的。這從慎微之對錢山漾遺址的舊石器時代判斷，到錢山漾遺址為良渚文化的認(rèn)識；從重新認(rèn)知錢山漾遺址內(nèi)涵的獨(dú)特性到提出良渚文化錢山漾類型；再到分析厘辨錢山漾文化屬性⑤按，錢山漾遺址出土的魚鰭足鼎有別于良渚文化，系該文化具有標(biāo)識意義的器物。，進(jìn)而提出錢山漾文化新概念。一種科學(xué)求真、理性思考的精神始終貫穿其間。2006年，考古學(xué)家張忠培在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代末期文化暨廣富林遺存學(xué)術(shù)研討會”上即提出錢山漾一期文化可正式名之為“錢山漾文化”。⑥張忠培：《解惑與求真——在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代末期文化暨廣富林遺存學(xué)術(shù)研討會”的講話》,《南方文物》2006（4）。2014年，在“環(huán)太湖地區(qū)新石器時代晚期文化暨錢山漾遺址學(xué)術(shù)研討會”上，張忠培、李伯謙等與會專家學(xué)者再次確認(rèn)了關(guān)于“錢山漾文化”的看法，認(rèn)為“錢山漾一期文化遺存”作為環(huán)太湖地區(qū)新石器時代晚期相對獨(dú)立的發(fā)展階段已經(jīng)比較清晰，文化面貌獨(dú)特并有充分的考古地層學(xué)證據(jù)，將“錢山漾一期文化遺存”名之為“錢山漾文化”可謂實(shí)至名歸⑦丁品：《錢山漾遺址與錢山漾文化》，參見浙江文物網(wǎng)電子刊物《浙江文物》2014年第6期。。

二、“徐中舒之問”與太湖文明再認(rèn)識

論及越文化，一般總不脫春秋時代的越國，諸多史家并視浙江紹興為越文化的“龍興之地”。關(guān)于越之經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，一般人也多視越為“斷發(fā)文身”的荒服之地。史學(xué)宗師徐中舒先生曾有一問：“要是吳越的文化真很低,怎么能驟然興起并與中原爭霸呢？”要回答徐中舒之問，必須借重考古新發(fā)現(xiàn)與研究的新成果。不妨這樣說，太湖流域之河姆渡文化、馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化和錢山漾文化皆可視作先越文化，是越文化的“龍興”源頭所在，并奠立了越文化發(fā)展的基本走向。過去，人們一談及湖州所處之浙西（錢塘江以西地區(qū)，今指浙北），常謂為“吳根越角”，其實(shí)就早期歷史的實(shí)相而言，稱“越根吳角”似更恰切。就此出發(fā)，錢山漾文化確乎值得再探討、再認(rèn)識。

翻檢《左傳》《越絕書》和《吳越春秋》，有一個現(xiàn)象引起了筆者的注意，即春秋間吳與越的沖突、交戰(zhàn)主要是沿太湖一線展開，如發(fā)生在前510年、前496年的兩次檇李之戰(zhàn)和前494年的夫椒之戰(zhàn)（一稱五湖之戰(zhàn)）、前478年的笠澤之戰(zhàn)等。檇李即今浙江嘉興西南，五湖即太湖，夫椒即今太湖中之洞庭山，笠澤在今江蘇吳江一帶。說明有“五湖”之稱的太湖，當(dāng)是春秋時期吳越交兵所在，南太湖流域當(dāng)屬越的勢力范圍。如此，亦可看出，曾以太湖流域?yàn)楹诵膸У南仍絽^(qū)域文化——錢山漾文化，在其形成、發(fā)展、演進(jìn)的過程中，與良渚文化等確乎充當(dāng)了涵化、孕育越文化的母體角色，從而使得太湖流域成為越文化的濫觴、龍興之地。

《國語·越語上》載：

句踐之地，南至于句無（今紹興諸暨），北至于御兒（今嘉興桐鄉(xiāng)），東至于鄞（今寧波鄞縣），西至于姑蔑（今衢州龍游）。①《國語·越語上》，徐元誥《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第570頁。

由此不難看出，越文化初興地確在浙江北部太湖以南流域，并與錢山漾文化（圖三）之核心帶正相吻合。對此，著名歷史學(xué)家童書業(yè)先生則有著更進(jìn)一步的“大膽”推斷：

《左氏》哀元年傳云：“吳王夫差敗越于夫椒，報檇李也，遂入越，越子以甲楯五千，保于會稽?！狈蚪窞榻裉猩剑ā对秸Z下》：“戰(zhàn)于五湖，不勝，棲于會稽?！薄拔搴奔刺?，則夫椒為太湖中山當(dāng)可信），所謂“五湖”，蓋即吳越之交界。越敗于夫椒而吳遂得入越都，則越都必離太湖不遠(yuǎn)，不當(dāng)在今紹興?！ㄗ猿缭胶螅揭崮线w，故有越都紹興之說）?！蕉脊淘谔饔?。②童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第231、232、234頁。

童書業(yè)先生上述關(guān)于越都所在的議論，確乎是個大膽的推斷。這是因?yàn)?，無論《史記》《越絕書》還是《吳越春秋》等均言越都在紹興。對此，童先生亦言，自己的說法，“還是證據(jù)甚不夠之假定”③童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第234頁。。童先生對越都之所而發(fā)的議論，仍有待考古發(fā)掘的進(jìn)一步說明。在此，筆者所關(guān)注的是，童先生對吳越地理區(qū)域的探究。為方便討論，不妨再引述如下：

圖三 錢山漾遺址地理位置圖

我讀《國語·吳語》而發(fā)生懷疑，《吳語》載越王勾踐襲吳之役云：“吳王夫差……會晉公午于黃池，于是越王勾踐乃命范蠡、舌庸率師沿海、沂淮，以絕吳路，敗王子友于姑熊夷，越王勾踐乃率中軍沂江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟?！闭f“沂淮以絕吳路”，“沂江以襲吳”，察其辭意，似吳都在淮南長江之附近，不然，何以用師遼遠(yuǎn)如此？……我又讀《越語》，云：“夫吳之與越也，仇讎敵戰(zhàn)之國也，三江環(huán)之，民無所移；有吳則無越，有越則無吳……”（上）“與我爭三江、五湖之利者，非吳耶！”（下）則吳越“三江環(huán)之”，均為臨近太湖之國?！覀兊募俣ǎ呵锬﹨嵌冀睋P(yáng)州附近，越在太湖流域。①童書業(yè)：《童書業(yè)歷史地理論集》，北京：中華書局，2004年，第230頁、第231頁、第233頁。

童先生對吳越區(qū)位的思考，對我們啟示良多②實(shí)際上，即便是吳之所在，學(xué)界也有頗為不同的認(rèn)識。如對周之太伯奔吳，也有東吳、西吳、北吳等不同說法。參見葉文憲《吳國歷史與吳文化探秘》，北京：文物出版社，2007年，第28頁。。聯(lián)系到良渚文化和錢山漾文化等文化的地理分布，頗有意趣。目今所見，以良渚文化論，其分布的范圍北抵江蘇的揚(yáng)州、海安一帶，南入浙江的寧（波）紹（興）平原，東及舟山群島，西達(dá)江蘇的寧（南京）鎮(zhèn)（江）地區(qū)，其中心區(qū)域主要在太湖流域③林華東：《浙江史前文化的兩朵金花——河姆渡和良渚文化》，《文史知識》1996年第10期；并見林華東《良渚文化研究》，杭州：浙江教育出版社，1998年，第80頁。安志敏先生在為《良渚文化研究》所作序中認(rèn)為，良渚文化以太湖流域?yàn)橹行?，南限迄于浙南，東到海濱并遠(yuǎn)達(dá)舟山群島，同時還與大汶口文化、龍山文化及江西、廣東的若干史前遺存表現(xiàn)出千絲萬縷的聯(lián)系。另，對于良渚文化分布的范圍，也有學(xué)者表達(dá)出不同認(rèn)識，如認(rèn)為寧紹平原不屬于良渚文化范疇，認(rèn)為寧鎮(zhèn)地區(qū)的史前文化第四期屬于江南新石器文化區(qū)系等。參見牟永抗《浙江新石器時代文化的初步認(rèn)識》，《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》（1981），北京：文物出版社，1984年；魏正謹(jǐn)《寧鎮(zhèn)地區(qū)新石器時代文化的特點(diǎn)與分期》，《考古》1983年第3期。?？脊虐l(fā)現(xiàn)之良渚文化活動半徑與童先生所論之吳越，特別是越的活動范圍大致契合。2003年至2004年，考古工作者在浙北長興鼻子山、安吉龍山均發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國時期的越國貴族大墓④浙江省文物考古研究所、長興縣博物館：《浙江長興鼻子山越國貴族墓》，《文物》2007年第1期；浙江省文物考古研究所、安吉縣博物館：《浙江安吉龍山越國貴族墓》，《南方文物》2008年第3期。，2005年，考古工作者又在安吉筆架山發(fā)現(xiàn)了頗為密集的春秋戰(zhàn)國越人古墓群及一座保存較為完好的古城遺址。這些發(fā)現(xiàn)可以說是繼紹興印山越國王陵之后浙江越文化考古新的重要成果。其中，長興鼻子山“墓外陪葬器物坑的發(fā)現(xiàn)在浙江尚屬首次，是越國墓葬考古的一次重要發(fā)現(xiàn)與突破”⑤陳元甫：《長興鼻子山越國貴族墓》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀(jì)元》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第177頁。。特別值得關(guān)注的是，安吉龍山越國貴族大墓，其木槨“在形制上與紹興印山越國王陵木槨相同”⑥陳元甫：《安吉龍山越國貴族墓》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀(jì)元》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第179頁。。不唯如此，2007年，考古工作者對德清火燒山原始青瓷窯址的發(fā)掘，揭示出這是一處西周晚期至春秋晚期的純燒原始青瓷的窯址。窯址“出土了大批包括卣、鼎、簋在內(nèi)的仿青銅禮器產(chǎn)品，為江南大型土墩墓隨葬的同類器物找到了原產(chǎn)地”⑦曹錦炎：《〈浙江考古新紀(jì)元〉導(dǎo)讀》，浙江省文物考古研究所《浙江考古新紀(jì)元》，北京：科學(xué)出版社，2009年。。愚以為，德清窯仿青銅禮器產(chǎn)品的發(fā)現(xiàn)和太湖流域越人石室土墩墓⑧據(jù)葉文憲先生分析，石室土墩墓可看作是越人、越文化頗具典型意義的特征。在德清獨(dú)倉山與南王山，考古工作者發(fā)現(xiàn)有6座石室土墩墓。參見浙江省文物考古研究所、德清縣博物館《獨(dú)倉山與南王山》，北京：科學(xué)出版社，2007年。等墓葬的發(fā)現(xiàn)，正在一步步揭開太湖流域與越文化崛起關(guān)系之謎。上述的一系列考古發(fā)現(xiàn)，使我們有理由認(rèn)為：浙北太湖流域是越文化萌蘗之根系所在。如此，將錢山漾文化、良渚文化等視作先越文化，在地域范圍上應(yīng)無大的問題。

當(dāng)然，沿著童先生之說所啟示的方向思考，并不意味著童先生所提出的假說沒有問題。問題之一，如果說吳都在江北，那么其與無錫發(fā)現(xiàn)的闔閭故城、蘇州乃吳之姑蘇所在等問題如何釋解、圓通？這需要進(jìn)一步的歷史文獻(xiàn)與實(shí)證資料的解讀，以說明曾經(jīng)發(fā)生的人口與文化的傳播、流動及其帶來的文化記憶的變遷；問題之二，考古界對春秋戰(zhàn)國及其前后時段的發(fā)掘更多的尚處于“點(diǎn)”的解剖，若想復(fù)原先秦時代這一區(qū)域的整體面貌仍需假以更多的時日，而且這個問題的解決，其本身就是一個可望不可及的面向理想的現(xiàn)實(shí)魔方。

筆者淺見，包括錢山漾文化在內(nèi)的先越文化存在一個與其他文化的此消彼長以及相對疏離、漸趨聚合的狀態(tài)與階段。錢山漾文化的延展和后來在太湖之地的逐漸消遁，既反映出黃河流域文化對淮河、長江流域文化的擴(kuò)張、影響，也表明吳文化與越文化的碰撞、交集及越地文化在族的遷徙和文化傳播浪潮中的形態(tài)嬗變。①在筆者看來吳接受中原文化的影響當(dāng)更深，印跡亦更為明顯。而這也恰恰說明華夏文明的形成，確乎經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，并非一蹴而就，遠(yuǎn)古時代族群的分分合合，各地方文化的差異離合，當(dāng)是一種常態(tài)②說到區(qū)域文化與主流文化的“離合”問題，早期巴蜀文化與中國的兩大河——長江、黃河流域主流文化的疏離較為明顯，且更多地體現(xiàn)出一種“離”的文化差異性特征。春秋戰(zhàn)國以降，巴蜀文化開始步入文化整合的過渡時期，其文化特征才較多地顯示出與中原文化、楚文化等“合”的一面。而吳越文化則與巴蜀文化不同，其“合”的成分與意識相對較濃。限于篇幅，這里只交待一下觀點(diǎn)，待另文論之。。當(dāng)然，無論怎樣改變，區(qū)域文化的基本精神卻仍如屈原“九歌”中的魂魄一般，“雖九死其猶未悔”。眾所周知，越文化以好劍輕死、厥性輕揚(yáng)而著稱?！对浇^書》即稱：“銳兵任死,越之常性”③《越絕書·外傳記地傳》，上海：上海古籍出版社，1985年，第58頁。。明《(萬歷)湖州府志》引《晉志》云:“江南氣勁,厥性輕揚(yáng)”。及至東漢末、三國爭雄時,世人談及江南之地仍謂之:“江南精兵,北土所難,欲以十卒當(dāng)東一人”。凡此，亦說明時空的跨越消解不了文化的生命力，區(qū)域文化的耐應(yīng)力和持續(xù)張力遠(yuǎn)比人們想象的頑強(qiáng)得多和復(fù)雜得多。

綜上所論，盡管在錢山漾文化的認(rèn)知上，史學(xué)與考古學(xué)互有歧見，盡管對越文化初興地的認(rèn)識也還只是一個開始，但并不妨礙歷史學(xué)借鑒考古學(xué)的成果構(gòu)建新的古史體系，不妨礙我們將錢山漾文化遺址目作先越部族時代重要的文化聚落群，不妨礙史學(xué)放寬研究的視野去找尋越文化在歷史的原野留下的芳跡和支點(diǎn)。事實(shí)是，在今天想要探究文明起源和早期國家時代的歷史，某種意義上，只能根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行研究，而考古學(xué)確乎“有能力研究發(fā)生在數(shù)百年或數(shù)千年前的歷史過程，以重現(xiàn)并檢驗(yàn)?zāi)骋粫r刻曾存在于世上但現(xiàn)在已消失了的各種文化類型的全貌”④喬納森·哈斯：《史前國家的演進(jìn)》，北京：求實(shí)出版社，1988年，第15頁。。一如王家范先生所論：“考古事業(yè)的大發(fā)展，使我們越來越多的人感受到了古書里提到的‘方國’或‘方邦’，正從地底慢慢涌出”⑤王家范：《中國歷史通論》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第31-32頁。。而錢山漾文化無疑正是一個文明破曉前夜“從地底慢慢涌出”的部族時代絲綢文明的突出代表，太湖流域無疑應(yīng)視作越文化初起、勃興的重要地區(qū)。