薛前強(qiáng)

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

一、股東資助董事選舉行為的緣起

董事會被稱為公司治理的“震中”，與董事會相關(guān)的董事選舉活動隨著積極投資者頻繁發(fā)起代理權(quán)爭奪戰(zhàn)而變得日益激烈。2012年，加拿大化肥巨頭加陽公司（Agrium）與其最大的股東紐約對沖基金加納合伙（Jana Partners）之間展開激烈的代理權(quán)爭奪。加納合伙提議分拆加陽公司零售業(yè)務(wù)以提高股東回報(bào)，但加陽公司拒絕了該提議，理由是此舉將危及公司財(cái)務(wù)，損害股東利益。于是加納合伙向12人的公司董事會提名5名董事作為對抗回應(yīng)。后續(xù)信息披露顯示雙方簽訂協(xié)議，約定被提名董事每人獲得5萬美元競選資助，如果成功當(dāng)選將在2012年9月開始的三年間抽取2.6%的加納合伙所得公司分紅。①M(fèi)atthew D.Cain；JillE.Fisch；Sean J.Griffith；Steven David off Solomon,How CorporateGovernance IsMade:The Case of the Golden Leash,164 U.Pa.L.Rev.649（2016），p652.

股東加納合伙資助和獎勵候選董事參與公司董事選舉的這一做法引發(fā)商業(yè)大討論，加陽公司在提交的代理權(quán)征集材料中將這種在加拿大聞所未聞的選舉安排稱為“金帶”（golden leash），②早在2007年，作為股東的加納合伙就在Cent公司運(yùn)用了此種方法。2007年12月加納合伙認(rèn)為公司管理層和董事在公司運(yùn)營中缺乏專業(yè)技能和危機(jī)感，故宣布其將試圖替換董事會2名董事，并修改公司章程細(xì)則，額外增加5名董事。如果修改成功的話，加納合伙將控制公司董事會。加納合伙與其中四名被提名董事簽訂協(xié)議，約定這四人成功當(dāng)選后將獲得額外補(bǔ)償，四人將獲得未來三年內(nèi)加納合伙所獲公司凈利潤紅利的0.3%。即使這些人沒有成功當(dāng)選，加納合伙也同意向每人支付5萬美元的競選費(fèi)用。加納合伙早期的這一做法幾乎被文獻(xiàn)所遺忘，其原因在于，一方面，在其發(fā)揮實(shí)際作用之前，Cent公司在選舉前就出售公司資產(chǎn)使得加納合伙從投資中獲得客觀的收益；另一方面，2012年上述做法才被正式被定義為golden leash，給予其一個(gè)傳統(tǒng)公司治理中慣用的與董事會財(cái)務(wù)激勵相掛鉤的“金色”名字而易于被記?。愃瓢才胚€有黃金降落傘、金股、金手銬等）。參見Matthew D.Cain；Jill E.Fisch；Sean J.Griffith；Steven David off Solomon,How Corporate Governance Is Made:The Case of the Golden Leash,164 U.Pa.L.Rev.649（2016），p651腳注5。堅(jiān)稱這將影響提名董事的獨(dú)立性和誘發(fā)任職后的短期主義行為。加納合伙則迅速作出回應(yīng)，認(rèn)為這些協(xié)議目的是將合適的人放置在合適的位置，激勵候選人成功上任后推動公司業(yè)績的上升。同年，作為積極投資者的對沖基金艾略特資產(chǎn)管理公司在赫斯天然氣公司的表決權(quán)爭奪戰(zhàn)中也使用金帶協(xié)議，約定“除每人獲得5萬元競選資金外，如果公司的業(yè)績上漲三倍，每位被提名的候選人可獲得9百萬的現(xiàn)金獎勵”，③Matthew D.Cain；JillE.Fisch；Sean J.Griffith；Steven David off Solomon,How Corporate Governance Is Made:The Case of the Golden Leash,164 U.Pa.L.Rev.649（2016），p652.并成功占得先機(jī)。

遺憾的是，這兩場董事選舉戰(zhàn)的解決最終都沒有直面金帶協(xié)議的問題：加納合伙的提名嘗試因?yàn)橐恍┡c金帶協(xié)議無關(guān)的問題而被阻退；赫斯公司則為提高股票價(jià)格先后出售加油站、增發(fā)紅利和回購股票并將董事長和首席執(zhí)行官角色分開以積極改善公司治理，艾略特資產(chǎn)管理公司獲得了3個(gè)董事代表席位后與赫斯公司達(dá)成協(xié)議放棄金帶補(bǔ)償。直到2014年，金帶協(xié)議在陶氏化學(xué)公司董事任免活動中才首次成功付諸實(shí)踐。股東三點(diǎn)基金為將公司業(yè)務(wù)從石化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w產(chǎn)業(yè)，與兩名董事候選人簽訂協(xié)議，事后披露的內(nèi)容向人們清晰展示了金帶協(xié)議的概貌：（1）如果他們同意擔(dān)任被提名人，可從三點(diǎn)基金收到相當(dāng)于25萬美元的現(xiàn)金；（2）如果被提名人當(dāng)選董事，將從三點(diǎn)基金獲得25萬美元的現(xiàn)金支付，無論這是通過選舉還是談判來實(shí)現(xiàn)的；（3）如果被提名人在獲取支付時(shí)持有陶氏股票價(jià)值少于25萬美元，那么將給予其第二筆價(jià)值25萬美元的陶氏股票；（4）如果被提名董事加入董事會3年至5年內(nèi)陶氏化學(xué)公司股價(jià)升值，那么其有權(quán)從三點(diǎn)投資獲得兩筆額外的現(xiàn)金補(bǔ)償。④The Dow Chemical Company，Proxy Statement Pursuant to Section 14（a）of the Securities Exchange Act of 1934，https://www.sec.gov/A rchives/edgar/data/29915/000119312514411302/d820869ddfan14a.htm，2018年7月19日訪問。

金帶協(xié)議的興起表明積極的對沖基金正在以影響公司決策的方式參與公司治理。股東積極主義者通常采用可觀的手段來尋求公司變革，而這些手段主要集中于公司管理層之上，如替換CEO或董事會成員抑或采取名為“金融工程”的措施來推動公司回購股票、提升分紅、出售不良資產(chǎn)等。盡管股東積極主義類型不一，手段各異，但其直接目的指向獲得目標(biāo)公司董事會的董事席位。

在股東積極主義背景下，董事會的角逐表現(xiàn)為代理權(quán)爭奪，外部投資者向提名名單上增加部分候選人，但相應(yīng)的“毒丸計(jì)劃”和“交錯董事會”被用來作為應(yīng)對手段穩(wěn)固現(xiàn)任董事的統(tǒng)治。為此，鑒于成本的考量，股東積極主義者轉(zhuǎn)換了策略——不再謀求控制董事會而是試圖占有幾個(gè)席位。金帶協(xié)議恰恰孕育于這一戰(zhàn)略意圖之中，其目的并非直接控制公司，而是在某些情況下提供足夠的“聲音”來確保積極股東的想法和愿景傳遞到董事會。另外，為了吸引合格的董事候選人，股東積極主義者改變一次性支付的策略，將薪酬與公司業(yè)績相掛鉤，使候選人獲得酬金的最高額取決于日后目標(biāo)公司的業(yè)績。

這種被稱作金帶的私人契約存在于積極股東與被提名董事候選人之間，有著改善公司治理效果的愿景。首先，它提供了一種有效的篩選方式。候選董事之所以接受這一安排，其內(nèi)心必然與積極股東一樣對公司的未來業(yè)績有所期待，秉持樂觀態(tài)度，這就形成對候選董事業(yè)績能力的篩選。其次，它向其他股東傳達(dá)了一個(gè)信號，投資者更樂于向那些親股東的和具備良好治理結(jié)構(gòu)的公司注資，高管也有動機(jī)來采納和接受這些安排來降低公司融資成本。積極股東認(rèn)為公司業(yè)績的改善這一信念在金帶中是強(qiáng)有力的，這會傳遞給其他持表決權(quán)的股東，提前了解和進(jìn)入這一愿景之中，從而獲得其支持。最后，它將董事利益與公司業(yè)績和提名者利益相綁定，形成命運(yùn)和利益共同體。

二、公司治理語境下的金帶協(xié)議是非之辯

（一）恐慌的聲音

金帶協(xié)議讓原本沉悶的公司治理世界變得十分熱鬧，對其質(zhì)疑聲不斷，使得第三方向董事選舉提供資助和補(bǔ)償這一行為成為積極對沖基金與公司之間日益激烈的治理戰(zhàn)爭的最前線。著名董事中心主義支持者Stephen Bainbridge教授認(rèn)為金帶協(xié)議是荒謬的，協(xié)議本身就是非法的，⑤Stephen Bainbridge,Can Corporate Directors Take Third Party Pay From Hedge Funds,http://www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom/2013/04/can-corporate-directors-take-third-party-pay-from-hedge-funds.html2018年3月12日訪問。另一位著名公司法學(xué)者John Coffee教授則將其比作賄賂，并認(rèn)為隨著這種錯誤的第三方激勵機(jī)制被廣泛運(yùn)用于控制權(quán)爭奪和代理權(quán)征集的戰(zhàn)役之中，將使公司面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)與高杠桿。⑥John C.Coffee,Jr.,Shareholder Activism and Ethics:A re Shareholder Bonuses Incentives or Bribes,http://clsbluesky.law.columbia.edu/2013/04/29/shareholder-activism-and-ethics-are-shareholder-bonuses-incentives-or-bribes/2018年3月11日訪問?？偟膩碚f，金帶協(xié)議對公司治理可能帶來的威脅主要集中于三個(gè)方面。

第一，對董事會而言，金帶協(xié)議損害了董事會的和諧統(tǒng)一與商業(yè)判斷能力。金帶協(xié)議創(chuàng)設(shè)一個(gè)多層次且功能失調(diào)的董事會，使得部分董事得到與其他董事明顯不同的補(bǔ)償激勵，破壞董事會內(nèi)部的和諧統(tǒng)一。部分受到金帶現(xiàn)金激勵的董事青睞出售公司資產(chǎn)或采取其他手段以求在短期運(yùn)營內(nèi)公司股價(jià)盡可能的提升，這樣就會干擾董事決策的正常商業(yè)判斷，誘發(fā)董事短期主義行為。同時(shí)，在戰(zhàn)略審查中引入不必要和有問題的復(fù)雜性和沖突，會引發(fā)對這些董事履行信托義務(wù)的能力的質(zhì)疑。

第二，對公司和股東而言，金帶協(xié)議通過提供具體的經(jīng)濟(jì)激勵來引導(dǎo)公司作出某一方向性的決策，將會產(chǎn)生不適當(dāng)、過度以及超額的補(bǔ)償，以及為了短期利益而侵害公司長期利益和穩(wěn)定性的情況。同時(shí)，這些金帶協(xié)議的安排往往是公式化的，事前約定一個(gè)固定的補(bǔ)償機(jī)制，這也就導(dǎo)致被提名董事一旦加入董事會，提名者就喪失了修改金帶協(xié)議來對其行為進(jìn)行后續(xù)約束的機(jī)會。在短期內(nèi)，從特別補(bǔ)償計(jì)劃中受益的董事個(gè)人利益與具有長期投資期限的股東利益之間形成分裂，降低董事與股東利益的統(tǒng)一性。

第三，最為主要的是，金帶協(xié)議易淪為候選董事成功當(dāng)選后回報(bào)提名者的關(guān)系契約與俘獲契約。金帶協(xié)議內(nèi)容大多為獎勵性條款，未見約束被提名者（候選董事）的實(shí)質(zhì)性義務(wù)。這種無償性、獎勵性已有別于傳統(tǒng)商事活動的營利思維和邏輯，勢必引發(fā)這樣一種猜疑——如果候選人成功當(dāng)選董事，那么日后會以某種方式“回報(bào)”提名者，在公司治理的世界中任人唯親比比皆是（如家族企業(yè)），不足為奇，可怕的是管理者的一仆事二主。

（二）對質(zhì)疑聲的回應(yīng)

1.金帶協(xié)議使董事活動的競爭性與公平性得以加強(qiáng)

股東資助董事選舉的公司治理價(jià)值在于提升董事選舉的競爭性。董事的“加冕禮”通常而言是昂貴的，并呈現(xiàn)“軍備競賽”樣態(tài)。在美國，早在20世紀(jì)50年代，代理權(quán)競爭的雙方就可能各自花費(fèi)數(shù)萬美元，到了21世紀(jì)初，相關(guān)花費(fèi)通常為數(shù)十萬美元，如今，在積極投資者的鼎盛時(shí)期，費(fèi)用高達(dá)數(shù)百萬美元甚至更多。然而，這些費(fèi)用總會有人支付——就現(xiàn)任董事而言，判例法支持對于合理、善意且符合商業(yè)判斷規(guī)則的表決權(quán)征集公司向其提供財(cái)政支持，這表明現(xiàn)任董事可以運(yùn)用公司財(cái)產(chǎn)來資助其競選。于是，為確保留任，現(xiàn)任董事會將選舉材料郵寄給有表決權(quán)的股東，設(shè)立電話繳款業(yè)務(wù)，雇傭富有經(jīng)驗(yàn)的表決權(quán)征集投票顧問、公關(guān)公司以及律師等。

現(xiàn)任董事之所以對資金的使用有著較高的自由裁量空間，原因在于董事的通知義務(wù)。在1967年的Levin v.Metro Goldwyn Mayer，Inc.案中，法院認(rèn)為，“由于董事有義務(wù)向股東發(fā)出年度大會和包括公司選舉在內(nèi)的議程的通知，故無論是否存在競選者，董事會都有權(quán)據(jù)此使用公司的資金”⑦Lee Harris,Shareholder Campaign Funds:A Campaign Subsidy Scheme for Corporate Elections,58 UCLA L.Rev.167（2010），p174。另外，現(xiàn)行法對現(xiàn)任董事的“敗選”也持寬容態(tài)度，不論現(xiàn)任董事競選成功抑或失敗，他們都有權(quán)使用公司資產(chǎn)報(bào)銷相關(guān)合理費(fèi)用。⑧在1955年的Rosenfeld v.Fairchild Engine&Airplane Corp.案中，法院認(rèn)為，“即使說在董事競選活動中現(xiàn)任董事未能重新當(dāng)選并慘遭驅(qū)逐，這些人仍可向公司報(bào)銷相關(guān)合理的花費(fèi)”。See Rosenfeld v.Fairchild Engine&Airplane Corp.,128 N.E.2d 291,293（N.Y.1955）.然而，在解釋什么是“合理費(fèi)用”時(shí)，法院將之指向公司利益，并對公司利益采取了較為寬泛的解釋，導(dǎo)致未能形成嚴(yán)格的資金限制。這種現(xiàn)任董事的選舉財(cái)政優(yōu)位主義產(chǎn)生了一系列不良后果：第一，降低了選舉活動的競爭性和現(xiàn)任董事受到挑戰(zhàn)的可能性；第二，降低了股東參與選舉活動的熱情，使董事選舉成為某一類大股東的個(gè)人表演；第三，低參與度極有可能導(dǎo)致監(jiān)督的缺失，使現(xiàn)任董事左右選舉結(jié)果；⑨Lee Harris,M issing in Activism:Retail Investor Absence in Corporate Elections,2010 Columbia.BUS.L.REV.104，p109.第四，巨額的競選費(fèi)用導(dǎo)致通常只能由機(jī)構(gòu)投資者而非自然人股東提名董事候選人，以挑戰(zhàn)現(xiàn)任董事會。

金帶協(xié)議的出現(xiàn)打破了這種關(guān)于董事選舉內(nèi)外二分法的財(cái)政支持規(guī)則。對于那些外部候選人而言，金帶協(xié)議使他們無需自己支付競選費(fèi)用；對于試圖“擠入”董事會的候選人而言，金帶協(xié)議扭轉(zhuǎn)了其作為公司外部人而無法以符合公司利益的理由獲得公司財(cái)政支持的局面，進(jìn)而增進(jìn)董事選舉活動的競爭性與財(cái)政公平性。

2.金帶協(xié)議無礙董事會的和諧

金帶協(xié)議并不會破壞董事會的和諧統(tǒng)一，畢竟董事會和諧統(tǒng)一說只是學(xué)者們的美好假設(shè)。首先，董事會和諧一致性與公司良性治理之間沒有必然聯(lián)系，尤其在面子主義和管理層權(quán)力影響下，和諧統(tǒng)一將掩飾公司真實(shí)存在的問題。其次，公司董事會和諧統(tǒng)一性可能只是停留于理論上的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中遠(yuǎn)非如此。股東利益的異質(zhì)化會導(dǎo)致其提名的董事異質(zhì)化，大股東與小股東之間的矛盾會轉(zhuǎn)移到董事會之中，這些同樣影響董事會的和諧統(tǒng)一性。同時(shí)，董事也會因薪酬、是內(nèi)部董事還是外部董事、持股比例、兼職數(shù)量、任期長短等方面的不同而存在利益分化，例如，很難說一個(gè)擁有大量股票期權(quán)的臨近退休的董事與一名新任董事在公司中的利益是一樣的。

3.金帶協(xié)議并非董事一仆二主的根本原因

金帶協(xié)議并不是董事一仆二主，違背忠實(shí)義務(wù)的根本原因。金帶協(xié)議出現(xiàn)之前股東利益異質(zhì)化已成為現(xiàn)實(shí)，董事會的任何決策不可能兼顧各方股東利益。根據(jù)舉重以明輕之法理，考慮到很多看似更可能侵害董事獨(dú)立性的做法如今已經(jīng)被認(rèn)可，金帶協(xié)議的合法性更應(yīng)得到承議。一個(gè)例證就是控股股東提名董事，上市公司控股股東很容易憑借其持股數(shù)量和控制力量左右董事會構(gòu)成，那些被提名者與其或多或少存在些財(cái)政上或社會關(guān)系上的聯(lián)系。然而特拉華州法院在2014年的Frank v.Elgamal案中表明，“僅僅說董事候選人是由控股股東或者大股東所提名，并不意味著其就會一定感謝最初的贊助者”。⑩Yaron Nili,Servants of Two Masters-The Feigned Hysteria over Activist-Paid Directors,18 U.Pa.J.Bus.L.509（2016），P551-552.在金帶協(xié)議語境下，這些大股東則變?yōu)榉e極的對沖基金或者其他一些旨在促使目標(biāo)公司的決策發(fā)生重大戰(zhàn)略改變的機(jī)構(gòu)投資者。另一個(gè)例證就是風(fēng)險(xiǎn)投資者會指派代表進(jìn)入種子公司董事會，這也得到實(shí)踐的認(rèn)可。?退一步講，即使這些董事欠缺獨(dú)立性，也無法對公司產(chǎn)生致命傷害，畢竟積極股東提名的董事數(shù)量并不占優(yōu)，董事信義義務(wù)也對其行為有所約束。

4.董事短期主義行為成本較高且不一定有損公司利益

同前述理由相似，被提名董事的短視行為并不容易發(fā)生。首先，董事會一致投票規(guī)則會確保短視行為者需說服其他董事。其次，實(shí)證研究未能提供確鑿的證據(jù)證明董事短期主義行為一定會損害公司的長遠(yuǎn)發(fā)展和長期利益。再次，被提名者薪酬的獲取源于公司業(yè)績的整體提高而非被提名者業(yè)績的提升。最后，現(xiàn)代公司股票期權(quán)激勵機(jī)制被廣泛運(yùn)用，金帶協(xié)議與之相比只是在發(fā)生順序上有先后之分（金帶協(xié)議對應(yīng)提名董事，股票期權(quán)對應(yīng)在職董事），這種他方支付的激勵措施實(shí)際上可能是一種進(jìn)步。

（三）小結(jié)

對于金帶協(xié)議的評論性觀點(diǎn)大多數(shù)是將其納入股東積極主義的“航道”之中——“金帶協(xié)議要么將董事鎖進(jìn)股東自利（短期主義）的宅院之中要么創(chuàng)設(shè)了以一種激勵來使董事更好地執(zhí)行股東的主張”。?Gregory H.Shill，The Golden Leash and the Fiduciary Duty of Loyalty，64 UCLA L.Rev.1246（2017），p1246.這些批駁的聲音及狹隘的視野掩蓋了金帶協(xié)議在公司治理中的某些積極作用與充滿前景的良好品質(zhì)，以及它為公司治理帶來實(shí)體層面和程序?qū)用娴碾p重價(jià)值；?實(shí)體層面的價(jià)值是指公司價(jià)值的最大化的同時(shí)增進(jìn)社會福祉。其關(guān)鍵在于公司政策對公司來講是否是真正的正向產(chǎn)出。程序?qū)用娴膬r(jià)值則指組成公司做出決策的系統(tǒng)的整體規(guī)則和規(guī)范。其具體包括公司內(nèi)部權(quán)力在董事、經(jīng)理、股東之間的分配以及董事會成員的遴選與罷免，也包括股東對某些重要公司行為的投票如合并、分立、修改章程、解散公司等。See Gregory H.Shill，The Golden Leash and the Fiduciary Duty of Loyalty，64 UCLA L.Rev.1246（2017），p1272.金帶協(xié)議的精巧設(shè)計(jì)不僅可以提高公司收益，還可以在股東和董事之間建立共識、對話機(jī)制和傳遞價(jià)值觀，促進(jìn)公司治理的完善。

金帶協(xié)議這一新類型薪酬安排的出現(xiàn)之所以引發(fā)學(xué)者們過激的反應(yīng)和商業(yè)界的重大爭議，原因在于其在法律與政策層面所呈現(xiàn)出的幾個(gè)頗為棘手的問題：董事候選人是否可以籌集資金來資助其選舉；該資助是只能獲得個(gè)人資助還是也能獲得團(tuán)體資助；誰可以資助董事選舉，是任何人還是限定于股東或者某一類股東（如長期持股者）；董事候選人是否應(yīng)向外披露其選舉資金來源，等等。當(dāng)然，最主要的問題還是如何防止提名董事成功當(dāng)選后“回饋”提名者的利益輸送。以下，筆者將集中展現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、代理顧問和機(jī)構(gòu)投資者等主體在關(guān)于股東資助董事選舉這一新興的公司治理活動辯論中所采取的立場與應(yīng)對手段。

三、股東資助董事選舉的多元規(guī)制圖景

（一）官方態(tài)度：美國全國證券交易商協(xié)會自動報(bào)價(jià)系統(tǒng)5250信息披露新規(guī)

信息披露是上市公司治理的主要手段，上市公司必須公開披露那些重大的、被認(rèn)為會影響投資者決策的信息。美國全國證券交易商協(xié)會自動報(bào)價(jià)系統(tǒng)（以下簡稱：納斯達(dá)克）觀察到近幾年來出現(xiàn)了一個(gè)投資者信息灰色地帶，那就是第三方在董事候選人選舉期間和（或）其在公司董事會任職時(shí)對董事進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。當(dāng)股東私下提出補(bǔ)償那些被提名的董事候選人或者正在任職的董事時(shí)，這種隱秘性的第三方補(bǔ)償便得以出現(xiàn)。納斯達(dá)克認(rèn)為，這些未披露的補(bǔ)償安排可能會導(dǎo)致董事之間的利益沖突，同時(shí)，質(zhì)疑他們履行其信義義務(wù)的能力以及會以犧牲創(chuàng)造長期價(jià)值為代價(jià)來推動對短期利益的關(guān)注。在此種情況下，提高董事會薪酬的透明度有助于解決上述問題并使投資者受益，協(xié)議的披露不會對公司或者提供資助的股東產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)。為此，2016年1月底納斯達(dá)克向美國證券交易委員會提交了一份有關(guān)第三方董事薪酬的規(guī)則提案，該提案于2016年6月31日獲得通過，8月1日開始生效。這一名為5250的新規(guī)參照了1934年美國《證券交易法》19b-4規(guī)則，專門用于規(guī)范存在金帶協(xié)議的董事選舉。該提案要求所有在納斯達(dá)克上市的公司公開披露任何由第三方向公司董事或董事提名者提供的與其候選資格或者董事會服務(wù)相聯(lián)系的相關(guān)補(bǔ)償?shù)陌才呕騾f(xié)議。?Colin Diamond,David Johansen,Irina YevmenenkoAn Analysis of Nasdaq’s“Golden Leash”Disclosure Rule，https://www.whitecase.com/publications/alert/analysis-nasdaqs-golden-leash-disclosure-rule，2018年5月2日訪問。

具體而言，5250新規(guī)要求上市公司在公司網(wǎng)站或者代理聲明（若沒有提交代理聲明則需填寫10-K或20-F表格）中，為下一年度會議公開披露任何董事或董事候選人與任何個(gè)人或?qū)嶓w（公司除外）之間同該董事或候選人因擔(dān)任職務(wù)或參加選舉所提供的現(xiàn)金補(bǔ)償或其他支付有關(guān)的所有協(xié)議與相關(guān)安排。對相關(guān)補(bǔ)償應(yīng)做擴(kuò)大解釋，其不限于現(xiàn)金償付，還包括健康保險(xiǎn)等類似福利，但與董事競選有關(guān)的費(fèi)用以及在被提名候選人之前存在且已經(jīng)公開披露的各種安排被排除在外。該規(guī)則存在一個(gè)“安全港”，即如果公司做出努力來確定和明晰所有安排，則被視為符合披露要求，所做努力通常表現(xiàn)為向董事和高級管理人員進(jìn)行問卷調(diào)查，問卷內(nèi)容包括：（1）如果是董事候選人、董事或者董事提名人，那么是否與任何個(gè)人或?qū)嶓w（公司除外）之間存在與報(bào)酬或者其他非現(xiàn)金支付有關(guān)的任何協(xié)議、安排、諒解備忘錄以及董事履行職責(zé)服務(wù)約束；（2）如果是的話，那么請?jiān)敿?xì)描述這些協(xié)議、安排、諒解備忘錄以及董事履行職責(zé)服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并披露上述文件的相對方。?Nasdaq Rule5250（b）（3）,Rule5250-2,Rule5250（b）（3）（D）.

納斯達(dá)克的上述措施成為官方對金帶協(xié)議問題的首次正面回應(yīng)并廣受歡迎，被稱贊能讓股東做出明智的決定以確定這些補(bǔ)償安排是否會損害董事會的獨(dú)立性，所確立的信息披露之陽光將驅(qū)散美國企業(yè)雙重董事薪酬結(jié)構(gòu)之迷霧，進(jìn)而鼓勵所有董事會成員集中關(guān)注公司的長期發(fā)展前景和股東整體利益。不過也有批評者指出5250規(guī)則與美國證券交易委員會既有的信息披露規(guī)則高度重疊（如表1所示），這無疑增加了企業(yè)的信息披露成本。

表1 美國關(guān)于董事選任既有信息的披露規(guī)則?Colin Diamond,David Johansen,Irina YevmenenkoAn Analysis of Nasdaq’s“Golden Leash”Disclosure Rule，https://www.whitecase.com/publications/alert/analysis-nasdaqs-golden-leash-disclosure-rule，2018年5月2日訪問。

3 S-K規(guī)則（非財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例）第401（a）款公司或者進(jìn)行表決權(quán)征集的股東必須公開并簡要描述與任何董事或候選人之間的有關(guān)選舉成為董事或董事候選人的任何安排或諒解備忘。（1）新規(guī)特別排除了與“董事或高級管理人員行使職權(quán)有關(guān)的安排或諒解備忘”（董事費(fèi)用）；（2）納斯達(dá)克信息披露新規(guī)范圍超越了“簡要說明”并要求披露所有相關(guān)重要條款安排。4 8-K表格第5.02款公司必須在觸發(fā)事件發(fā)生后四個(gè)工作日內(nèi)披露新董事與其他任何人之間有關(guān)選舉成為董事的任何重大安排、諒解備忘、物質(zhì)獎勵、補(bǔ)償。這種披露義務(wù)只適用于董事被任命的情形而不適用于股東選舉董事的情形。5 表格14A第5（a）款在代理權(quán)征集中公司必須披露董事和董事候選人在此事上的任何利益。措辭的寬泛性并未明確指出是否應(yīng)就補(bǔ)償問題進(jìn)行披露，以及如果需要則應(yīng)細(xì)致到何種程度。6 表格14A第5（b）款代理權(quán)征集中與公司持相反意見的征集人必須披露與董事或者董事候選人之間的直接或間接實(shí)質(zhì)性利益。適用場合僅限于代理權(quán)征集情形。7 表格14N第5（g）款如果單個(gè)股東或者多個(gè)股東根據(jù)公司章程細(xì)則代理權(quán)征集程序提名董事，則該股東或股東群體必須披露提名股東與被提名董事之間關(guān)系，包括提供股東與被提名人之間的任何“協(xié)議或合同制定的直接或間接重大利益”以及任何其他“重大關(guān)系”。只適用于根據(jù)章程細(xì)則規(guī)定代理權(quán)征集程序提名董事的情形。

此外，納斯達(dá)克的上述措施也遭到了代理咨詢公司的詬病，認(rèn)為會阻卻積極公司治理實(shí)踐的發(fā)展，無疑為股東積極主義和對沖基金積極主義事業(yè)籠上陰影。另外，是否必須采用強(qiáng)制性信息披露手段也存在討論的空間，如早在5250信息披露規(guī)則出臺之前，對沖基金三點(diǎn)投資向陶氏化學(xué)公司發(fā)起表決權(quán)征集戰(zhàn)中就根據(jù)1934年美國《證券交易法》第14a條之規(guī)定披露了一個(gè)類似與董事候選人有關(guān)的金帶協(xié)議，這表明股東會應(yīng)根據(jù)既有規(guī)則進(jìn)行主動披露。值得注意的是，陶氏化學(xué)公司最終拒絕了這兩名董事候選人的任命，理由就在于三點(diǎn)投資與之進(jìn)行的金帶協(xié)議安排。?David Benoit，Joann S.Lublin，Third Point Revives‘Golden Leash’Pay Plan in Dow Chemical Fight，TheWall Street journal，Nov.16,2014.

（二）民間回應(yīng)：公司的自我修改章程運(yùn)動

為解決金帶協(xié)議問題，一些公司試圖通過修改章程細(xì)則（bylaws）明確禁止第三方向董事支付除董事服務(wù)費(fèi)以外的其他費(fèi)用。如遠(yuǎn)景金融控股公司的三名董事投票修改章程細(xì)則禁止在董事選舉中使用金帶協(xié)議，Martin Lipton等人甚至為此提供了如下標(biāo)準(zhǔn)范本，認(rèn)為公司（董事）的此種做法受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)：“如果他或她是與公司以外的任何個(gè)人或?qū)嶓w簽訂在任何情況下與候選人或擔(dān)任公司董事的服務(wù)有關(guān)的任何補(bǔ)償、支付、其他財(cái)務(wù)協(xié)議、安排或諒解，或者已經(jīng)從公司以外的任何個(gè)人或?qū)嶓w受到任何此類的補(bǔ)償或付款，那么他或她均不具備擔(dān)任公司董事的資格。不過，如果協(xié)議只是規(guī)定補(bǔ)償和（或）報(bào)銷與董事候選人有關(guān)的實(shí)付費(fèi)用（但不得與提供董事服務(wù)有關(guān)）以及候選人與其雇主之間已有的雇傭協(xié)議（并未考慮雇主投資公司的情況或該雇員的董事候選人資格），則不得根據(jù)本細(xì)則取消資格?！?Martin Lipton,Bylaw Protection Against Dissident Director Conflict/Enrichment Schemes,HARVARD L.SCH.F.On Corp.Governance&Fin.REG.（May 10,2013）,https://blogs.law.harvard.edu/corpgov/2013/05/10/bylawprotection-against-dissident-director-conflictenrichmentschemes/，2018年2月28日訪問。

隨后有32家企業(yè)參照此范本制定相關(guān)的章程細(xì)則限制金帶的使用。然而，公司的修改章程運(yùn)動遭到代理咨詢公司ISS的反對，警告投資者這些公司限制了股東在代理權(quán)競爭中提名和選舉董事的權(quán)力，侵犯了股東的表決權(quán)，建議遠(yuǎn)景金融控股公司的股東保留他們在公司提名和治理委員會中的投票權(quán)，原因就在于該公司設(shè)置了限制金帶的章程細(xì)則。ISS的建議發(fā)揮了實(shí)效，28家公司不得不再度修改章程細(xì)則，軟化或放棄對金帶的約束。到2016年，僅有3家公司仍保留相關(guān)章程細(xì)則，?Matthew D.Cain；JillE.Fisch；Sean J.Griffith；Steven David off Solomon,How Corporate Governance Is Made:The Case of the Golden Leash,164 U.Pa.L.Rev.649（2016），p677-678.同時(shí)，為修正修改章程活動的違法風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)更為合法、合理限制股東資助董事選舉行為的章程細(xì)則范本應(yīng)運(yùn)而生，其包括如下內(nèi)容。第一，限制金帶規(guī)模。從理論上講，數(shù)額巨大的金帶易于導(dǎo)致董事腐敗、侵占公司利益等行為。因此可以規(guī)定金帶資助的上限，或以公司平時(shí)向董事支付的薪酬為基準(zhǔn)設(shè)置一定比例，使之作為金帶中的數(shù)額。第二，限制金帶種類。金帶可能導(dǎo)致董事尋求現(xiàn)有股票價(jià)值的短期最大化而犧牲公司的長期價(jià)值與穩(wěn)定性。為此可以要求金帶中的支付條件為合理的較長時(shí)間段內(nèi)股票價(jià)值的增長。第三，限制金帶來源。這是為了防止董事選舉行為的外部人（如債權(quán)人、社區(qū)等非股東利益相關(guān)者）干預(yù)?？梢韵薅ㄖ挥泄蓶|可以訂立金帶協(xié)議或者只有長期持股的股東或者持股達(dá)到一定比例的股東可以訂立金帶協(xié)議。第四，信息披露約束。可以讓公司章程規(guī)定此類事項(xiàng)雙方主體需在董事會選舉時(shí)將有關(guān)事項(xiàng)披露出來。

這種由董事所掌控的自我約束遭到批評，由于尚無具體例證出現(xiàn)，單純認(rèn)為對沖積極主義的出現(xiàn)會損害目標(biāo)公司的長期業(yè)績增長從而制定禁止對董事選任進(jìn)行資助的金帶協(xié)議的章程細(xì)則，是有違公司法上的公共政策的。同時(shí)，一份實(shí)證研究從相反的角度發(fā)現(xiàn)市場對那些限制金帶的章程細(xì)則的反應(yīng)是消極的，這些公司的股票價(jià)格有所下降，原因可能在于市場相信這樣做將使財(cái)富最大化的股東積極主義降溫。

為應(yīng)對金帶協(xié)議帶來的不利影響，公司另一個(gè)修改章程的表現(xiàn)是實(shí)施“交錯董事會”，這展現(xiàn)了公司對于“局外人”機(jī)構(gòu)投資者的戒心。與董事會相關(guān)，如果說金帶協(xié)議的目的是改變董事會之結(jié)構(gòu)，明顯與之相悖的是“交錯董事會”。在金帶出現(xiàn)的2012年，據(jù)Factset公司統(tǒng)計(jì)大約有86.4%的上市公司設(shè)置了“交錯董事會”。?Scott E.Prince,Trimming the Hedges:Why the Adoption ofWachtell,Lipton,Rosen and Katz "s Anti-Golden Leash Bylaw Is Ill-Advised,9 Ohio St.Entrepren.Bus.L.J.145（2014），p168.

（三）類似智識：政治選金的規(guī)制邏輯

董事選舉與政治選舉之間有著諸多的類似之處，金帶協(xié)議不僅是一種對候選董事的事先補(bǔ)償，更是一種發(fā)生在代理權(quán)征集中的“競選捐款”。此種做法在西方國家政治領(lǐng)域被嫻熟運(yùn)用，原因在于政治競選異常激烈，候選人必須尋求選資支持。恰恰是董事選舉活動的類政治性引發(fā)社會對此類行為的恐慌與反感，民眾潛意識中股東資助候選人參與董事競選會與“賄選”連結(jié)在一起。

然而，值得注意的是，政治選舉與公司選舉存在些許不同。首先，政治選舉中選民目的多元，涉及稅收、教育、醫(yī)療等等，公司選舉中股東選民目的通常為經(jīng)濟(jì)利益。其次，股東以離開公司為手段對選舉結(jié)果表達(dá)不滿，政治選民則需改變國籍或者離開居住地以示抗議。再次，政治選舉是一種言論自由的表達(dá)，與候選人及其新組織的政府是否合格無關(guān)，而公司選舉必須確保新董事會能對公司負(fù)責(zé)。最后，政治選舉實(shí)行一人一票，股東選舉為一股一票。政治選舉的資金流向是選舉活動本身，而非獎勵競選者，直接向政治候選人支付很可能會產(chǎn)生腐敗行為——濫用公權(quán)力采取行動回報(bào)資助者；金帶協(xié)議與其不同之處在于其直接獎勵董事候選人。

通常而言，對政治選舉的金融資助規(guī)制主要有四種手段，即支出約束（expenditure limits）、贊助約束（contribution limits）、信息披露（disclosure）以及公共融資（public financing）。贊助約束是指對捐贈主體和捐贈數(shù)額加以限制，以防止捐贈數(shù)額過于巨大，誘發(fā)受贈者當(dāng)選后的利益輸送行為和外部主體對內(nèi)部民主選舉進(jìn)程的過多干預(yù)。支出約束是指對捐贈金的流向作出規(guī)定。信息披露要求向民眾披露資助金的來源及流向，若進(jìn)行披露會導(dǎo)致一些成員可能面臨威脅、騷擾或者報(bào)復(fù)，那么則可以免于披露。公共融資是指政府向合格的候選人提供資助，降低候選人向外部索取選資的可能性，從而降低腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)套用上述政治選舉的規(guī)制思維審視董事選舉時(shí)，就金帶協(xié)議而言，基于對董事腐敗行為和股東干擾公司經(jīng)營的考慮，可接受的限制和禁止是：允許長期持股或者持股至一定比例的股東資助選舉防止外來者通過購買幾份股票一夜之間成為股東而干預(yù)選舉。政治上有選舉權(quán)的主體前提為擁有一國國籍，故選舉董事的人限定于股東主體，非股東主體如債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者等無權(quán)投票或提名，不能提供選資，從而避免外部主體對公司內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。另外，金融衍生品的復(fù)雜性使得股東與公司利益不再具備一致性，表決權(quán)空洞（empty voting）、股權(quán)互換（equity swap）甚至使得具有表決權(quán)的股東與公司利益呈現(xiàn)對立樣態(tài)。?Andrew A.Schwartz,Financing Corporate Elections,41 J.Corp.L.863（2016）,p915.故也應(yīng)當(dāng)限制不享有公司利益或者與公司金融利益存在沖突的股東的選舉資助權(quán)。同時(shí)，雖然公司法從來沒有直面和解決對董事選舉的外部現(xiàn)金資助問題，但公共融資的路徑從側(cè)面證成董事選舉外部資助的合理性。為此可以模仿美國大選中社會公眾對總統(tǒng)候選人進(jìn)行資助的總統(tǒng)競選基金（president campaign fund）而創(chuàng)設(shè)股東競選基金（shareholder campaign fund，簡稱SCF），“SCF可以在公司選舉中增加競爭性，為股東冷漠、搭便車以及股東利益碎片化、管理層行為失范等問題提供解決之道”。?

四、金帶協(xié)議規(guī)制路徑之啟示

金帶協(xié)議可能只是美國特有現(xiàn)象而在我國難覓蹤影，但其對應(yīng)的規(guī)制手段所圍繞的核心問題實(shí)際上是如何防范和規(guī)制候選董事向提名股東輸送利益，而這恰恰是全球范圍內(nèi)普遍存在的問題（如圖1所示）。

圖1 金帶協(xié)議的問題域

從規(guī)范內(nèi)容上看，我國關(guān)于董事選任規(guī)范集中配置于我國《公司法》和我國《證券法》之中，董事選任受這些法律和公司章程等多重約束。我國《公司法》并未明文規(guī)定董事提名方式，而是在第102條中將其轉(zhuǎn)化為股東提案權(quán)，該條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會?！比欢?，這一規(guī)定對提名人數(shù)、程序、選舉方式等都欠缺具體操作指引。也許是為彌補(bǔ)我國《公司法》的不足，上海證券交易所專門出臺《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》（上證公字〔2013〕21號）就董事選任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范。此外鑒于金融行業(yè)的特殊性，銀監(jiān)會、保監(jiān)會等也對董事選任作出專門規(guī)定，如《中國銀監(jiān)會關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行公司治理指引的通知》（銀監(jiān)發(fā)［2013］34號）第44條至第47條規(guī)定了商業(yè)銀行董事和獨(dú)立董事提名及選舉程序；保監(jiān)會2017年發(fā)布的《中國保監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保險(xiǎn)公司開業(yè)驗(yàn)收工作的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2017〕51號）強(qiáng)調(diào)公司章程關(guān)于董事選任事項(xiàng)的有效性審查。上海證券交易所在《上海證券交易所關(guān)于清理并公開上市公司信息披露監(jiān)管規(guī)范性文件的通知》（2012）中也肯定了信息披露在董事選任中的重要性。

不過，對上述規(guī)范框架進(jìn)行分析后可發(fā)現(xiàn)以下問題。第一，集中于對董事選舉累積投票制的倡導(dǎo)性設(shè)立。?這些規(guī)則包括《上市公司治理準(zhǔn)則》第31條，《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》（深證上［2009］45號，現(xiàn)已失效）第3.1.13條，《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第15條等。第二，對于特殊類型公司或董事有專門約束，集中于獨(dú)立董事特殊規(guī)范。?例如，《國有獨(dú)資公司董事會試點(diǎn)企業(yè)職工董事管理辦法（試行）》（國資發(fā)群工［2006］21號）專門規(guī)范國有獨(dú)資公司董事選舉問題；《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（證監(jiān)發(fā)［2001］102號）專門規(guī)定了獨(dú)立董事的提名、選舉和更換。第三，肯定章程對董事選任自治的同時(shí)缺乏具體指引。?如《上市公司章程指引》（2014年修訂）僅僅表述為“公司應(yīng)當(dāng)在章程中規(guī)定董事、監(jiān)事提名的方式和程序”。于是，這些法律或部門規(guī)章依然沒有降低董事選舉的爭議發(fā)生率，股東或現(xiàn)任董事仍因?qū)τ谶x舉結(jié)果的不認(rèn)同而提起眾多訴訟。整體上講，董事選舉規(guī)則的粗放，導(dǎo)致中國公司運(yùn)作中不斷上演本來不該發(fā)生的董事選舉鬧劇，例如西安宇翔、民生證券、宏智科技、湖南正清制藥等公司的“雙董事會”現(xiàn)象——新董事會不被公司原董事會和管理層承認(rèn)，雙方陷入紛爭。?參見仲繼銀：《康佳董事選舉紛爭與中國公司治理的進(jìn)步》，《商業(yè)觀察》2015年第2期。

從管控手段上看，為防范候選人成功當(dāng)選后的利益輸送，我國具體手段包括：（1）借助我國《公司法》第148條規(guī)定的董事忠實(shí)義務(wù)；（2）關(guān)聯(lián)董事回避表決及決策責(zé)任機(jī)制，如《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2018年修訂）》第10.2.1條參照我國《公司法》第149條、第112條；（3）選舉過程中信息披露，如《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引（2013年修訂）》第12條、第14條、第16條；（4）制定以“董事選舉指引”為名稱的專門公司內(nèi)部性文件或相關(guān)章程條款。?遺憾的是，從發(fā)生順序上看，前兩種手段明顯以選舉結(jié)果為導(dǎo)向，具有事后性和滯后性，沒有在選舉過程中對日后候選董事的利益輸送行為作充分預(yù)防；從具體內(nèi)容上看，后兩種手段又無實(shí)質(zhì)性約束，尤其是并無提名人與董事候選人是否存在口頭或書面利益回報(bào)之披露要求（如圖2所示），而金帶協(xié)議所遵循的規(guī)制手段前置于董事選任階段，可以成為解決該問題的嶄新思路。

圖2 我國規(guī)制候選董事成功當(dāng)選后回饋提名人的路徑安排

股東資助董事選舉這一細(xì)微領(lǐng)域作為董事選任的問題子集，打破了董事向公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的傳統(tǒng)主體框架，增設(shè)一個(gè)值得審慎應(yīng)對卻又明確存在的預(yù)警——被提名董事與提名股東之間的忠實(shí)關(guān)系。各部門對此問題的回應(yīng)也集中展示了關(guān)于董事選任所呈現(xiàn)使用的規(guī)制手段與解決思路，這恰恰對如何規(guī)制我國董事候選人向提名人利益輸送有所參照，所對應(yīng)的可借鑒手段包含以下三個(gè)層面。

第一，從法律強(qiáng)制維度出發(fā)，應(yīng)建立董事選舉強(qiáng)制性信息披露規(guī)則和利益關(guān)系審查程序。這就要求提名股東主動披露或釋明提名理由，在股東大會上向股東作出陳述，接受股東質(zhì)詢。同時(shí)，對候選人設(shè)置強(qiáng)制性選舉信息披露義務(wù)，要求其主動披露是否存在我國《公司法》和我國《證券法》所規(guī)定的禁止要件以及與提名者是否先前存在利益關(guān)系，尤其是是否存在在選舉過程中和成功當(dāng)選后的利益輸送許諾；候選人是否與提名者具有口頭或書面協(xié)議，約定成功當(dāng)選后將做出或不做出特定行為。

股東提名董事是股東的當(dāng)然權(quán)利，但為防范候選人當(dāng)選后的利益輸送行為，維護(hù)候選人的獨(dú)立性，應(yīng)確立以下雙方利益關(guān)系審查程序。第一步，考量提名股東的背景和目的，審查的要素包括提名人的持股時(shí)間、歷史記錄、既往的商業(yè)計(jì)劃及被提名者執(zhí)行該計(jì)劃的可能性。第二步，審查候選人的背景及與提名股東的身份關(guān)聯(lián)，包括是否存在近親屬關(guān)系和其他影響?yīng)毩⑿缘年P(guān)系。第三步，考量提名人與候選人之間的財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)，主要集中于是否存在金帶協(xié)議、薪酬補(bǔ)償?shù)?，如果有，還需要考量支付的方式、時(shí)間、組成等要素。

第二，從意思自治維度出發(fā)，應(yīng)提供董事選任章程指引范本，擴(kuò)充董事聲明調(diào)查內(nèi)容。在美國，金帶協(xié)議引發(fā)公司修章運(yùn)動，誕生于其中的章程細(xì)則范本被32家公司采納。鑒于董事選任的重要性，在我國，證券交易所可在《上市公司章程指引》中制定有關(guān)范本，規(guī)定“在選舉過程中如果發(fā)現(xiàn)候選董事與提名人存在書面或口頭利益安排且有損公司利益，則該候選董事不具備董事選任資格”。同時(shí)，章程自治空間應(yīng)根據(jù)公司類型和董事類型進(jìn)行不同劃分，有限責(zé)任公司章程自治程度最強(qiáng)，上市公司次之，國有公司最弱。如國有獨(dú)資公司的職工董事選舉須完全遵照法律的既有安排，根據(jù)《國有獨(dú)資公司董事會試點(diǎn)企業(yè)職工董事管理辦法（試行）》第16條“職工董事不額外領(lǐng)取董事薪酬或津貼”之規(guī)定，不可設(shè)置金帶協(xié)議。

另外，應(yīng)擴(kuò)充《董事聲明及承諾書》中的聲明和承諾內(nèi)容。我國的證券交易所可在其向上市公司提供的《董事聲明及承諾書》中增加問卷內(nèi)容，如“是否與提名者存在書面或口頭的事先經(jīng)濟(jì)利益性安排或者是否存在對候選董事成功當(dāng)選后履行董事職權(quán)的行為約束協(xié)議”，“如果存在這些協(xié)議，那么請?jiān)诙逻x舉活動中披露出來”，等。

第三，從類似借鑒維度出發(fā)，應(yīng)仿照人大代表和黨代表選舉制度構(gòu)建董事選舉監(jiān)督機(jī)制。公司不僅是一個(gè)商事組織，還是一個(gè)類政治組織。?蔣大興：《公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。董事選舉類似政治選舉，美國對金帶協(xié)議的規(guī)制也套用此種理念。為保證候選董事的忠誠性，防止董事被其提名者“俘獲”，就我國而言，可移植人大代表選舉和黨代表選舉中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，參照我國《全國人民代表大會和地方各級人民代表選舉法》第10條設(shè)置董事選舉委員會，對董事資格、與提名人利害關(guān)系等進(jìn)行審查；核實(shí)候選人具體情況，受理對候選董事資格不同意見之申訴并作出決定。同時(shí)，可以參照我國《全國人民代表大會和地方各級人民代表選舉法》第34條，規(guī)定：“候選董事參加董事選舉，不得直接或間接接受外部機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人提供的與選舉有關(guān)的任何形式的資助；違反前款規(guī)定者不列入候選人名單，已列入名單者從名單中除名，已當(dāng)選者其當(dāng)選無效?！笨梢詤⒄铡吨袊伯a(chǎn)黨章程》第11條確立董事選舉差額選舉辦法，以增加董事選舉的競爭性，并且，還可以參照《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》設(shè)立“董事候選人資格審查”小組，負(fù)責(zé)對董事候選人的產(chǎn)生程序和資格進(jìn)行審查。對于不合格候選人可向股東大會通報(bào)審查情況，并建議提名股東重新提名。同時(shí)，可以參照《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》第10條，對選舉程序設(shè)置“董事選舉監(jiān)票人”，專門負(fù)責(zé)程序監(jiān)督，避免因程序問題引發(fā)對公司選舉決議效力判斷分歧。