科技期刊開放性同行評(píng)議可行性探究

■王鳳產(chǎn)

《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市建設(shè)東路46號(hào) 453007

同行評(píng)議作為控制學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要手段，是學(xué)術(shù)交流的組成部分，有助于確保論文的有效性，提高其準(zhǔn)確性，并在出版和傳播前對(duì)論文內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化。同行評(píng)議最早開始于15世紀(jì)歐洲專利申請(qǐng)，而對(duì)論文的同行評(píng)議可以追溯到17世紀(jì)中葉英國(guó)皇家學(xué)會(huì)刊物ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety,并在二戰(zhàn)后得到普遍的發(fā)展。傳統(tǒng)的科技期刊同行評(píng)議一般是以封閉式盲審方式進(jìn)行，包括單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審。隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等技術(shù)的革新,學(xué)術(shù)出版界發(fā)生了很大的變化，人們并對(duì)傳統(tǒng)的出版模式產(chǎn)生質(zhì)疑[1-3]?？萍计诳_放獲取(OA)逐漸被學(xué)術(shù)出版界所接受，但是開放獲取主要集中在對(duì)出版結(jié)果的開放。同行評(píng)議作為學(xué)術(shù)出版的源頭，其評(píng)議過程的開放性正成為學(xué)術(shù)出版界討論的熱點(diǎn)[2-16]。一些期刊已以不同的方式對(duì)開放同行評(píng)議模式進(jìn)行了實(shí)踐與探索[7-10]。Nikita[11]介紹了國(guó)外開放同行評(píng)議的代表期刊；張春麗等[3]將開放同行評(píng)議的模式歸納為完全開放式、有限開放式、部分開放式；劉春麗等[12]提出了四種開放同行評(píng)議模式；劉麗萍等[13]曾對(duì)開放性同行評(píng)議的利弊進(jìn)行了分析。同行評(píng)議正在提倡一種新的開放精神，那傳統(tǒng)的封閉式雙盲同行評(píng)議是不是就要被淘汰呢？本文主要通過將開放性同行評(píng)議與傳統(tǒng)的封閉式評(píng)議方式進(jìn)行比較,對(duì)開放性同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行論述，以促進(jìn)學(xué)術(shù)出版界進(jìn)一步認(rèn)識(shí)開放性同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)，為科技期刊開放性同行評(píng)議的研究、變革與實(shí)踐提供參考。

1 開放性同行評(píng)議的相關(guān)概念及界定

開放性同行評(píng)議通常既沒有統(tǒng)一的概念，也沒有統(tǒng)一的實(shí)踐模式, 但一般強(qiáng)調(diào)的是審稿人與作者身份的公開，審稿人與作者相互知道對(duì)方的身份[14]。雖然期刊積極鼓勵(lì)審稿人公開身份，但在大多數(shù)的開放性同行評(píng)議實(shí)踐中，審稿人是可以選擇公開身份或匿名評(píng)審。筆者認(rèn)為開放性同行評(píng)議是基于開放科學(xué)精神提出的相對(duì)于傳統(tǒng)封閉式同行評(píng)議的一個(gè)術(shù)語，包括公開作者與評(píng)議者的身份、公開評(píng)審意見、公開作者的原始稿件與最終修改稿件、公開審稿流程、公開互動(dòng)、公開出版平臺(tái)等。開放性同行評(píng)議一般具有簽名評(píng)議、公開評(píng)議、編輯調(diào)節(jié)評(píng)議過程、透明評(píng)議、公眾評(píng)議等開放性特征[4]，根據(jù)其時(shí)間特征又分為出版前評(píng)議、同步評(píng)議、出版后評(píng)議。開放性同行評(píng)議的相關(guān)概念及界定見表1。

2 開放性同行評(píng)議與封閉式同行評(píng)議的對(duì)比

開放性同行評(píng)議與傳統(tǒng)封閉式同行評(píng)議的對(duì)比結(jié)果見表2。從表2可以看出，開放性同行評(píng)議主要有以下優(yōu)勢(shì)。

表1 開放性同行評(píng)議的相關(guān)概念及界定

表2 開放性同行評(píng)議與封閉式同行評(píng)議的對(duì)比

2.1 實(shí)現(xiàn)評(píng)議過程的透明性、公開性、公平性與公正性

在理論方面，操作規(guī)范、客觀公正的封閉式同行評(píng)議對(duì)科技期刊發(fā)展的推動(dòng)作用毋庸置疑,對(duì)科技期刊論文的評(píng)定是行之有效的；在實(shí)踐方面,封閉式同行評(píng)議缺乏透明性、公平性、客觀性等，使得科技期刊封閉式同行評(píng)議常常遭人詬病[6]。傳統(tǒng)的封閉式同行評(píng)議是過時(shí)的，關(guān)鍵的問題是評(píng)議過程缺乏透明性，評(píng)議過程及結(jié)果只有被送審的專家、編輯、期刊主編才能看到，對(duì)作者和讀者都是封閉的。就像Smith[15]所說：“當(dāng)你向一本大型的雜志投交了一篇論文，實(shí)際上是進(jìn)入了一個(gè)‘黑盒子’系統(tǒng)，然后在另一端出現(xiàn)或多或少的明智答案，黑盒子就像輪盤賭，而獎(jiǎng)品和損失可能很大?！睂?duì)于學(xué)術(shù)界的投稿者來說，在Nature、Cell等大型雜志上發(fā)表文章是為了贏得大獎(jiǎng)。Toni[16]認(rèn)為如果評(píng)議的過程做不到完全開放，在特殊情況下就有可能提供隱私條款，而社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)更多這種情況。

開放性同行評(píng)議的整個(gè)過程包括簽名評(píng)議、公開評(píng)議意見、編輯調(diào)節(jié)評(píng)議過程和公眾評(píng)議，都是在公眾的監(jiān)督下進(jìn)行的，任何人都可以隨時(shí)查看評(píng)審進(jìn)程和評(píng)論意見，客觀上監(jiān)督了評(píng)審人員及編輯的工作,較好地防止審稿專家發(fā)布不負(fù)責(zé)任的評(píng)論，激勵(lì)審稿專家提出更有建設(shè)性和無偏見的意見[3]。開放性同行評(píng)議的透明性避免了傳統(tǒng)封閉式盲審過程中容易出現(xiàn)的歧視、偏見、利益沖突和人情稿件，提高了同行評(píng)議效率,維護(hù)了學(xué)術(shù)公正。開放性同行評(píng)議體現(xiàn)了評(píng)議過程的開放與透明，意味著評(píng)議過程的透明性、公開性、公平性與公正性。

2.2 使同行評(píng)議系統(tǒng)的層次性質(zhì)平坦化

科技期刊傳統(tǒng)的同行評(píng)議方式往往是資歷較深的學(xué)者評(píng)價(jià)資歷較淺學(xué)者的論文，并且資歷較淺的學(xué)者對(duì)評(píng)審專家及編輯部的評(píng)議結(jié)果也較少有申辯的機(jī)會(huì)。部分期刊在錄用文章的過程中往往考慮作者的“出身”，對(duì)作者的單位、學(xué)歷、職稱、基金資助等方面有嚴(yán)格的限定。開放性同行評(píng)議建立了平等的對(duì)話交流機(jī)制，會(huì)挑戰(zhàn)和取代精英主義，并代之以廣泛開放、強(qiáng)有力的交互討論。在開放性同行評(píng)議的過程中，評(píng)議專家、作者、讀者都是平等的，可以通過發(fā)表評(píng)論來實(shí)現(xiàn)即時(shí)的交流互動(dòng)，給了作者解釋及為自己論文申辯的機(jī)會(huì)。研究資歷較淺的學(xué)者及公眾也可以評(píng)價(jià)資歷較深學(xué)者的文章，這意味著利益和責(zé)任在評(píng)審團(tuán)體中間的公平分配，可以使傳統(tǒng)封閉的同行評(píng)議系統(tǒng)的層次性質(zhì)平坦化[15]。

2.3 實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)成果的及時(shí)公布，提高期刊內(nèi)容的傳播速度

對(duì)于整體學(xué)術(shù)出版流程的時(shí)效性以及研究的及時(shí)公布而言，同行評(píng)議所需的時(shí)間是一個(gè)重要的決定因素。如果能夠第一個(gè)發(fā)表研究成果，個(gè)人或組織便可以聲稱自己引領(lǐng)了某一學(xué)科的前沿(以及未來的科研資助)，這讓他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)較強(qiáng)的領(lǐng)域擁有了專業(yè)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)將確定推廣和使用權(quán)的研究成果公布也可以將專業(yè)優(yōu)勢(shì)傳遞給其他研究人員。即使是那些提交研究作品被拒的作者，他們也愿意得到時(shí)效性強(qiáng)的選擇決策，因?yàn)檫@樣的決策可以讓他們能夠更快地向其他期刊再次提交自己的研究論文。期刊在收到這樣的提交時(shí)同樣也會(huì)欣然接受。此外，社會(huì)是研究成果及時(shí)公布的整體利益獲得者，因?yàn)楣娍梢匝杆俚厥褂眯鲁晒蛣?chuàng)新性研究[17-18]。

在開放性同行評(píng)議中，編輯對(duì)來稿進(jìn)行快速的篩選后將其在線發(fā)布，搶占了發(fā)布的優(yōu)先權(quán)，與公眾分享論文，接受公眾的監(jiān)督和評(píng)議，使論文快速傳播，最大限度縮短了論文發(fā)表的時(shí)滯性。開放性同行評(píng)議與開放獲取最相似的地方是通過使用預(yù)打印服務(wù)器和會(huì)員評(píng)議來縮短評(píng)議和出版的周期，這也將有助于許多期刊論文避免出刊即已過時(shí)的尷尬。因此，開放性同行評(píng)議與開放獲取都能夠很好地促進(jìn)科學(xué)知識(shí)的快速發(fā)展。實(shí)施開放性同行評(píng)議的期刊將大大提高期刊內(nèi)容的傳播速度。而快速的傳播、開放性同行評(píng)議與評(píng)論，可以使發(fā)生在學(xué)術(shù)博客上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，以某種形式整合到期刊上。

2.4 為評(píng)議人員贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)與尊重,有助于評(píng)議質(zhì)量的提高

在當(dāng)前封閉式的盲審評(píng)議模式中，評(píng)議的過程及結(jié)果只有被送審的專家、編輯、期刊主編才能看到，對(duì)公眾、作者及其他人都是封閉的。在評(píng)議過程中評(píng)議專家所做的智力貢獻(xiàn)不能夠被學(xué)術(shù)界看到,也沒辦法為自己贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)和尊重。在不公開名字的情況下，評(píng)議人員的工作一般沒有外在獎(jiǎng)勵(lì)，他們的名聲也不依賴于他們做出的高質(zhì)量的評(píng)論。由于對(duì)潛在審查人員的時(shí)間壓力急劇增加，審查可以被視為耗時(shí)但激勵(lì)措施較少的工作。

大多數(shù)評(píng)議專家來自大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，這些評(píng)議專家為評(píng)價(jià)期刊論文所付出的勞動(dòng)并不在單位的工作量之內(nèi)，期刊編輯部所付的審稿費(fèi)往往很低或沒有報(bào)酬，而部分評(píng)議專家基本也不在該期刊發(fā)表文章，這就導(dǎo)致一些評(píng)議專家審稿的積極性不高，一篇需要2～6小時(shí)的審稿往往推遲數(shù)周或數(shù)月之久，有些稿件送出數(shù)月之后根本就沒有回音，編輯們對(duì)此也很無奈。有些審稿人常以工作忙為由而拒絕審稿；有的審稿意見模棱兩可、敷衍了事、質(zhì)量很低；不同的審稿人的評(píng)論意見又往往不一致，同樣一篇論文，一個(gè)評(píng)議專家建議優(yōu)先發(fā)表，而另一個(gè)專家則認(rèn)為沒有創(chuàng)新建議退稿，具體要重新送審還是退稿或是錄用，有時(shí)僅憑編輯的主觀臆斷；有時(shí)還存在評(píng)議專家用他們的意見阻礙別人的研究成果順利發(fā)表等情況。

開放性同行評(píng)議的整個(gè)評(píng)議過程及專家的評(píng)議意見都是公開的。評(píng)議質(zhì)量高的評(píng)議人員在評(píng)議過程中所做的智力貢獻(xiàn)將為自己贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)和尊重，這對(duì)評(píng)議專家及期刊編輯都會(huì)是一個(gè)激勵(lì)因素。那些低質(zhì)量、草率的同行評(píng)議或編輯評(píng)論將被公開曝光，自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)也會(huì)丟失。評(píng)議專家及編輯接受或拒絕稿件的客觀性可由任何人判斷，因?yàn)楣娍梢钥吹皆u(píng)論。開放性同行評(píng)議有助于促進(jìn)編輯、評(píng)議人員提高評(píng)議質(zhì)量。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院 (NIH)的評(píng)審小組認(rèn)為, 在網(wǎng)絡(luò)上公開評(píng)審意見有兩個(gè)好處：一是可以很好地防止審稿人做出缺少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的評(píng)價(jià)；二是可以使文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量得到進(jìn)一步提高[1]。

2.5 使稿源質(zhì)量和期刊質(zhì)量得到進(jìn)一步的提高

在目前封閉式盲審系統(tǒng)中，作者投稿的聲譽(yù)成本太低，所投稿件除了期刊編輯和審稿人之外，其他人根本看不到。因此，編輯部經(jīng)常會(huì)收到很多低質(zhì)量的稿件，有些作者投稿之前可能根本就沒看投稿指南或沒有根據(jù)投稿指南進(jìn)行修改，沒有了解期刊的刊登范圍，甚至理科的期刊會(huì)收到很多社會(huì)科學(xué)的稿件，一稿多投、重復(fù)發(fā)表的現(xiàn)象也很多，這樣的行為勢(shì)必增加期刊編輯和審稿專家的無效勞動(dòng)。

而在開放性同行評(píng)議中，論文內(nèi)容對(duì)公眾是公開的，那些粗制濫造、隨便投稿、沒有根據(jù)投稿指南修改的、創(chuàng)新性不足的、一稿多投、重復(fù)發(fā)表的論文作者的名譽(yù)成本將會(huì)很高，因?yàn)檫@種不負(fù)責(zé)任、對(duì)編輯和審稿人不尊重的行為將與作者的聲譽(yù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。開放性同行評(píng)議和互動(dòng)討論能夠減少作者投遞低質(zhì)量、不負(fù)責(zé)任的稿件，這樣不僅能提高稿源質(zhì)量，也可以減少編輯和評(píng)議專家的無效勞動(dòng)，這種威懾作用特別重要，因?yàn)樵u(píng)議能力是出版過程中有限的資源[19]。通過同行專家、讀者、作者之間進(jìn)行開放性、動(dòng)態(tài)性、交互性的討論，各自發(fā)表自己的評(píng)論和意見，作者可以針對(duì)意見進(jìn)行答復(fù)與辯解，并根據(jù)意見和建議不斷修改完善論文，使論文的質(zhì)量得到進(jìn)一步的提高。此外,新手作者會(huì)從以前文章發(fā)表的歷史中學(xué)習(xí)，包括原始稿件內(nèi)容、評(píng)議專家的評(píng)議意見以及編輯的評(píng)論等，也為新手作者提交高質(zhì)量的論文提供了一定的前提條件[16]。隨著時(shí)間的推移，期刊的稿源質(zhì)量和期刊質(zhì)量都會(huì)得到進(jìn)一步的提高。

2.6 有助于科技期刊吸引更多開創(chuàng)性、冒險(xiǎn)性的作者

1998年《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》公布了美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)授予塔洛克“杰出會(huì)員獎(jiǎng)”的公告。1967年塔洛克發(fā)表的關(guān)于尋租理論的開創(chuàng)性論文《關(guān)稅和壟斷的福利成本》“激發(fā)了大量的理論和經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)”。然而這篇論文最初投到《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》卻因“作為一個(gè)理論貢獻(xiàn)不足以推翻評(píng)議人的建議”的理由而被退回；隨后，塔洛克將這篇論文又投到了《南部經(jīng)濟(jì)雜志》上，同樣遭到退稿。當(dāng)剛創(chuàng)刊且影響力較小的《西部經(jīng)濟(jì)雜志》向塔洛克約稿時(shí)，這篇文章才最終得以發(fā)表。塔洛克在總結(jié)自己的遭遇時(shí)認(rèn)為：不付薪酬的匿名評(píng)審制度，使審稿人在匿名評(píng)議的隱身衣后，既沒有動(dòng)力也沒有壓力作出最佳決定。編輯和審稿人都傾向于采取四平八穩(wěn)的對(duì)策[20]。也有研究指出，對(duì)于研究人員來說,審稿人通常會(huì)拒絕開創(chuàng)性的論文，更重要的是注重自己的進(jìn)步而不是科學(xué)的進(jìn)步。為什么要將時(shí)間花費(fèi)在容易引起爭(zhēng)議的問題上呢?結(jié)果是導(dǎo)致那些開創(chuàng)性的重要論文難于出版[21]。

實(shí)施開放性同行評(píng)議的科技期刊可以吸引更多敏銳而具有冒險(xiǎn)性的作者。 因?yàn)橥ㄟ^開放性同行評(píng)議，那些敏銳而富有冒險(xiǎn)精神作者的作品的評(píng)議過程將在公眾的監(jiān)督之下，整個(gè)評(píng)議過程是公開透明的，審稿人拒絕自己沒有理解的開創(chuàng)性觀點(diǎn)論文時(shí)將變得更謹(jǐn)慎，而更多地關(guān)注研究工作的優(yōu)點(diǎn)，作者的冒險(xiǎn)將變得更有意義，更愿意承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，作者可以更有信心地提出更有風(fēng)險(xiǎn)、更有開創(chuàng)性的觀點(diǎn)，這將使現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系逐步遠(yuǎn)離為追求低風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)表大量低水平重復(fù)論文的虛假繁榮怪圈，以及遠(yuǎn)離不發(fā)表即“死亡”的學(xué)術(shù)論文貶值模式。

2.7 創(chuàng)造自由討論的公共學(xué)術(shù)研究環(huán)境

科技期刊開放性同行評(píng)議具有免費(fèi)、開放、透明、交互、高效、共享的特點(diǎn)。開放性同行評(píng)議建立了平等的對(duì)話交流機(jī)制，同行專家、作者、讀者和公眾可以進(jìn)行開放、平等、動(dòng)態(tài)、交互的交流和討論，進(jìn)一步促進(jìn)了學(xué)術(shù)界成員間的交流與對(duì)話，不僅作者可以與評(píng)議專家及編輯進(jìn)行直接的對(duì)話與交流，公眾也可以參與其中，發(fā)表自己的見解和意見,作者也可以根據(jù)專家及編輯的意見對(duì)自己的論文及時(shí)進(jìn)行修改和完善。因此，作者不再是純粹地等待錄用或退稿的最終結(jié)果，而是可以通過與評(píng)議人員及編輯之間的直接對(duì)話與交流參與整個(gè)評(píng)議過程。讀者與公眾還可以獲得更多的上下文信息，對(duì)論文進(jìn)行評(píng)論，為論文能否發(fā)表提供建議，從而更好地參與文章的出版過程。

在傳統(tǒng)的封閉式評(píng)議模式中，評(píng)議人的評(píng)議過程是封閉的，減少了學(xué)術(shù)界的對(duì)話與交流。開放性同行評(píng)議過程豐富了學(xué)術(shù)交流與對(duì)話，豐富了評(píng)議過程，豐富了學(xué)術(shù)界的實(shí)踐，更重要的是創(chuàng)造了一個(gè)可以自由討論的公共學(xué)術(shù)研究環(huán)境，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的更多反思，以更強(qiáng)大、高效、快速的反應(yīng)來促進(jìn)知識(shí)的進(jìn)一步生產(chǎn)。這就意味著科技期刊并不僅是一個(gè)發(fā)表文章的地方,還是一個(gè)潛在的對(duì)文章的相關(guān)問題進(jìn)行討論交流的平臺(tái)，大家可以協(xié)同創(chuàng)造知識(shí)。

3 討論與分析

開放性同行評(píng)議以免費(fèi)、開放、透明、交互、高效、共享的特點(diǎn)建立了平等的對(duì)話交流機(jī)制，使知識(shí)共享，形成“知識(shí)共同體”，促進(jìn)了學(xué)術(shù)出版的變革和學(xué)術(shù)精神的轉(zhuǎn)變，在對(duì)傳統(tǒng)的封閉式同行評(píng)審模式質(zhì)疑的同時(shí)，也面臨著諸多的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)包括：(1)評(píng)審專家角色的挑戰(zhàn)；(2)期刊、編輯、出版商、圖書館員的作用及角色的變化；(3)學(xué)術(shù)界對(duì)開放同行評(píng)議接受程度的挑戰(zhàn)；(4)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)[4]；(5)公眾會(huì)員評(píng)議觀點(diǎn)的有效性和可信性也會(huì)受到質(zhì)疑[22]。

學(xué)術(shù)界對(duì)開放性同行評(píng)議也存在質(zhì)疑，許多潛在的作者和評(píng)審專家對(duì)開放同行評(píng)議表現(xiàn)不是很積極,作者更傾向于私底下討論自己研究工作或?qū)W術(shù)論文的錯(cuò)誤或缺陷,評(píng)審專家也對(duì)公開批評(píng)科研人員的工作存在擔(dān)憂。開放同行評(píng)議往往與開放獲取出版聯(lián)系，出版商只有接受了開放獲取出版才會(huì)接受開放同行評(píng)議[4]。此外，對(duì)有些作者來說，在沒有出版前就向公眾公開自己的研究成果，感覺有些冒險(xiǎn)；出版的時(shí)候?qū)⒃嫉牟莞迮c最終的印刷版同時(shí)公開發(fā)布，有些作者也感到不妥。有些作者的文章可能得不到任何期刊會(huì)員的評(píng)論，學(xué)術(shù)上一些“不好的一面”可能會(huì)明顯地展示出來。在這種情況下，Nentwich[22]認(rèn)為，公開的同行評(píng)議可能會(huì)引發(fā)學(xué)術(shù)派別之間的緊張關(guān)系。2006，Nature的公開同行評(píng)審試驗(yàn)引發(fā)了關(guān)于開放同行評(píng)議的廣泛辯論，雖然開放同行評(píng)議的概念引起了很大的反響，但對(duì)開放性同行評(píng)審模式的參與度和滿意度卻令人失望[23]。劉麗萍等[13]認(rèn)為通過公開審稿人的身份，審稿人將對(duì)期刊編輯審稿的質(zhì)量、內(nèi)容和專業(yè)性負(fù)責(zé)，這樣會(huì)使得編輯和審稿人在同行評(píng)議過程中的潛在利益沖突更加明顯；也容易失去一些不愿實(shí)名的專家審稿人和不愿預(yù)先開放作品的作者；存在評(píng)議意見刻意現(xiàn)象，論文的接受意見多于拒絕意見；存在作者違心修改論文的問題。

筆者認(rèn)為，如果因?yàn)樽陨淼睦?，或礙于面子就不敢公開指出別人文章的缺點(diǎn)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?？茖W(xué)就應(yīng)該實(shí)事求是，不該因自身的利益，而不對(duì)別人的論文進(jìn)行公開的評(píng)議，更不能因礙于個(gè)人的面子而進(jìn)行違心的、違背事實(shí)的評(píng)論。在評(píng)價(jià)別人的文章時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)的態(tài)度，不能摻雜私利和情感。

4 解決對(duì)策

4.1 政府機(jī)構(gòu)

(1) 加大宣傳力度。開放性同行評(píng)議是繼開放獲取之后，又一個(gè)基于開放科學(xué)精神產(chǎn)生的新生事物，很多人對(duì)此還不了解，有關(guān)部門應(yīng)積極宣傳開放性同行評(píng)議對(duì)國(guó)家科研活動(dòng)和科技信息傳播的重要作用,使廣大科技工作者、出版機(jī)構(gòu)增加認(rèn)識(shí)，鼓勵(lì)和支持科學(xué)家參與開放性同行評(píng)議。

(2) 提供政策支持。開放同行評(píng)議往往與開放獲取緊密相連，尤其文章還未被期刊錄用，即已對(duì)外發(fā)布，投稿的文章一旦能在網(wǎng)上看到，就能下載，會(huì)涉及到版權(quán)問題。政府機(jī)構(gòu)應(yīng)重視與開放性同行評(píng)議有關(guān)的法律和文化問題,制訂有利于開放性同行評(píng)議發(fā)展的政策，為開放性同行評(píng)議提供有力的環(huán)境支撐。

4.2 期刊出版機(jī)構(gòu)

期刊出版機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，采取靈活多樣的形式嘗試開放性同行評(píng)議。比如《心理學(xué)報(bào)》選擇只公布審稿意見的方式[2]；有些期刊雖然強(qiáng)烈鼓勵(lì)審稿人公開身份，但審稿人仍可以選擇匿名的方式；PLoSOne采用了出版前嚴(yán)格的同行評(píng)議與出版后公眾評(píng)議相結(jié)合的模式[8]；TheSemanticWebJournal將印前開放獲取與公開透明的審查流程相結(jié)合[9]；ACPJournalClub采用了開放同行評(píng)審與傳統(tǒng)同行評(píng)議并行的制度[10]；F1000Research采取的是出版后再進(jìn)行同行評(píng)議的模式[7]。期刊出版機(jī)構(gòu)可以將開放同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)與傳統(tǒng)出版的優(yōu)點(diǎn)相結(jié)合，采取多種形式嘗試開放同行評(píng)議。

4.3 研究人員

研究人員不僅要積極向開放性同行評(píng)議期刊投稿,積極參與開放性同行評(píng)議期刊的評(píng)議活動(dòng)，還要積極進(jìn)行開放性同行評(píng)議的相關(guān)研究。一方面為開放性同行評(píng)議提供理論基礎(chǔ)，另一方面解決開放性同行評(píng)議面臨的實(shí)際難題，比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題；開放性同行評(píng)議系統(tǒng)的開發(fā)；面對(duì)層次不同的公眾評(píng)論及評(píng)級(jí)打分，最后等級(jí)和錄用標(biāo)準(zhǔn)該如何確定？評(píng)分量表該如何制定？開放性同行評(píng)議是為研究人員服務(wù)的，面臨的問題是科學(xué)界的事情，還需要科學(xué)界自己解決，研究人員不應(yīng)置身事外。

5 結(jié)語

科技期刊開放性同行評(píng)議是一個(gè)新生事物，面臨著諸多的挑戰(zhàn)。目前公眾對(duì)其還不熟悉，學(xué)術(shù)界對(duì)其定義與模式尚未統(tǒng)一，但其免費(fèi)、開放、透明、交互、高效、共享的特點(diǎn)，給作者、評(píng)審人員、科技期刊、讀者和學(xué)術(shù)界都帶來大量的利益。隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等技術(shù)的革新，學(xué)術(shù)開放精神會(huì)進(jìn)一步深入人心，這無疑將給整個(gè)學(xué)術(shù)出版界帶來很大的變化。目前，開放性同行評(píng)議主要還處于理論探討的階段，雖然部分期刊進(jìn)行了一些實(shí)踐和嘗試，但還不普遍；開放性同行評(píng)議無論對(duì)作者和評(píng)議人員，還是對(duì)學(xué)術(shù)出版界都是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，最大的挑戰(zhàn)是評(píng)議將公開身份,這是審稿理念的重大變革。學(xué)術(shù)出版界要改變傳統(tǒng)的出版方式，不斷探討開放性同行評(píng)議，雖然這種改變也許是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程，但改變正在逐漸發(fā)生。科技期刊應(yīng)該更新辦刊理念，嘗試探索開放性同行評(píng)議。

[1] 吳錦雅. 同行評(píng)議面臨的問題與可行性措施[J]. 編輯學(xué)報(bào),2011,23(3):238-240.

[2] 李金珍,莊景春,邱炳武. 《心理學(xué)報(bào)》開放性同行評(píng)審方式探索及初步成效[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(2):139-142.

[3] 張春麗,商麗娜,倪四秀. 科技期刊開放式同行評(píng)議模式探索[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(11):1151-1155.

[4] Ford E. Defining and characterizing open peer review: A review of the literature[J].JournalofScholarlyPublishing, 2013,44(4):311-326.

[5] Perakakis P,Taylor M,Mazza M G,etal. Understanding the role of open peer review and dynamic academic articles[J].Scientometrics,2011,88(2): 669-673.

[6] 張學(xué)穎,羅萍. Web 3.0時(shí)代學(xué)術(shù)期刊開放同行評(píng)議的實(shí)質(zhì)和審稿模型構(gòu)建[J]. 編輯學(xué)報(bào),2016,28(3):220-223.

[7] Ford E. Open peer review at four STEM journals: An observational overview[J].F1000Research,2015,4:6.

[8] Binfield P. PLoS One: New approaches and initiatives in the evolution of the academic journal[J].AgainsttheGrain,2013,21(3):24-26.

[9] Janowicz K,Hitzler P. Open and transparent: The review process of the Semantic Web journal[J].LearnedPublishing,2012,25(1):48-55.

[10] Poschl U. Interactive open access peer review: The atmospheric chemistry and physics model[J].AgainsttheGrain,2009,21(3):26-32.

[11] Nikita R. What is open peer review?[EB/OL]. [2017-04-02]. http://bilg.editeon.com// What is open peer review?

[12] 劉春麗,何欽成. 開放同行評(píng)審的產(chǎn)生、發(fā)展、成效與可行性[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2013,24(1):40-44.

[13] 劉麗萍,劉春麗. 開放同行評(píng)議利弊分析與建議[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2017,28(5):389-395.

[14] Tony R. What is open peer review? A systematic review[J].F1000Research,2017(6):588.

[15] Smith R. Peer review:A flawed process at the heart of science and journals[J].JournaloftheRoyalSocietyofMedicine,2006,99(4):178-182.

[16] Toni P. Open-process academic publishing[J].Ephemera, 2010,10(1):40-63.

[17] 於維櫻. 提高學(xué)術(shù)性同行評(píng)議的質(zhì)量和時(shí)效性:一個(gè)針對(duì)學(xué)術(shù)出版商的報(bào)告[J]. 圖情領(lǐng)域發(fā)展戰(zhàn)略掃描,2011(3):1-11.

[18] Cope B,Kalantzis M. Signs of epistemic disruption:Transformations in the knowledge[J].TheFutureoftheAcademicJournal,2009,14(4):13-61.

[19] An open,two-stage peer-review journal[EB/OL]. [2017-06-23]. http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html.

[20] 李政軍. 塔洛克尋租理論開創(chuàng)性論文的遭遇和所引發(fā)的思考[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2001 (1):44-46.

[21] Armstrong J S. Peer review for journals:Evidence on quality control,fairness,and innovation[J].ScienceandEngineeringEthics,1997,3(1):63-84.

[22] Nentwich M. Quality control in academic publishing:Challenges in the age of cyberscience[J].Poiesis&Praxis,2004,3(3):181-198.

[23] Greaves S,Scott J,Clarke M,etal. Nature′s trial of open peer review[J].Nature,2006,444(7122):971-972.