葉逸群

安德魯·麥卡菲和埃里克·布萊恩約弗森在《機(jī)器、平臺(tái)、大眾:掌握我們的數(shù)字未來》一書中，把平臺(tái)的興起作為“數(shù)字革命”的三大標(biāo)志性事件之一。〔1〕See Andrew Mcafee，Erik Brynjolfsson，Machine，Platform，Crowd:Harnessing Our Digital Future，W.W.Norton ＆ Company，2017，p.14.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的崛起無疑極大地改變了我們的生產(chǎn)和生活，它以空前的力量將人們連接在一起，為我們展示了一種更為有效的組織形式。作為不直接介入生產(chǎn)的第三方，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為生產(chǎn)者與消費(fèi)者提供了虛擬的匹配與互動(dòng)場(chǎng)所，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間信息、商品與服務(wù)、金錢的匹配和交換。但究其本質(zhì)，平臺(tái)并不是人類歷史中的新鮮事物。在最一般的意義上，平臺(tái)是指為用戶 (如買方和賣方)之間提供商品、服務(wù)和信息等交換的交易場(chǎng)所，〔2〕參見伯廷·馬騰斯:“線上平臺(tái)經(jīng)濟(jì)政策面面觀 (上)”，載《比較》2017年第2期，轉(zhuǎn)引自http://bijiao.caixin.com/2017-08-23/101134460.html?p2，最后訪問時(shí)間:2018年8月12日。無論是擁有上千年歷史的 “集市”，還是至今仍然存在的農(nóng)貿(mào)交易市場(chǎng)，都屬于傳統(tǒng)的平臺(tái)。然而，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)，〔3〕以此開始，本文所指平臺(tái)，皆為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，下不贅述。一方面由于突破了物理空間的限制，〔4〕互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)傳統(tǒng)上以行為的物理空間位置為聯(lián)結(jié)點(diǎn)而配置地域管轄權(quán)的行政監(jiān)管模式構(gòu)成的挑戰(zhàn)，可參見王錫鋅:“網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管的管轄權(quán)配置研究”，《東方法學(xué)》2018年第1期，第143～155頁(yè)。另一方面由于平臺(tái)的跨群網(wǎng)絡(luò)外部性，〔5〕所謂“跨群網(wǎng)絡(luò)外部性”，是指平臺(tái)一側(cè)用戶的變化，將會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)另一側(cè)用戶的變化。對(duì)傳統(tǒng)的平臺(tái)監(jiān)管思路提出了極大的挑戰(zhàn)。

其中，一個(gè)重大且亟待厘清的問題便是，該如何界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任。當(dāng)我們討論平臺(tái)責(zé)任時(shí)，我們到底在討論平臺(tái)的什么責(zé)任?如何評(píng)價(jià)現(xiàn)有的法律及政策所界定的平臺(tái)責(zé)任?如何劃定平臺(tái)責(zé)任的限度?從監(jiān)管到治理的范式轉(zhuǎn)變，將在哪些方面為設(shè)計(jì)一套平衡的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任體系提供助益?這些問題都是本文將要予以回應(yīng)的。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的復(fù)雜性

(一)平臺(tái)的類型

在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的研究之前，需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的性質(zhì)作初步探討。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，存在多種對(duì)平臺(tái)進(jìn)行分類的方式，以下僅以兩種典型的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類考察。

1.根據(jù)平臺(tái)的功能進(jìn)行分類

David Evans將多邊市場(chǎng)中的平臺(tái)分為三類:市場(chǎng)制造者 (market－makers)、受眾制造者 (audience－makers) 和需求協(xié)調(diào)者 (demand－coordinators)。〔6〕Evans對(duì)平臺(tái)的分類，最早參見他2003年發(fā)表的文章，David S.Evans，Some empirical aspects of Multi－sided platform industries，Review of Network Economics，Vol.1，2003，pp.191～209.關(guān)于平臺(tái)的性質(zhì)與分類，Evans在他2016年出版的著作《匹配者》中有進(jìn)一步論及，該書是平臺(tái)研究領(lǐng)域極為重要的參考文獻(xiàn)，David S.Evans，Richard Schmalensee，Matchmakers:The New Echonomics of Multisided Platforms，Harvard Business Review Press，2016.市場(chǎng)制造者通過吸引對(duì)某一類交易感興趣的兩個(gè)不同群體，通過降低搜索成本，提高了匹配的可能性，例如電商平臺(tái)。受眾制造者主要是指內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，通過吸引盡可能多的受眾，提高廣告商的意愿，例如自媒體、社交平臺(tái)等。需求協(xié)調(diào)者既不直接交易，也不撮合信息，但通過協(xié)調(diào)用戶的需求，降低了交易成本，例如操作系統(tǒng)和貨幣交易系統(tǒng)等。在此基礎(chǔ)上，Andrei Hagiu進(jìn)一步將平臺(tái)分為四類:中介市場(chǎng) (Inter－mediation market)、受眾制造者市場(chǎng) (audience－making market)、分享輸入市場(chǎng) (shared－input market)和基于交易的市場(chǎng) (transaction－based market)?！?〕See Andrei Hagiu，Two－Sided Platforms:Pricing and Social Efficiency，Social Science Electronic Publishing，2004，pp.1～29.Filistrucchi等學(xué)者亦針對(duì)平臺(tái)跨群網(wǎng)絡(luò)外部性的產(chǎn)生是否基于交易對(duì)平臺(tái)進(jìn)行了區(qū)分?！?〕See Lapo Filistrucchi，Damien Geradin，Eric van Damme，Pauline Affeldt，Make Definition in Two－Sided Markets:Theory and Practice，Journal of Competition Law ＆ Economics，Vol.10，No.2，2014，pp.293～339.其中，交易型平臺(tái)需要平臺(tái)的參與者發(fā)生了交易才能產(chǎn)生跨群網(wǎng)絡(luò)外部性，或稱“使用外部性”(usage externality);而在非交易型平臺(tái)中，用戶只要加入了平臺(tái)，就會(huì)產(chǎn)生跨群網(wǎng)絡(luò)外部性，或稱“會(huì)員外部性”(membership externality)?！?〕參見陳永偉: “平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，載 http://opinion.caixin.com/2017-09-07/101141763.html，最后訪問時(shí)間:2018年8月11日;陳永偉: “平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與治理問題:挑戰(zhàn)與思考”，《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2017年第3期，第139～140頁(yè)。

根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，不同類型平臺(tái)之間的差異較為明顯，且能較好地比較平臺(tái)與傳統(tǒng)公司或市場(chǎng)之間的異同。即使現(xiàn)在的平臺(tái)越來越多地綜合了不同功能，單一類型的平臺(tái)越來越少，但也并不影響據(jù)此分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出的“理想型”平臺(tái)的參照意義。

2.根據(jù)平臺(tái)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行分類

根據(jù)平臺(tái)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，可以初步將平臺(tái)劃分為電商、信息內(nèi)容、社交、金融、服務(wù)交易、技術(shù)、其他七個(gè)領(lǐng)域，具體又可以細(xì)分出更多的平臺(tái)模型，〔10〕這一分類參考了騰訊研究院“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的模式與啟示”的課題報(bào)告?；旧夏軌蚝w現(xiàn)今發(fā)展出的平臺(tái)企業(yè)。具體包括:

(1)電子商務(wù)平臺(tái)

電子商務(wù)平臺(tái)是企業(yè)或個(gè)人通過互聯(lián)網(wǎng)完成交易的平臺(tái)。 《電子商務(wù)法 (三審稿)》第10條第2款對(duì)此進(jìn)行了定義: “電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。截至2016年，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶人數(shù)增長(zhǎng)至4.67億人，電子商務(wù)交易額增長(zhǎng)至26.1萬億人民幣，相當(dāng)于國(guó)民生產(chǎn)總值的35%?！?1〕參見中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間研究院編著: 《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2017》，電子工業(yè)出版社2018年版，第102頁(yè)。根據(jù)買賣雙方的性質(zhì)，電子商務(wù)平臺(tái)主要又可區(qū)分為以下五類:B2B、B2C、C2C、C2B和C2M?！?2〕B2B平臺(tái)主要面向的是企業(yè)間交易，代表平臺(tái)有阿里巴巴、中國(guó)制造網(wǎng)等。B2C平臺(tái)是我們最熟悉的一類電商平臺(tái)，企業(yè)通過電商平臺(tái)加入網(wǎng)絡(luò)商城的方式直接面向消費(fèi)者銷售，代表平臺(tái)有天貓、京東等。C2C平臺(tái)主要服務(wù)于個(gè)體間交易，代表平臺(tái)有淘寶網(wǎng)、eBay等。C2B/C2M是指先有消費(fèi)者需求，后有生產(chǎn)者供應(yīng)的商業(yè)模式，個(gè)性化定制正是其重要核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展得最為成熟，相應(yīng)的立法和平臺(tái)規(guī)則也較為完備，為平臺(tái)責(zé)任研究提供了優(yōu)質(zhì)范本。

(2)信息內(nèi)容平臺(tái)

信息內(nèi)容平臺(tái)主要是以文字、圖片、音樂、視頻等形式向受眾提供信息內(nèi)容的平臺(tái)。可細(xì)分為門戶網(wǎng)站、內(nèi)容社區(qū)和搜索引擎，例如新浪、知乎、今日頭條、百度等。近段時(shí)間風(fēng)頭正勁的直播平臺(tái)和短視頻平臺(tái)亦屬此類，代表者如虎牙直播、斗魚tv，抖音、快手等?；ヂ?lián)網(wǎng)信息內(nèi)容服務(wù)一直以來都屬于政府監(jiān)管的重中之重。信息內(nèi)容平臺(tái)目前正處于強(qiáng)監(jiān)管之中。以2018年3月國(guó)家新聞出版廣電部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》為例，監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目的形式和內(nèi)容提出了嚴(yán)格的要求，今日頭條、抖音、快手等內(nèi)容平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)紛紛面臨下架、專項(xiàng)整改等處罰。

(3)社交平臺(tái)

社交平臺(tái)是主要以提供用戶間社交互動(dòng)服務(wù)為主的平臺(tái)，可細(xì)分為即時(shí)通訊平臺(tái)、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交開放平臺(tái)，例如微信、微博和天涯社區(qū)等。對(duì)社交平臺(tái)的監(jiān)管，具體可以參見國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》和《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》等。〔13〕具體規(guī)范性文件條文參見國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官網(wǎng)，http://www.cac.gov.cn/gfxwj.htm。

(4)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)

根據(jù)中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，互聯(lián)網(wǎng)金融是“傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式”?！?4〕參見《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)可細(xì)分為在線支付平臺(tái)、資金交易平臺(tái)和資產(chǎn)交易平臺(tái)，提供第三方在線支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。該指導(dǎo)意見對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融提出了“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”五大監(jiān)管原則，并明確了具體的監(jiān)管責(zé)任。

(5)服務(wù)交易平臺(tái)

服務(wù)交易平臺(tái)是指面向消費(fèi)者售賣服務(wù)的平臺(tái)，又可細(xì)分為固定服務(wù)交易平臺(tái)、流動(dòng)服務(wù)交易平臺(tái)和專業(yè)服務(wù)交易平臺(tái)，例如攜程住宿、滴滴出行、餓了么、網(wǎng)易云課堂等。服務(wù)交易平臺(tái)的中介性質(zhì)也十分明顯，平臺(tái)既不是服務(wù)提供方，也不是服務(wù)消費(fèi)方。當(dāng)服務(wù)提供方和服務(wù)消費(fèi)方之間發(fā)生法律爭(zhēng)議時(shí)，平臺(tái)在何種情況下可被追責(zé)?舉例而言，2016年11月1日正式生效的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》要求網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，其在第四章詳細(xì)列舉了網(wǎng)約車平臺(tái)的法律義務(wù)，并在第六章中規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這一暫行辦法對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定曾引發(fā)學(xué)界的激烈討論〔15〕參見高秦偉:“競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)與聰明的監(jiān)管”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第2期，第62～68頁(yè);傅蔚岡:“專車立法在促進(jìn)創(chuàng)新嗎?”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第2期，第68～74頁(yè);吳韜:“網(wǎng)絡(luò)約租車監(jiān)管的制度邏輯”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第2期，第74～78頁(yè)。。

(6)技術(shù)平臺(tái)

技術(shù)平臺(tái)是指不直接參與交易，主要提供技術(shù)服務(wù)的平臺(tái)，以操作系統(tǒng)、應(yīng)用商店、云服務(wù)平臺(tái)、大數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)等為例。

(7)其他平臺(tái)

除了以上六類之外，還有軟件開源平臺(tái)、公益慈善平臺(tái)等。

根據(jù)平臺(tái)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行分類，可以迅速掌握當(dāng)前的平臺(tái)業(yè)態(tài)分布情況，并對(duì)監(jiān)管體系進(jìn)行相應(yīng)的歸類。但不同的平臺(tái)模型相互組合又常常能產(chǎn)生新的平臺(tái)類型，因此需時(shí)常關(guān)注業(yè)界動(dòng)態(tài)，更新分類結(jié)果。

(二)平臺(tái)的雙重角色

通過對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行類型化分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)作為一種組織形式，自身具有“企業(yè)/市場(chǎng)”二重性〔16〕這一觀點(diǎn)可參見陳永偉: “‘剝削者’抑或‘守望者’?對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和治理的再思考”，《中國(guó)改革》2018年第2期，第88～89頁(yè);陳永偉、葉逸群: “理解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”，載https://mp.weixin.qq.com/s/xCQ_rsBibNbBko17y9E8jw，最后訪問時(shí)間:2018年 8月 11日;陳永偉:“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)政策:‘二重性’視角的分析”，載http://opinion.caixin.com/2018-02-05/101207385.html，最后訪問時(shí)間:2018年8月11日。:其一，平臺(tái)具有與傳統(tǒng)企業(yè)類似的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，并以企業(yè)的身份在相關(guān)市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng);其二，平臺(tái)作為提供中介服務(wù)的市場(chǎng)，掌握了用戶的接入權(quán)，其主要功能是撮合交易，并據(jù)此對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶及其行為進(jìn)行規(guī)范。與此相對(duì)應(yīng)，我們能比較清楚地看到，任何一個(gè)平臺(tái)在平臺(tái)生態(tài)中必然扮演著兩個(gè)截然不同的角色，一是競(jìng)爭(zhēng)的主體 (player)，二是市場(chǎng)秩序的維護(hù)者 (regulator)。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主讓·梯若爾在《為公共利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所說，平臺(tái)除了具有一般企業(yè)的屬性外，還要扮演市場(chǎng)“守望者”和規(guī)制者的角色。只有理解了平臺(tái)具有雙重角色，才能進(jìn)一步明確平臺(tái)責(zé)任的性質(zhì)與內(nèi)容。

(三)不同層次的平臺(tái)責(zé)任

因此，當(dāng)我們討論平臺(tái)責(zé)任時(shí)其實(shí)亦可分為兩個(gè)層面。

1.平臺(tái)作為競(jìng)爭(zhēng)主體的責(zé)任

在這一層面上，平臺(tái)責(zé)任與我們以往討論的企業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任并無本質(zhì)不同。當(dāng)然，平臺(tái)所具有的“市場(chǎng)”屬性、跨群網(wǎng)絡(luò)外部性和多歸屬性 (Multi－h(huán)oming)等性質(zhì)，不可避免地會(huì)導(dǎo)致作為“企業(yè)”或競(jìng)爭(zhēng)主體的平臺(tái)與現(xiàn)有的公司法、勞動(dòng)法、反壟斷法等法律制度之間存在一定的理論和實(shí)踐張力。

2.平臺(tái)作為市場(chǎng)秩序維護(hù)者即“規(guī)制者”的責(zé)任

對(duì)此，平臺(tái)責(zé)任又可被分成對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的二重結(jié)構(gòu)。

(1)平臺(tái)企業(yè)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

在討論平臺(tái)企業(yè)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任之前，有必要首先梳理監(jiān)管機(jī)構(gòu)施加給平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，只有當(dāng)平臺(tái)未能履行這些義務(wù)時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任。從實(shí)踐上看，無論是電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融，還是社交、網(wǎng)絡(luò)直播，針對(duì)各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)都已經(jīng)發(fā)布了或籠統(tǒng)或具體的監(jiān)管文件，提出了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)管義務(wù)。且不論其層級(jí)效力何如，政府監(jiān)管文件通過為平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)設(shè)大量義務(wù)〔17〕例如目前正在三讀的《電子商務(wù)法 (三審稿)》第26條至第45條;2016年銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合四部委發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》;國(guó)家網(wǎng)信辦提出的“網(wǎng)站履行主體責(zé)任八項(xiàng)要求”(http://www.cac.gov.cn/2016-08/17/c_1119408624.htm) 等等。的方式，實(shí)質(zhì)上將自身的一部分治理任務(wù)分配給了平臺(tái)。在形式合法性上，問題在于為平臺(tái)創(chuàng)設(shè)這類監(jiān)管義務(wù)是否“有法可依”、符合“職權(quán)法定”原則;在實(shí)質(zhì)合法性 (合理性)上，問題在于如何檢驗(yàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)施加給平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)是否必要且有效。在回答上述問題之后仍需結(jié)合現(xiàn)有法規(guī)進(jìn)行總結(jié)，當(dāng)平臺(tái)違反監(jiān)管義務(wù)時(shí)如何承擔(dān)民事、行政或刑事責(zé)任。

(2)平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的責(zé)任。

平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的責(zé)任，從形式上可分為兩類:第一類是基于合同——雙方行為，平臺(tái)與用戶之間基于雙方合意簽訂了合同 (例如用戶協(xié)議、服務(wù)使用協(xié)議等)，若平臺(tái)未能履行合同中規(guī)定的事項(xiàng) (例如未能對(duì)用戶隱私內(nèi)容加以保護(hù)〔18〕例如《微博服務(wù)使用協(xié)議》第4.4條。)給用戶造成損失的，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;第二類是基于平臺(tái)管理行為——單方行為，平臺(tái)為履行監(jiān)管義務(wù)或?yàn)閷?shí)施平臺(tái)規(guī)則對(duì)用戶及其行為進(jìn)行管理時(shí)，若侵犯了用戶的合法權(quán)益，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而在實(shí)踐中，這種形式上的分類造成了學(xué)界和實(shí)務(wù)界諸多困擾，例如平臺(tái)是否需要對(duì)平臺(tái)用戶實(shí)施的違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任等。

因此，本文將從功能主義的視角理解平臺(tái)為何應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶承擔(dān)責(zé)任，并據(jù)此確定其限度。就實(shí)質(zhì)而言，正因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)擁有決定申請(qǐng)者能否進(jìn)入市場(chǎng)、用戶之間如何交易的權(quán)力，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)生的負(fù)外部性承擔(dān)責(zé)任。這一理解將有助于解決當(dāng)前的難題，即平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶所造成的負(fù)外部性是否應(yīng)當(dāng)以及以何為限承擔(dān)責(zé)任的問題。例如乘坐網(wǎng)約車遭人身侵害的情況中，一方面，消費(fèi)者 (用戶)可基于《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等維護(hù)自身權(quán)益，但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶協(xié)議中往往又規(guī)定了大量的平臺(tái)免責(zé)條款。此間的沖突仍遠(yuǎn)未得到較為圓滿的解決。對(duì)此，一種進(jìn)路是借鑒高秦偉教授引入的“第三方義務(wù)”理論，來解釋為何“既不是所監(jiān)督行為的主要實(shí)施者，也不是違法行為的受益者”的平臺(tái)企業(yè)，需要“承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生 (如拒絕提供服務(wù)或者貨物、拒絕錄用或者直接解雇)的義務(wù)”?！?9〕參見高秦偉:“論行政法上的第三方義務(wù)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第40頁(yè)。另一種進(jìn)路則是借助法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來為這部分平臺(tái)責(zé)任確定限度，下文將會(huì)詳細(xì)展開討論。

二、主體責(zé)任:互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管策略

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任立法現(xiàn)狀梳理

在充分認(rèn)識(shí)到平臺(tái)責(zé)任這一問題的復(fù)雜性之后，我們需要將目光轉(zhuǎn)向?qū)嵍ǚ?。通過梳理相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)及其責(zé)任已成為當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域立法不可或缺的一部分。從所適用的領(lǐng)域來看，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》以保障網(wǎng)絡(luò)安全和保障用戶個(gè)人信息為主要目的，適用于所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。另外還存在大量針對(duì)具體領(lǐng)域的立法，例如《食品安全法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《電子商務(wù)法 (三審稿)》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》 《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》等等。雖然不同領(lǐng)域的立法具體規(guī)定的平臺(tái)義務(wù)有所差異，但大致可以從中提取出幾種同類項(xiàng)。

1.對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的義務(wù)

平臺(tái)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的義務(wù)主要可歸納為以下三項(xiàng):(1)網(wǎng)絡(luò)安全保障和個(gè)人信息保護(hù)〔20〕例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條、第40條;《電子商務(wù)法 (三審稿)》第77條規(guī)定:“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，侵害個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利，或者不履行保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定處罰。”。保障網(wǎng)絡(luò)安全與保護(hù)個(gè)人信息是網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管的兩大基礎(chǔ)主題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)向所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加此類平臺(tái)義務(wù)。(2)實(shí)名登記和準(zhǔn)入審查。當(dāng)用戶申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息?！?1〕例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第24條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)服務(wù)，辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)，在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供真實(shí)身份信息的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。”《電子商務(wù)法 (三審稿)》第26條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新?！?《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》第7條規(guī)定:“微博客服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照‘后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿’的原則，對(duì)微博客服務(wù)使用者進(jìn)行基于組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號(hào)碼、移動(dòng)電話號(hào)碼等方式的真實(shí)身份信息認(rèn)證、定期核驗(yàn)。微博客服務(wù)使用者不提供真實(shí)身份信息的，微博客服務(wù)提供者不得為其提供信息發(fā)布服務(wù)?！睂?duì)需要事先獲得行政許可的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)者提交的資質(zhì)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。〔22〕例如《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第6條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者審查登記、食品安全違法行為制止及報(bào)告、嚴(yán)重違法行為平臺(tái)服務(wù)停止、食品安全事故處置等制度，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開相關(guān)制度?！薄毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第17、18條規(guī)定:“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠，具有營(yíng)運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)……網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格……”(3)協(xié)助執(zhí)法?！?3〕例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國(guó)家安全和偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助?！逼渲校职ūO(jiān)控、處理和向有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告平臺(tái)內(nèi)違法行為，〔24〕例如《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》第12條規(guī)定:“微博客服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)微博客服務(wù)使用者發(fā)布、傳播法律法規(guī)禁止的信息內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)依法立即停止傳輸該信息、采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。”《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者，視情采取警示、暫停發(fā)布、關(guān)閉賬號(hào)等處置措施，及時(shí)消除違法違規(guī)直播信息內(nèi)容，保存記錄并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！薄毒W(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第16條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者所在地縣級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門;發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！绷舸娌⑾蛐枰獏f(xié)助的監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交數(shù)據(jù)〔25〕例如《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第16條規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者發(fā)布內(nèi)容和日志信息，保存六十日。互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門依法進(jìn)行的監(jiān)督檢查，并提供必要的文件、資料和數(shù)據(jù)?！薄毒W(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第30、34條規(guī)定:“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)審查、記錄、保存在其平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息內(nèi)容及其發(fā)布時(shí)間……第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助工商行政管理部門查處網(wǎng)上違法經(jīng)營(yíng)行為，提供在其平臺(tái)內(nèi)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者的登記信息、交易數(shù)據(jù)等資料，不得隱瞞真實(shí)情況?！钡取?/p>

2.對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的義務(wù) (責(zé)任)

平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的義務(wù)大多規(guī)定在平臺(tái)用戶協(xié)議中。但在某些領(lǐng)域，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍是通過在具體法條中，以作出規(guī)定的形式要求平臺(tái)企業(yè)必須履行某些對(duì)用戶的義務(wù)，并在某些情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。(1)規(guī)則制定和公示。平臺(tái)規(guī)則可以說是平臺(tái)內(nèi)部的“法律”，對(duì)其制定程序與公示程序作出要求，是為了盡量避免平臺(tái)企業(yè)濫用平臺(tái)規(guī)則擴(kuò)大自身權(quán)力、減輕自身義務(wù)的可能?！?6〕例如《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定 (試行)》; 《電子商務(wù)法 (三審稿)》第33條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見。修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不接受修改內(nèi)容，要求退出平臺(tái)的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得阻止，并按照修改前的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！?2)投訴反饋和糾紛解決。為維護(hù)平臺(tái)內(nèi)良好的市場(chǎng)秩序，平臺(tái)必須設(shè)立健全有效的受理投訴、作出反饋、解決糾紛的內(nèi)部機(jī)制?！?7〕例如《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第19條規(guī)定: “網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)……建立服務(wù)評(píng)價(jià)體系和乘客投訴處理制度……”《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第17條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)建立投訴舉報(bào)處理制度，公開投訴舉報(bào)方式，對(duì)涉及消費(fèi)者食品安全的投訴舉報(bào)及時(shí)進(jìn)行處理?！薄峨娮由虅?wù)法 (三審稿)》第四章“電子商務(wù)爭(zhēng)議解決”。(3)對(duì)平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的違法行為承擔(dān)補(bǔ)充或連帶責(zé)任。這一問題在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了激烈的爭(zhēng)論，或是基于保護(hù)消費(fèi)者利益和公共利益的考量，或是基于避免平臺(tái)責(zé)任過重導(dǎo)致逆向選擇的考量?，F(xiàn)實(shí)情況是，許多平臺(tái)在用戶協(xié)議中對(duì)此做出了免責(zé)聲明或?qū)⒇?zé)任明確歸給某一方用戶，而消費(fèi)者為享受平臺(tái)提供的服務(wù)選擇了同意該用戶協(xié)議。但平臺(tái)是否真的能基于契約自由免除相應(yīng)責(zé)任?雖尚未有所定論，但就這一問題目前已有一些立法嘗試〔28〕例如《電子商務(wù)法 (三審稿)》第37、41、44條等規(guī)定，第37條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙蛯?shí)踐案例，〔29〕例如2018年5月引起國(guó)內(nèi)廣泛關(guān)注的“滴滴順風(fēng)車女乘客李某被害”一案。政府更是提出平臺(tái)企業(yè)應(yīng)落實(shí)主體責(zé)任這一主張。但何為主體責(zé)任?

(二)主體責(zé)任的提出及其規(guī)范性分析

梳理過相關(guān)法律文件之后，不難發(fā)現(xiàn)其中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定較為分散，且不太統(tǒng)一。對(duì)此，現(xiàn)今的監(jiān)管策略是將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“主體責(zé)任”作為抓手。2016年4月，習(xí)近平總書記在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話中，首次在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域提出網(wǎng)站應(yīng)該對(duì)網(wǎng)上信息管理負(fù)“主體責(zé)任”。〔30〕原上下文為“網(wǎng)上信息管理，網(wǎng)站應(yīng)負(fù)主體責(zé)任，政府行政管理部門要加強(qiáng)監(jiān)管。主管部門、企業(yè)要建立密切協(xié)作協(xié)調(diào)的關(guān)系，避免過去經(jīng)常出現(xiàn)的‘一放就亂、一管就死’現(xiàn)象，走出一條齊抓共管、良性互動(dòng)的新路”，參見新華網(wǎng):“習(xí)近平在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話”，載 http://www.xinhuanet.com/newmedia/2016-04/26/c_135312437.htm，最后訪問時(shí)間:2018年8月11日。同年8月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在京召開專題座談會(huì)，就網(wǎng)站履行網(wǎng)上信息管理主體責(zé)任提出了八項(xiàng)要求，要求各網(wǎng)站“增強(qiáng)落實(shí)主體責(zé)任的思想自覺”?！?1〕參見中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng):“國(guó)家網(wǎng)信辦提出網(wǎng)站履行主體責(zé)任八項(xiàng)要求”，載 http://www.cac.gov.cn/2016-08/17/c_1119408624.htm，最后訪問時(shí)間:2018年8月11日。2018年4月，習(xí)近平總書記出席全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“要壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主體責(zé)任，決不能讓互聯(lián)網(wǎng)成為傳播有害信息、造謠生事的平臺(tái)?！蔽覀?cè)撊绾卫斫狻爸黧w責(zé)任”?

1.政治概念還是法律概念?

“主體責(zé)任”并不是2016年才有的新表達(dá)。只是在以往的政府文件中，“主體責(zé)任”的“主體”更多是指各級(jí)黨組織和政府部門，兼指企業(yè)和事業(yè)單位?！?2〕通過在北大法寶中以“主體責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，會(huì)出現(xiàn)許多使用了“主體責(zé)任”這一表達(dá)的政府文件。從這一點(diǎn)看，“主體責(zé)任”更多適用于政治語境?！?3〕自2015年以來，出現(xiàn)了許多關(guān)于黨委主體責(zé)任、黨風(fēng)建設(shè)主體責(zé)任的論文，例如岳奎、李思學(xué):“習(xí)近平關(guān)于黨委主體責(zé)任思想及其對(duì)全面從嚴(yán)治黨的重大意義”，《馬克思主義研究》2017年第4期，第36～43頁(yè);駱郁廷:“論高校黨組織思想政治工作的主體責(zé)任”，《思想理論教育》2017年第3期，第4～9頁(yè);楊嵐凱、石本惠:“落實(shí)黨委黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任探討”，《探索》2016年第2期，第86～90頁(yè);徐雅芬: “以制度創(chuàng)新推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任的落實(shí)”，《貴州社會(huì)科學(xué)》2016年第4期，第24～28頁(yè);王中旗:“落實(shí)黨委主體責(zé)任過程中存在的問題及其對(duì)策”，《中州學(xué)刊》2015年第9期，第10～14頁(yè);程同順:“黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任論”，《人民論壇》2015年第11期，第8～10頁(yè);楊群紅:“落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任應(yīng)把握的六個(gè)著力點(diǎn)”，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2015年第5期，第35～39頁(yè)。

但2014年，全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《安全生產(chǎn)法》修改中，首次將“強(qiáng)化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主體責(zé)任”寫入了《安全生產(chǎn)法》第3條，這是“主體責(zé)任”在法律位階出現(xiàn)的唯一一次。此外“主體責(zé)任”在行政法規(guī)位階共出現(xiàn)三次，分別是: (1)2018年5月生效的《快遞暫行條例》第7條規(guī)定:“依法成立的快遞行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)…督促企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任……”(2)2011年修訂的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定:“危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針，強(qiáng)化和落實(shí)企業(yè)的主體責(zé)任?！?3)2014年實(shí)施的《鐵路安全管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定:“從事鐵路建設(shè)、運(yùn)輸、設(shè)備制造維修的單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全管理，建立健全安全生產(chǎn)管理制度，落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任……”這些法律法規(guī)都沒有對(duì)“主體責(zé)任”作進(jìn)一步闡釋。作為法律概念的“主體責(zé)任”，似乎多是針對(duì)企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任。

2.主體責(zé)任的含義

那么我們?cè)撊绾卫斫庾鳛榉筛拍畹幕ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的主體責(zé)任?根據(jù)主體責(zé)任在安全生產(chǎn)法律體系中使用的語境，以及在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中提出的背景，筆者認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主體責(zé)任”的含義最接近于“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)空間的主要負(fù)責(zé)人對(duì)平臺(tái)上發(fā)生的違法行為承擔(dān)兜底責(zé)任”。

首先，《安全生產(chǎn)法》“第六章法律責(zé)任”所規(guī)定的針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的幾項(xiàng)法律責(zé)任中，全部或部分地規(guī)定由“決策機(jī)構(gòu)、主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”承擔(dān)?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第4條第1款寫明要“強(qiáng)化和落實(shí)企業(yè)的主體責(zé)任”，第2款就接著規(guī)定“生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的單位 (以下統(tǒng)稱危險(xiǎn)化學(xué)品單位)的主要負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理工作全面負(fù)責(zé)”。有學(xué)者在論文中將企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，定義為“企業(yè)應(yīng)對(duì)自身所有安全生產(chǎn)活動(dòng)和過程負(fù)責(zé)”。〔34〕段偉利、陳國(guó)華:“企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任績(jī)效評(píng)估建模與應(yīng)用”，《中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第54頁(yè)。對(duì)此，我們可以提取出幾個(gè)要素，即 “主要負(fù)責(zé)人”、“安全管理”、“所有活動(dòng)和過程”、“全面負(fù)責(zé)”。

其次，考察政府和媒體使用“主體責(zé)任”的語境，多是為了強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任”，防止平臺(tái)為了商業(yè)目的放任平臺(tái)內(nèi)違法行為的泛濫，〔35〕參見初寶瑞:“落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任”，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2017年5月29日，第03版。或防止平臺(tái)將責(zé)任通過用戶協(xié)議免除、轉(zhuǎn)嫁給某一方用戶〔36〕參見扶青:“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要承擔(dān)起主體責(zé)任”，載《南方日?qǐng)?bào)》2018年5月15日，第02版。等等。

綜合這兩方面，將管理平臺(tái)內(nèi)用戶的活動(dòng)類比為企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，將平臺(tái)企業(yè)視為所有平臺(tái)相關(guān)活動(dòng)的“主要負(fù)責(zé)人”，將減少平臺(tái)內(nèi)違法行為視為實(shí)現(xiàn)“安全管理”目標(biāo)，那么落實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主體責(zé)任，就可類推出“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)空間的主要負(fù)責(zé)人對(duì)平臺(tái)上發(fā)生的違法行為承擔(dān)兜底責(zé)任”這一含義。

3.“主體責(zé)任”作為法律概念的監(jiān)管效果

在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中提出“主體責(zé)任”這一概念，從監(jiān)管效果上來看既有優(yōu)點(diǎn)，也有不足。一方面，政府要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主動(dòng)落實(shí)“主體責(zé)任”，能夠避免將精力耗費(fèi)在大量目前仍未界定清楚的平臺(tái)監(jiān)管難題上，切實(shí)利用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)、人力和資金優(yōu)勢(shì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，而且能為挑戰(zhàn)某些平臺(tái)用戶協(xié)議中規(guī)定的免責(zé)條款提供監(jiān)管的合法性。但另一方面，“主體責(zé)任”作為一個(gè)法律概念遠(yuǎn)未得到充分論證和釋明，很可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這一概念的濫用。以“主體責(zé)任”來定性平臺(tái)責(zé)任，背后的意圖是要求平臺(tái)對(duì)所有平臺(tái)上的違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任，這無疑會(huì)對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加過重的負(fù)擔(dān)。其直接的后果就是，不僅會(huì)影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，阻礙潛在的服務(wù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式創(chuàng)新，更有可能會(huì)間接抬高行業(yè)門檻，隱形地提高新競(jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)入門檻，擴(kuò)大中小平臺(tái)與超級(jí)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)能力差距。為何可能會(huì)產(chǎn)生這些后果?理由在于當(dāng)政府強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“主體責(zé)任”時(shí)，并沒有充分尊重平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的中介、匹配和交互等“市場(chǎng)屬性”，其要求平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中所有的違法行為全面負(fù)責(zé)，實(shí)際上回避了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任限度的討論。筆者期待監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法部門能對(duì)主體責(zé)任這一概念作出進(jìn)一步權(quán)威解釋。至于以主體責(zé)任為抓手的監(jiān)管效果，有賴于學(xué)界和業(yè)界對(duì)此能有更多的分析。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的限度

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“主體責(zé)任”這一提法具有非常明顯的傳統(tǒng)監(jiān)管特征，本質(zhì)上而言仍是基于自上而下的命令式監(jiān)管范式，對(duì)這一范式的反思與批評(píng)已有大量文獻(xiàn)積累。以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主體責(zé)任作為“抓手”，形成的監(jiān)管機(jī)構(gòu)—平臺(tái)—用戶這一線性監(jiān)管路徑，最大的問題就在于，遮蓋了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的限度。

在此我們需要考慮的問題是，是否平臺(tái)內(nèi)用戶實(shí)施的或基于平臺(tái)服務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的所有違法行為都應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)全面負(fù)責(zé)?這個(gè)問題喚起了我們直覺上的警惕，若給平臺(tái)施加監(jiān)管義務(wù)和設(shè)定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時(shí)完全不考慮限度的問題，其結(jié)果很可能產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)和逆向選擇。然而問題的復(fù)雜性就在于，針對(duì)當(dāng)今快速發(fā)展的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)創(chuàng)新、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)的社會(huì)目標(biāo)與打擊犯罪、加強(qiáng)追責(zé)、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)目標(biāo)之間存在著巨大的張力。如何“設(shè)計(jì)出一套平衡的內(nèi)部治理系統(tǒng)和外部監(jiān)管制度”，〔37〕Kevin Boudreau ＆ Andrei Hagiu，Platform Rules:Multi－Sided Platforms as Regulator，Edward Elgar，2009，pp.89～163.如何兼顧平臺(tái)利益、用戶利益與公共利益，如何在規(guī)制平臺(tái)產(chǎn)生的外部性之上合理確定平臺(tái)責(zé)任的限度，將是我們無法回避的理論與實(shí)踐難題。

(一)平臺(tái)企業(yè)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的平臺(tái)責(zé)任之限度

確定平臺(tái)企業(yè)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任限度，即確定平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管義務(wù)之限度，其本質(zhì)是界定政府介入平臺(tái)治理行為進(jìn)行監(jiān)管的程度，其正當(dāng)性來源深深植根于“放松規(guī)制”(deregulation)這一理論淵源。從羅納德·科斯、喬治·斯蒂格勒到讓-雅克·拉豐和讓·梯若爾，從規(guī)制失靈到規(guī)制俘獲，〔38〕關(guān)于規(guī)制失靈與規(guī)制俘獲的文獻(xiàn)浩如煙海，無法一一介紹，僅列出兩篇經(jīng)典文獻(xiàn):George J.Stigler，The Theory of Economic Regulation，Bell Journal of Economics and Management Science 2，No.1，1971，pp.3～ 21;Jean－Jacques Laffont＆ Jean Tirole，The Politics of Government Decision－Making:A Theory of Regulatory Capture，Quarterly Journal of Economics 106，No.4，1991，pp.1089～1127.都認(rèn)為政府監(jiān)管雖不可或缺，但應(yīng)當(dāng)存在邊界。

對(duì)此，筆者認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)以“政府必須介入平臺(tái)監(jiān)管但囿于資源、能力、效率等因素必須由平臺(tái)予以配合的情況”為限。難點(diǎn)在于如何具體判斷政府監(jiān)管的“必要性”，和平臺(tái)配合監(jiān)管的“必要性”。

1.判斷政府監(jiān)管的“必要性”

判斷政府監(jiān)管的“必要性”，我們可以借鑒David S.Evans設(shè)計(jì)的一套三步流程，它被用于測(cè)試政府采取監(jiān)管行動(dòng)的必要性。〔39〕參見〔美〕杰奧夫雷 G.帕克，馬歇爾 W.范·埃爾斯泰恩，?；亍けＡ_·邱達(dá)利:《平臺(tái)革命:改變世界的商業(yè)模式》，志鵬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第256頁(yè)。第一步是檢查平臺(tái)的內(nèi)部治理系統(tǒng)是否正常運(yùn)行。第二步是查看該治理系統(tǒng)主要是用于減少平臺(tái)產(chǎn)生的負(fù)外部性 (例如用戶的犯罪行為、金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等)，還是用于減少競(jìng)爭(zhēng)或利用市場(chǎng)支配地位。如果是后者，則需要采取第三步檢驗(yàn)。第三步主要關(guān)注平臺(tái)這種反競(jìng)爭(zhēng)行為在成本—收益分析中是否已經(jīng)“弊大于利”，如果是的話，就屬于違規(guī)，應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)管行動(dòng)?！?0〕See David Evans，Governing Bad Behavior by Users of Multi－Sided Platforms，Berkeley Technology Law Journal 27，No.12，2012，pp.1243～1249.Evans的框架為我們具體設(shè)計(jì)評(píng)估步驟提供了一個(gè)有益的啟發(fā)。政府介入監(jiān)管的“必要性”，取決于平臺(tái)對(duì)創(chuàng)新、新商業(yè)模式開發(fā)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的收益，與對(duì)用戶的權(quán)益損害、平臺(tái)的負(fù)外部性以及監(jiān)管的成本之間的合理權(quán)衡。

2.判斷平臺(tái)配合監(jiān)管的“必要性”

平臺(tái)配合監(jiān)管的“必要性”往往是基于效率的考量。平臺(tái)具有的交易中介、信息匹配工具的特點(diǎn)，決定了它能比監(jiān)管機(jī)構(gòu)更有效地掌握平臺(tái)上發(fā)生的行為 (無論是合法的還是非法的)。每個(gè)用戶每時(shí)每刻都在產(chǎn)生大量的信息，這些信息在各個(gè)群體之間高速流轉(zhuǎn)、反饋，經(jīng)過交互之后又產(chǎn)生了新的信息。如此龐大的數(shù)據(jù)量，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處理能力。而且對(duì)那些涉及商業(yè)秘密、具有商業(yè)價(jià)值的信息，平臺(tái)作為獨(dú)家占有者是不愿意對(duì)外公開的，這也使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不尋求與平臺(tái)合作。除了信息占有上的優(yōu)勢(shì)之外，平臺(tái)的技術(shù)、人力優(yōu)勢(shì)都是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所倚重的。但這是否就意味著平臺(tái)配合監(jiān)管的責(zé)任就沒有限度了呢?當(dāng)然不是。若沒有限度，一方面將導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)放棄進(jìn)一步提高自身監(jiān)管水平的努力，滋生“懶政”的土壤，另一方面也會(huì)使得用戶對(duì)平臺(tái)的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑，喪失信任，破壞平臺(tái)的基礎(chǔ)生態(tài)。

對(duì)此，一種可能的檢驗(yàn)平臺(tái)配合監(jiān)管“必要性”的方法是:對(duì)存在法律法規(guī)及規(guī)范性文件明確規(guī)定平臺(tái)配合監(jiān)管義務(wù)的情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合法性原則。平臺(tái)依法配合監(jiān)管的同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得超出法律規(guī)定要求平臺(tái)進(jìn)一步配合監(jiān)管。對(duì)那些尚不存在法律規(guī)范的情形，則應(yīng)遵循比例原則，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎地提出配合監(jiān)管的要求。在積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過吸納監(jiān)管機(jī)構(gòu)、平臺(tái)企業(yè)、用戶和其他利益相關(guān)方等參與相關(guān)法律法規(guī)、平臺(tái)規(guī)則的制定，形成共識(shí)，共同確定平臺(tái)責(zé)任的限度。

(二)平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的平臺(tái)責(zé)任之限度

討論平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶的責(zé)任限度，重點(diǎn)在于確定因平臺(tái)產(chǎn)生的信息不對(duì)稱、負(fù)外部性和風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)。新技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的平臺(tái)企業(yè)，正在公司外部——甚至超出平臺(tái)自身生態(tài)——?jiǎng)?chuàng)造著巨大的財(cái)富。但與此相對(duì)應(yīng)的，不同的利益也發(fā)生著激烈而復(fù)雜的沖突，這些沖突不僅僅存在于平臺(tái)生態(tài)中的不同參與者之間，更存在于平臺(tái)之外的社會(huì)主體中。例如，截至2017年3月，F(xiàn)acebook的月活躍使用者已經(jīng)達(dá)到了19.4億人，〔41〕參見Ross Wang:“Facebook用戶數(shù)直逼20億大關(guān)”，載https://cn.engadget.com/2017/05/03/facebook－q1-2017/，最后訪問時(shí)間:2018年6月10日。其“管理”的“人口數(shù)”甚至超過中國(guó)的人口規(guī)模。再如，根據(jù)阿里巴巴集團(tuán)2017財(cái)年財(cái)報(bào)顯示，阿里巴巴集團(tuán)平臺(tái)成交額達(dá)到3.767萬億元人民幣，全中國(guó)超過70%的快遞包裹都在菜鳥數(shù)據(jù)平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)?！?2〕參見IT之家:“阿里巴巴公布2017財(cái)年業(yè)績(jī):全年收入1582.73億元，同比增長(zhǎng)56%”，載https://www.ithome.com/html/it/309505.htm，最后訪問時(shí)間:2018年 6月 10日。這些成長(zhǎng)迅速、規(guī)模巨大的平臺(tái)，無論你喜歡與否，已經(jīng)事實(shí)上“成為關(guān)系數(shù)百萬生命的非官方和非選舉產(chǎn)生的監(jiān)管機(jī)構(gòu)了”?！?3〕前注〔39〕，杰奧夫雷 G.帕克，馬歇爾 W.范·埃爾斯泰恩，?；亍けＡ_·邱達(dá)利書，第162頁(yè)。若平臺(tái)不對(duì)其用戶行為承擔(dān)一定的責(zé)任，毫無疑問會(huì)帶來災(zāi)難性后果。

那么平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶及其行為的責(zé)任限度該如何劃定呢?筆者認(rèn)為，當(dāng)負(fù)外部性發(fā)生在平臺(tái)上時(shí)，平臺(tái)作為“市場(chǎng)”的直接管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身責(zé)任，無論法律法規(guī)是否已經(jīng)明確規(guī)定;當(dāng)負(fù)外部性發(fā)生在平臺(tái)之外時(shí)，平臺(tái)沒有能力通過掌握信息、制定規(guī)則、提供激勵(lì)解決這部分外部性，此時(shí)平臺(tái)無須承擔(dān)自身責(zé)任。因此，接下來行文的自然展開將落腳于確定什么情況屬于“負(fù)外部性發(fā)生在平臺(tái)上”。

何謂“在平臺(tái)上”?我們可以這樣理解，當(dāng)負(fù)外部性以平臺(tái)應(yīng)當(dāng)或可以預(yù)知的方式作用于平臺(tái)用戶時(shí)，我們可以稱這種情況下負(fù)外部性是發(fā)生在平臺(tái)上的。〔44〕事實(shí)上，這一觀點(diǎn)在《電子商務(wù)法 (三審稿)》中已經(jīng)有所體現(xiàn)，例如第37條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绾谓缍ā捌脚_(tái)應(yīng)當(dāng)或可以預(yù)知的方式”，將直接影響如何界定平臺(tái)責(zé)任的限度。

1.“Facebook泄露用戶信息”事件——平臺(tái)“可以預(yù)知”

首先，我們來看2018年3月引發(fā)軒然大波的“Facebook泄露用戶信息”事件。在Facebook的用戶數(shù)據(jù)庫(kù)安全性完全達(dá)到美國(guó)和歐盟個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條件下，如果Facebook事先不知道劍橋分析公司正在通過Facebook提供的社交平臺(tái)盜取用戶數(shù)據(jù)，那么我們除了感嘆劍橋分析公司技術(shù)出眾，并通過股票價(jià)格反映對(duì)Facebook技術(shù)無能的失望之外，并不能要求Facebook承擔(dān)法律責(zé)任。

然而證據(jù)顯示，早在2014年，基于劍橋分析公司要求而開發(fā)的APP“這是你的數(shù)字化生活”(this is your digital life)就因大規(guī)模采集用戶個(gè)人信息引起Facebook注意，并在2015年因其未經(jīng)Facebook和用戶同意向劍橋分析公司分享其獲得的用戶數(shù)據(jù)而遭到Facebook封殺，F(xiàn)acebook同時(shí)要求劍橋分析公司提供法律文書證明已經(jīng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息。問題在于，劍橋分析公司并沒有履行承諾刪除本該刪除的數(shù)據(jù)，而Facebook沒有繼續(xù)跟蹤此事。此時(shí)，F(xiàn)acebook是否已經(jīng)盡完“注意義務(wù)”，進(jìn)入免責(zé)的范圍?答案是否定的。因?yàn)樵谶@一事件中，F(xiàn)acebook是唯一得知內(nèi)情且有能力追蹤后續(xù)情況的主體，對(duì)被“處罰”主體是否履行承諾進(jìn)行查驗(yàn)應(yīng)當(dāng)屬于“可預(yù)知”范圍內(nèi)。

若我們?cè)偻耙徊?，假設(shè)Facebook確實(shí)對(duì)劍橋分析公司的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了初步的查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)刪除相關(guān)用戶數(shù)據(jù)，但未考慮到劍橋分析公司已經(jīng)事前轉(zhuǎn)移了用戶數(shù)據(jù)，此時(shí)Facebook是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?對(duì)這種情況，明確的答案也許有賴于個(gè)案中雙方當(dāng)事人提供的基于內(nèi)部數(shù)據(jù)和技術(shù)評(píng)估的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析意見。

2.“滴滴順風(fēng)車女乘客李某被害”案——平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)預(yù)知”

其次，我們來看2018年5月引起國(guó)內(nèi)廣泛關(guān)注的“滴滴順風(fēng)車女乘客李某被害”一案，事實(shí)上這并不是用戶搭乘滴滴順風(fēng)車遇害的第一案，早在2016年就發(fā)生過類似的案件?！?5〕參見手機(jī)中國(guó):“女子乘滴滴順風(fēng)車遇害 滴滴回應(yīng)表示承擔(dān)責(zé)任”，載http://www.techweb.com.cn/internet/2016-05-04/2326946.shtml，最后訪問時(shí)間:2018年 8月 12日。那么對(duì)這一類案件，滴滴是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任? 《滴滴順風(fēng)車信息平臺(tái)用戶協(xié)議》第1.5款規(guī)定:“順風(fēng)車平臺(tái)提供的并不是出租、用車、駕駛或運(yùn)輸服務(wù)，我們提供的僅是平臺(tái)注冊(cè)用戶之間的信息交互及匹配服務(wù)”，這一條款是否能作為滴滴公司的免責(zé)條款?答案是否定的。滴滴公司掌握著順風(fēng)車主的注冊(cè)信息、順風(fēng)車乘客的個(gè)人信息、順風(fēng)車訂單的駕駛過程信息和事后反饋信息，起碼在2016年和2018年的兩起案件中，可以確定屬于“平臺(tái)應(yīng)當(dāng)預(yù)知”的情況。

第一，關(guān)于事前審核環(huán)節(jié)。滴滴順風(fēng)車平臺(tái)在審核車主注冊(cè)信息時(shí)，要求身份證、行駛證、駕駛證均真實(shí)有效，需通過面部識(shí)別檢驗(yàn)，且駕齡需在一年以上。但在2018年的案件中，案發(fā)后嫌疑人劉某注冊(cè)車主所用身份信息經(jīng)滴滴查證屬于劉某父親而非劉某本人。對(duì)這一點(diǎn)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)結(jié)合面部識(shí)別技術(shù)加強(qiáng)審核力度，因?yàn)橹挥衅脚_(tái)能夠?qū)τ脩糍Y格進(jìn)行事前審核。當(dāng)然，沒有一種技術(shù)可以保證百分百的審核成功率，平臺(tái)的事前審查肯定會(huì)存在疏漏之處。然而一旦發(fā)生了事故和犯罪，滴滴只能也必須承擔(dān)起法律責(zé)任，因?yàn)榈蔚巍皯?yīng)當(dāng)預(yù)知”若平臺(tái)在審核車主和車輛信息時(shí)發(fā)生疏漏可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，關(guān)于乘客反饋環(huán)節(jié)。本案發(fā)生后，滴滴進(jìn)行了自查，在自查報(bào)告中提到，嫌犯劉某曾被投訴言語性騷擾，但客服五次通話并未聯(lián)系到嫌疑人，隨后并未妥善處理此事。〔46〕參見央視新聞:“空姐遇害案嫌犯曾被投訴性騷擾，滴滴順風(fēng)車平臺(tái)停業(yè)一周”，載http://www.sohu.com/a/231313103_115004，最后訪問時(shí)間:2018年 8月12日。接到乘客關(guān)于“性騷擾”方面的投訴時(shí)，滴滴就“應(yīng)當(dāng)”能夠預(yù)知此間可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。滴滴客服五次試圖聯(lián)系嫌疑人未果便放棄了進(jìn)一步核實(shí)乘客的投訴反饋內(nèi)容，這次針對(duì)反饋的事后核查所付出的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與放任一個(gè)潛在的“性騷擾”車主所產(chǎn)生的負(fù)外部性成比例。即使五次聯(lián)系嫌疑人未果，滴滴仍然可以聯(lián)系進(jìn)行投訴的乘客，對(duì)投訴內(nèi)容進(jìn)行初步事實(shí)核查，若乘客證言并無自我矛盾之處，嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不力”的后果。此時(shí)，滴滴可以采取一些反向激勵(lì)措施，例如禁止該嫌疑人在滴滴平臺(tái)上接單直到該嫌疑人針對(duì)此次投訴進(jìn)行抗辯為止等，促使投訴反饋內(nèi)容的實(shí)質(zhì)解決。

第三，關(guān)于監(jiān)管手段的成本—收益分析。在2016年的案件中，雖然嫌疑人用的是真實(shí)身份證、駕駛證和行駛證進(jìn)行注冊(cè)，并通過了審核，但案發(fā)時(shí)的車牌與注冊(cè)時(shí)不符，系偽造?！?7〕參見前注 〔45〕。事后檢驗(yàn)滴滴出行平臺(tái)中的車輛車牌是否與注冊(cè)時(shí)一致是不可能做到的行為嗎?或者說其成本是否高到滴滴無法承擔(dān)?根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2017年6月，我國(guó)網(wǎng)約出租車用戶規(guī)模達(dá)到2.78億。面對(duì)這樣的數(shù)據(jù)，讓滴滴公司員工一輛一輛檢查注冊(cè)車輛，即使是抽查，也是“不可承受之重”。但若引入激勵(lì)機(jī)制和合作治理思維，由滴滴公司為乘客提供一定的激勵(lì)，這種激勵(lì)可以是優(yōu)惠券、更高的個(gè)人信用評(píng)分、一次優(yōu)先派車的機(jī)會(huì)等等，由乘客來對(duì)乘坐的車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，這樣的模式還會(huì)是不可行的嗎?更有可能的情況是，只要平臺(tái)提供驗(yàn)證反饋程序，乘客為了自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考量，無須平臺(tái)提供激勵(lì)，乘客會(huì)主動(dòng)配合提交檢驗(yàn)信息。

綜上所述，筆者在討論平臺(tái)責(zé)任之限度時(shí)發(fā)現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)平臺(tái)生態(tài)的健康與可持續(xù)發(fā)展，單純的監(jiān)管邏輯已經(jīng)不堪重負(fù)，必須引入一種更為多元、靈活和有效的治理邏輯予以補(bǔ)充。

四、從監(jiān)管到治理:重新界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任

2018年4月，習(xí)近平總書記出席全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議時(shí)指出:“要提高網(wǎng)絡(luò)綜合治理能力，形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理、企業(yè)履責(zé)、社會(huì)監(jiān)督、網(wǎng)民自律等多主體參與，經(jīng)濟(jì)、法律、技術(shù)等多種手段相結(jié)合的綜合治網(wǎng)格局…要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律，調(diào)動(dòng)網(wǎng)民積極性，動(dòng)員各方面力量參與治理?！边@一講話集中回應(yīng)了近年來圍繞平臺(tái)治理進(jìn)行的一些討論。所謂治理，就其本質(zhì)而言是一套規(guī)范著誰能參與生態(tài)系統(tǒng)(participation)，如何分配價(jià)值、權(quán)利與責(zé)任 (interaction)，以及如何解決糾紛 (resolution of conflict)的規(guī)則?！?8〕See Parker，Geoffrey，Van Alstyne，Marshall W.，Platform Strategy，April 21，2014，Boston U.School of Management Research Paper No.2439323，at SSRN:https://ssrn.com/abstract=2439323 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2439323，last visited Aug.12，2018.而平臺(tái)，在某種意義上而言，是一種公共物品。因此，在界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任中，我們可以借鑒奧斯特羅姆對(duì)公共事務(wù)治理的思路，〔49〕參見陳永偉、葉逸群:“在‘平臺(tái)時(shí)代’尋找奧斯特羅姆”，《群言》2017年第8期，第20～22頁(yè)。通過激發(fā)利益相關(guān)人尤其是具有“利他精神”群體的治理熱情，合理設(shè)計(jì)正面和負(fù)面激勵(lì)，充分發(fā)揮治理者的本地知識(shí)，形成一套多主體、有層次的自發(fā)循環(huán)的治理框架。

第一，制定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的義務(wù)及其責(zé)任規(guī)則的主體應(yīng)多元化。監(jiān)管是以政府為主導(dǎo)，治理則是相關(guān)多元主體自發(fā)組織和參與。在制定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的義務(wù)及其責(zé)任的規(guī)則時(shí)，監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)在于組織效率高，且能自上而下貫徹落實(shí);其缺點(diǎn)在于政府掌握的“本地知識(shí)”有限，效率有限，且易被“俘獲”或“影響”。因此，無論是法律規(guī)則的制定程序，還是平臺(tái)規(guī)則的制定程序，主體多元化不僅能夠提供充分的本地知識(shí)，使得最終的平臺(tái)責(zé)任規(guī)則更為科學(xué)，而且能夠降低各方主體對(duì)承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任的抵觸心理，使得平臺(tái)責(zé)任規(guī)則更容易被徹底執(zhí)行。至于規(guī)則制定中主體多元化帶來的額外參與成本，可以通過善用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)據(jù)技術(shù)，降低意見提交、交換、處理、反饋等過程成本，并通過機(jī)制設(shè)計(jì)，使得規(guī)則制定程序符合成本—收益分析。

第二，平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)靈活化。在監(jiān)管邏輯下，平臺(tái)違反監(jiān)管義務(wù)對(duì)應(yīng)的責(zé)任往往不是刑事責(zé)任、民事責(zé)任便是行政責(zé)任。這樣歸類的優(yōu)點(diǎn)在于方便與相應(yīng)的法律條文對(duì)接，明確具體責(zé)任及其罰則，缺點(diǎn)在于可選擇的懲罰手段十分有限。而平臺(tái)治理的特點(diǎn)正在于靈活運(yùn)用各類激勵(lì)，激發(fā)各類主體的行動(dòng)積極性。例如，若能有效利用聲譽(yù)機(jī)制，政府可以對(duì)平臺(tái)企業(yè)是否履行監(jiān)管義務(wù)發(fā)布白名單或黑名單，平臺(tái)企業(yè)可以根據(jù)平臺(tái)內(nèi)的用戶獲得的評(píng)價(jià)分配資源。如此一來，不僅能夠更精準(zhǔn)地監(jiān)測(cè)責(zé)任主體是否已經(jīng)承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任，且能更精確地為表現(xiàn)優(yōu)秀者提供正向激勵(lì)，對(duì)表現(xiàn)不良者進(jìn)行定向懲罰。實(shí)踐中，無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是平臺(tái)都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到聲譽(yù)/信用治理的強(qiáng)大作用，現(xiàn)在欠缺的是如何將這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)融入我們現(xiàn)有的法律制度內(nèi)。

概括而言，為了清晰而有效地界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任，需要認(rèn)識(shí)到這一問題的復(fù)雜性，并針對(duì)當(dāng)下監(jiān)管策略的不足，引入平臺(tái)治理的思路以重新設(shè)計(jì)一套平臺(tái)責(zé)任體系。